1ra-275/16 — art.287 al.3 CP

1ra-275/16 — art.287 al.3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-275/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

29 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Moraru

Petru,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru, prin

care solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 13

octombrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Cibotaru Alexandru Ion, născut la

09 noiembrie 1992, originar și domiciliat

în s. Borogani, r-l Leova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Cibotaru Victor în baza art. 287 alin.

(2) lit. b) Cod penal, la 1 an închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. În privința căruia nu s-au contestat hotărîrile judecătorești cu recurs

ordinar.

la 06 noiembrie 2011, aproximativ la orele 22.30 min., împreună cu Cibotaru Victor

1

și Talai Igor (în privința căruia exista о sentință de condamnare definitivă, f.d. 227-

228, vol.II), și alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală,

aflîndu-se la discoteca „Milenium 2000" din centrul comunei Sadîc raionul

Cantemir, încălcînd grosolan ordinea publică, dînd dovadă de obrăznicie deosebită,

din intenții huliganice, acționînd coordonat, fără nici un motiv, s-au năpustit asupra

persoanelor care se aflau în incinta discotecii și celorlalte persoane din stradă și le-

au aplicat acestora multiple lovituri cu pumnii și cu picioarele peste diferite părți ale

corpului. În rezultatul multiplilor lovituri aplicate lui Marin Gheorghii, i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de: plagă contuză a mucoasei buzei inferioare

pe stînga cu hemoragie în jur, care se califică ca vătămări corporale ușoare și alte

leziuni sub formă de: tumefieri și echimoze a țesuturilor moi în regiunea pariato-

occipitală pe stînga și regiunea mastoidiană, tumefiere și echimoză a pavilionului

urechii stîngi cu excoriație în centru, tumefiere și a pleoapei superioare a ochiului

stîng, echimoză la nivelul regiunii scapulare pe dreapta, care se califică ca vătămări

corporale neînsemnate; lui Bejan Dumitru, i-au fost cauzate leziuni corporale sub

formă de: plagă contuză-plesnită în regiunea temporală de dreapta cu tumefiere a

țesuturilor moi în jur, care se califică ca vătămări corporale ușoare; iar lui Jomir

Roman, i-au fost cauzate leziuni corporale sub formă de: echimoză pe aripa nazală

pe stînga, care se califică ca vătămări corporale neînsemnate.

Totodată, în aceleași circumstanțe Cibotaru Alexandru, prin exces de autor

încălcînd în mod grosolan ordinea publică, din intenții huliganice în mod intenționat,

fără careva motive l-a lovit de multe ori cu tăișul unui cuțit în spate pe Griceniuc

Dumitru, străpungîndu-l în corp, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-

legală nr. 270 D din 13 decembrie 2011, leziuni corporale sub formă de: plagă

înțepat-tăiată în regiunea suprascapulară pe stînga cu tumefiere a țesuturilor moi în

jur, care puteau fi produse la acțiunea traumatică a unui corp înțepător-tăietor și se

califică ca vătămari corporale ușoare.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmate de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Cibotaru Alexandru întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal -

huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea

publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, acțiuni care prin

conținutul lor, se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni săvîrșite de mai

multe persoane, săvîrșite cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității

corporale sau a sănătății.

inculpatului Cibotaru Alexandru, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței în

partea aplicării pedepsei penale, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care pedeapsa

stabilită ultimului să fie suspendată condiționat pe un termen de probă în baza art.

2

90 Cod penal.

În argumentarea apelului apelantul a invocat că:

- inculpatul Cibotaru Alexandru a conștientizat impactul infracțiunii comise de

el, iar după acest caz alte infracțiuni nu a mai comis, astfel corectîndu-se;

- instanța de fond numind pedeapsa penală nu a luat în considerație

circumstanțele atenuante prevăzute de art. 76 Cod penal, cum ar fi repararea

benevolă a pagubei pricinuite prin infracțiune, recunoașterea vinovăției și căința

sinceră;

- instanța de fond numind pedeapsa penală nu a luat în considerație personalitatea

inculpatului Cibotaru Alexandru, care are loc permanent de trai se caracterizează

pozitiv, nu are antecedente penale, la evidența medicului narcolog nu se află, este

supus militar;

- la fel instanța numind pedeapsa penală a ignorat cerințele art. 61 și 75 Cod

penal și nu a ținut seama de criteriile de individualizare a pedepsei penale, deoarece

inculpatul pe parcursul judecării cauzei penale a recunoscut integral vina în cele

incriminate.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în partea stabilirii pedepsei cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care, Cibotaru Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

3 ani închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, în privința lui Cibotaru Alexandru, executarea

pedepsei cu închisoarea, a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4

ani, cu obligarea acestuia, ca în termenul dat, să nu își schimbe domiciliul fără

consimțământul organului competent și să nu săvîrșească alte infracțiuni.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și just a ajuns la concluzia, că inculpatul Cibotaru

Alexandru a săvîrșit infracțiunea prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală, fiind corect apreciate, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor.

Instanța de apel reține că la judecarea cauzei penale în fond inculpatul Cibotaru

Alexandru a declarat că se recunoaște vinovat în săvîrșirea infracțiunii de huliganism

agravat, regretă de cele întîmplate. Refuză să facă declarații. (f.d. 248, V. II)

Astfel, instanța de apel a constatat că soluția primei instanțe privind vinovăția

lui Cibotaru Alexandru în comiterea infracțiunii imputate se bazează pe declarațiile

3

părților vătămate, martorilor, precum și probele scrise ale cauzei penale

administrate și cercetate în cadrul ședinței de judecată și anume: declarațiile

părții vătămate Griceniuc Dumitru (f.d. 44-45, vol. II); declarațiile părții vătămate

Jomir Roman (f.d. 46-47, vol. II); declarațiile părții vătămate Bejan Dumitru (f.d.

235-236, vol. II); declarațiile martorului Para Inga (f.d. 239, vol. II); declarațiile

martorului Para Inga date la faza urmăririi penale și citite în cadrul ședinței de

judecată (f.d. 184, vol. I); declarațiile martorului Porumbescu Ilie (f.d. 237, vol. II);

declarațiile martorului Basarab Nicolae ( f.d. 240, vol. II); declarațiile martorului

Guboglo Veronica (f.d. 241-242, vol II); declarațiile martorului Guboglo Veronica

date la faza urmăririi penale și citite în cadrul ședinței de judecată (f.d. 129-131, vol.

I); declarațiile martorului Muturniuc Gheorghe (f.d. 238, vol. II); declarațiile

martorului Casapu Dumitru (f.d. 246, vol. II); declarațiile martorului Casapu

Dumitru Veaceslav (f.d. 113-115, vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului, din 06.11.2011, cercetarea efectuată

în barul “Millenium” din comuna Sadîc, raionul Cantemir, unde după о scenă

improvizată, ce se află la intrare în față, la о distanță de aproximativ 8 metri, jos pe

podea, se observă о pată mare cu dimensiunile de 15x20 cm de culoare brun-

roșietică, asemănătoare cu sîngele și de la pata dată, spre ieșire se observă picături

de culoare brun-roșietică asemănătoare cu sîngele (f.d.6- 7, vol. I);

- procesul- verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 14.12.2011,

cu participarea părții vătămate Bejan Dumitru, care a recunoscut persoana din

fotografia cu nr. 2, și anume pe inculpatul Cibotaru Alexandru, care pe data de

06.11.2011, l-а lovit în față fără nici un motiv, în incinta discotecii și care a fost

ulterior la el și și-a cerut scuze (f.d.70, vol. I);

- procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie din 24.01.2012,

cu participarea părții vătămate Jomir Roman, care a recunoscut persoana din

fotografia cu nr. 2, și anume pe inculpatul Cibotaru Alexandru, care la data de

06.11.2011, l-а lovit cu pumnul în nas de două ori fără nici un motiv (f.d.98, vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 269 “D” din 13.12.2011, cu concluzia

că la partea vătămată Jomir Roman, au fost stabilite leziuni corporale sub formă de

echimoză pe aripa nazală pe stînga, care putea fi produsă la acțiunea traumatică a

unui corp contondent bont la lovire, posibil în timpul și circumstanțele relatate și

care se califică ca vătămări corporale neînsemnate (f.d.88, vol I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 270 “D” din 13.12.2011, cu concluzia

că la partea vătămată Griceniuc Dumitru, au fost stabilite leziuni corporale sub formă

de: plagă înțepat-tăiată în regiunea supra scapulară pe stînga cu tumefiere a

țesuturilor moi în jur, care putea fi produsă la acțiunea traumatică a unui corp

înțepător-tăietor posibil în timpul și circumstanțele relatate și care se califică ca

vătămări corporale ușoare (f.d.89, vol. I);

4

- raportul de expertiză medico-legală nr. 271 “D” din 13.12.2011, cu concluzia

că la partea vătămată Bejan Dumitru, au fost stabilite leziuni corporale sub formă de:

plagă contuz plesnită în regiunea temporală pe dreapta cu tumefiere a țesuturilor moi

în jur care puteau fi produse la acțiunea traumatică a unui corp contondent bont la

lovire, posibil în timpul și circumstanțele relatate și care se califică ca vătămări

corporale ușoare (f.d.90, vol. I);

- procesul-verbal de ridicare din 25.02.2012, de la martorul Guboglo Veronica,

a 12 file format A4, cu convorbirile întreținute de martorul Guboglo Veronica cu

inculpatul Cibotaru Alexandru, pe site-ul web www.odnoklassniki.ru, în care prima

are numele Veronica Guboglo iar inculpatul are pseudonimul “Doctor Diesel”; 3 file

format A4 cu convorbirile întreținute de martorul Guboglo Veronica cu inculpatul

Cibotaru Alexandru, pe site-ul web www.odnoklassniki.ru în care prima are numele

Veronica Guboglo iar inculpatul are pseudonimul “проклятье”; 3 file format A4, cu

convorbirile întreținute de martorul Guboglo Veronica cu inculpatul Cibotaru

Alexandru, pe site-ul web www.odnoklassniki.ru în care prima are numele Veronica

DG iar inculpatul are pseudonimul „no love”; 2 file format A4 pe care sunt imprimate

vederile generale ale paginii personale ale inculpatului Cibotaru Alexandru,

înregistrate pe site-ul web www.odnoklassniki.ru în care acesta este înregistrat cu

pseudonimul “Doctor Diesel” și 2 fotografii ale acestuia încărcate pe pagina web

dată. Astfel, la f.d. 136 este scris răspunsul inculpatului Cibotaru Alexandru,

înregistrat cu pseudonimul “no love”, că el l-a tăiat pe partea vătămată Griceniuc

Dumitru și că el a primit bătaie din cauza lui Casapu Dumitru, iar acesta trebuie

calicit (f.d.133-153, vol. I);

- raportul de expertiză nr. 010 din 27.03.2012 și tabelul fotografic anexat la

acest proces-verbal de examinare a unui maiou de culoare bej, cu pete de culoare

brun-roșietic și о scurtă de culoare neagră cu denumirea “Dinatex”, ridicate de la

reprezentantul legal al părții vătămate Griceniuc Dumitru, Griceniuc Alexandru, cu

concluzia că pe maioul de culoare bej, cu pete de culoare brun-roșietic și pe scurta

de iarnă de culoare neagră cu denumirea “Dinatex” s-au depistat urme de tăiere și

străpungere (f.d.202-204, vol I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului, din 01.05.2012, de examinare a

telefonului mobil de model “NOKIA X3”, cu nr. IMEI 354865043054251 și cartela

SIM 06872216 ridicate la data de 06.03.2012, de la inculpatul Cibotaru Alexandru,

care conține 393 mesaje primite. Din descriere rezultă că inculpatul Cibotaru

Alexandru, a purtat discuții cu о persoană înregistrată cu numele Inga (f.d.225, vol.

I).

Astfel, instanța de apel a reținut că întemeiat instanța de fond a constatat că

inculpatul Cibotaru Alexandru a comis infracțiunea prevăzute de art. 287 alin. (3)

Cod penal - huliganismul agravat.

5

Totodată, instanța de apel a constatat că pedeapsa penală aplicată de către

instanța de fond inculpatului Cibotaru Alexandru, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal sub formă de 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis о consideră una prea aspră în raport cu

circumstanțele cauzei și cu personalitatea inculpatului, nefiind în măsură să

întrunească exigențele individualizării pedepsei penale.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că la stabilirea pedepsei, instanța de fond

nu a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 7, 61, 75 Cod penal, că pedeapsa are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților, precum și

prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților cît și a altor

persoane, că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Astfel, instanța de apel a reținut că pentru a-și îndeplini funcțiile, pedeapsa

trebuie să corespundă sub aspectul naturii, privativă sau neprivativă de libertate și a

duratei, atît gravității faptei și potențialului pericol social pe care îl prezintă în mod

real persoana infractorului, cît și aptitudinii acestuia de a se corecta sub influența

pedepsei penale. Or, о pedeapsă neechitabil prea aspră generează apariția unor

sentimente de nedreptate, înrăire și neîncredere în lege, fapt ce poate duce la

consecințe contrare scopului urmărit.

Instanța de apel reține că în privința inculpatului Cibotaru Alexandru în

conformitate cu art. 76 Cod penal, instanța de fond a constatat existența

circumstanțelor atenuante - recunoașterea vinovăției, iar potrivit art. 77 Cod penal

circumstanțe agravante nu au fost constatate.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că instanța de fond nu a ținînd cont de

faptul că inculpatul Cibotaru Alexandru a reparat benevol paguba pricinuită, anterior

nu a fost condamnat, se caracterizează pozitiv la locul de trai, se căiește de faptele

comise, astfel instanța de apel nu a reținut careva temeiuri care justifică aplicarea

pedepsei sub formă de închisoare cu executarea reală a respectivei pedepse penale.

Instanța de apel a conchis că ținînd cont de gradul pericolului social al faptelor

comise, de personalitatea inculpatului Cibotaru Alexandru, consideră posibil de

aplicat față de inculpat prevederile art. 90 Cod penal, iar corectarea acestuia este

posibilă fără a fi privat de libertate.

Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru, invocînd temeiurile

pentru recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 16) Cod de procedură penală,

prin care solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței, invocînd următoarele

motive:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este expus neclar;

6

- instanța de apel a aplicat pedeapsa individualizată contrar prevederilor legale;

- norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare

a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție;

- instanța de apel nu a individualizat corect pedeapsa penală conform Codului

penal și de procedură penală, prin urmare, aplicîndu-i inculpatului pedeapsă sub

formă de închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, neîntemeiat;

- potrivit normelor penale reducerea pedepsei pînă la limita minimă sau

aplicarea art. 90 Cod penal este posibilă doar în cazul existenței a unui cumul de

circumstanțe atenuante, iar în cazul existenței cumulului de circumstanțe atenuante,

instanța poate reduce pedeapsa pînă la minimul prevăzut de sancțiune, care se va

considera echitabilă. În cazul în care instanța de judecată a constatat circumstanțe

atenuante și a redus pedeapsa, după caz pînă la minim, aceste circumstanțe nu mai

pot servi temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că

aceleiași situații de drept i se acordă о dublă valență juridică;

- instanța de fond la pronunțarea sentinței corect a individualizat pedeapsa

luînd în calcul circumstanțele atenuante și cele agravante, stabilind că scopul

pedepsei penale poate fi atins doar cu privarea inculpatului de libertate, stabilind

inculpatului Cibotaru Alexandru о pedeapsă sub forma de închisoare în limitele

sancțiunii normei incriminate;

- instanța de apel neîntemeiat a constatat că prima instanță, la numirea

pedepsei, nu a ținut seama de persoana inculpatului Cibotaru Alexandru, de

circumstanțele cauzei și de caracterul social periculos al infracțiunii săvîrșite de

către acesta, infracțiunea comisă de către Cibotaru Alexandru este de categorie

gravă, și conform art. 16 Cod penal se pedepsește conform sancțiunii alin.(3) din

art.287 Cod penal cu închisoare de la 3 la 7 ani, altă pedeapsă nu este prevăzută în

sancțiune și soluția instanței de apel că s-a pus la discuție posibilitatea aplicării

tuturor pedepselor este una greșită;

- instanța de apel incorect a indicat în decizie, că inculpatul Cibotaru

Alexandru din 06.11.2011, nu a mai comis infracțiuni și nu a fost supus răspunderii

penale, la 27.09.2012 Procuratura r-lui Leova a încetat urmărirea penală începută

în baza art.157 Cod penal în privința lui Cibotaru Alexandru (f.d.229, vol. II) din

motivul împăcării părților;

- inculpatul Cibotaru Alexandru a comis infracțiunea cu folosirea unui obiect

folosit în calitate de armă - un cuțit, arma fiind folosită de către Cibotaru Alexandru

într-un loc public, la discoteca „Milenium 2000” în centrul sat. Sadîc r-1 Cantemir;

- Cibotaru Alexandru a comis infracțiunea de huliganism în privința lui Marin

Gheorghii, Bejan Dumitru și huliganism agravat în privința lui Griceniuc Dumitru,

folosind un cuțit 1-a lovit în spate, cauzînd ultimului vătămări integrității corporale,

totodată nu a recunoscut vinovăția sa la urmărire penală și nici la începutul ședinței

7

de judecată în prima instanță, nu a contribuit la descoperirea infracțiunii și stabilirea

tuturor circumstanțelor cauzei;

- instanța de apel la emiterea deciziei a ignorat prevederile art. 61 Cod penal,

iar aceasta s-a soldat cu numirea pedepsei neechitabile, astfel stabilind inculpatului

pedeapsa cu aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal, pentru comiterea unei

infracțiuni cu un grad de prejudiciabilitate sporit, nu a fost atins scopul principal și

anume prevenirea de comitere de noi infracțiuni de către inculpat, precum și de

către alte persoane.

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să caseze total

hotărîrea atacată și să mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a fost greșit

admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței

de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că nu

numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea superficială sau motivarea în termeni

vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că recurentul, drept temeiuri pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 16) Cod de

procedură penală și anume că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii, acesta este

expus neclar, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale și

norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri de aplicare a

aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție.

8

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală și-au găsit confirmarea în cauza dată, invocînd în acest context următoarele.

Cu referire la temeiul invocat de recurent, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct.

6) Cod de procedură penală, în care se specifică că „hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția”, Colegiul penal lărgit constată că din

materialele cauzei rezultă, că deși în instanța de apel au fost indicate ca

constatate aceleași circumstanțe în care a fost săvîrșită infracțiunea stabilite

și în prima instanță, instanța de apel omite să indice în decizie careva motive

în partea individualizării pedepsei și incorect aplică prevederile art. 90 Cod

penal inculpatului Cibotaru Alexandru.

Astfel, cu referire la motivul invocat de recurent, precum că „s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale”, care cade sub incidența art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit constată că

prima instanță a apreciat obiectiv cumulul de probe administrat la urmărirea penală

și examinate în instanță (f.d.276-281, vol. II), prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenții, concludenții, veridicității și coroborării lor

și just a adoptat soluția de condamnare a lui Cibotaru Alexandru, în baza art. 287

alin. (3) Cod penal, echitabil stabilind acestuia pedeapsa sub formă de închisoare pe

un termen de 3 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel greșit a admis apelul

avocatului și a casat parțial sentința în partea stabilirii unui alt mod de executare a

pedepsei, aplicînd greșit prevederile art. 61 și 75 Cod penal, a suspendat condiționat

executarea pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține, că concluzia primei instanțe în

privința faptului că corectarea și reeducarea inculpatului Cibotaru Alexandru este

posibilă numai în condițiile izolării de societate este justă și legală, deoarece în

conformitate cu prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane, iar

aplicarea de către instanța de apel a unei pedepse cu suspendare condiționată a

executării acesteia, nu v-a duce la realizarea acestor scopuri.

În speță, instanța de apel nu a ținut cont în măsură cuvenită de gradul de

pericol social al infracțiunii comise de Cibotaru Alexandru, în rezultatul cărora

părților vătămate le-au fost cauzate vătămări corporale ușoare și neînsemnate, de

personalitatea inculpatului, de comportamentul acestuia care nu a recunoscut vina,

decît la faza examinării cauzei în instanța de fond, nu a dat dovadă de atitudine de

căință sinceră față de faptele comise, nu s-a luat în considerație în măsura cuvenită

și faptul că inculpatul a comis o infracțiune gravă, aplicînd un cuțit și conform art.

9

16 Cod penal se pedepsește conform sancțiunii alin. (3) din art. 287 Cod penal cu

închisoare de la 3 la 7 ani.

Colegiul penal lărgit reține că instanțele trebuie să asigure aplicarea măsurilor

aspre de pedeapsă față de persoanele adulte care au săvîrșit infracțiuni grave, cu

aplicarea cuțitelor.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit constată, că instanța de apel a menționat

că, „in privința inculpatului Cibotaru Alexandru în conformitate cu art. 76 Cod

penal, instanța de fond a constatat existența circumstanțelor atenuante -

recunoașterea vinovăției, iar în conformitate cu art. 77 Cod penal circumstanțe

agravante nu au fast constatate.” Alte circumstanțe legate de cauză și de persoana

inculpatului instanța de apel expres nu le-a recunoscut ca fiind atenuante.

Colegiul penal lărgit invocă că, reducerea pedepsei pînă la limita minimă sau

aplicarea art.90 Cod penal este posibilă doar în cazul existenței a unui cumul de

circumstanțe atenuante.

De asemenea, în cazul existenței cumulului de circumstanțe atenuante,

instanța poate reduce pedeapsa pînă la minimul prevăzut de sancțiune, care se va

considera echitabilă.

Reieșind din aceste circumstanțe Colegiul penal lărgit reține că în cazul în care

instanța de judecată a constatat circumstanțe atenuante și a redus pedeapsa, după caz

pînă la minim, aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de aplicare a prevederilor

art. 90 Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se acordă о

dublă valență juridică.

În acest context, Colegiul penal lărgit constată că prima instanță corect și

echitabil i-a stabilit lui Cibotaru Alexandru, pedeapsa în baza art. 287 alin. (3) Cod

penal, sub formă de închisoare în limita minimă prevăzută de sancțiunea acestui

articol și numai așa vor putea fi atinse scopurile pedepsei penale, ținînd cont de

persoana inculpatului, care a mai fost atrasă la răspundere penală (f.d.229, vol. II)

pentru o faptă comisă cu aplicarea unei chei metalice pentru decuplarea roților la

autoturisme.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul procurorului

urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 13 octombrie 2015 ca fiind neîntemeiată, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Cantemir din 12 iunie 2015 în privința lui Cibotaru Alexandru.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Cahul, Calendari Dumitru, casează total decizia Colegiului penal al

10

Curții de Apel Cahul din 13 octombrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Cibotaru

Alexandru Ion, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cantemir din 12 iunie 2015 în

aceiași cauză, prin care a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 3

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei se va calcula din ziua reținerii lui Cibotaru

Alexandru Ion, cu includerea lui în acest termen a reținerii și arestului la domiciliu

din 06.03.2012 pînă pe 05.04.2012, a arestului preventiv din 12.06.2015 pînă pe

13.10.2015.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 28 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

11