1re-95/21 — art. 361 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-95/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Toma Nadejda,

judecători – Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către

petiționarii Doscalciuc Dedina și Cobîlaș Valentina, prin care solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2021, adoptată în

ordinea art. 313, 449 Cod de procedură penală,

C O N S T A T Ă :

Daniela din 14 martie 2019, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală în cauza

penală nr. 2016220218 pe Lungu Lidia și Burcovschi Victor, din motiv că în

acțiunile acestora lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.

361 alin. (2) lit. b) Cod penal și s-a dispus suspendarea urmăririi penale pe motivul

neidentificării persoanei care poate fi pusă sub învinuire.

Prin ordonanța procurorului adjunct al procurorului-șef al Procuraturii

raionului Fălești, Mititelu Sergiu din 09 ianuarie 2020, s-a respins ca neîntemeiată

plângerea depusă de Doscalciuc Dedina referitor la anularea ordonanței din 14

martie 2019.

petiționarele Doscalciuc Dedina și Cobîlaș Valentina au depus plângere în temeiul

art. 313 Cod de procedură penală, prin care au solicitat anularea acestora, cu emiterea

unei ordonanțe prin care Burcovschi V. și Lungu L. să fie puși sub învinuire.

a restituit plângerea depusă de Doscalciuc Dedina și Cobîlaș Valentina în ordinea

art. 313 Cod de procedură penală,

s-a admis recursul declarat de Cobîlaș Valentina și Doscalciuc Dedina, cu casarea

încheierii Judecătoriei Bălți (sediul Fălești) din 07 februarie 2020 și remiterea cauzei

la rejudecare în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

1

plângerea depusă de Doscalciuc Dedina și Cobîlaș Valentina în ordinea prevăzută

de art. 313 Cod de procedură penală, a fost respinsă ca neîntemeiată.

cu recurs de către petiționarii Doscalciuc Dedina și Cobîlaș Valentina, solicitând

anularea acesteia.

recursul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea încheierii contestate fără

modificări.

în anulare de către petiționarii Doscalciuc Dedina și Cobîlaș Valentina, care solicită

casarea acesteia, din motiv că este tardivă și neîntemeiată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2)

și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu dispozițiile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate.

Prin trimitere la prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, Colegiul penal remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2021, adoptată în

ordinea reglementată de art. 449 alin. (1) pct. 1), lit. c), 313 Cod de procedură penală,

2

nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art.

452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat de către petiționarii Doscaliuc

Dedina și Cobîlaș Valentina împotriva acestei decizii, este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide în privința inadmisibilității recursului

înaintat, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către petiționarii Doscalciuc

Dedina și Cobîlaș Valentina, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 16 februarie 2021 adoptată în ordinea art. 313, 449 Cod de

procedură penală, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

3