1ra-1092/2021 — art. 264-1 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1ra-1092/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

12 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 17 decembrie 2020, în

cauza penală privindu-l pe

CARAJA Sergiu XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.01.2020– 30.09.2020;

Instanța de apel: 21.10.2020 – 17.12.2020;

Instanța de recurs: 11.03.2021 – 12.05.2021.

c o n s t a t ă:

cauza fiind examinată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală,

Caraja Sergiu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (4) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe

termen de 3 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea

pedepsei stabilite pe un termen de 1 an.

S-a încasat de la Caraja Sergiu cheltuieli judiciare în beneficiul bugetului de

stat în suma de 17,80 lei.

Sergiu fără a deține permis de conducere a mijloacelor de transport, fiind privat de

acest drept până la data de 17.07.2023, la data de 06.12.2019 în jurul orelor 00:20,

fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat (0,66 mg/l concentrația vaporilor

de alcool în aerul expirat, care se consideră conform prevederilor art. 13412 Cod

penal, stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat), încâlcind normele

1

Regulamentului circulației rutiere în vigoare, și anume art. 14 lit. a) -

conducătorului de vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat

băuturi alcoolice”, s-a urcat la volan și conducea mijlocul de transport de model

„Ford Fiesta” cu XXXXX, pe traseul R-3 și în apropierea barului „Vodolei” din

XXXXX, fiind stopat de colaboratorii de politie.

către procuror, care a solicitat casarea sentinței, dispunând rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin

care a-l recunoaște vinovat pe Caraja Sergiu de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 2641 alin. (4) Cod penal, numindu-i pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cererii apelantul a menționat că, infracțiunea săvârșită de Caraja

Sergiu potrivit art. 16 Cod penal se clasifică drept infracțiune ușoară, la etapa actuală

mijloacele de transport prezintă un grad sporit de pericol, iar conducerea acestora de

către o persoană în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat și fără permis de

conducere prezintă un grad și mai avansat de pericol.

Aplicarea față de Caraja Sergiu a unei pedepse sub formă de închisoare reală,

va avea drept efect restabilirea echității sociale, corectarea lui, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea numitului, cât și a altor persoane, scopuri

stipulate la art. 61 alin. (2) Cod penal.

Susține că, instanța la aplicarea pedepsei corect a ținut cont în volum deplin, că

la locul de trai inculpatul se caracterizează negativ, cu comportament asocial,

conflictual, încalcă sistematic ordinea publică, fiind atras la răspundere

contravențională de mai multe ori, consumă des băuturi alcoolice, nu este la prima

încălcare și ca circumstanțe agravante - comiterea infracțiunii de către persoane care

anterior au mai comis infracțiuni similare.

Acuzarea indică că, instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că Caraja

Sergiu, fiind anterior condamnat prin sentința Judecătoriei Cimișlia, sediul Central

din 28.06.2019 în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiind aplicată pedeapsa sub

formă de 160 ore muncă neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani, și aflându-se la evidența

Biroului de probațiune Cimișlia cu pedeapsa complementară - privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport care va expira la data de 16.07.2023, careva

concluzii pentru sine nu și-a făcut și din nou, intenționat a urcat la volanul mijlocului

de transport și a comis din nou o infracțiune similară.

Prin urmare, acuzarea consideră că reeducarea și corectarea inculpatului nu va

putea fi atinsă prin pedeapsa stabilită prin sentința contestată, deoarece nu constituie

o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise în coraport cu personalitatea

inculpatului.

2

2020, apelul procurorului a fost respins ca nefondat, sentința s-a menținut fără

modificări.

fond corect a stabilit că, în acțiunile inculpatului sunt prezente toate elementele

infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (4) Cod penal, inclusiv și latura obiectivă,

argumente pe care instanța de apel le acceptă și pentru a evita repetări inutile le

însușește.

Argumentele acuzării precum că, instanța de fond nu a luat în considerație

faptul că inculpatul anterior a mai comis infracțiuni similare, instanța de apel le-a

respins ca neîntemeiate, or, s-a ținut cont de toate circumstanțele reale și personale

ale inculpatului privind individualizarea pedepsei, și anume de caracterul

prejudiciabil al infracțiunii, infracțiunea face parte din categoria celor ușoare, de

persoana inculpatului, care anterior a fost judecat pentru infracțiuni similare, dar

antecedentele penale sunt stinse, de faptul că a manifestat căință sinceră în cadrul

examinării cauzei, are la întreținere un copil minor, nu este angajat în câmpul muncii,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării lui, de comportamentul

acestuia de până la comiterea infracțiunii, în timpul comiterii și după aceea.

Cât privește pedeapsa aplicată de prima instanță inculpatului sub formă de

închisoare pe un termen de 3 luni în penitenciar de tip semiînchis, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, suspendând pedeapsa aplicată pe un termen de 1 an,

s-a conchis că aceasta este legală și întemeiată, or, la caz, instanța de fond pentru

aplicarea pedepsei, a luat în considerație prevederile art. 3641 Cod de procedură

penală, circumstanțele atenuante și agravante, stabilind corect o pedeapsă echitabilă

pentru infracțiunea comisă de inculpat. Instanța de apel consideră că, soluția

adoptată de către prima instanță își va atinge scopul de corectare și reeducare a

inculpatului, pedeapsa aplicată va duce la conștientizarea de către inculpat a celor

comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce țin de comportamentul acestuia pe

viitor.

Aplicarea unei pedepse mai aspre inculpatului sub formă de închisoare reală

după cum solicită acuzatorul de stat, poate genera apariția unor sentimente de

nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege a inculpatului, fapt ce poate duce

la consecințe contrare scopului urmărit. Scopul pedepsei penale nu este ca, aceasta

să fie retributivă, intimidatoare sau vindicativă, în sens că, pedeapsa nu trebuie

privită ca „prețul” pe care trebuie să-l plătească persoana pentru fapta prejudiciabilă

ci trebuie să reflecte un echilibru între gravitatea faptei prejudiciabile și urmările ei,

prin excluderea caracterului vindicativ al pedepsei, urmărindu-se ca partea vătămată

și statul să nu urmărească răzbunarea, ce ar genera altă răzbunare, prin încălcarea

dreptului, ci realizarea dreptății, inclusiv prin prisma principiilor proporționalității și

cel al echității lor.

3

În asemenea circumstanțe, aplicarea pedepsei în conformitate cu prevederile

art. 90 Cod penal este echitabilă, asigurându-se restabilirea echității sociale și

prevenirea comiterii de noi infracțiuni și va duce la conștientizarea de către inculpat

a necesității respectării legii, ceea ce asigură îndeplinirea scopului pedepsei penale

de restabilire a echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor persoane.

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6, 10 Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei și rejudecarea cauzei în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

În motivare recurentul a indicat că:

- instanța de apel referitor la stabilirea pedepsei penale a adoptat o hotărâre

ilegală și neîntemeiat a menținut sentința, deoarece hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, eronat a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă fără ca acesta să fie izolat de societate;

- instanța de apel la soluția sa de aplicare a suspendării condiționate a executării

pedepsei cu închisoarea, în temeiul art. 90 Cod penal, nu a ținut cont pe deplin de

circumstanțele cauzei și persoana celui vinovat; nu a luat în considerație lipsa

circumstanțelor atenuate, prezența circumstanțelor agravante, și anume săvârșirea

infracțiunii de către o persoana care anterior a fost condamnată pentru infracțiuni

similare;

- atât în procesul urmăririi penale cât și în procesul examinării în fond au fost

reținută lipsa circumstanțelor excepționale cât și celor atenuate, iar datele privind

personalitatea inculpatului confirmă predispunerea acestuia la comiterea

infracțiunilor, ținând cont de caracteristica negativă de la locul de trai, faptul că

inculpatul anterior a mai comis infracțiuni similare (sentința Judecătoriei Cimișlia,

sediul Central din 28.06.2019 a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal).

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel.

Din conținutul cererii de recurs, se constată că procurorul face trimitere la

temeiurile de casare stipulate de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) din Cod de procedură

penală, menționând că prin decizie inculpatului i-a fost menținută o pedeapsă prea

4

blândă raportată la fapta comisă de acesta; i-a fost aplicată pedeapsă individualizată

contrar prevederilor legale, instanțele de fond nemotivându-și suficient hotărârile în

acest aspect.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material. Colegiul a conchis că, instanța de apel, legal

și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în

latura pedepsei aplicate inculpatului, în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, corect ținând cont de

prevederile art. 61, 75, 90 Cod penal, art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală,

conform cărora persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se

aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a

limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Mai mult ca atât, procurorul, solicitând excluderea prevederilor art. 90 Cod

penal la aplicarea pedepsei în privința inculpatului, nu a invocat careva motive care

ar justifica aplicarea unei pedepse cu executare reală, or, criticile formulate de

procuror au format obiect de discuție la judecarea cauzei penale și în instanța de apel

și cărora li s-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în

prezenta decizie, iar argumentele invocate de recurent nu sunt aplicabile din punct

de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de implicare în sensul

rejudecării deciziei instanței de apel.

Pedeapsa respectivă conform deciziei a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, de corectarea acestuia,

precum și prevenirii de săvârșire de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane. Mai mult, motivele invocate în recurs au constituit deja obiect de

examinare în instanța și de apel, fiind expuse în prezenta decizie la pct. 4-5, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, or materialul probator al cauzei

penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și de drept care au dus

la pronunțarea hotărârii recurate.

Având în vedere considerentele menționate supra și raportând situația reținută

în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură penală, Colegiul Penal

concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat

5

prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar

criticele din cererea de recurs înaintată de procuror nu și-a găsit confirmarea.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura UTA

Găgăuzia, Sîrbu Lilia, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Comrat din 17 decembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe CARAJA Sergiu

XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 iunie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Ion Guzun

6