1ra-1018/2021 — art. 190 alin. 1, 190 alin. 1 CP

1ra-1018/2021 — art. 190 alin. 1, 190 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1018/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Boico Victor, Cobzac Elena,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către avocata

Gîrneț Zinaida în numele inculpatei și de către inculpată, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 decembrie 2020 și sentinței

Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19 februarie 2019, în cauza penală în

privința lui,

Cara Aliona x, născută la x, originară din satul x.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 02 martie 2018 – 19 februarie 2019;

Instanța de apel: 24 aprilie 2019- 30 mai 2019;

06 iulie 2020 – 28 decembrie 2020;

Instanța de recurs: 13 decembrie 2019 – 24 martie 2020;

24 februarie 2021 – 21 aprilie 2021.

A C O N S T A T A T :

Cara Aliona a fost recunoscută vinovată și condamnată:

- în baza art. 190 alin. (1) Cod penal (pe episodul de escrocherie în

privința lui Romanova Anna) sub formă de închisoare pe un termen de 1 (unu)

an;

- în baza art. 190 alin. (1) Cod penal (pe episodul de escrocherie în

privința SC „Easy Credit” SRL) sub formă de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, inculpatei Cara Aliona i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de 2 ani 6 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis pentru femei.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la

pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial, pedeapsa neexecutată stabilită prin

sentința Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19.09.2017, în baza art. 186

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, de 3 ani închisoare, suspendați conform art. 90 Cod

penal, cu stabilirea unui termen de probă de 3 ani, și i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă în formă de 3 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, pentru femei.

1

S-a încasat de la Cara Aliona în beneficiul lui Romanova Anna suma de

4018 lei în contul recuperării prejudiciului material și suma de 3000 lei cu titlu de

reparare a prejudiciului moral.

S-a încasat de la Cara Aliona în beneficiul SRL „Easy Credit” suma de

23 567,09 lei în contul recuperării prejudiciului material.

S-a respins cerința procurorului privind încasarea de la Cara Aliona

cheltuielile judiciare suportate în mărime de 12 600 lei pentru efectuarea

expertizelor judiciare.

ianuarie 2016 aproximativ la ora 13.00 Cara Aliona fiind în relații de încredere cu

Romanova Anna, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu scopul dobândirii

telefonului mobil, a rugat-o pe Romanova Anna să perfecteze la filiala Taraclia a

SA „Moldtelecom”, amplasată în or. x, pe numele său contract de prestare a

serviciilor publice de comunicații electronice mobile „UNITE”, la încheierea

căruia clientului i se pune la dispoziție un telefon mobil cu condiția achitării

abonamentului UNITE și prețul telefonului mobil într-un anumit termen stabilit,

promițând lui Romanova Anna că dânsa va achita prețul telefonului mobil și

plata lunară a abonamentului conform contractului încheiat între SA

„Moldtelecom” și Romanova Anna.

Însă după ce Cara Aliona a primit de la Romanova Anna telefonul mobil

Samsung SMGT361, cu IMEI – cod x cu SIM cartela x în valoare de 2460 lei,

achitând prima rată de 500 lei pentru rambursarea prețului telefonului mobil,

convingând-o astfel pe Romanova Anna de ținerea promisiunii false, în

continuare nu a mai efectuat nici o plată lunară pentru procurarea telefonului

mobil respectiv, cauzând astfel lui Romanova Anna un prejudiciu material

considerabil, în sumă de 1960 lei, care constituie diferența între valoarea

telefonului mobil în sumă de 2460 lei, și prima rată achitată în mărime de 500 lei.

Tot, Cara Aliona, la începutul anului 2016, data exactă nu a fost stabilită,

acționând intenționat, în scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune, a primit accesul la datele personale, buletinul de identitate ale

lui Romanova Anna, și neavând împuterniciri pentru încheierea cărorva

contracte din numele lui Romanova Anna, a sunat la SRL „Smad-Grup”

mun. Chișinău, și din numele lui Romanova Anna, a comunicat toate datele

personale necesare din buletin de identitate a ultimei, prin telefon a comandat

achiziționarea unui frigider de marca „Winter HWL-310I”, cu valoarea de 6857

lei, dormitor „Svit-mebliv Exclusiv Kim”, cu valoare 6627 lei, saltea „Safir

Classic”, 160 x 200 (20cm) cu valoarea de 1694 lei, valoarea totală a bunurilor

fiind de 15 178 lei.

La 06 februarie 2016, bunurile indicate: frigider marca „Wintter HWL310I”

în valoare de 6857 lei, dormitor marca „Svit-mebliv Exclusiv Kim”, în valoare de

6627 lei, saltea marca „Safir Classic 160x200 (20 cm)” în valoare de 1694 lei au fost

livrate lui Cara Aliona de către furnizorul SRL „Smad-Grup” la locul ei de

domiciliu pe adresa, Taraclia, str. Gagarin 69.

În continuare pentru dobândirea bunurilor materiale respective,

2

Cara Aliona, acționând cu intenție criminală, fără intenția de a rambursa plata

împrumutului oferit de SC „Easy Credit” SRL pentru bunurile livrate, a executat

din numele lui Romanova Anna semnătura în contractul de împrumut încheiat la

06.02.2016 cu SC „Easy Credit” SRL nr. x, la suma împrumutului de 15178 lei și

actul de primire-predare de la SRL „Smad-Grup” a bunurilor materiale indicate,

prin imitarea semnăturii lui Romanova Аnna, cauzând astfel SC „Easy Credit”

SRL prejudiciu material considerabil în sumă totală de 15 178 lei.

Conform rechizitoriului Cara Aliona a fost învinuită pentru faptul că, la

începutul anului 2016, data exactă nu a fost stabilită, Cara Aliona acționând

intenționat, în scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune a primit accesul la datele personale, buletinul de identitate a părții

vătămate Romanova Anna, și neavând împuterniciri pentru încheierea cărorva

contracte din numele lui Romanova Anna, a sunat la SRL „Smad-Grup”

mun. Chișinău, și din numele lui Romanova Anna, comunicând toate datele

personale necesare din buletin de identitate a ultimei, prin telefon a comandat

achiziționarea unui frigider de marca „Winter HWL-310I”, cu valoarea de 6857

lei, dormitor „Svit-mebliv Exclusiv Kim”, cu valoare 6627 lei, saltea „Safir

Classic”, 160 x 200 (20 cm) cu valoarea de 1694 lei, valoarea totală a bunurilor

fiind de 15 178 lei. Comanda bunurilor respective a fost efectuată în credit prin

luarea unui împrumut de la SC „Easy Credit” SRL, cu stingerea împrumutului

pe parcursul a 12 luni.

La 06 februarie 2016 bunurile indicate au fost livrate inculpatei

Cara Aliona de către furnizorul SRL „Smart-Grup” la locul ei de domiciliul în or.

x.

În continuare pentru dobândirea bunurilor materiale respective,

Cara Aliona, neavând intenția de a rambursa lunar împrumutul oferit de SC

„Easy Credit” SRL pentru bunurile livrate, în scopul confecționării și folosirii

documentelor oficiale false, care acordă drepturi, a executat prin imitare a

semnăturii părții vătămate Romanova Anna în rubricile sub numele ultimei pe

contractul de împrumut încheiat cu SC „Easy Credit” SRL nr. x la 06.02.2016, de

primirea împrumutului la suma de 15178 lei și în actul de primire-predare de la

SRL „Smart-Grup” a bunurilor materiale indicate, prin ce a falsificat aceste

documente.

Acțiunile Alionei Cara pe acest capăt de învinuire au fost încadrate în baza

art. 361 alin.(1) Cod penal, ca confecționarea și folosirea documentelor oficiale false,

care acordă drepturi.

raionului Taraclia, Chirnev Boris, prin care a solicitat casarea sentinței, în partea

excluderii capătului de învinuire a lui Cara Aliona în baza art. 361 alin.(1) Cod

penal și respingerii cerinței procurorului de a încasa cheltuielile judiciare de la

Cara Aliona în sumă de 12 600 lei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Cara Aliona să fie recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzută de

art. 361 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe termen de

un an. În conformitate cu art. 60 alin.(1) lit. a) Cod penal, Cara Aliona să fie

3

liberată de la răspundere în baza art. 361 alin.(1) Cod penal, în legătură cu

expirarea termenului prescripției tragerii la răspundere penală. Să se încaseze de

la Cara Aliona în beneficiul statului suma de 12 600 lei în contul recuperării

cheltuielilor judiciare, suportate de IP Taraclia pentru efectuarea expertizei

judiciare grafoscopică. În rest celelalte dispoziții ale sentinței să fie menținute.

3.1. În argumentarea apelului procurorul a indicat că:

- sentința primei instanțe în partea excluderii din învinuirea inculpatei

Cara Aliona capătul de acuzare în săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 361

alin.(1) Cod penal, este neîntemeiată;

- dobândirea ilicită a bunurilor în rezultatul folosirii de către făptuitor a

unui document, falsificat anterior de o altă persoană urmează a fi calificată doar

conform art.190 Cod penal;

- nu este necesară calificarea suplimentară conform art.361 Cod penal,

deoarece, reieșind din prevederile art.118 Cod penal, prezentarea unor asemenea

documente apare ca varietate a înșelăciunii, deci și a componenței de escrocherie.

În același timp, falsificarea unor astfel de documente, urmată de folosirea lor de

către falsificator în vederea sustragerii bunurilor trebuie calificată conform

art.190 Cod penal și art.361 Cod penal;

- având în vedere că anume Cara Aliona a falsificat contractul de

împrumut încheiat cu SC „Easy Credit” SRL nr. x din 06.02.2016 privind

dobândirea în împrumut suma de 15 178 lei și actul de primire-predare de la SRL

„Smad-Grup” a bunurilor materiale, executând prin imitare a semnăturii lui

Romanova Anna în rubricile respective din actele menționate, și ca urmare

dobândind astfel de la SC „Easy Credit” SRL sumă de 15 178 lei pentru

procurarea frigiderului, dormitorului și a saltelei, astfel, acțiunile lui Cara Aliona

urmează a fi calificate și în baza art. 361 alin.(1) Cod penal;

- referitor la cheltuielile judiciare, a invocat că, neachitarea la timp de către

IP Taraclia a plății pentru efectuarea expertizei judiciare, nu înseamnă că IP

Taraclia nu a achitat prețul expertizei în beneficiul instituției de expertiză.

Întârzierea respectivă nu depinde de IP Taraclia, dar de alte circumstanțe, adică

mijloacele financiare sub formă de cheltuieli judiciare, de regulă, se transferă de

către organul de poliție către instituția de expertiză o dată în trimestru sau în

semestru printr-o plată unică pe mai multe cauza penale. Nici la urmărirea

penală și nici în instanța de judecată Cara Aliona nu a achitat suma cheltuielilor

judiciare în mărime de 12 600 lei;

- a menționat că ordonatorul efectuării expertizei judiciare grafoscopică

nr.34/12/5-R-187 din 27.09.2017 este Statul R. Moldova reprezentat de OUP IP

Taraclia. În cadrul urmăririi penale și a procedurii judiciare nu a fost stabilit că

inculpata Cara Aliona nu are posibilitate să achite cheltuielile judiciare sau că

plata acestora ar putea influența substanțial asupra situației ei materiale;

- reieșind din faptul că inculpata Cara Aliona nu se încadrează în nici una

din condițiile stabilite în art. 229 CPP, pentru a fi eliberată de la plata cheltuielilor

judiciare, astfel fiind recunoscută vinovată în baza art. 190 alin.(1) și art. 190

alin.(1) Cod penal, conform art.229 Cod de procedură penală, urmează să

4

suporte cheltuielile pentru efectuarea expertizei judiciare grafoscopică nr.34/12/5-

R-187 din 27.09.2017.

a fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința în capătul învinuirii de

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 361 alin.(1) Cod penal, pronunțând în

această parte o nouă hotărâre, după cum urmează:

Cara Aliona a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 361 alin.(1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă din motivul

intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

În rest sentința Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19 februarie 2019, a

fost menținută.

martie 2020, s-a admis recursul ordinar declarat de procuror, casată total decizia

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 30 mai 2019, în privința cet. Cara

Aliona și dispusă rejudecarea cauzei, de către aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

28 decembrie 2020, a fost respins apelul declarat de către inculpata Cara Aliona,

ca fiind depus peste termen.

A fost admis apelul declarat de către procuror, casată parțial sentința pe

capătul învinuirii de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod

penal și în capătul stabilirii pedepsei definitive, rejudecată cauza și pronunțată în

această parte o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

după cum urmează:

A fost recunoscută vinovată Cara Aliona în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal, cu liberarea de pedeapsă din motivul

intervenirii termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Potrivit art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită

prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19 februarie 2019 de 3 ani și

6 luni închisoare, a fost adăugată parțial pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Cahul din 21.06.2010 pe art. 186 Cod penal de 2 ani 6 luni închisoare,

și definitiv i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 4

(patru) ani 6 (șase) luni, cu executarea pedepsei în penitenciar pentru femei.

A fost respinsă cererea lui Cara Aliona cu privire la amânarea executării

pedepsei în limitele prevăzute de art. 96 Cod penal.

În rest sentința Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19 februarie 2019,

prin care Cara Aliona a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal (pe episodul de escrocherie în privința lui Romanova Anna) sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an și în baza art. 190 alin. (1) Cod penal (pe episodul

de escrocherie în privința SC „Easy Credit” SRL) sub formă de 2 (doi) ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, inculpatei Cara Aliona i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani 6

luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis pentru femei.

Potrivit art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, la pedeapsa

5

aplicată i-a fost adăugată parțial, pedeapsa neexecutată stabilită prin sentința Judecătoriei

Cahul, sediul Taraclia din 19.09.2017, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, de 3

ani închisoare, suspendați conform art. 90 Cod penal, cu stabilirea unui termen de probă

de 3 ani, și i-a fost stabilită pedeapsa definitivă în formă de 3 ani 6 luni închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis, pentru femei, a fost menținută.

6.1. Instanța de apel a menționat că: inculpata Cara Aliona a depus

apelul tardiv, invocând că a fost chemată la Secția specială, la data de 26 mai

2020, și doar atunci i s-a spus că are dreptul să înainteze cerere de apel.

Instanța de apel a notat că, chiar dacă s-ar admite că inculpata a făcut

cunoștință cu materialele cauzei penale la data de 26 mai, termenul de 15 zile a

expirat la data de 10 iunie 2020, iar potrivit datei indicate în cererea de apel de

însăși apelantă, cererea a fost scrisă la data de 22 iunie 2020, peste termenul legal

de 15 zile în interiorul căruia era în drept să declare apel. Instanța de apel a

considerat că motivul invocat este nefondat și nu constituie motiv pentru ca

apelul să fie considerat în termen în sensul art.404 Cod de procedură penală, sau

pentru repunere în termenul de declarare a apelului în sensul art.403 Cod de

procedură penală, inculpata nici nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului.

Cu referire la apelul procurorului instanța de apel a notat, că prin Legea

nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018 a fost modificată dispoziția

art. 190 Cod penal și anume în dispoziția alineatului (1), textul „înșelăciune sau

abuz de încredere” se substituie cu textul „inducerea în eroare a unei sau a mai

multor persoane prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca

mincinoasă a unei fapte adevărate, în privința naturii, calităților substanțiale ale

obiectului, părților (în cazul în care identitatea acestora este motivul determinant

al încheierii actului juridic) actului juridic nul sau anulabil, ori dacă încheierea

acestuia este determinată de comportamentul dolosiv sau viclean care a produs

daune considerabile”.

Cu referire la prevederile art. 10 din Codul penal, că modificările operate

sunt aplicabile cazului în speță privind-o pe Cara Aliona, instanța de apel a

reținut că împrejurările menționate în partea descriptivă a sentinței contestate,

relevă în mod concludent că prima instanță legal și întemeiat a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată

inculpatei, însă incorect a decis asupra încadrării juridice a acțiunilor inculpatei

doar în baza art. 190, alin. (1), art. 190, alin. (1) Cod penal, și excluderea din

învinuirea inculpatei Cara Aliona a capătului de acuzare în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal, fapt ce determină,

necesitatea intervenirii în conținutul sentinței, în sensul evaluării tuturor

declarațiilor și probelor materiale examinate de prima instanță, prin prisma art.

361 alin.(1) Cod penal.

Ținând cont de faptul că modificările operate de legiuitor la art. 190 din

Codul penal, instanța de apel, analizând și apreciind probele, în strictă

conformitate cu prevederile art. 101 din Cod de procedură penală, a constatat că,

Cara Aliona la data de 29 ianuarie 2016 aproximativ la ora 13.00, fiind în relații de

6

încredere cu Romanova Anna, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu scopul de

dobândirii telefonului mobil, a rugat-o pe Romanova Anna să perfecteze la filiala Taraclia

a SA Moldtelecom, amplasată în or. x, pe numele său contract de prestare a serviciilor

publice de comunicații electronice mobile „UNITE”, la încheierea căruia clientului i se

pune la dispoziție un telefon mobil cu condiția achitării abonamentului UNITE și prețul

telefonului mobil într-un anumit termen stabilit, promițând lui Romanova Anna că

dânsa va achita prețul telefonului mobil și plata lunară a abonamentului conform

contractului încheiat între SA Moldtelecom și Romanova Anna.

Însă după ce Cara Aliona a primit de la Romanova Anna telefonul mobil Samsung

SM-GT361, cu IMEI – cod x cu SIM cartela x în valoare de 2460 lei, achitând prima rată

de 500 lei pentru rambursarea prețului telefonului mobil, convingând-o astfel pe

Romanova Anna de ținerea promisiunii false, în continuare nu a mai efectuat nici o plata

lunară pentru procurarea telefonului mobil respectiv, cauzând astfel lui Romanova Anna

un prejudiciu material considerabil, în sumă de 1960 lei, care constituie diferența între

valoarea telefonului mobil în sumă de 2460 lei, și prima rată achitată în mărime de 500

lei.

Tot, Cara Aliona, la începutul anului 2016, data exactă nu a fost stabilită,

acționând intenționat, în scopul dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin

înșelăciune, a primit accesul la datele personale, buletinul de identitate ale lui Romanova

Anna, și neavând împuterniciri pentru încheierea cărorva contracte din numele lui

Romanova Anna, a sunat la SRL „Smad-Grup” mun. Chișinău, și din numele lui

Romanova Anna, a comunicat toate datele personale necesare din buletin de identitate a

ultimei, prin telefon a comandat achiziționarea unui frigider de marca „Winter HWL-

310I”, cu valoarea de 6857 lei, dormitor „Svit-mebliv Exclusiv Kim”, cu valoare 6627

lei, saltea „Safir Classic”, 160 x 200 (20 cm) cu valoarea de 1694 lei, valoarea totală a

bunurilor fiind de 15 178 lei. La 06 februarie 2016, bunurile indicate: frigider marca

„Wintter HWL310I” în valoare de 6857 lei, dormitor marca „Svit-mebliv Exclusiv

Kim”, în valoare de 6627 lei, saltea marca „Safir Classic 160x200 (20 cm)” în valoare de

1694 lei au fost livrate lui Cara Aliona de către furnizorul SRL „Smad-Grup” la locul ei

de domiciliul pe adresa, x.

În continuare pentru dobândirea bunurilor materiale respective, Cara Aliona,

acționând cu intenție criminală, fără intenția de a rambursa plata împrumutului oferit de

SC „Easy Credit” SRL pentru bunurile livrate, a executat din numele lui Romanova

Anna semnătura în contractul de împrumut încheiat la 06.02.2016 cu SC „Easy Credit”

SRL nr. x, la suma împrumutului de 15178 lei și actul de primire-predare de la SRL

„Smad-Grup” a bunurilor materiale indicate, prin imitarea semnăturii lui Romanova

Аnna, cauzând astfel SC „Easy Credit” SRL prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 15 178 lei.

Conform rechizitoriului Cara Aliona mai este învinuită pentru faptul că, la

începutul anului 2016, data exactă nu a fost stabilită, acționând intenționat, în scopul

dobândirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune a primit accesul la datele

personale, buletinul de identitate a părții vătămate Romanova Anna, și neavând

împuterniciri pentru încheierea cărorva contracte din numele lui Romanova Anna, a

sunat la SRL „Smad-Grup” mun. Chișinău, și din numele lui Romanova Anna,

7

comunicând toate datele personale necesare din buletin de identitate a ultimei, prin

telefon a comandat achiziționarea unui frigider de marca „Winter HWL-310I”, cu

valoarea de 6857 lei, dormitor „Svit-mebliv Exclusiv Kim”, cu valoare 6627 lei, saltea

„Safir Classic”, 160 x 200 (20 cm) cu valoarea de 1694 lei, valoarea totală a bunurilor

fiind de 15 178 lei. Comanda bunurilor respective a fost efectuată în credit prin luarea

unui împrumut de la SC „Easy Credit” SRL, cu stingerea împrumutului pe parcursul a

12 luni. La 06 februarie 2016 bunurile indicate au fost livrate inculpatei Cara Aliona de

către furnizorul SRL „Smart-Grup” la locul ei de domiciliul în or. Taraclia, str. Gagarin

neavând intenția de a rambursa lunar împrumutul oferit de SC „Easy Credit” SRL

pentru bunurile livrate, în scopul confecționării și folosirii documentelor oficiale false,

care acordă drepturi, a executat prin imitare a semnăturii părții vătămate Romanova

Anna în rubricile sub numele ultimei pe contractul de împrumut încheiat cu SC „Easy

Credit” SRL nr. x la 06.02.2016, de primirea împrumutului la suma de 15178 lei și în

actul de primire-predare de la SRL „Smart-Grup” a bunurilor materiale indicate, prin ce

a falsificat aceste documente.

Instanța de apel a considerat că afirmațiile inculpatei reprezintă opinia

subiectivă a părții apărării, prima instanță în sentința sa corect și justificat și-a

motivat soluția sub aspectul recunoașterii vinovăției inculpatei Cara Aliona în

comiterea escrocheriei, adică dobândirea prin înșelăciune și abuz de încredere a

unui telefon mobil convingând-o pe partea vătămată Romanova Anna să încheie

pe numele său contract de prestare a serviciilor publice de comunicații

electronice mobile „Unite” cu SA Moldtelecom, promițându-i că dânsa va achita

prețul telefonului mobil, acțiunile ei pe acest capăt de acuzare just au fost

calificate în temeiul art.190 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel, audiind participanții la proces, examinând materialul

probator prezentat de procuror prin prisma argumentelor apelului, a considerat

dovedit în afara dubiilor rezonabile faptul că, Cara Aliona, la 29 ianuarie 2016

aproximativ la ora 13:00 Cara Aliona fiind în relații de încredere cu Romanova

Anna, prin înșelăciune și abuz de încredere, cu scopul dobândirii telefonului

mobil, a rugat-o pe Romanova Anna să perfecteze la filiala Taraclia a SA

„Moldtelecom”, amplasată în or. xxx, pe numele său contract de prestare a

serviciilor publice de comunicații electronice mobile „UNITE”, la încheierea

căruia clientului i se pune la dispoziție un telefon mobil cu condiția achitării

abonamentului UNITE și prețul telefonului mobil într-un anumit termen stabilit,

promițând lui Romanova Anna că dânsa va achita prețul telefonului mobil și

plata lunară a abonamentului conform contractului încheiat între SA

„Moldtelecom” și Romanova Anna. Însă după ce Cara Aliona a primit de la

Romanova Anna telefonul mobil Samsung SM-GT361, cu IMEI – cod xxxx cu

SIM cartela xxxx în valoarea de 2460 lei, achitând prima rată de 500 pentru

rambursarea prețului telefonului mobil, convingând-o astfel pe Romanova Anna

de ținerea promisiunii false, în continuare nu a mai efectuat nici o plata lunară

pentru procurarea telefonului mobil respectiv, cauzând astfel lui Romanova

Anna prejudiciului material considerabil, în sumă de 1960 lei, care constituie

8

diferența între valoarea telefonului mobil în sumă de 2460 lei, și prima rată

achitată în mărime de 500 lei.

Instanța de apel a concluzionat că, întreaga sistemă de probe examinate

mai sus și apreciată de către instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, coroborează între ele și demonstrează, incontestabil,

faptul că, inculpata Cara Aliona a comis fapta prevăzută de art. 190 alin. (1) Cod

penal.

Instanța de apel a constatat că pe episodul de escrocherie în privința SC

„Easy Credit” SRL și acuzarea în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (1) Cod penal și art. 361 alin. (1) Cod penal, cumulul probelor acumulate,

demonstrează intenția inculpatei Cara Aliona de a dobândi bunurile altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, faptă care se atestă prin aceea că

inculpata obținând prin înșelăciune și abuz de încredere de la partea vătămată

buletinul acesteia, a utilizat datele personale ale lui Romanova Anna pentru a

dobândi împrumutul de la ÎCS „Easy Credit” SRL în vederea procurării

dormitorului, saltelei și a frigiderului, comandate prin telefon la SRL „Smad-

Grup” în sumă totală de 15 178 lei.

Instanța de apel a menționat, că prima instanță, eronat a exclus capătul de

acuzare în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(1) Cod penal,

motivându-și soluția prin faptul că, executarea semnăturii prin imitare a părții

vătămate Romanova Anna de către inculpata Cara Aliona pe contractul de

împrumut nr. x din 06 februarie 2016, încheiat cu SRL „Easy Credit” și pe actul

de predare-primire a bunurilor livrate de SRL „Smad-Grup” din 06 februarie

2016, reprezintă o varietate a înșelăciunii, or, în ședința de judecată s-a stabilit cu

certitudine că, inculpata Cara Aliona, realizându-și năzuința de a obține un

împrumut, știind cu certitudine că nu a deținut împuternici care-i acordă dreptul

de a încheia contracte din numele părții vătămate Romanova Anna, a comandat

prin intermediul la SRL „Smad-Grup” mun. Chișinău, utilizând datele personale

de identitate ale părții vătămate Romanova Anna, achiziționarea unui frigider de

marca „Winter HWL-310I”, cu valoarea de 6857 lei, dormitorul „Svit-mebliv

Exclusiv Kim”, cu valoare 6627 lei, saltea „Safir Classic”, 160 x 200 (20 cm) cu

valoarea de 1694 lei, valoarea totală a bunurilor fiind de 15 178 lei. Comanda

bunurilor respective a fost efectuată în credit prin luarea unui împrumut de la SC

„Easy Credit” SRL, cu stingerea acestuia pe parcursul a 12 luni.

La 06 februarie 2016 bunurile indicate au fost livrate la domiciliul

inculpatei Cara Aliona pe adresa x de către furnizorul SRL „Smad-Grup”, iar

pentru dobândirea bunurilor materiale respective, Cara Aliona, fără intenția de a

rambursa lunar împrumutul oferit de SC „Easy Credit” SRL pentru bunurile

livrate, în scopul confecționării și folosirii documentelor oficiale false, care

acordă drepturi, a executat prin imitarea semnătura părții vătămate Romanova

Anna în rubricile sub numele ultimei pe contractul de împrumut încheiat cu SC

„Easy Credit” SRL nr. x la 06.02.2016, de primirea împrumutului la suma de

15178 lei și în actul de primire-predare de la SRL „Smad-Grup” a bunurilor

materiale indicate, falsificând astfel documentele respective.

9

Instanța de apel analizând în ansamblu circumstanțele cauzei, conchide

prezența în acțiunile inculpatei Cara Aliona a elementelor infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. (1) Cod penal, după indicii: escrocheria - adică dobândirea ilicită

a bunurilor altei persoane prin inducerea în eroare a unei sau mai multor

persoane, și art. 361 alin. (1) Cod penal, după indicii: deținerea și folosirea

documentelor oficiale false, care acordă drepturi, odată ce, pe parcursul cercetării

judecătorești s-a confirmat, cu certitudine, vinovăția acesteia.

Instanța de apel a reiterat că, în rezultatul acțiunii prejudiciabile comise de

către Cara Aliona, au fost lezate două obiecte juridice diferite, și anume relațiile

sociale cu privire la patrimoniu precum și relațiile sociale cu privire la circulația

legală a documentelor oficiale, care acordă drepturi sau eliberează de obligații.

Instanța de apel a menționat că, solicitarea inculpatei de a i se acorda

împrumut și executarea prin imitarea semnăturii părții vătămate

Romanova Anna în rubricile sub numele ultimei pe contractul de împrumut

încheiat cu SC „Easy Credit” SRL nr. x la 06.02.2016, de primirea împrumutului

la suma de 15178 lei și în actul de primire-predare de la SRL „Smad-Grup” a

bunurilor materiale indicate, falsificând astfel documentele respective,

demonstrează realizarea intenției directe prin care inculpata și-a realizat latura

subiectivă a infracțiunii de confecționare și folosire a documentului oficial fals,

care acordă drepturi or, pentru realizarea laturii obiective a infracțiunii nu este

necesară dovedirea activității legată de confecționarea/dobândirea/folosirea de

către inculpat a documentului oficial fals, pentru realizarea faptei infracționale

este suficientă realizarea oricărei modalități normative cu caracter alternativ, în

speță inculpata a utilizat modalitățile de confecționare și folosire a documentului

oficial fals, care acordă drepturi, aceasta este o infracțiune formală, care se

consideră consumată din momentul deținerii sau folosirii documentului oficial

fals.

Instanța de apel a reținut declarațiile martorului Nicorean Rodica, care a

indicat că fiind în casă la Cara Aliona, după procurarea noului mobilier, pe

noptieră a văzut contractul de împrumut întocmit pe numele lui

Romanova Anna, iar când a întrebat-o pe Cara Aliona pe numele cărei persoane

a luat împrumutul, aceasta i-a răspuns că este pe numele său, cu toate că văzuse

contractul de împrumut pe numele lui Romanova Anna (f.d.15-16, vol.2).

Instanța de apel a apreciat ca fiind pertinente, concludente, utile și veridice

următoarele probe: raportul de expertiză judiciară nr.34/12/5-R-187 din

27.09.2017, din care se confirmă că semnăturile din Contractul de împrumut nr. x

din 06.02.2016, și din Act de predare-primire din 06.02.2016 la rubrica

„Cumpărător” și la rubrica „Marfa am primit, pretenții nu am” (în colțul din

dreapta jos), sunt executate de către Cara Aliona, dar nu de Romanova Anna

(f.d.91-113, vol.1), cât și procesul-verbal de cercetare la fața locului din

28.08.2017, potrivit căruia în locuința de pe str. x, care aparține inculpatei Cara

Aliona, au fost depistate frigiderul marca „Wintter HWL-310I”, dormitor marca

„Svit-Mebliv Exclusiv Kim”, saltea marca „Safir Classic 160x200 (20 cm)”m cu

foto-tabel anexă (f.d.46-47a, vol.1).

10

Instanța de apel a concluzionat că, stările de fapt reținute în ședință

combat întru totul concluziile primei instanțe, care a considerat că semnarea de

către inculpata Cara Aliona sub numele părții vătămate Romanova Anna în

contractul de împrumut și actul de primire-predare a bunurilor, constituie o

varietate a înșelăciunii, deci a componenței art. 190 Cod penal, considerând că nu

este necesară calificarea suplimentară a faptei inculpatei și în baza art. 361 Cod

penal. Din declarațiile inculpaților, a părților vătămate, a martorului Nicorean

Rodica, dar și prin sistemul de acte și documente acumulate și administrate în

cadrul urmăririi penale instanța de apel a constatat că Cara Aliona, la începutul

anului 2016, data exactă nefiind stabilită, acționând în scopul dobândirii ilegale a

bunurilor altei persoane, prin înșelăciune a obținut buletinul de identitate a părții

vătămate Romanova Anna, și neavând împuterniciri pentru încheierea cărorva

contracte din numele lui Romanova Anna, a comandat prin intermediul la SRL

„Smad-Grup” mun. Chișinău, utilizând datele personale de identitate ale părții

vătămate Romanova Anna, achiziționarea unui frigider de marca „Winter HWL-

310I”, cu valoarea de 6857 lei, dormitorul „Svit-mebliv Exclusiv Kim”, cu valoare

6627 lei, saltea „Safir Classic”, 160 x 200 (20 cm) cu valoarea de 1694 lei, valoarea

totală a bunurilor fiind de 15 178 lei. Comanda bunurilor respective a fost

efectuată în credit prin luarea unui împrumut de la SC „Easy Credit” SRL, cu

stingerea acestuia pe parcursul a 12 luni.

La 06 februarie 2016, bunurile indicate au fost livrate la domiciliul

inculpatei Cara Aliona pe adresa x, de către furnizorul SRL „Smad-Grup”, iar

pentru dobândirea bunurilor materiale respective, Cara Aliona, fără intenția de a

rambursa lunar împrumutul oferit de SC „Easy Credit” SRL pentru bunurile

livrate, în scopul confecționării și folosirii documentelor oficiale false, care

acordă drepturi, a executat prin imitarea semnătura părții vătămate Romanova

Anna în rubricile sub numele ultimei pe contractul de împrumut încheiat cu SC

„Easy Credit” SRL nr. x la 06.02.2016, de primirea împrumutului la suma de

15178 lei și în actul de primire-predare de la SRL „Smad-Grup” a bunurilor

materiale indicate, falsificând astfel documentele respective.

Instanța de apel a conchis că, întregul sistem de probe enumerate mai sus

și apreciate de către instanța de apel prin prisma prevederilor art. 101 din Codul

de procedură penală, coroborează între ele și demonstrează, incontestabil, faptele

inculpatei Cara Aliona de escrocherie - adică dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin inducerea în eroare a unei sau a mai multor persoane prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase prevăzută la art. 190 alin. (1)

Cod penal, precum și fapta de confecționare și de folosire a documentelor oficiale

false, care acordă drepturi, prevăzută de art. 361 alin.(1) din Codul penal.

Instanța de apel a remarcat că, în speță, Cara Aliona a comis acțiunea

componentă a infracțiunii prevăzute la art. 361 alin. (1) Cod penal, la data de 06

februarie 2016.

A mai constatat instanța de apel că, potrivit ordonanței de încetare a

urmăririi penale și clasare a cauzei penale din 29 mai 2017 (V.I, f.d. 132-133),

Cara Aliona a săvârșit la data de 07 aprilie 2017, o infracțiune intenționată

11

prevăzută de art. 187 alin. (1) Cod penal, pentru care se liberează de răspundere

penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat următoarele termene ani.

Termenul de prescripție pentru infracțiunea prevăzută de art.361 alin. (1) din

Codul penal, a început să curgă din 07 aprilie 2017 și expira la data de 07 aprilie

2019.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19 noiembrie 2018,

Cara Aliona a fost anunțată în căutare (V.II, f.d. 54). Din această dată în

corespundere cu art. 60 alin. (5) din Codul penal, termenul de prescripție a fost

suspendat.

Instanța de apel a notat că, pînă la anunțarea în căutare a inculpatei

Cara Aliona, au expirat 1 an 7 luni și 12 zile, respectiv, până la împlinirea a 2 ani

din termenul de prescripție, mai rămăseseră 4 luni 18 zile.

Potrivit procesului-verbal de reținere anexat la materialele cauzei penale,

Cara Aliona a fost reținută la data de 12 februarie 2020 (V.III, f.d. 85), respectiv,

din această dată a continuat să curgă termenul de prescripție. Având în vedere

termenul 4 luni 18 zile rămas, rezultă că, termenul de prescripție în interiorul

căruia Cara Aliona putea fi atrasă la răspundere penală, a expirat la 30 iunie

2020.

Instanța de apel a relevat că deși inculpata a comis infracțiunea prevăzută

de art. 361 alin. (1) din Codul penal, care constituie o faptă prejudiciabilă

prevăzută de Legea penală, pasibilă de răspundere penală, însă, la momentul

emiterii deciziei – 28 decembrie 2020, termenul de prescripție de 2 ani în

interiorul căruia Cara Aliona putea fi trasă la răspundere penală - a expirat, pe

cale de consecință, inculpata urmează a fi liberată de pedeapsa penală în legătură

cu expirarea termenului de prescripție pentru tragere la răspundere penală.

Instanța de apel a mai constatat că, prin sentința Judecătoriei Cahul din 21

iunie 2010, Cara Aliona a fost recunoscută vinovată în baza art. 186 alin. (2) lit. c),

d), Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 2 ani 6 luni închisoare, cu amânarea executării pedepsei în baza art. 96 Cod

penal, pînă la data de 09 aprilie 2018.

În temeiul art. 96 alin. (4) și cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal,

instanța de apel, pentru cumul de sentințe, cu adăugarea parțială la pedeapsa

stabilită prin sentința Judecătoriei Cahul, sediul Central din 19 februarie 2019 de

2 ani și 6 luni închisoare, a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul din

21.06.2010 pe art. 186 Cod penal de 2 ani 6 luni închisoare, a stabilit inculpatei,

pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 6

(șase) luni, iar conform art. 72 din Codul penal, inculpata urmând să execute

pedeapsa în penitenciar pentru femei.

Cu referire la dezacordul procurorului cu respingerea solicitării privind

încasarea din contul inculpatei a cheltuielilor de judecată, instanța de apel a

conchis, că prima instanță judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate

aspectele probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în mod obiectiv,

ajungând corect la concluzia de a respinge solicitarea procurorului cu privire la

încasarea din contul inculpatei Cara Aliona în beneficiul statului a cheltuielilor

12

de judecată în sumă de 12 600 lei, suportate pentru efectuarea expertizei

judiciare.

Instanța de apel analizând solicitarea privind amânarea executării

pedepsei aplicate pînă la atingerea de către copii a vârstei de 8 ani, a remarcat că,

sub aspectul proporționării pedepsei aplicate inculpatei și pentru o corectă

individualizare a acesteia raportate la toate criteriile generale prevăzute de

art. 75 Cod Penal, trebuie să se țină seama atât de elementele ce țin de

materialitatea faptelor în sine, cât și de datele referitoare la persoana inculpatei,

astfel că chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict

personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din

contra el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material

probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Instanța de apel a respins solicitarea privind amânarea executării pedepsei

aplicate pînă la atingerea de către copii a vârstei de 8 ani, avându-se în vedere

faptul că inculpata anterior a fost judecată, anterior a fost condamnată pentru

săvârșirea de infracțiuni similare, ceea ce denotă faptul că inculpata Cara Aliona

nu a făcut careva concluzii, nu a conștientizat gradul de pericol social al faptelor

comise, nu a pășit pe calea corectării, dar a continuat să manifeste un

comportament infracțional.

Instanța de apel a considerat că solicitarea din apel invocată de partea

apărării privind stabilirea unei pedepse mai blânde, prin prisma prevederilor

art. 96 Cod penal, în speța dată nu este oportună, deoarece inculpata Cara Aliona

nu a ales calea corijării, având în vedere că aceasta anterior a fost atrasă la

răspundere penală de mai multe ori, inclusiv a executat real pedeapsa cu

închisoare pentru comiterea infracțiunilor similare, ulterior, a comis cu intenție

alte trei infracțiuni. O altă circumstanță necesară de remarcat este că, analizând

personalitatea inculpatei Cara Aliona, care anterior de mai multe ori a fost atrasă

la răspundere penală, și beneficiind odată de prevederile art. 96 Cod penal, prin

sentința Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2010, în baza căreia a fost recunoscută

vinovată în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), Cod penal, cu aplicarea pedepsei sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani 6 luni închisoare, fiindu-i amânată

executarea pedepsei, pînă la data de 09 aprilie 2018, în perioada amânării

executării pedepsei a săvârșit din nou infracțiuni.

- avocata Gîrneț Zinaida în numele inculpatei, prin care invocând

incidența pct. 6), 8) a dispozițiilor alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

solicitată casarea deciziei și sentinței, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

aplicate în privința Alionei Cara prevederile art. 96 Cod penal.

- inculpata Cara Aliona, care fără a invoca dispozițiile art. 427 Cod de

procedură penală, solicită casarea deciziei și rejudecarea cauzei.

7.1. În susținerea recursului avocata Gîrneț Zinaida invocă:

- instanțele de fond au pus la baza condamnării inculpatei probe, care în

opinia acesteia demonstrează săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal și anume declarațiile părții vătămate și a reprezentantului părții

13

vătămate;

- nu este demonstrată existența faptului de înșelăciune prin inducerea în

eroare de către inculpată a părților vătămate referitor la intențiile și acțiunile sale

cu privire la neplata bunurilor procurate;

- reieșind din materialele cauzei, acțiunile inculpatei Cara Aliona cu privire

la procurarea bunurilor de către Romanova Ana au fost din timp coordonate cu

Romanova Ana și în cunoștință de cauză cu reprezentanții persoanelor juridice

cu care sau perfectat contractele;

- inculpata a acționat în vederea procurării bunurilor cu acordul și la

inițiativa lui Romanova Ana, în acțiunile inculpatei nu se întrevede intenția de a

dobândi ilicit bunurile altei persoane sau scopul cupidant, necesar pentru a

indica prezența unei infracțiuni de escrocherie, precum a fost invocat în actul de

învinuire;

- având în vedere circumstanțele stabilite, în urma administrării probelor

de către instanțele de fond în prezenta speță, se atestă că între inculpat și părțile

vătămate au existat niște relații civile, reconfirmate prin recipisa întocmită de

Cara Aliona și nu fac subiectul infracțiunii de escrocherie în sensul invocat în

rechizitoriu;

- consideră că, participanții tranzacției de procurare a bunurilor și părțile

care au întocmit recipisa nu au epuizat posibilitatea restabilirii valorii lezate prin

acțiunile prejudiciabile realizate, la caz, pe calea acțiunilor benevole ale

subiectului care a lezat valoarea ori pe calea acțiunii civile, cu atât mai mult

nefiind stabilită existența prejudiciului cauzat părților vătămate, achitarea

inculpatei pe învinuirea în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1)

Cod penal, din motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, întrucât relațiile

dintre Cara Aliona și părțile vătămate sunt de ordin civil, nefiind pasibile

răspunderii penale;

- în cadrul cercetării judecătorești probele administrate sub toate aspectele

în condiții de nemijlocire, publicitate și contradictorialitate, pentru lămurirea

faptelor și împrejurărilor cauzei, nu s-a constatat că Aliona Cara este culpabilă de

comiterea infracțiunii de escrocherie;

- fapta cu care a fost sesizată prin rechizitoriu instanța, nu are relevanță

penală, fiind de natură civilă, ceea ce înseamnă că, inculpata nu și-a executat în

deplină măsură obligația civilă pe care partea vătămată susține că și-a

asumat-o în urma înțelegerii încheiate prin recipisă, respectiv neexecutarea unei

obligații contractuale prin excelență nu face obiect de incidență a legii penale;

- temeiul aplicării răspunderii, potrivit art. 190 Cod penal, apare în cazul

imposibilității apărării drepturilor subiective prin mijloacele justiției civile.

Atunci când este vorba de două subiecte ale unui raport juridic, trebuie

verificată, înainte de toate, ipoteza egalității lor în drepturi. Și numai dacă există

indici care exced limitele încălcării normelor dreptului civil, atunci se justifică

intervenția legii penale. Normele de drept civil se aplică în cazul concurenței lor

cu art. 190 Cod penal, dacă: 1) există posibilitatea restabilirii valorii lezate prin

infracțiune pe calea acțiunilor benevole ale subiectului care a lezat valoarea ori

14

pe calea acțiunii civile;

- instanța de apel neîntemeiat a respins cerința părții apărării de a aplica în

privința inculpatei Cara Aliona prevederile art. 96 Cod penal, deoarece acesta

întrunește condițiile aplicării acestui articol;

- instanța de apel neîntemeiat i-a aplicat lui Cara Aliona prevederile

art. 85 alin. (1) Cod penal, or inculpata Cara Aliona a comunicat că sentința dată

este executată și instanța de judecată nu a verificat dacă anume această sentință

de fost executată;

- neîntemeiat s-au cumulat sentințele din 19.02.2019 și 21.06.2010, deoarece

sentința din 21.06.2010 urma a fi pusă în executare până la data de 09 aprilie

2018;

- dispozitivul deciziei Curții de Apel Cahul din 28 decembrie 2020

contravine motivării din decizie, deoarece în motivare indică că corect instanța

de fond a calificat fapta inculpatei în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, dar în

dispozitivul deciziei casează parțial sentința Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia

din 19 februarie 2019 în privința lui Cara Aliona acuzată de comiterea

infracțiunilor prevăzute la art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, în acest sens instanța

de apel a emis o soluție care contrazice motivarea.

7.2. În susținerea recursului inculpata indică:

- nu este de acord cu cumularea pedepselor și respingerea aplicării

prevederilor art. 96 Cod penal;

- consideră că a fost condamnată de două ori pentru aceeași faptă întrucât

la pedeapsa stabilită în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, a fost adăugată parțial

pedeapsa stabilită prin sentința din 21 iunie 2010 pe art. 186 Cod penal, deși pe

cauza respectivă procesul penal a fost încetat.

și reprezentantul OCN ,,Easy Credit” SRL au prezentat referință pe marginea

recursului declarat, pledând pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil,

considerând corecte constatările instanței de apel.

raport cu materialele din dosarul cauzei, Colegiul penal consideră că acestea

urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau

procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică

dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă

aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material.

Colegiul penal reține, că apărarea invocă temeiurile de casare prevăzute în

15

pct. 6) și 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazurile când:

6) hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau

instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței;

8) nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Totodată, inculpata deși nu invocă nici un temei de drept din cele

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, critică decizia instanței de

apel sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei penale, considerând că

instanța de apel neîntemeiat a aplicat prevederile art. 85 Cod penal, și că greșit

nu a aplicat prevederile art. 96 Cod penal, deși acestea sunt aplicabile în speță.

Referitor la argumentul că, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, instanța de recurs precizează că avocata referindu-se la pct. 6) din

norma menționată, nu a concretizat care din aceste temeiuri le pune la baza

cererii de recurs înaintată și prin ce se confirmă aceste temeiuri, iar alegerea din

oficiu de către instanța de recurs a temeiului din cele menționate este

inadmisibilă și prin urmare, prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, nu-și găsesc confirmare la examinarea cauzei în ordine de recurs ordinar.

Instanța de recurs nu va reține alegația recurentei precum că instanța de

apel pe de o parte în motivare indică că prima instanță corect a calificat fapta

inculpatei în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, dar în dispozitivul deciziei casează

parțial sentința Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19 februarie 2019 în

privința lui Cara Aliona acuzată de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal, or, din conținutul dispozitivului deciziei recurate

rezultă cu certitudine că instanța de apel a menținut sentința Judecătoriei Cahul,

sediul Taraclia din 19 februarie 2019 pe epizoadele de escrocherie, fapt

determinat și în motivarea soluției respective, aceasta intervenind în conținutul

sentinței doar în partea capătului de acuzare de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 361 alin. (1) Cod penal și în partea stabilirii pedepsei definitive.

Prin urmare, instanța de recurs menționează că, prevederile la care se

referă autorul recursului nu sunt aplicabile din punctul de vedere al prezenței

erorilor de drept, care ar servi ca temei de implicare a instanței în sensul casării

deciziei instanței de apel.

Raportând temeiul invocat de recurent la motivarea deciziei instanței de

apel, Colegiul Penal consideră că, în speța examinată decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, decizia atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

instanța de apel nu a admis nici o eroare care să afecteze soluția instanței, fără a

fi identificate neclaritățile specificate de recurent, mai mult se constată că instanța

de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.414 alin.(1), (5), 417

alin.(8) Cod de procedură penală, în legătură cu ce nu se constată prezența

erorilor prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

16

Totodată, instanța de recurs ordinar, constată că presupusa eroare

prevăzută la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului, nefiind întemeiată afirmația recurentului

precum că, fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute la

art.190 Cod penal, întrucât relațiile dintre Cara Aliona și părțile vătămate sunt de

ordin civil, nefiind pasibilă răspunderii penale.

În acest sens, reieșind din materialele dosarului se constată, că inculpata a

fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 190 alin. (1) și art. 190 alin.

(1) Cod penal, pe episoadele de escrocherie în privința lui Romanova Anna și pe

episodul de escrocherie în privința SC „Easy Credit” SRL.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de „neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs condamnarea

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește

latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

Colegiul penal conchide că situația de fapt a fost just stabilită de către

instanța de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator

administrat prin prisma art. 101 Cod de procedură penală și expus în pct. 4.1. al

prezentei decizii, încadrarea juridică a acțiunilor inculpatei este corectă și

corespunde situației de fapt reținute, instanța de apel întemeiat și argumentat

ajungând la concluzia menținerii sentinței în partea constatării vinovăției Alionei

Cara, de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, pe

ambele episoade.

În contextul expus, Colegiul penal consideră că argumentul precum că, nu

au fost întrunite elementele infracțiunii este neîntemeiat și constituie o

interpretare subiectivă a recurentului, or, instanța ierarhic inferioară corect a

conchis că în acțiunile inculpatei Cara Aliona sunt prezente toate elementele

constitutive a infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1) și art. 190 alin. (1) Cod

penal, argumente pe care instanța de recurs le acceptă și pentru a evita repetări

inutile le însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010, statuează că art.

6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate

fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cu toate

acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi

examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Față de lucrul judecat, Colegiul penal constată motivarea amplă și

temeinică a soluției emise prin prisma procesului de evaluare și apreciere a

probelor prezentate de părți în raport cu faptele reținute în sarcina inculpatei

Cara Aliona, astfel că hotărârea atacată este în corespundere cu exigențele

17

art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Totodată, lecturând textul deciziei instanței de apel, instanța de recurs

constată că instanța de apel a examinat prezenta cauza penală fără careva abateri

de la normele de procedură și corect a apreciat probele cercetate sub toate

aspectele, iar în hotărârea adoptată a realizat o justă interpretare și aplicare a

normelor de procedură penală, decizia adoptată fiind legală, întemeiată și

argumentată, faptelor comise de inculpată li s-a dat o încadrare juridică corectă,

motivarea soluției fiind bazată pe probele administrate în cadrul procesului

penal și verificate în ședința de judecată a instanței de apel, pedeapsa fiind

stabilită de instanță argumentat, luându-se în considerare prevederile legale ce

reglementează acest aspect.

Cu referire la trimiterile recurentei că fapta cu care a fost sesizată prin

rechizitoriu instanța, nu are relevanță penală, fiind de natură civilă, ceea ce înseamnă că,

inculpata nu și-a executat în deplină măsură obligația civilă pe care partea vătămată

susține că și-a asumat-o în urma înțelegerii încheiate prin recipisă, respectiv

neexecutarea unei obligații contractuale prin excelență nu face obiect de incidență a legii

penale, instanța de recurs menționează că, instanța de apel a descris clar

constatarea vinovăției inculpatei, care a fost probată integral prin mijloacele de

probă prezentate de către procuror, apreciate de instanță ca fiind pertinente,

concludente, utile și veridice, coroborează între ele, acestea fiind cercetate în

ședința judiciară a instanței de apel, consemnate în procesul verbal și analizate

de către instanța de apel în motivarea soluției adoptate.

Mai mult, la caz, fiind confirmată latura subiectivă a infracțiunii de

escrocherie, manifestată prin intenția directă a inculpatei, care dorea și admis

obținerea telefonului mobil, Samsung SM-GT361 prin înșelăciune și abuz de

încredere convingînd-o pe partea vătămată Romanova Anna să încheie pe

numele său contract de prestare a serviciilor publice de comunicații electronice

mobile “Unite” cu SA Moldtelecom, promițîndu-i că dînsa va achita prețul

telefonului mobil, precum și comanda bunurilor efectuată în credit prin luarea

unui împrumut de la SC „Easy Credit” SRL din numele lui Romanova Anna

semnătura în contractul de împrumut încheiat la 06.02.2016 cu SC „Easy Credit”

SRL nr. x, astfel, inculpata prin inducerea în eroare a părții vătămate, obținând

prin înșelăciune și abuz de încredere de la partea vătămată buletinul acesteia, a

utilizat datele personale ale lui Romanova Anna pentru a dobândi împrumutul

de la ÎCS ”Easy Credit” SRL în vederea procurării dormitorului, saltelei și a

frigiderului, comandate prin telefon la SRL ”Smad-Grup” în sumă totală de 15

178 lei, cunoscând cu certitudine că nu-și va onora obligațiile asumate.

Colegiul penal nu a constatat discrepanța între cele reținute de instanța de

apel în vederea încadrării faptei inculpatei și conținutul real al probelor sau

ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei

soluții decât cea pe care materialul probator o redă.

Astfel, Colegiul penal a stabilit cu certitudine, că cumulul de probe cercetat

și analizat în cauza deferită judecării, circumstanțele stabilite în prezenta speță,

18

au fost deplin cercetate de instanța de apel ce i-a permis de a ajunge la concluzia

că, prin acțiunile sale inculpata Cara Aliona, a săvârșit infracțiunile de

escrocherie pe ambele episoade.

Or, la caz s-a constatat cu certitudine, că Cara Aliona, acționând cu intenție

de a nu rambursa plata împrumutului oferit de SC „Easy Credit” SRL pentru

bunurile livrate, a executat din numele lui Romanova Anna semnătura în

contractul de împrumut încheiat la 06.02.2016 cu SC „Easy Credit” SRL nr. x, la

suma împrumutului de 15178 lei și actul de primire-predare de la SRL „Smad-

Grup” a bunurilor materiale indicate, prin imitarea semnăturii lui Romanova

Аnna, cauzând astfel SC „Easy Credit” SRL prejudiciu material considerabil în

sumă totală de 15 178 lei. Comanda bunurilor respective a fost efectuată în credit

prin luarea unui împrumut de la SC „Easy Credit” SRL, cu stingerea

împrumutului pe parcursul a 12 luni, fapt ce nu a fost de către inculpată (pe

episodul de escrocherie în privința SC „Easy Credit” SRL). Precum și faptul

dobândirii prin înșelăciune a telefonului mobil, Samsung SM-GT361, cu IMEI –

cod x cu SIM cartela x în valoare de 2460 lei, prin convingerea Annei Romanova

să perfecteze la filiala Taraclia a SA Moldtelecom, amplasată în or. Taraclia, str.

General Inzov 9a, pe numele său contractul de prestare a serviciilor publice de

comunicații electronice mobile „UNITE”, și achitând doar prima rată de 500 lei

pentru rambursarea prețului telefonului mobil, însă în continuare nu a mai

efectuat nici o plată lunară pentru procurarea telefonului mobil cauzându-i

Annei Romanova un prejudiciu material considerabil, în sumă de 1960 lei, care

constituie diferența între valoarea telefonului mobil în sumă de 2460 lei, și prima

rată achitată în mărime de 500 lei.

În continuare, instanța de recurs referitor la alegația recurentelor, precum

că la examinarea cauzei penale în prima instanță și în instanța de apel eronat au stabilit

pedeapsa închisorii, deși datorită circumstanțelor cauzei urma a fi aplicate în privința lui

Cara Aliona prevederile art. 96 sau 90 Cod penal, consideră, că instanța de apel a

ținut cont de toate circumstanțele cauzei și a aplicat inculpatei o pedeapsă

echitabilă și conformă prevederilor legale, luând în considerație toate criteriile

generale de individualizare a pedepsei, iar modalitatea de executare a acesteia

stabilită în sarcina inculpatei, a fost individualizată corect și în așa fel, încât

acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte similare.

Așadar, analizând decizia contestată în raport cu argumentele titularilor

recursurilor referitor la stabilirea definitivă a pedepsei și modul de executare a pedepsei,

Colegiul penal atestă că instanța de apel a constatat și a apreciat corect

circumstanțele de fapt și de drept la stabilirea pedepsei inculpatei, în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și cu prescripțiile de

drept material, ținând cont de prevederile art. 61, 75-78 Cod penal.

Conform art. 7 alin. (1) Cod penal, la aplicarea legii penale se ține cont de

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea

penală.

19

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv, are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a

altor persoane.

Articolul 75 alin. (1) Cod penal stipulează expres, că persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și

termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Totodată, Colegiul penal mai remarcă că, prin sentința Judecătoriei Cahul

din 21 iunie 2010, Cara Aliona a fost recunoscută vinovată în baza art. 186 alin.

(2) lit. c), d), Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani 6 luni închisoare, cu amânarea executării pedepsei în baza art. 96

Cod penal, pînă la data de 09 aprilie 2018.

Așadar, inculpata fiind anterior condamnată, în perioada amânării

executării pedepsei a săvârșit o nouă infracțiune, careva concluzii pozitive în

acest sens nu și-a făcut, or, pedeapsa stabilită va contribui la corectarea și

reeducarea acesteia, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimei, cât și a altor persoane.

Prin urmare, Colegiul penal constată, că instanța de apel întemeiat în baza

art. 96 alin. (4) Cod penal și cu aplicarea prevederilor art. 85 Cod penal, pentru

cumul de sentințe, a adăugat parțial la pedeapsa stabilită prin sentința

Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din 19 februarie 2019 de 2 ani și 6 luni

închisoare, a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2010

pe art. 186 Cod penal, de 2 ani 6 luni închisoare, și a stabilit inculpatei, pedeapsă

definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4 (patru) ani 6 (șase) luni,

urmând ca în baza art. 72 Cod penal, să execute pedeapsa în penitenciar pentru

femei.

Față de considerentele menționate, Colegiul penal atestă că instanța de

apel corect a conchis și a motivat suficient soluția sa, raportându-le la

circumstanțe concrete ale cauzei stabilind corect cuantumul și influența pedepsei

cu închisoare asupra corectării și reeducării inculpatei Cara Aliona.

În aceste circumstanțe, Colegiul penal a ajuns la concluzia că hotărârea

instanței de apel în latura atacată de către apărător și inculpată, conține motivele

pe care se întemeiază soluția, și la capitolul individualizării pedepsei penale,

instanța de apel nu a comis erori ce ar duce la casarea deciziei.

Reieșind din cele constatate supra, Colegiul penal atestă din materialele

cauzei și decizia instanței de apel, care este bine argumentată, motivată și în

concordanță cu prevederile art.394 Cod de procedură penală, or nu s-a constatat

20

vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii judecătorești

contestate, iar vinovăția inculpatei fiind stabilită indubitabil cu respectarea

normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, iar pedeapsa

aplicată inculpatei în conformitate cu legea și în limitele acesteia, de aceea

Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Gîrneț Zinaida în numele inculpatei, și de către inculpată, ca fiind

vădit neîntemeiate.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocata

Gîrneț Zinaida în numele inculpatei și de către inculpată, împotriva deciziei

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 28 decembrie 2020, în cauza

penală în privința lui Cara Aliona xxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 iunie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Boico Victor

Cobzac Elena

21