1ra-559/21 — art. 213 lit. a CP

1ra-559/21 — art. 213 lit. a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-559/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Boico Victor,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Russ Sergiu în numele inculpatei Nastas Maria la data de 27 noiembrie

2020, și de către avocatul Russ Sergiu împreună cu inculpata Nastas Maria la

16 decembrie 2020, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 18 septembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Nastas Maria xxxxx, născută la xxxxx, originară

din xxxxx și domiciliată în xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 12.11.2014 – 12.06.2019;

Instanța de apel: 11.07.2019 – 18.09.2020;

Instanța de recurs: 09.12.2020 – 21.04.2021.

A C O N S T A T A T :

Nastas Maria a fost achitată de sub învinuirea în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 213 lit. a) Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de Ciur Oxana împotriva lui Nastas Maria privind

încasarea daunei materiale în mărime de 5099,47 lei și dauna morală în sumă de

50000 lei, a fost respinsă.

diploma de studii superioare cu nr. xxxxx eliberată la 12.06.2009 de USMF „Nicolae

Testemițianu” având specialitatea de medicină generală și fiind rezident cu

specializarea „Obstetrică și Ginecologie” a aceleiași instituții, exercitând în baza

ordinului 343 din 01.11.2011 funcția de medic obstetric-ginecolog de urgență în

secția de obstetrică și ginecologie al xxxxx, amplasat în xxxxx, iar la data de

13.07.2017, fiind în sala de naștere a instituției respective în procesul primirii nașterii

de la xxxxx, contrar prevederilor Legii nr.264 din 27.10.2005 „cu privire la exercitarea

profesiunii de medic” art. 8 alin. (2) lit. d) în care este stipulat, că „nu poate exercita

1

profesiunea de medic persoana care nu deține diplomă de licență la specializare sau

certificat de absolvire a internaturii, rezidențiatului sau secundariatului clinic”, art.

17 alin. (1) a același Legi în care este stipulat, că „medicul este obligat: a) să respecte

cu strictețe drepturile și interesele legitime ale pacientului; i) să cunoască și să

exercite în permanență atribuțiile de serviciu; k) să informeze pacientul direct sau

prin intermediul reprezentanților legali ori al rudelor lui apropiate despre starea

sănătății acestuia”, contrar prevederilor regulamentului „cu privire la studiile

postuniversitare de rezidențiat” aprobat prin ordinul Ministrului Sănătății nr.135-p

& 17 din 26.09.2011 prin care medicii rezidenți au dreptul să fie angajați la muncă

prin cumul în activitatea curativă la inițiativa conducătorilor instituțiilor medico-

sanitare publice, a încălcat din neglijență regulile și metodele de acordare a asistenței

medicale stipulate în protocolul clinic standardizat „prezentația pelviană a fătului” și

anume în timpul primirii nașterii la xxxxx la 13.07.2013 în perioada de timp de la

orele 02:10 pană la 04:10 nu a monitorizat corespunzător starea fătului

cardiotahograma în rezultatul, căreia nu a fost diagnosticat începutul hipoxemii

intrauterine a fătului nu a întreprins măsuri urgente de tratament a acestei stări sau

a finisa urgent nașterea, iar diagnosticarea oportună a debutului hipoxiei acute a

fătului putea sta la baza deciziei necesității de finisare a nașterii prin operație

cezariană. Încălcările admise de către Nastas Maria au adus la decesul intrauterin al

fătului la parturienta xxxxx, din cauza hipoxiei acute intrauterine a fătului cu aspirația

cu lichid amniotic.

Acțiunile lui Nastas Maria au fost încadrate juridic în baza art. 213 lit. a) Cod

penal - încălcarea din neglijență de către medic a regulilor și metodelor acordare a

asistenței medicale, dacă aceasta a cauzat vătămarea gravă a integrității corporale.

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata Nastas Maria să

fie recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. a) Cod

penal și luând în considerație, că sancțiunea articolului dat prevede pedeapsa penală

cu închisoarea până la 3 ani, iar conform art. 16 Cod penal infracțiunile date se

clasifică ca infracțiune mai puțin grave, consideră necesară aplicarea prevederilor

art. 60 alin. (1) lit. b) Cod penal, din motivul că a intervenit termenul de prescripție.

casarea acesteia cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care

Nastas Maria să fie recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 213 lit. a) Cod penal, cu încetarea procesului penal din motivul intervenirii

termenului de prescripție. Admiterea acțiunii civile cu încasarea din contul inculpatei

a prejudiciului material în mărime de 5099,47 lei și prejudiciul moral în sumă de

50000 lei.

2020, au fost admise apelurile declarate de către procuror și de către partea vătămată

Ciur Oxana, casată integral sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului

2

stabilit pentru primă instanță prin care: Nastas Maria a fost recunoscută vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. a) Cod penal și liberată de pedeapsă

penală, din motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Ciur Oxana a fost admisă

parțial, fiind dispusă încasarea de la Nastas Maria în beneficiul părții vătămate

Ciur Oxana a prejudiciului material în sumă de 343,64 lei și a prejudiciului moral în

sumă de 20 000 lei, în rest pretențiile au fost respinse.

5.1. Pentru pronunțarea soluției menționate instanța de apel a constatat în

fapt că, Nastas Maria, deținând diploma de studii superioare cu xxxxx eliberată la

12.06.2009 de USMF „Nicolae Testemițianu” având specialitatea de medicină

generală și fiind rezident cu specializarea „Obstetrică și Ginecologie” a aceleiași

instituții, exercitând în baza ordinului 343 din 01.11.2011 funcția de medic obstetric-

ginecolog de urgență în secția de obstetrică și ginecologie al xxxxx, amplasat în xxxxx,

iar la data de 13.07.2017, fiind în sala de naștere a instituției respective în procesul

primirii nașterii de la xxxxx, contrar prevederilor Legii nr. 264 din 27.10.2005 „cu

privire la exercitarea profesiunii de medic” art. 8 alin. (2) lit. d) în care este stipulat,

că „nu poate exercita profesiunea de medic persoana care nu deține diplomă de

licență la specializare sau certificat de absolvire a internaturii, rezidențiatului sau

secundariatului clinic”, art. 17 alin. (1) a același Legi în care este stipulat, că „medicul

este obligat: a) să respecte cu strictețe drepturile și interesele legitime ale pacientului;

i) să cunoască și să exercite în permanență atribuțiile de serviciu; k) să informeze

pacientul direct sau prin intermediul reprezentanților legali ori al rudelor lui

apropiate despre starea sănătății acestuia”, contrar prevederilor regulamentului „cu

privire la studiile postuniversitare de rezidențiat” aprobat prin ordinul Ministrului

Sănătății nr.135-p & 17 din 26.09.2011 prin care medicii rezidenți au dreptul să fie

angajați la muncă prin cumul în activitatea curativă la inițiativa conducătorilor

instituțiilor medico-sanitare publice, a încălcat din neglijență regulile și metodele de

acordare a asistenței medicale stipulate în protocolul clinic standardizat „prezentația

pelviană a fătului” și anume în timpul primirii nașterii la xxxxx la 13.07.2013 în

perioada de timp de la orele 02:10 pană la 04:10 nu a monitorizat corespunzător

starea fătului cardiotahograma în rezultatul, căreia nu a fost diagnosticat începutul

hipoxiei intrauterine a fătului nu a întreprins măsuri urgente de tratament a acestei

stări sau a finisa urgent nașterea, iar diagnosticarea oportună a debutului hipoxiei

acute a fătului putea sta la baza deciziei necesității de finisare a nașterii prin operație

cezariană. Încălcările admise de către Maria Nastas au adus la decesul intrauterin al

fătului la parturienta xxxxx, din cauza hipoxiei acute intrauterine a fătului cu aspirația

cu lichid amniotic.

5.2. Cu toate că, inculpata Nastas Maria nu și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii încriminate, instanța de apel a statuat, că vinovăția ei se dovedește prin:

3

declarațiile părții vătămate Ciur Oxana, declarațiile martorilor Lungu Tatiana,

Cojocari Valerii, Moldoveanu Mihai (verificate în instanța de apel), Ghereg Olesea.

În afară de aceasta, vina inculpatei Nastas Maria se mai dovedește și prin

următoarele înscrisuri cercetate de către instanța de fond și verificate de instanța de

apel și anume: raportul de expertiză în comisie medico-legală nr. 59 efectuat în

perioada 18.02.2014-23.04.2014 și raportul de expertiză judiciară nr. 181 din

24.08.2018; procesul-verbal de ridicare din 02.07.2014 prin care a fost ridicat

dosarul personal al Nastas Maria.

Analizând aceste probe instanța de apel a statuat că ele pe deplin confirmă

declarațiile părții vătămate și vinovăția inculpatei Nastas Maria de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 213 lit. a) Cod penal.

În acest sens instanța a reținut că, Nastas Maria acționând în timpul nașterii în

calitate de medic obstetrician - ginecolog al secției maternitate al IMSP SR xxxxx a

ignorat atribuțiile de serviciu și nu a monitorizat corespunzător activitatea cardiace

fetale, nefiind stabilită începerea hipoxiei intrauterine a fătului, fapt ce a dus la luarea

întârziată a deciziei de stimularea a travaliului. În consecință, din cauza încălcărilor

admise, precum și a inacțiunilor medicului Nastas Maria fătul s-a născut mort. Fapt

care este dovedit prin declarațiile martorului Moldovanu Mihail, care a declarat, că

nu a fost monitorizarea sistematică a stării fătului (a se vedea f.d. 50-51, vol. I).

Totodată instanța de apel a reținut, că concluziile experților sunt date cu scopul

de a evita eventuala tragere la răspundere penală a persoanelor responsabile din

cadrul Spitalului Raional care au acordat asistență medicală necorespunzătoare

pacientei xxxxx. Determinarea condițiilor de răspundere juridică (ex.: neglijența) nu

ține de competența medico-legală, iar acțiunile medicilor concreți se apreciază în

raport cu prevederile actelor normative (fișa de post, obligațiile de serviciu,

protocoale, ordine, etc.) și nu necesită cunoștințe speciale în domeniul medicinii

legale. Scopul expertizei medico-legale a fost constatarea dacă au fost efectuate toate

investigațiile necesare pentru a confirma diagnosticul, și daca au fost întreprinse

toate măsurile corespunzătoare pentru a primi naștere, ca fătul să fie viu.

Prin urmare instanța de apel a constatat că, Nastas Maria nu și-a îndeplinit

corespunzător obligațiile de serviciu, inacțiunile căreia a constat în nemonitorizarea

corectă a părții vătămate, în cadrul nașterii a ignorat normele protocoalelor clinice

instituționale și anume Protocolul Clinic Național de prezentația pelviană C .1. 1.

„Algoritmul conduitei nașterii în prezentație pelviană a fătului” și anume în cazul

apariției complicațiilor în perioada de dilatare cum este „hipoxie fetală” se trece la

operație cezariană de urgență.

Conform protocolului clinic standardizat pentru „prezentația pelviană a fătului”

responsabil de primirea nașterii este medicul obstetrician-ginecolog.

În același context, instanța de apel a menționat că, în activitatea s-a inculpata

deținând diploma de studii superioare cu nr. xxxxx eliberată la 12.06.2009 de USMF

„Nicolae Testemițianu” având specialitatea de medicină generală și fiind rezident cu

4

specializarea „Obstetrică și Ginecologie” a aceleiași instituții, exercitând în baza

ordinului 343 din 01.11.2011 funcția de medic obstetric-ginecolog de urgență în

secția de obstetrică și ginecologie al IMSP Spitalul xxxxx, amplasat în xxxxx, xxxxx, iar

la data de 13.07.2017, fiind în sala de naștere a instituției respective în procesul

primirii nașterii de la xxxxx, contrar prevederilor Legii nr.264 din 27.10.2005 „cu

privire la exercitarea profesiunii de medic” art. 8 alin. (2) lit. d) în care este stipulat,

că „nu poate exercita profesiunea de medic persoana care nu deține diplomă de

licență la specializare sau certificat de absolvire a inter naturii, rezidențiatului sau

secundariatului clinic”, art. 17 alin. (1) a același Legi în care este stipulat, că „medicul

este obligat: a) să respecte cu strictețe drepturile și interesele legitime ale pacientului;

i) să cunoască și să exercite în permanență atribuțiile de serviciu; k) să informeze

pacientul direct sau prin intermediul reprezentanților legali ori al rudelor lui

apropiate despre starea sănătății acestuia”, contrar prevederilor regulamentului „cu

privire la studiile postuniversitare de rezidențiat,” aprobat prin ordinul Ministrului

Sănătății nr.135-p & 17 din 26.09.2011 prin care medicii rezidenți au dreptul să fie

angajați la muncă prin cumul în activitatea curativă la inițiativa conducătorilor

instituțiilor medico-sanitare publice, a încălcat din neglijență regulile și metodele de

acordare a asistenței medicale stipulate în protocolul clinic standardizat „prezentația

pelviană a fătului” și anume în timpul primirii nașterii la xxxxx, la 13.07.2013 în

perioada de timp de la orele 02:10 pană la 04:10 nu a monitorizat corespunzător

starea fătului cardiotahograma în rezultatul, căreia nu a fost diagnosticat începutul

hipoxiei intrauterine a fătului nu a întreprins măsuri urgente de tratament a acestei

stări sau a finisa urgent nașterea, iar diagnosticarea oportună a debutului hipoxiei

acute a fătului putea sta la baza deciziei necesității de finisare a nașterii prin operație

cezariană. Încălcările admise de către Nastas Maria au adus la decesul intrauterin al

fătului la parturienta xxxxx, din cauza hipoxiei acute intrauterine a fătului cu aspirația

cu lichid amniotic.

Astfel, inculpata, fiind medic rezident nu a avut dreptul de sine stătător se

conducă nașterea fără a fi supravegheată de un medic specialist din domeniu, fapt

confirmat prin expertiza judiciară, declarațiile martorului Moldovanu Mihail.

Așadar, în inacțiunile inculpatei Nastas Maria și urmările care au survenit există

legătura cauzală, deoarece conform fișelor medicale a părții vătămate, expertizelor

judiciare, declarațiilor martorilor Cojocari Valerii și Moldovanu Mihail s-a constatat,

că starea sănătății lui xxxxx în timpul sarcinii și în timpul nașterii a fost satisfăcătoare,

iar din cauza, că inculpata nu a monitorizat permanent sistematic starea fătului, nu a

depistat la timp începutul hipoxiei intrauterine a fătului, nu a primit la timp decizia

de finisare urgentă a nașterii (și prin efectuarea operației Cezariene), a adus la urmări

grave și anume fătul a aspirat cu lichid amniotic.

Tot aici, instanța de apel a constatat în acțiunile inculpatei și prezența laturii

subiective a infracțiunii prevăzute de prevederile art. 213 lit. a) Cod penal, care se

manifestă prin aceia, că anume inculpata din neglijență, exprimată prin încredere

5

exagerată față de urmările prejudiciabile, precum și fără a ține cont, că este rezident,

care trebuie să fie asistat de medic din specialitate la primirea nașterii, fără a ține cont

de practica nesuficientă la primirea nașterii la prezentația pelviană a fătului, nu a

explicat părții vătămate consecințele și riscurile potențiale, care pot apărea, iar

conform art. 17 alin. (1) Legii nr.264 din 27.10.2005 „cu privire la exercitarea

profesiunii de medic” era obligată să informeze pacienta despre riscurile date.

5.3. Cu referire la prevederile art. 16 Cod penal, instanța de apel a reținut, că

inculpata Nastas Maria a comis o infracțiune ce se atribuite la categoria celor mai

puțin grave.

Totodată, stabilind că inculpata Nastas Maria a comis fapta prevăzută de

art. 213 lit. a) Cod penal la data de 13 iulie 2013 și luând în calcul prevederile art. 60

alin. (1) lit. b) Cod penal, instanța de apel a constatat că, a expirat termenul pentru

tragere la răspundere penală la data de 13 iulie 2018.

5.4. Cu referire la acțiunea civilă instanța de apel a menționat că, inculpata

Nastas Maria urmează a achita părții vătămate Ciur Oxana prejudiciul material în

sumă de 343,64 lei, cheltuieli suportate de către Ciur Oxana prin cumpărarea

medicamentelor în urma acțiunilor inculpatei, faptul dat fiind confirmat prin bonul

fiscal anexat la materialele cauzei (f.d. 84-86, vol. II).

Totodată, instanța de apel a reținut parțial argumentele invocate în apelul

declarat de partea vătămată precum că probele administrate i-ar permite instanței să

stabilească o compensație bănească pentru prejudiciul moral suportat, menționând

că la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, urmează să se verifice dacă

cuantumul prejudiciului moral este în coraport echitabil cu următoarele

circumstanțe: nivelul (gradul) suportării de către partea vătămată Ciur Oxana a

suferințelor fizice; vârsta victimei, capacitatea făptuitorului de a recupera prejudiciul

moral; condițiile socio-economice a societății unde locuiește partea vătămată;

aplicarea uniformă a cuantumului prejudiciului moral în cazuri comparabile.

Astfel, instanța de apel a apreciat că cuantumul prejudiciului moral în mărime

de 20 000 lei pentru partea vătămată Ciur Oxana încasat de la Nastas Maria este

echitabil ținând cont de suferințele psihice și fizice care au fost provocate părții

vătămate în rezultatul acțiunilor infracționale ale inculpatei.

5.5. Cu referire la solicitarea acuzatorului de stat în vederea încasării

cheltuielilor judiciare suportate pentru efectuarea urmăririi penale în sumă de 10277

lei din contul inculpatei, instanța de apel a menționat că sunt nejustificate, or, acestea

sunt cheltuieli efectuate în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării

probatoriului necesar pentru demonstrarea vinovăției inculpatei în comiterea

infracțiunii incriminate, cheltuieli ce sunt trecute în contul statului.

27 noiembrie 2020, declară recurs ordinar nemotivat, solicitând casarea deciziei

instanței de apel cu menținerea sentinței de achitare.

6

Nastas Maria depun recurs motivat, pledând pentru menținerea sentinței primei

instanțe, prin care inculpata a fost achitată.

pledând pentru inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Cu referire la recursul ordinar declarat de către avocatul Russ Sergiu în

numele inculpatei Nastas Maria, la data de 27 noiembrie 2020.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care se constată că recursul nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în

art. 430 Cod de procedură penală.

Potrivit dispozițiilor art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să cuprindă conținutul și motivele recursului, cu argumentarea ilegalității

hotărârii atacate și solicitările recurentului, indicând temeiurile prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală invocate în recurs și explicând problema de drept de

importanță generală abordată în cauza dată.

Verificând motivele recursului declarat de către avocatul Russ Sergiu în numele

inculpatei Nastas Maria, Colegiul penal, constată că aceasta invocă dezacordul cu

decizia instanței de apel indicând declarativ prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală, însă nu concretizează temeiul prevăzut de legea procesuală la

utilizarea căii de atac - recursul ordinar, și anume nu specifică în ce constă problema

de drept de importanță generală ce există în cauză și care este eroarea comisă de

instanța de apel ce ar motiva casarea hotărârii atacate.

Referitor la acest aspect se va menționa, că în cazul în care o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală,

să aducă în recurs motivele și argumentarea dezacordului său cu temeiurile invocate

în decizia instanței de apel, ceea ce în cazul dedus judecății, nu a fost făcut.

La caz, din conținutul recursului declarat se întrevede dezacordul apărării cu

decizia contestată, pledând pentru menținerea sentinței de achitare, însă în

argumentarea poziției sale apărarea nu aduce în susținere nici unul din temeiurile

expres prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală.

7

În concluzie, Colegiul penal remarcă, că atunci când autorul recursului nu

invocă concret un temei din cele reglementate de norma procesuală penală, un

asemenea recurs se consideră necorespunzător, deoarece nu îndeplinește cerințele

de conținut prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală, și urmează a fi considerat

inadmisibil.

Cu referire la recursul declarat de avocatul Russ Sergiu împreună cu

inculpata Nastas Maria la data de 16 decembrie 2020.

Potrivit art. 432 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursurilor declarate împotriva hotărârii instanței de

apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursurilor înaintate în cazul în

care se constată că, recursurile sunt declarate peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită

prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage

decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost

declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când

întârzierea a fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste

termen.

Lecturând materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform

procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 18 septembrie 2020

(f. d. 199-203, vol.II), a fost pronunțat dispozitivul deciziei instanței de apel în

prezența inculpatei Nastas Maria și a avocatului acesteia, Russ Sergiu, cu anunțarea

lor despre pronunțarea și primirea deciziei integrale la 16 octombrie 2020.

Ulterior, la data indicată instanța de apel a dispus amânarea pronunțării

deciziei motivate pentru data de 30 octombrie 2020.

La 30 octombrie 2020, conform procesului-verbal al ședinței de judecată, a fost

pronunțată decizia motivată, în prezența inculpatei Nastas Maria (f.d. 203, vol.II).

Așadar în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 Cod de

procedură penală, urmează a fi calculat începând 30 octombrie 2020, data

pronunțării deciziei integrale, și care a expirat la 30 noiembrie 2020, aceasta fiind și

ultima zi pentru declararea recursului.

În speță, Colegiul penal a stabilit că recursul ordinar al avocatului Russ Sergiu

împreună cu inculpata Nastas Maria a fost depus la data de 16 decembrie 2020,

respectiv cu omiterea termenului de 30 de zile stabilit de lege pentru depunerea

recursului ordinar.

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2) Cod

de procedură penală, în speță se impune soluția inadmisibilității recursului declarat

8

de către avocatul Russ Sergiu împreună cu inculpata Nastas Maria la 16 decembrie

2020, ca fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2020, în cauza penală în privința

lui Nastas Maria xxxxx, după cum urmează: cel declarat de către avocatul Russ Sergiu

în numele inculpatei Nastas Maria la data de 27 noiembrie 2020 - deoarece nu

corespunde cerințelor de conținut, iar cel declarat de către avocatul Russ Sergiu

împreună cu inculpata Nastas Maria la 16 decembrie 2020 – deoarece este declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 04 iunie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Boico Victor

9