1ra-126/2020 — art. 152 al. 1 CP

1ra-126/2020 — art. 152 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-126/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir

Judecători – Cobzac Elena, Toma Nadejda, Țurcan Anatolie și Boico Victor,

judecând fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de către avocatul Parpalac

Aurelia în comun cu inculpatul Nastas Andrian, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2019, în cauza

penală privindu-l pe

Nastas Andrian xxxxx, născut la xxxxx,

originar din mun. xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Andrian, a fost achitat, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1)

Codul penal, deoarece fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii, în

temeiul prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală.

Cererea acuzatorului de stat cu privire la încasarea din contul inculpatului a

sumei de 1374 lei cu titlul de cheltuieli suportate pentru efectuarea expertizelor, a

fost respinsă.

Prin aceiași sentință a fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Nastas Andrian

a fost învinuit de organul de urmărire penală pentru faptul că la data de 11.03.2016,

aproximativ la orele 14:10-14:20, în or. Căușeni, pe teritoriul adiacent al gării auto,

în urma unui conflict soldat cu o altercație, l-a agresat fizic pe Platon Oleg,

trăgîndu-1 de mâna stângă, cauzându-i-i astfel vătămare corporală medie, sub

formă de luxație a articulației umărului stîng.

Acțiunile lui Nastas Andrian au fost încadrate de organul de urmărire penală

în prevederile art.152 alin.(1) Cod penal, după semnele calificative - vătămare

intenționată medie a integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă

pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată

fie de dereglarea îndelungată a sănătății, fie de o pierdere considerabilă și stabilă a

mai puțin de o treime din capacitatea de muncă.

1

vătămată Platon Oleg.

2.1 În apel procurorul a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Nastas Andrian să fie recunoscut vinovat: - de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.152 alin.(1) Codul penal și condamnat cu stabilirea unei pedepse

sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei pe un termen de 1 an.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a invocat că: - sentința instanței de

fond este neîntemeiată și urmează a fi casată, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

condamnare; - vinovăția inculpatului este dovedită prin declarațiile pârții vătămate,

ale martorilor Sîrbu Rustam, Damian Mihail, raportul de expertiză nr.98D din 30

mai 2016, raportul de expertiză medico-legală r. 195 din 29.07.2016, raportul de

constatare medico-legală nr.022D din 16 martie 2016, copia raportului de

constatare medico-legală nr.037 din 14 martie 2016, raportul de constatare tehnico-

științifică r.34/12/l-R-984 din 17 februarie 2017, CD-ul cu înregistrările video din

martie 2017; - instanța a concluzionat eronat că partea vătămată a dat declarații

diferite, or partea vătămată nu este specialist în medicină și a încercat să explice

mecanismul de formare a luxației; - instanța a descris altercația dintre inculpat și

partea vătămată, dar a conchis că probele nu demonstrează că inculpatul i-a

provocat luxație părții vătămate; - instanța a invocat poziția ofițerului de urmărire

penală, care a solicitat încetarea urmăririi penale, or acesta este subalternul fratelui

inculpatului.

2.2 În apelul său, partea vătămată Platon Oleg a solicitat admiterea apelului,

casarea sentinței primei instanțe și emiterea unei decizii, prin care Nastas Andrian

să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(1)

Codul penal și condamnat în baza legii respective.

În motivarea apelului, au fost invocate că: - inculpatul i-a luxat încheietura

mâinii și trebuie să răspundă pentru aceasta; - inculpatul a încercat să-1 intimideze

de mai multe ori; - inculpatul nu s-a apărat, deoarece la el nu a fost stabilită

prezența vătămărilor corporale; - instanța a apreciat selectiv declarațiile părții

vătămate; - din înregistrările video se confirmă că inculpatul l-a atacat și l-a lovit; -

ora indicată în fișa medială a fost scrisă de către angajații spitalului; - poliția a fost

chemată de către medici; - inculpatul urma să fie învinuit de comitere

huliganismului, deoarece a comis fapta pe peronul gării, într-un loc public.

au fost admise apelurile declarate de către procurorul-șef al Procuraturii r-lui

Căușeni, Cojocaru Vladislav și de către partea vătămată Platon Oleg, casată

integral sentința și pronunțată o nouă hotărâre prin care Nastas Andrian a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. 1) Codul

penal fiindu-i stabilită pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 (unu) an cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 Codul penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probațiune de 1 (unu) an.

2

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la

pronunțarea sentinței, instanța de judecată nu a stabilit corect circumstanțele de

fapt și de drept și a ajuns la concluzia eronată că fapta inculpatului Nastas Andrian

nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(1) Cod penal și în

mod contrar concluziilor primei instanțe, Colegiul penal consideră că în acțiunile

inculpatului Nastas Andrian se întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.

152 alin.(1) Cod penal, după semnele calificative: „vătămare intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată fie de dereglarea

îndelungată a sănătății, fie de o pierdere considerabilă și stabilă a mai puțin de o

treime din capacitatea de muncă”, iar vinovăția acestuia rezultă din totalitatea de

probe acumulate la cauza penală și care urmau a fi corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal a constatat că, inculpatul Nastas

Andrian a comis vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau a

sănătății, în următoarele circumstanțe: la data de 11 martie 2016, aproximativ la

orele 14:10-14:20, în or. Căușeni, pe teritoriul adiacent al gării auto, în urma unui

conflict soldat cu o altercație, l-a agresat fizic pe Platon Oleg, trăgându-l de mâna

stângă, cauzându-i astfel vătămare corporală medie, sub formă de luxație a

articulației umărului stâng.

Astfel, acțiunile lui Nastas Andrian au fost calificate în baza art.152 alin.(1)

Cod penal, după semnele calificative - vătămare intenționată medie a integrității

corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat

urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată

a sănătății, fie de o pierdere considerabilă și stabilă a mai puțin de o treime din

capacitatea de muncă.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

cauza penală și anume prin: - declarațiile părții vătămate Platon Oleg (f.d.43-44,

Vol. II); - declarațiile martorului Sîrbu Rustam (f.d.51, Vol. II); - declarațiile

martorului Ilieș Alexandru (f.d.49, Vol. II); - plângerea depusă de către Platon

Oleg la data de 24.03.2016 (f.d. 6, vol.I); - raportul de expertiză nr.98/D din data

de 30 mai 2016, prin care s-a stabilit la Platon Oleg vătămare corporală medie

(f.d.39-40, vol.I); - raportul de expertiză medico - legală nr.95 din 29 iulie 2016,

prin care s-a stabilit la Platon Oleg vătămare corporală medie. (f.d.62, vol.I); -

raportul de constatare medico-legală nr.022 D din 16 martie 2016, conform căruia,

la Platon Oleg s-a vătămare corporală medie. (f.d. 11, vol.I); - copia raportului de

constatare medico-legală nr.037 din 14 martie 2016 în privința lui Nastas Andrian,

conform căruia, careva vătămări corporale la Nastas Andrian nu s-au depistat (f.d.

142, vol.I); - raportul inspectorului operativ de serviciu al IP Căușeni din

11.03.2016 (f.d.7, vol.I); - cererea depusă de Platon Oleg la 11.03.2016 (f.d.9,

vol.I).

3

Reieșind din probele examinate, coroborate cu declarațiile inculpatului,

Colegiul penal a constatat că, acțiunile inculpatului Nastas Andrian se încadrează

juridic în baza art. 152 alin. (1) Codul penal, adică „vătămarea intenționată medie a

integrității corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a

provocat urmările prevăzute la art. 151, dar care a fost urmată fie de dereglarea

îndelungată a sănătății, fie de o pierdere considerabilă și stabilă a mai puțin de o

treime din capacitatea de muncă.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpatului, instanța de apel a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Codul

penal și anume de gravitatea infracțiunii săvârșite care este mai puțin gravă, de

motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat care este angajat în câmpul

muncii, are studii superioare, este căsătorit, are doi copii minori la întreținere, este

supus militar, nu are antecedente penale, la locul de trai este caracterizat pozitiv, de

circumstanțele atenuante - săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni, de

condițiile de viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării inculpatului stabilindu-i lui Nastas Andrian, pentru

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(1) Codul penal, o pedeapsă sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an cu executare în penitenciar de tip

semiînchis.

Astfel, scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în cauza penală dată

în privința lui Nastas Andrian, instanța de apel a considerat că poate fi atinse prin

aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii pe o perioadă de

probațiune de 1 an în condițiile art. 90 alin.(1) Codul penal, pedeapsă care va

asigura realizarea scopului legii penale și va constitui un raport echitabil dintre

fapta comisă, prejudiciile cauzate, precum și poziția și necesitatea de protecție a

persoanelor împotriva actelor de violență.

În ce privește solicitarea procurorului în prima instanță (nu și în cererea de

apel) Instanța de apel a menționat, că prin prisma prevederilor art.227 - 229 Cod de

procedură penală, suma solicitată de către acuzatorul de stat nu constituie cheltuieli

judiciare care pot fi puse în sarcina inculpatului Nastas Andrian, fiind ordonate de

către organul de urmărire penală, astfel fiind respinsă solicitarea procurorului

privind încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 1374 lei din contul

inculpatului.

Parpalac Aurelia în comun cu inculpatul Nastas Andrian, fără a indica careva

temeiuri prevăzute la art. 427 alin.1 Cod de procedură penală, a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei cu menținerea sentinței prin care inculpatul a fost

achitat.

4.1 În motivarea cerințelor sale recurenții au indicat că, anume instanța de

fond în baza materialului acumulat, și care a fost supus cercetării sub toate

aspectele în cadrul ședinței de judecată a declarațiilor participanților la proces a

ajuns la corecta concluzie că la cazul dat se atestă lipsa a careva elemente ale

componenței de infracțiune în acțiunile lui Nastas Andrian, prin urmare nu poate fi

vorba despre o careva faptă infracțională comisă de către acesta, ori la caz anume

4

Nastas Andrian a avut statut de victimă, ori Platon Oleg fiind sancționat

contravențional pentru comiterea contravenției administrative prevăzute la art. 354

Cod Contravențional a achitata amenda stabilită, recunoscând faptul vinovăției

comise.

Indică recurenții că:

- instanța de apel n-a combătut constatările primei instanțe privind prezența

la caz a legitimei apărări ce se confirmă prin probele cercetate, inclusiv,

înregistrările video, prima instanță a admis argumentele plângerii în ordinea

art.313 Cod de procedură penală, iar instanța de apel n-a luat în considerație aceste

probe ce confirma nevinovăția inculpatului.

- instanța de fond corect a reținut concluzia neclară a poziției părții vătămate

Platon Oleg, care atât în ședința de judecată, cât și în cadrul urmăririi penale, a

depus declarații diferite.

- instanța de fond corect a reținut, că toate probele cercetate în ședința de

judecată nu generează nici într-un mod că Nastas Andrian i-ar fi cauzat cumva

luxația umărului lui Platon Oleg.

- raportul de expertiză medico legală are putere probantă în cadrul procesului

penal doar fiind în coroborare cu alte probe cercetate în fața instanței de judecată,

însă în cazul dat nu au fost prezentate alte probe care ar dovedi că anume Nastas

Anrian i-a cauzat lui Platon Oleg luxația umărului sting.

- atât în ședința de judecată, cît și în cadrul urmăririi penale, Platon Oleg a

declarat pe de o parte că Nastas Andrian a provocat conflictul, pe de altă parte a

confirmat că dânsul a achitat amenda contravențională stabilită în baza art. 354

Cod contravențional, și a confirmat că dânsul l-a numit pe Nastas cu cuvinte

ofensatoare.

- Platon Oleg a inițiat conflictul, prelungind acțiunile sale cu agresiune fizică,

Nastas doar se mișca în spate, încercând să iasă din scurta, care se afla pe cap, fără

a întreprinde alte acțiuni.

- Platon a declarat că după conflict imediat a mers imediat la spital, însă din

circumstanțele stabilite în ședința de judecată reiese că Platon a mers la spital peste

două ore după conflict.

- prin Raportul Inspectorului operativ de serviciu al IP Căușeni din

11.03.2016 s-a stabilit că, prin apelul telefonic de la 903, medicul Cucovici a

comunicat că la data de 11.03.2016, ora 16.00, după ajutor medical s-a adresat

Platon Oleg cu diagnoza: luxația umărului sting, f.d.7.

- din fișa preanestezică pentru chirurgia de ambulator pe numele lui Platon

Oleg, anexată la dosar, f.d.33, la capitolul Epicriza postanestezică este indicată

data de 11.03.2016, începutul ora 11.15, sfârșit ora 11.25.

- este dubios faptul că la fișa preanestezia pe numele lui Platon Oleg, anexată

la dosar, f.d.33, la capitolul Epicriza postanestezică este indicată data de

11.03.2016, începutul ora 11.15, sfîrșit ora 11.25, pe când conflictul a avut loc în

jurul orei 14.00, iar în ședința de judecată Platon Oleg a prezentat o copie a

aceleași fișe postanestezică cu ora corectată din 11.15 în 15.15, sfârșit ora corectată

din 11.25 în 15.25.

5

- a fost lăsat fără apreciere faptul prezenței luxației a articulației stângi la

Platon Oleg ce nu exclude formarea leziunii și de către însuși Platon Oleg, or,

dânsul a comunicat expertului că „și-a răsucit brațul azi”, circumstanță indicată în

Raportul de expertiză nr. 98/D din 20.04.2016, f.d.40.

- de către instanța de fond corect s-a menționat, că toate circumstanțele

dubioase stabilite precum și declarațiile diferite ale părții vătămate urmează în a fi

apreciate critic, generând scopul inducerii în eroare a organului de urmărire penală

și a instanței de judecată, pentru o modalitate de răzbunare a concurenței față de

Nastas Andrian.

- probele pe care a fost bazată învinuirea înaintată lui Nastas Andrian în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal, nu și-au găsit dovedire în ședința de judecată, în sensul

analizat supra.

inculpatul Nastas Andrian, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.11

Cod de procedură penală, procurorul a depus referință, care a pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat, invocând că, criticile

formulate de autorul recursului în partea enunțată nu sunt motivate sub aspectul

casării hotărârii recurate, ca fiind ilegale, or, reaprecierea probelor, soluție propusă

de autor, nu se încadrează în acest caz în prevederile art.427 alin.(1) Cod de

procedură penală. Deci, criticile formulate de recurent nu conțin indicii erorilor de

drept și, respectiv, nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârii contestate, ca

fiind ilegală.

În atare circumstanță, se constată că, această contestație referitoare la

aprecierea probelor nu conține argumentele ilegalității deciziei instanței de apel,

precum și în ce constă problema de drept de importanță generală abordată în

această cauză penală -cerințe obligatorii, și care fiind stipulate în dispoziția art.430

pct.5) Cod de procedură penală, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului în

sensul art.427 alin.(1) Cod de procedură penală.

Astfel, acuzarea de stat consideră că, instanța de apel în strictă conformitate

cu prevederile art. 100-101 Cod de procedură penală a dat apreciere întregului

sistem de probe, corespunzător just a ajuns la concluzia casării sentinței

Judecătoriei Căușeni, sediul Central din 05 iulie 2018 de achitare a lui Nastas

Andrian de sub învinuirea adusă în baza art.152 alin.(1) Cod penal, cu

condamnarea ultimului în baza Legilor enunțate la o pedeapsa pe un termen de 1

an de zile, iar conform art.90 Cod penal, pedeapsa i-a fost suspendata condiționat

pe un termen de proba de 1 an.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Potrivit alin.(1) art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi

prezentate instanței de apel sau cercetează suplimentar probele administrate de

instanța de fond. Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

6

Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs verificând dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material constată că, contrar celor stipulate de legea

procesual-penală, în cauza deferită judecății instanța de apel nu a exercitat în

deplină măsură aceste atribuții legale reglementate exhaustiv de legislator.

Din analiza textuală a recursului declarat, Colegiul reține, că decizia instanței

de apel se contestă de către Parpalac Aurelia în comun cu inculpatul Nastas

Andrian, invocând că în rezultatul evaluării incorecte și selective a probelor

administrate la caz, instanța de apel nu a dat o analiză obiectivă a fiecărei probe

prezentate, conform art.101 Cod de procedură penală, fiecare separat și toate în

coroborare, atât a probelor administrate în cadrul urmării penale cât și a celor

cercetate în cadrul cercetării judecătorești ceea ce este incident cazului de casare

prevăzut de art.427 al.(1) pct.6) Cod de procedură penală.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

După cum rezultă din actele cauzei, avocatul Parpalac Aurelia în comun cu

inculpatul Nastas Andrian declarând recurs au solicitat casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 aprilie 2019 prin care Nastas Andrian a fost

condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal

cu menținerea sentinței Judecătoriei Căușeni (sediul central) din 05 iulie 2018.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub aspectele invocate de

recurenți, Colegiul penal lărgit constată că, instanța la examinarea apelului, nu a

respectat întru totul prevederile art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de

procedură penală, la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi corectate

în ordinea procedurii de recurs.

Analizând conținutul deciziei contestate instanța de recurs, conchide că

recursul ordinar declarat urmează a fi admis, cu dispunerea rejudecării cauzei, de

către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Rezumând situația de fapt, în raport cu argumentele recurenților în partea

condamnării inculpatului Nastas Andrian în baza art.152 alin.(1) Cod penal,

Colegiul lărgit constată că, instanța de apel cercetând probele administrate în cauza

diferită judecății, nu le-a dat apreciere în conformitate cu prevederile art.101 Cod

de procedură penală, fiind reținută la baza deciziei adoptate versiunea și probele

acuzării, fără a fi supuse acestea analizei minuțioase în coroborare cu celelalte

probe existente și administrate.

7

Conform deciziei contestate se atestă, că instanța de apel, în motivarea

soluției a constatat că, la pronunțarea sentinței, instanța de judecată nu a stabilit

corect circumstanțele de fapt și de drept ajungând pripit la concluzia că fapta

inculpatului Nastas Andrian nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art.

152 alin.(1) Cod penal și în mod contrar concluziilor primei instanțe, a considerat

că, în acțiunile inculpatului Nastas Andrian se întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin.(1) Cod penal, iar vinovăția acestuia rezultă din

totalitatea de probe acumulate la cauza penală și care urmau a fi corect apreciate,

respectându-se prevederile art. 101 Codul de procedură penală, din punct de vedere

al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor.

Totodată, motivându-și soluția de condamnare a lui Nastas Andrian de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin.(1) Cod penal în baza probelor

acumulate la cauza penală cum sunt declarațiile părții vătămate Platon Oleg,

declarațiile martorului Sîrbu Rustam, declarațiile martorului Ilieș Alexandru,

plângerea depusă de către Platon Oleg la data de 24.03.2016, raportul de expertiză

nr.98/D din data de 30 mai 2016, raportul de expertiză medico - legală nr.95 din 29

iulie 2016, raportul de constatare medico-legală nr.022 D din 16 martie 2016, copia

raportului de constatare medico-legală nr.037 din 14 martie 2016, raportul

inspectorului operativ de serviciu al IP Căușeni din 11.03.2016, cererea depusă de

Platon Oleg la 11.03.2016, instanța de apel nu a dat o analiză obiectivă a fiecărei

probe prezentate, nu le-a apreciat conform art.101 Cod de procedură penală.

Nu în ultimul rând, instanța de apel în motivarea soluției adoptate n-a

combătut versiunea apărării precum că inițiatorul conflictului a fost Platon Oleg,

care, fiind sancționat contravențional pentru comiterea contravenției prevăzute la

art. 354 Cod Contravențional, a achitat amenda stabilită, argument pus la baza

sentinței primei instanțe.

Potrivit textului deciziei instanței de apel, se reține că, a rămas fără expunere

versiunea susținută de către partea apărării precum că, formarea leziunii la Platon

Oleg a apărut atunci când l-a apucat pe Nastas Andrian de partea superioară a

corpului și î-1 ținea aplecat în jos, iar Nastas se trăgea în spate, vrând să iasă din

mâinile lui Platon, în raport cu constatările din rapoartele de expertiză, și în special

cu constatarea raportului de expertiză medico-legală nr. 195 din 21.06.2016 în

comisie, (f.d.62), potrivit căruia experții au conchis că, luxația de obicei se produce

printr-un mecanism indirect, în urma unei căderi pe umăr, pe mână sau cot, cu

brațul în abducție de 90 grade și în rotație externă, uneori și un traumatism direct

asupra părții posterioare a umărului este suficient să determine luxația cât și în

raport cu declarația acestui care a comunicat expertului că, „și-a răsucit brațul azi

” circumstanță expusă în raportul de expertiză nr. 98/D din 20.04.2016 (f.d.40).

La fel, instanța de apel nu s-a expus asupra înregistrărilor video, cercetate în

ședința de judecată a primei instanțe, expuse în pct. 8.1 a sentinței și care au fost

puse la baza sentinței de achitare a lui Nastas Andrian (f.d. 25, 121, 122). Or,

potrivit procesului verbal al ședinței de judecată se atestă că în ședința instanței de

apel nu au fost vizionate și cercetate înregistrările video, iar potrivit textului

8

deciziei, instanța de apel la pct. 19 -20 a făcut o descriere a declarațiilor

inculpatului, părții vătămate a martorilor a probelor scrise fără a le da o apreciere

conform prevederilor art.101 Cod de procedură penală.

Mai mult ca atât, din motivarea soluției primei instanțe rezultă, că au fost

admise argumentele apărării expuse în plângerea depusă în temeiul prevederilor

art. 313 Cod de procedură penală la 26.07.2017, soluția care nu a fost combătută de

către instanța de apel. Or, instanța de apel nu s-a expus în nici un mod asupra

plângerii date, care este anexată la materialele cauzei (f.d. 5-22 Vol. II)

Totodată, instanța de apel n-a dat răspuns la argumentele apărării precum că,

Nastas Andrian se afla în stare de legitimă apărare, care prezintă o cauză care

înlătură caracterul penal al faptei.

Rezumând cele menționate instanța de recurs constată, că soluția condamnării

lui Nastas Andrian a reieșit din admiterea selectivă a unor probe fără o motivare

legală în raport cu majoritatea probelor administrate pe caz, astfel, casând sentința,

instanța de apel nu a luat în considerație toate probele administrate la caz, fapt ce

duce la concluzia, că deși la materialele cauzei sunt prezentate un șir de probe,

instanța fără a le aprecia în urma unei evaluări în ansamblu, le-a admis, dispunând

condamnarea acestuia.

Astfel, Colegiul remarcă că instanța de apel, deși a redat în hotărâre

declarațiile inculpatului, reprezentantului părții vătămate, a martorilor și probele

scrise administrate la cauza penală dată, acestea însă au fost analizate și apreciate

selectiv, fapt ce contravine prevederilor art.101 alin.(1) Cod de procedură penală,

care stipulează că fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor, ca apoi să se expună asupra admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe în parte, expunând temeiul respectiv în decizia sa.

Concluzionând cele expuse mai sus, Colegiul penal constată că argumentele

invocate în recurs referitor la faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate pe caz, și-a găsit confirmare pripit ajungând la

concluzia enunțată. După cum s-a remarcat mai sus, prevederile art.414 Cod de

procedură penală obligă instanța de apel să verifice starea de fapt și de drept, să

cerceteze, să aprecieze ori să dea o altă apreciere a probelor, deci să continue

judecarea pricinii, inclusiv a fondului cauzei.

Astfel, Colegiul penal consideră că instanța de apel nu a pătruns în esența

problemei de fapt și de drept, nu a făcut o analiză corespunzătoare asupra

cumulului probelor prezentate de părți, fără a elucida faptele importante pentru

soluționarea justă și promptă a cauzei date.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit statuează că, erorile comise de către

instanța de apel, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură,

deoarece instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond,

substituind instanța care a judecat apelul și pentru a nu admite astfel încălcarea

prevederilor procesual penale instanța de recurs consideră că, decizia instanței de

apel în cauza dată, urmează a fi casată, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

9

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să

aprecieze profund probele prezentate instanței, în strictă conformitate cu cerințele

legii; să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Parpalac Aurelia în comun

cu inculpatul Nastas Andrian.

Casează, total, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

aprilie 2019, în cauza penală privindu-l pe Nastas Andrian xxxxx, cu dispunerea

rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 27 februarie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Boico Victor

10