1r-6/2021 — art. 42 alin. 2, 3, 4, 45, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. b Cp

1r-6/2021 — art. 42 alin. 2, 3, 4, 45, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. b Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1r-6/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

1 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Dumitru Mardari,

cu participarea:

procurorului Sergiu Crîjanovschi,

recurenților Gorincioi Mihail, Curilova Svetlana și Iablocichina Galina,

avocatului inculpatei, Bria Constantin,

a judecat, în ședință publică, recursul împotriva încheierii Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, declarat avocatul Gorincioi Mihail, părțile

vătămate și civile Curilova Svetlana și Iablocichina Galina, în cauza penală privind

inculpata

Pahomi Stela, acuzată

în baza art. 42 alin. (2), (3), (4), 45, 190

alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal,

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurenții au solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Procurorul, a opinat pentru admiterea recursului.

Avocatul inculpatei, a solicitat respingerea recursului

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Chișinău a dispus: „Cererile depuse de părțile vătămate/civile Curilova Svetlana,

Iablocichina Galina și reprezentantul acestora - avocatul Mihail Gorincioi privind

aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatei Stela Pahomi se resping ca

neîntemeiate.”

Pahomi Stela a fost achitată pe art. 42 alin. (2), (3), (4), 45, 196 alin. (4) Cod penal,

din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunile civile înaintate de Iablocichina Galina și Curilova Svetlana, au fost

lăsate fără examinare.

1

Conform art. 210 alin. (1) Cod de procedură penală, a fost scos sechestrul aplicat

prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01.04.2016 asupra

apartamentului deținut în proprietate de Pahomi Stela, cu numărul cadastral XXXXX,

amplasat în mun. XXXXX, str. XXXXX XXXXX apt. XXXXX, al cărui valoare

estimativă este de 1.900.000 lei; sechestru aplicat prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 19.04.2016 asupra automobilului de marca/model ”Porsche Cayenne”, n/î

XXXXX, deținut în proprietate de Pahomi Stela, al cărui valoare estimativă este de

2.220.000 lei; sechestru aplicat prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

din 01.04.2016 asupra mijloacelor financiare în sumă de 6.755.160 lei deținute de

Pahomi Stela la conturile XXXXX și în sumă de 19.708 lei deținute la contul XXXXX

deschise la BC ”Pro Credit Bank” SA, din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare, 65;

sechestru aplicat prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19.04.2016 asupra

mijloacelor financiare în sumă de 10.271.39 euro, deținute de Pahomi Stela la conturile

XXXXX, de 5500 euro deținute la contul XXXXX și în sumă de 10.000 dolari SUA,

deținute la contul XXXXX deschise la BC ”Moldinconbank” SA; sechestrul aplicat

prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 01.04.2016 asupra

mijloacelor financiare în sumă de 15.000 dolari SUA deținute de Pahomi Stela la contul

XXXXX, suma de 20.887 dolari SUA deținute la contul XXXXX și în sumă de 6.00

dolari SUA deținute la contul XXXXX deschise la BC „Mobiasbancă - Groupe Societe

Generale” SA, din mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 81A.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17.05.2019,

apelurile procurorului și avocaților au fost respinse ca nefondate, cu menținerea

sentinței.

Conform deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

17.11.2020, recursurile ordinare declarate de procuror și avocatul Zmeu A. în numele

inculpatului Torodii V. au fost admise, casată total decizia menționată și dispusă

rejudecarea cauzei de către Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 15 martie și 20 aprilie 2021, părțile vătămate/părțile civile Iablocichina

Galina, Curilova Svetlana și reprezentantul acestora - avocatul Mihail Gorincioi, au

depus cereri solicitând aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatei Pahomi Stela,

inclusiv pe apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX, XXXXX, care a fost donat de

ea fiului Belos Cristian.

Aceste cereri urmează a fi respinse ca neîntemeiate din următoarele

considerente.

Condiția esențială pentru dispunerea sechestrului este prezența probelor care

dovedesc suspiciunea rezonabilă că există riscul, că anumite persoane, inclusiv

acuzatul să întreprindă măsuri pentru a le tăinui, deteriora sau cheltui. Suspiciunea

trebuie să se întemeieze pe probe administrate în cadrul cauzei penale și care respectă

standardul admisibilității.

Însă, afirmațiile părților vătămate precum că inculpata Pahomi Stela ar fi extras

mijloacele financiare din conturile bancare sau că ar fi înstrăinat apartamentul care-i

aparținea sunt pur declarative nefiind probate.

Ori, prin sentința Judecătoriei Chișinău din 20.04.2018, bunurile inculpatei

Pahomi Stela au fost scoase de sub sechestru.

2

În acord cu prevederile art. 178 alin. (1) și art. 180 alin. (21) Cod de procedură

civilă, încheierea de asigurare a acțiunii se execută imediat, pe când dispoziția de

anulare a măsurilor de asigurare a acțiunii devine executorie doar în momentul în care

hotărârea judecătorească prin care s-a anulat sechestrul devine definitivă și executorie.

Astfel, sentința Judecătoriei Chișinău din 20.04.2018, prin care Pahomi Stela a

fost achitată pe art. 42 alin. (2), (3), (4), 45, 196 alin. (4) Cod penal, iar conform art.

210 alin. (1) Cod de procedură penală au fost scoase bunurile de sub sechestru, la

moment nu este definitivă și irevocabilă, or, prezenta cauză se examinează în ordine

de apel în cadrul Curții de Apel Chișinău.

În acest sens, se reiterează că aplicarea sechestrului are efect imediat, pe când

măsura de ridicare a sechestrului intră în vigoare după ce hotărârea instanței de

judecată devine definitivă.

Deci, urmează a fi respinse cererile depuse de părțile vătămate/civile Curilova

Svetlana, Iablocichina Galina și reprezentantul acestora - avocatul Mihail Gorincioi

privind aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatei Stela Pahomi, dat fiind că sunt

neîntemeiate.

Iablocichina Galina au declarat recurs, în care solicită: „casarea încheierii Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 20.04.2021, rejudecarea cererii cu adoptarea

unei noi hotărâri privind aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatei Pahomi Stela

și pe bunurile înstrăinate terțelor, fiului acesteia Belos Cristian, intenționat de către

aceasta după ridicarea sechestrului, în mărimea prejudiciului cauzat”.

Recurenții au invocat că, în cadrul desfășurării urmăririi penale, în contul

asigurării recuperării prejudiciului cauzat, a fost aplicat sechestru asiguratoriu pe

bunurile inculpatei Pahomi Stela, conturi bancare în mărime de aproximativ

7.000.0000 lei, apartament, autoturism.

Toate aceste bunuri au fost scoase de sub sechestru odată cu pronunțarea

sentinței de achitare a inculpatei, de ambele instanțe.

În cadrul examinării cauzei penale, s-a confirmat faptul primirii de către

Grumeza Parascovia, cumnata Stelei Pahomi, dividende cuvenite în mărime de

3.255.000 lei.

Conform art. 245 Cod de procedură penală, cererile pot fi depuse la orice etapă

a procesului penal, în cazul judecării cauzei, cu indicarea circumstanțelor care necesită

aplicarea sechestrului.

Este evident că Pahomi Stela a înstrăinat imediat după adoptarea deciziei Curții

de Apel Chișinău bunurile sale sechestrate anticipat pentru a face imposibil executarea

unei eventuale sentințe de condamnare pe viitor.

Deși legislația R. Moldova obligă necondiționat motivarea încheierii de

respingere a cererii de aplicare a sechestrului, instanța de apel, începând cu pct. 6 – 14,

a descris amănunțit prevederile legale din Codul de procedură penală, motivul

principal fiind subliniat în pct. 8.

Condiția esențială pentru dispunerea sechestrului este prezența probelor care

dovedesc suspiciuni rezonabile că există riscul ca inculpata să întreprindă măsuri de a

tăinui sau ascunde bunurile.

3

Această normă din CPC nu este aplicabilă situației date, ori, avocatul și părțile

vătămate nu au niciun drept legal sau posibilitate să afle despre mișcările planificate

ori realizate de inculpată.

Prin urmare, în cazul dat lipsește motivarea respingerii cererii de aplicare a

sechestrului asiguratoriu, iar o astfel de încheiere nemotivată urmează a fi anulată.

Recursul este întemeiat pe art. 437 alin. (1) pct. 4), alin. (2), art. 449 alin. (2) pct.

b) CPP.

motivelor invocate, Colegiul Penal concluzionează că acesta urmează a fi respins din

următoarele considerente.

Conform art. 437 alin. (2) Cod de procedură penală, încheierile pot fi atacate cu

recurs numai o dată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate

separat cu recurs. Potrivit art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile

judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond în cazurile în care hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

În sensul vizat și în raport cu circumstanțele invocate în recurs (pct. 3. din decizie),

se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a încheierii atacate, inclusiv

cele reproduse în pct. 2. din prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanța de

apel, legal și întemeiat a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale

cauzei în latura procedurii privind aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatei, în

strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de

drept material.

Ori, soluția instanței de judecată coroborează și cu următoarele împrejurări.

Potrivit dispozitivului sentinței Judecătoriei Chișinău din 20.04.2018, Pahomi

Stela a fost achitată pe art. 42 alin. (2), (3), (4), 45, 196 alin. (4) Cod penal și în

conformitate cu art. 210 alin. (1) Cod de procedură penală, a fost scos sechestrul de pe

bunurile ei aplicat prin încheierile judecătorești (v. 34 f.d. 1-180, pct. 2. din decizie).

Conform art. 400 alin. (1), 401 alin. (1) pct. 1), 3), 4) Cod de procedură penală -

sentințele pot fi atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a cauzei,

Pot declara apel procurorul, în ce privește latura penală și latura civilă, partea vătămată,

în ce privește latura penală, partea civilă și partea civilmente responsabilă, în ce

privește latura civilă.

Procurorul, părțile vătămate/civile Curilova Svetlana și Iablocichina Galina au

declarat apeluri, solicitând casarea totală a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care inculpata Pahomi Stela să fie condamnată în baza art. 42 alin. (2). (3) și (4),

45, 196 alin. (4) Cod penal, cu admiterea integrală a acțiunilor civile înaintate de părțile

vătămate (v. 34 f.d. 303, v. 35 f.d. 78, 83, pct. 2. din decizie).

Potrivit art. 415 alin. (1) Cod de procedură penală - instanța de apel, judecând

cauza în ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii: respinge apelul, menținând

hotărârea atacată, admite apelul, casând sentința parțial sau total, și pronunță o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, admite apelul, casează

sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost

anulată. Conform art. 466 alin. (1), (2) pct. 4), alin. (3) Cod de procedură penală -

4

hotărârea instanței de judecată într-o cauză penală devine executorie la data când a

rămas definitivă. Hotărârea primei instanțe rămâne definitive dacă apelul a fost respins.

Hotărârile instanței de apel rămân definitive la data pronunțării deciziei în apel.

Circumstanțele nominalizate denotă clar că, sechestrul pus anterior prin

încheierile judecătorești asupra bunurilor inculpatei - aceleași bunuri care figurează și

în cererea părților vătămate/civile Curilova Svetlana și Iablocichina Galina din speța

de pe rol, adică privind aplicarea repetată a sechestrului pe bunurile vizate, a fost scos

prin sentința din 20.04.2018, care nu este definitivă și executorie deoarece, în prezent,

cauza este judecată în ordine de apel (pct. 2. din decizie).

Astfel, chestiunea privind sechestru bunurilor inculpatei, invocate de recurenți,

urmează a fi soluționată doar în cadrul judecării fondului cauzei penale.

Ori, legea procesual-penală națională nu prevede posibilitatea inițierii unor

proceduri concomitente și paralele privind aplicarea sechestrului pe bunurile persoanei

inculpate, sau a verificării soluțiilor dintr-o sentință judecătorească nedefinitivă și

neexecutorie, inclusiv și anticipat doar în partea măsurilor de asigurare a acțiunii civile,

pe altă cale decât cea a apelului declarat.

Prin urmare, cererea părților vătămate/civile Iablocichina Galina, Curilova

Svetlana și a avocatului Mihail Gorincioi, privind aplicarea repetată a sechestrului pe

bunurile inculpatei care au fost deja sechestrate prin încheierile judecătorești care,

actualmente, încă sunt definitive și executorie, nu are niciun suport legal (pct. 2. din

decizie).

Pe lângă aceasta, potrivit argumentelor invocate și reproduse în pct. 3. din

prezenta decizie, recursul este întemeiat doar pe critica modului în care instanța de

judecată a apreciat probele și circumstanțele cauzei de pe rol.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27 alin. (1), 101 alin. (2) și (3) Cod de

procedură penală, judecătorul și persoana care efectuează urmărirea penală apreciază

probele în conformitate cu propria lor convingere, formată în urma cercetării tuturor

probelor administrate. Judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri,

formate în urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv,

călăuzindu-se de lege, și să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea

tuturor probelor administrate. Prin urmare, activitatea instanței privind doar aprecierea

sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel pe care îl

propune o parte este o competență și prerogativă legală a acestei instanțe, care nu

constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art. 444 Cod de

procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recurs, este lipsită de orice

temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursul vizat au constituit deja obiect de

examinare în instanța de judecată, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens

(pct. 2., 3. din decizie), iar o altă opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au

fost puse la baza unei hotărâri, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei

pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de judecată nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că încheierea atacată

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, și că recursul este nefondat.

5

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța îl respinge, dacă este nefondat.

Prin urmare, odată ce este nefondat, recursul de pe rol urmează a fi respins.

Penal,

D E C I D E :

Respinge recursul declarat de avocatul Gorincioi Mihail, părțile vătămate și

civile Curilova Svetlana și Iablocichina Galina, împotriva încheierii Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, despre respingerea cererilor privind

aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatei Pahomi Stela, acuzată în baza art. 42 alin.

(2), (3), (4), 45, 190 alin. (5), 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, ca fiind nefondat.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată integral la 4 iunie

2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Dumitru Mardari

6

Opinie separată disidentă a Judecătorului

Dumitru Mardari

expusă în temeiul art. 339 alin. (7) și art. 340 alin. (3) din Codul de procedură penală

nr. 122-XV din 14 martie 2003, în cauza penală nr. 1r-6/2021, privindu-i pe Stela

Pahomi, Alexandru Grumeza, Vladimir Torodii și Octavian Popînin.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, cererile depuse de

părțile vătămate/civile Svetlana Curilova, Galina Iablocichina și reprezentantul

acestora - avocatul Mihail Gorincioi privind aplicarea sechestrului pe bunurile

inculpatei Stela Pahomi, au fost respinse ca neîntemeiate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a invocat următoarele argumente:

a) prin cererile cu privire la aplicarea sechestrului asupra bunurilor inculpatei

Stela Pahomi nu a fost menționat expres pe care anume bunuri se solicită de a pune

sechestru;

b) afirmațiile părților vătămate precum că inculpata Stela Pahomi ar fi extras

mijloace financiare din conturile sale bancare sau că ar fi înstrăinat apartamentul nr. 2,

care-i aparținea cu drept de proprietate, cu nr. cadastral XXXXX, amplasat în mun.

Chișinău, str. XXXXX XXXXX, al cărui valoare estimativă este de 1900000 de lei,

sunt neprobate și pur declarative;

c) sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 20 aprilie 2018, prin care

Stela Pahomi a fost achitată, fiind învinuită în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), (3) și (4), 45 și 196 alin. (4) Cod penal, pe motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii, iar conform art. 210 alin. (1) Cod de procedură penală, s-a

dispus scoatere bunurilor de sub sechestru, la moment nu este definitivă și irevocabilă,

or, prezenta cauză se examinează în ordine de apel în cadrul Curții de Apel Chișinău.

De altfel, aplicarea sechestrului are efect imediat, pe când măsura de ridicare a

sechestrului intră în vigoare după ce hotărârea instanței de judecată devine definitivă.

Consider că aceste constatări ale Curții de Apel Chișinău și menținute de

Curtea Supremă de Justiție sunt insuficiente pentru a ajunge la o asemenea

concluzie, or, cererile părților vătămate/civile Svetlana Curilova, Galina

Iablocichina și reprezentantul acestora - avocatul Mihail Gorincioi privind

aplicarea sechestrului pe bunurile inculpatei Stela Pahomi, în suma valorii

pagubei, nu le-a fost dată o apreciere cuvenită, reieșind din următoarele motive.

Pentru început, urmează a fi reținut că în conformitate cu prevederile art. 203-205

Cod de procedură penală, măsurile asigurătorii sunt măsuri procesuale cu caracter real

care au ca efect indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin bănuitului,

învinuitului, inculpatului sau părții civilmente responsabile, prin instituirea unui

sechestru asupra acestora în vederea asigurării reparării prejudiciului cauzat prin

infracțiune, acțiunii civile sau eventuala confiscare specială sau confiscare extinsă a

bunurilor ori a contravalorii bunurilor prevăzute la art.106 alin.(2) și art.1061 din Codul

penal.

7

Aceste măsuri au caracter provizoriu, având rolul de a preveni ascunderea,

distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care ar putea să

asigure repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune, plata amenzii, a cheltuielilor

judiciare sau realizarea confiscării, dispuse prin hotărâre judecătorească rămasă

definitivă.

Mai mult, prin instituirea sechestrului, proprietarul acestor bunuri pierde dreptul

de a le înstrăina sau greva de sarcini, măsura afectând, așadar, atributul dispoziției

juridice și materiale, pe întreaga durată a procesului penal, până la soluționarea

definitivă a cauzei.

În continuare, se evidențiază că atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecării

cauzei a fost aplicat sechestru pe mijloacele bănești și bunurile care aparțin inculpatei

Stela Pahomi, însă ca urmare a examinării cauzei penale și pronunțării sentinței de

achitare a ultimei, emisă de Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2019, bunurile acesteia, au fost scoase de

sub sechestru.

Prin urmare, cele expuse supra raportate la prevederile art. 466 alin. (2) pct. 4)

Cod de procedură penală coroborat cu art. 180 alin. (21) Cod de procedură civilă, atestă

inechivoc că odată cu adoptarea actului judecătoresc (sentința Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 20 aprilie 2018) prin care a fost anulată măsura de asigurare sub

formă de sechestru aplicat pe bunurile inculpatei Stela Pahomi, devenit definitiv și

executoriu la 17 mai 2019, ultima și-a recăpătat dreptul de dispoziție asupra acestor

bunuri.

Altfel spus, începând cu data de 17 mai 2019 inculpata Stela Pahomi și-a

redobândind dreptul de dispoziție, care reprezintă un atribut esențial al dreptului de

proprietate și constă în prerogativa proprietarului de a hotărî cu privire la soarta bunului

său, atât din punct de vedere material, cât și din punct de vedere juridic.

În circumstanțele descrise și raportate la cele expuse supra, atest că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, menținută de Curtea Supremă de Justiție

are un caracter superficial, având în vedere imposibilitatea verificării concluziei

precum că bunurile inculpate Stela Pahomi, nu au fost scoase de sub sechestru, iar actul

judecătoresc prin care a fost anulat sechestru (sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 20 aprilie 2018) continuă să-și producă efectele juridice, în condițiile în

care nu a fost stabilit cu certitudine dacă inculpata Stela Pahomi și-a exercitat dreptul

de a înregistra în temeiul art. 27 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543-

XIII din 25 februarie 1998, actul judecătoresc prin care a fost anulată măsura de

asigurare sub formă de sechestru aplicat pe bunurile sale, devenit definitiv și executoriu

la 17 mai 2019.

Cu alte cuvinte, neelucidarea circumstanței date, care acordă inclusiv și

prerogativa de a stabili dacă au fost efectuate careva modificări în Registrul Bunurilor

imobile, în privința bunurilor inculpatei Stela Pahomi, confirmă suplimentar că cerere

dedusă judecății nu a fost examinată complet, multiaspectual și obiectiv, lucru care și

afectează dreptul părțile vătămate/civile Svetlana Curilova, Galina Iablocichina, la un

proces echitabil.

8

Asta deoarece, în temeiul art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de apel are obligația să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori

de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere, și să stăruie, prin toate

mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în

cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul

pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

Suplimentar, se evidențiază și asupra faptului că instanța de apel greșit a ajuns la

concluzia netemeiniciei cererilor cu privire la aplicarea sechestrului asupra bunurilor

inculpatei Stela Pahomi, din motiv că nu a fost specificat expres anume pe care bunuri

urmează a fi aplicat sechestru, deoarece, potrivit art. 203 alin. (1) și 207 alin. (2) și (5)

Cod de procedură penală, punerea bunurilor sub sechestru prin hotărârea instanței de

judecată, adoptată după terminarea urmăririi penale în cauză, se efectuează de către

executorul judecătoresc, care are obligația de a stabili împreună cu proprietarul dacă

asistă la procedura în cauză care bunuri materiale pot fi puse sub sechestru în primul

rând pentru a fi asigurată suma indicată în hotărârea instanței de judecată.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 437 alin. (1) pct. 4) și 449

alin. (2) lit. c) Cod de procedură penală, consider că recursul urma a fi admis, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, deoarece este necesară

administrarea de probe suplimentare.

Judecător al Curții Supreme de Justiție Dumitru Mardari

1 iunie 2021

9