1ra-1041/2021 — art. 362 alin. 1, 171 alin. 1, 172 alin. 1, 145 b alin. 2 lit. e CP

1ra-1041/2021 — art. 362 alin. 1, 171 alin. 1, 172 alin. 1, 145 b alin. 2 lit. e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1041/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Iurie DIACONU

judecători Liliana CATAN

Victor BOICO

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Natalia Uncu în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Edineț, sediul Central din 11 septembrie 2020 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 15 decembrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

OSTAPENCO Vasilii XXXXX,

născut la XXXXX, originar din XXXXX,

domiciliat XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.08.2020– 11.09.2020;

Instanța de apel: 26.10.2020 – 15.12.2020;

Instanța de recurs: 02.02.2021 – 28.04.2021.

c o n s t a t ă:

Ostapenco Vasilii a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute de:

- art. 362 alin. (1) Cod penal la închisoare pe termen de 1 an;

- art. 171 alin. (1) Cod penal la închisoare pe termen de 4 ani;

- art. 172 alin. (1) Cod penal la închisoare pe termen de 4 ani;

- art. 145 alin. (2) lit. e) Cod penal la închisoare pe termen de 18 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal i s-a stabilit lui Ostapenco Vasilii

pedeapsa pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

stabilindu-i pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 23 ani cu

ispășire în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu art. 103 Cod penal s-a aplicat măsura de constrângere sub

formă de tratament forțat contra alcoolismului și narcomaniei.

1

S-a încetat procesul penal în cauză de învinuirea lui Ostapenco Vasilii în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 171 alin. (1) Cod penal în legătură cu

împăcarea părților.

S-a încasat de la inculpat în beneficiul statului cheltuieli judiciare pentru

efectuarea expertizelor în sumă de 50.998 lei.

Vasilii în una din zilele lunilor iulie-august 2019, pe timp de noapte, prin

deteriorarea geamului, a pătruns în locuința lui XXXXX, situată în XXXXX și având

intenția de a-și satisface pofta sexuală prin constrângere fizică, aplicându-i o lovitură

în regiunea capului și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și

exprima voința din motiv că era fără cunoștință și vârstei înaintate a întreținut cu

XXXXX un raport sexual contrar voinței acesteia.

Tot el, la 28.07.2019 în jurul orei 23:30 min. având ca scop trecerea ilegală a

frontierei de stat a Republicii Moldova, pentru a ajunge în Ucraina, eludându-se de

la controlul de frontieră, a trecut ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova în

direcția Ucrainei, în apropierea semnului de frontieră 0020/1, lângă localitățile

Lipcani RM - Podvirievca Ucraina.

În noaptea de 16.03.2020 spre 17.03.2020, Ostapenco Vasilii fiind în stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat cu concentrația vaporilor de alcool în aerul de

expirat în cantitate de 0,43 mg/1, prin deteriorarea ușii a pătruns în locuința lui

XXXXX, situată în XXXXX, și având intenția de a-și satisface pofta sexuală prin

constrângere fizică, aplicându-i acesteia lovituri cu mâinile pe diferite părți ale

corpului și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și exprima

voința datorită vârstei înaintate a întreținut cu XXXXX un raport sexual contrar

voinței acesteia.

Tot el, în noaptea de 16.03.2020 spre 17.03.2020, fiind în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat cu concentrația de alcool în aerul de expirat în mărime de

0,43 mg/1, prin deteriorarea ușii a pătruns în locuința lui XXXXX, situată în

XXXXX, și având intenția de a-și satisface pofta sexuală în formă perversă prin

constrângere fizică și profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra și de a-și

exprima voința datorită vârstei înaintate, și-a satisfăcut pofta sexuală cu XXXXX în

formă perversă.

Tot el, în noaptea de 16.03.2020 spre 17.03.2020, fiind în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat cu concentrația de alcool în aerul de expirat în mărime de

0,43 mg/1, prin deteriorarea ușii a pătruns în locuința lui XXXXX, situată în

XXXXX, având intenția de a o omorî pe aceasta, profitând de starea de neputință

cunoscută a victimei, care se datorează vârstei înaintate, prin sugrumarea gâtului cu

mâinile, i-a cauzat conform raportului de expertiză judiciară nr. 202019C0085 din

30.04.2020 echimoze ovale și oval alungite pe suprafețe laterale și anterioare ale

gâtului, revărsate sangvine țesuturile moi ale gâtului, fractura osului hyoid cu

2

revărsate sangvine în țesuturile moi adiacente care se califică ca vătămări corporale

grave și în urma cărui fapt ultima a decedat.

către avocatul Culicov Serghei în numele inculpatului și de inculpat, prin care au

solicitat casarea sentinței Judecătoriei Edineț.

3.1 Avocatul Culicov Serghei în interesele inculpatului a contestat sentința pe

motivul netemeiniciei ei. Apelantul indică că, probele prezentate de către acuzatorul

de stat și apreciate de către instanța de fond nu demonstrează participarea lui

Ostapenco Vasilii la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 172 alin. (l) și 145

alin. (2) lit. e) Cod penal.

În opinia apelantului, învinuirea înaintată se axează pe presupuneri, iar

rapoartele de expertiză nu reflectă direct participația inculpatului la careva acțiuni,

de aceea solicită casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care inculpatul să fie achitat pe capetele de învinuire prevăzute la art. 145 alin. (2)

lit. e), 171 alin. (l), 172 alin. (l) Cod penal.

3.2 Nefiind de acord cu sentința judecătoriei Edineț sediul Central din

11.09.2020, inculpatul a declarat apel în care a solicitat aplicarea față de el a unei

pedepse minime. Totodată, a solicitat efectuarea unei interpelări în Ucraina, or.

Dnepropetrovsc, de la medicul Orchina Lilia privind starea sănătății lui.

apelurile avocatului Culicov Serghei în numele inculpatului și al inculpatului au fost

respinse ca nefondate, menținând sentința fără modificări.

fond, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală a verificat

complet sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală, corect ajungând la concluzia privind vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor încriminate.

Argumentele invocate în apelul avocatului Culicov Serghei privind nevinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunilor sunt contradictorii circumstanțelor și

împrejurărilor de fapt stabilite de către instanța fond.

Declarațiile inculpatului privind negarea parțială a vinei, instanța de apel le-a

apreciat ca o tendință de apărare pentru a evita răspunderea penală.

Instanța de apel a reținut că, prin criteriile de individualizare a pedepsei se

înțeleg cerințele de care instanța de judecată este obligată să se conducă în procedura

stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei vinovate de săvârșirea infracțiunii. Mai

mult, conform prevederilor art. 75 alin. (1) Cod penal din care se desprind trei criterii

generale cu valoare de principiu. Pedeapsa aplicată infractorului trebuie să fie

echitabilă, legală și individualizată.

Ca urmare, instanța de apel a indicat că pedeapsa penală este echitabilă atunci

când este capabilă de a contribui la realizarea scopurilor pedepsei penale, cum ar fi

3

corectarea condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de

condamnat precum și de alte persoane, or, practica judiciară demonstrează că

pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire

și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului.

Suplimentar, s-a apreciat ca legală și întemeiată poziția instanței de fond în

partea ce privește aplicarea prevederilor art. 84 alin. (l) Cod penal la stabilirea

pedepsei inculpatului.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct.

6, 8 Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă achitarea inculpatului, pe motiv

că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor incriminate.

În motivare recurenta a indicat că, la momentul comiterii infracțiunilor

inculpatul nu suferea de careva maladie psihică cronică ceea ce indică lipsa

necesității de aplicare a măsurii de constrângere cu caracter medical, internarea în

spitalul de psihiatrie la tratament prin constrângere. În caz de detentei se recomandă

aplicarea art. 103 Cod penal- tratament forțat contra alcoolismului și narcomaniei.

Conform revendicării pe numele inculpatului este menționat că a fost anterior

condamnat în Ucraina și trimis la spitalul de psihiatrie pentru tratament forțat, pentru

perioada 2005-2012. Aceste circumstanțe nu au fost stabilite de către organul de

urmărire penală, a fost refuzat de a fi efectuat interpelare în adesea instituției

medicale și la efectuarea raportului de expertiză judiciară din 17.07.20 nu au fost

cunoscute aceste circumstanțe.

În perioada aflării în spitalul de psihiatrie din Ucraina, starea sănătății a

inculpatului s-a agravat, inculpatul invocând aceste împrejurări, însă instanțele de

judecată au examinat superficial aceste aspecte și nu a luat în considerație

declarațiile ultimului.

Din motiv că inculpatul nu a fost prezent la ședință, fiind examinată cauza în

lipsa acestuia, i-a fost încălcat dreptul la apărarea.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat și

lipsit de temeiuri legale.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, instanța de recurs

4

este în drept să intervină în soluțiile adoptate în latura pedepsei, când se constată că

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Conform textului recursului declarat de avocat se invocă ca temei de casare a

deciziei instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care nu

și-a găsit confirmare în urma cercetării materialelor cauzei, dat fiind faptul că,

instanța de apel, la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), 417

alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură penală și prin decizia adoptată corect a

menținut sentința atacată.

Referitor la temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală, Colegiul penal menționează că, legea prevede cazurile când nu au fost

întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de condamnare

pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu

excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blânde,

și aceste temeiuri de asemenea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului

menționat, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurentă. Sub

aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri

când s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii. În același context, se reține că raportul de

expertiză judiciară din 17.07.20 cât și revendicarea pe numele inculpatului, care ar

fi demonstrat prezența problemelor psihice și neconcordanța sa cu încriminarea

inculpatului, au fost obiect de discuții în instanța de apel care prin decizia contestată

se expune promt.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentei, în

sensul că nu este vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate, Colegiul o

consideră neîntemeiată, or instanțele de fond, judecând cauza și verificând probele

cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării lor, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, ajungând la concluzia corectă cu

privire la vinovăția lui Ostapenco Vasilii în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

362 alin. (1), 171 alin. (1), 172 alin. (1) și 145 alin. (2) lit. e) Cod penal.

Totodată, se statuează că, critica aprecierii probelor, care la caz comportă o

solicitare de reapreciere a acestora, nu poate fi supusă analizei la etapa examinării

cauzei în ordine de recurs ordinar, deoarece instanța de recurs este abilitată de a se

pronunța asupra chestiunilor de drept, care constituie erori cu caracter procedural

sau material, iar aprecierea probelor constituie o chestiune de fapt, ce ține de

judecarea fondului cauzei, judecare care nu se înfăptuiește de către instanța de

recurs. Competența instanței de recurs ordinar trebuie exercitată pentru a corecta

erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă apreciere a

probelor.

5

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunilor

incriminate nu poate servi temei pentru achitarea acestuia, dat fiind faptul că, în

cursul judecării cauzei au fost administrate probe care au confirmat cu certitudine

vina lui, iar cele invocate de recurentă sub acest aspect sunt apreciate de către

instanța de recurs drept o modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărindu-

se scopul evitării răspunderii penale.

Criticile formulate de recurentă prin care se invocă aceleași motive ca și în apel,

au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel și ultima le-a dat

o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie,

soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai

impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea judecătorească în raport și

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, nu se identifică existența

și a altor motive care analizate din oficiu să ducă la casarea deciziei recurate. De

menționat și faptul că în cadrul judecării în instanța de apel, inculpatul prin cerere a

solicitat aplicarea unei pedepse mai blânde în conformitate cu prevederile art. 185

Cod penal, infracțiune care nici nu i-a fost încriminată conform rechizitoriului. Mai

mult ca atât, solicitând o pedeapsă mai blândă inculpatul nu neaga săvârșirea

infracțiunilor incriminate.

De rând cu cele expuse supra, în recurs se invocă și faptul că, inculpatul nu a

fost prezent în ședința de judecată prin ce i-a fost îngrădit dreptul la apărarea, motiv

pe care Colegiul î-l respinge ca inadmisibil, or, instanța de apel prin decizia motivată

a explicat detailat motivul absenței inculpatului de la ședința, fiind audiat prin

intermediul teleconferinței, motivare pe are instanța de recurs o însușește.

În aceeași ordine de idei, Colegiul nu consideră ca fiind necesar de a motiva

diferit răspunsul la aceleași argumente invocate în cererea de apel, în contextul

oferirii răspunsurilor plauzibile de către instanța de apel. Potrivit jurisprudenței

CtEDO, în situația dată, nu se mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor

de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or,

în cazul în care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările, care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților

să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe

(hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Având în vedere considerentele menționate în partea descriptivă a prezentei

decizii și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de

procedură penală, Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța a respectat prevederile legale pertinente și relevante, prescrise de

art.414-419 Cod de procedură penală, iar argumentele din recursul ordinar declarat

de avocată, sunt vădit neîntemeiate

6

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Natalia Uncu în

numele inculpatului, împotriva sentinței Judecătoriei Edineț, sediul Central din 11

septembrie 2020 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 decembrie

2020, în cauza penală privindu-l pe OSTAPENCO Vasilii XXXXX, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 mai 2021.

Președinte Iurie DIACONU

Judecător Liliana CATAN

Judecător Victor BOICO

7