1cs-106/2021 — art.art.303 alin.3, 307 alin.1, 324,325,326 CP

Dosarul nr. 1cs-106/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

27 mai 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Toma Nadejda,

Judecători – Țurcan Anatolie și Timofti Vladimir,

examinând cererea înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău, Clima

Vladislav, privind strămutarea judecării în ordine de apel a cauzei penale nr. 1a-1017/21,

de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cererii:

14.05.2021 – 27.05.2021

A C O N S T A T A T :

Curții Supreme de Justiție o cerere prin care solicită strămutarea judecării cauzei penale

în privința inculpatei Tizu Svetlana XXXXX învinuită de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.324 alin.(3) lit. a) Cod penal și art.art.42 alin.(2), 307 alin. (1) Cod penal;

Hadîrca Victoria XXXXX învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.326 alin.

(1) Cod penal; Furtuna Vitalii XXXXX învinuit inițial de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.art.45 alin.(1) alin. (1), 325 alin. (3) lit. a ) Cod penal, și de art.art.42

alin. (4), (5), 307 alin.(1) Cod penal, ulterior fiind modificată învinuirea în instanța de

judecată, fiind învinuit de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 326 alin. (2) lit. d)

Cod penal și art. art.42 alin.(4), (5), 307 alin.(1) Cod penal; Brînza Liubovi XXXXX

învinuită de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.45 alin.(1), (2) lit. b), 324

alin.(3) lit. a) Cod penal, art.art.45 alin (1), 325 alin.(3) lit. a ) Cod penal, art.303 alin.(3)

Cod penal, art.art.44, 307 alin.(1) Cod penal, art.art.42 alin. (4), (5), 307 alin.(1) Cod

penal; Ouș Ludmila XXXXX învinuită de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de

art.art.45 alin. (2) lit. b), 324 alin.(3) lit. a) Cod penal, art.art.44, 307 alin.(1) Cod penal;

Moscalciuc Galina XXXXX învinuită de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.art.45

alin.(2) lit. b), 324 alin.(3) lit. a) Cod penal, art.art.44, 307 alin.(1) Cod penal; Agatii

Nadejda XXXXX învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(5), 325

alin (3) lit. a ) Cod penal; Chiranda Vera XXXXX învinuită de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(5), 325 alin. (3) lit. a) Cod penal; Gandrabura Elena

XXXXX învinuită de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.art.42 alin.(5), 325 alin.(3)

lit. a) Cod penal; Gandrabura Mihail XXXXX învinuit de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.art.42 alin.(3), 325 alin.(3) lit. al ) Cod penal.

Motivul invocat este că, subiecți procesuali cu statut de inculpați sunt judecătorii

Curții de Apel Chișinău Liubovi Brînza și Galina Moscalciuc; angajatul Curții de Apel

Chișinău, Vitalie Furtună precum și ex judecătorul Curții de Apel Chișinău, Ludmila

Ouș, circumstanțe care ar putea pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor

Curții de Apel Chișinău.

aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

1

Conform art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă,

completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În acord cu art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi

cerută de președintele instanței de judecată sau de către părți.

Potrivit materialele cauzei, Colegiul penal constată că, Liubovi Brînza și Galina

Moscalciuc sunt judecătorii Curții de Apel Chișinău, Vitalie Furtună este angajatul

acestei instanțe, iar Ludmila Ouș este ex judecătorul Curții de Apel Chișinău, motiv din

care, pentru a exclude existența circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă

imparțialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Chișinău, la examinarea cauzei penale

nr. 1a-1017/21, se impune necesitatea strămutării cauzei nominalizate la altă instanță

egală în grad, or examinarea obiectivă, rapidă, completă și într-un termen rezonabil a

fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței de judecată.

În același context se menționează că, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în

hotărârea Kyprianou c. Cipru din 15.12.2005, nr. 73797/01, § 121, a rezumat principiile

care reies din jurisprudența sa cu privire la imparțialitatea instanței judecătorești și anume

în primul rând, că într-o societate democratică este de o importanță fundamentală ca

instanțele judecătorești să inspire încredere populației și, în primul rând, acuzatului, în

cazul procedurilor penale (cauza Padovani c. Italia, din 26 februarie 1993, § 27).

În acest sens, articolul 6 cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea face

distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea

personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică

determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

acest sens (cauza Piersack c. Belgiei, hotărâre din 1 octombrie 1982, § 30 și Grieves c.

Regatului Unit, nr. 57067/00, § 69).

În consecință, Colegiul penal conchide că, motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a

cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar de admis această

cerere, cu strămutarea cauzei nr.1a-1017/21, pentru judecare de la Curtea de Apel

Chișinău, într-o altă instanță egală în grad și anume la Curtea de Apel Comrat.

D I S P U N E:

Admiterea cererii de strămutare înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău,

Clima Vladislav.

Strămută judecarea apelurilor în cauza penală nr.1a-1017/21, în privința lui Tizu

Svetlana și alții, de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 27 mai 2021.

Copia corespunde originalului,

Președinte Toma Nadejda

Judecători Țurcan Anatolie

Timofti Vladimir

2