1ra-933/2021 — art. 349 alin. 2 lit. a, 264 prim alin. 1 CP

1ra-933/2021 — art. 349 alin. 2 lit. a, 264 prim alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-933/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Negoiță Valeriu în numele inculpatului Camenschi Mihail și de către inculpatul

Camenschi Mihail, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 10 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Camenschi Mihail XXXXX, născut

la XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 06.05.2020 − 14.09.2020;

Instanța de apel: 27.10.2020 − 10.12.2020;

Instanța de recurs: 08.02.2021 − 28.04.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursurilor ordinare în cauză, în baza actelor

din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în procedura prevăzută la art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul

Camenschi Mihail XXXXX, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute la:

- art. 2641 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de muncă

neremunerată în folosul comunității în mărime de 135 (una sută treizeci și cinci) ore, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport;

- art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 87 alin. (1) și art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte, inculpatului

1

Camenschi Mihail i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un termen de 3 (trei) ani

închisoare și 01 (una) luni, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost suspendată

condiționat, cu stabilirea unei perioade de probațiune de 2 (doi) ani.

S-a încasat din contul inculpatului Camenschi Mihail suma cheltuielilor judiciare

legate de efectuarea testării alcoolscopice în mărime de 23,24 (douăzeci și trei, 24) lei și a

expertizelor judiciare în sumă de 576 (cinci sute șaptezeci și șase) lei, iar în total 599,24

(cinci sute nouăzeci și nouă, 24) lei.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Camenschi Mihail, la data de 12.02.2020, în jurul orei 21:10, fiind în stare de ebrietate

alcoolică cu grad avansat, urmărind scopul de a sista activitatea de serviciu a unei

persoane cu funcție de răspundere, aflându-se la volanul automobilului de model

„Peugeot 307”, cu nr. de înmatriculare XXXXX, se deplasa cu acesta pe drumurile publice

din s. Cucoara, r-nul Cahul, avându-l ca pasager pe Scurea Gheorghe, și fiind somat să se

oprească de agentul de circulație din BP Sud al INP, Grămadă Victor, conducătorul

mijlocului de transport Camenschi Mihail nu s-a subordonat cerințelor ofițerilor de

patrulare, continuând să se deplaseze cu viteză excesivă spre or. Cahul, iar agentul de

circulație din BP Sud al INP, Grămadă Victor fiind impus să se retragă din calea

automobilului pentru a nu fi lovit. Pe drumul de centură a orașului, lângă benzinăria

„Rompetrol”, automobilul inculpatului a derapat în chiuvetă din marginea drumului,

oprindu-se astfel involuntar.

La cerințele ofițerului de patrulare de a coborî din mijlocul de transport,

conducătorul automobilului, care vizibil se afla în stare de ebrietate, nu s-a subordonat și

a blocat ușile autovehiculului. Având intenția de a aplica violența periculoasă față de o

persoană cu funcție de răspundere, a accelerat viteza automobilului și, tamponând

subofițerul de patrulare al BP Sud al INP, Florea Eleonora, a luat-o pe capota

automobilului, deplasându-se astfel până a tamponat automobilul de serviciu de model

„Skoda Rapid”, cu nr. de înmatriculare XXXXX, aplicând astfel violența periculoasă față

de subofițerul de patrulare al BP Sud al INP, Florea Eleonora, cauzându-i o vătămare

corporală neînsemnată sub formă de excoriație pe palma dreaptă, echimoză pe gamba

dreaptă, și continuându-și acțiunile sale criminale nu s-a subordonat cerințelor legale și

s-a deplasat cu automobilul menționat până în s. Colibași, r-nul Cahul, unde a virat spre

or. Vulcănești, dar s-a oprit involuntar pe un câmp, deoarece automobilul a rămas blocat

în noroiul de pe drum. Conducătorul auto, Camenschi Mihail și pasagerul Scurea

Gheorghe, care se aflau în automobil au manifestat un comportament agresiv, nu s-au

subordonat cerințelor legale, au aplicat violența nepericuloasă față de angajații poliției,

cauzându-i ofițerului de patrulare al BP Sud al INP, Șerbina Nicolae, vătămare corporală

neînsemnată sub formă de plagă tăiată superficială a degetului I al mâinii drepte, edem-

2

tumefacție al țesuturilor moi a articulației radio-carpiene drepte, iar pasagerul Scurea

Gheorghe i-a amenințat pe angajații poliției cu răfuiala fizică și cu incendierea

automobilului de serviciu al subofițerului de patrulare al BP Sud al INP, Florea Eleonora,

i-a răsucit cu putere mâna stângă la spate cauzându-i dureri fizice, sistând astfel

activitatea angajaților de poliție care acționau în scopul curmării unei infracțiuni.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal, adică amenințarea cu moartea, cu

vătămarea integrității corporale și a sănătății, cu nimicirea bunurilor persoanei cu funcție de

răspundere, în scopul sistării activității ei de serviciu, în interesul celui care amenință, al altei

persoane, în legătură cu participarea acestei persoane la curmarea unei infracțiuni, aplicarea

violenței periculoase pentru viață și sănătate față de persoana cu funcție de răspundere, în scopul

sistării activității lor de serviciu, în interesul celui care aplică violența, al altei persoane, în legătură

cu participarea acestei persoane la curmarea unei infracțiuni, acțiunile prevăzute la alin.(1) sau

(11) însoțite de aplicarea violenței periculoase pentru viața și sănătatea persoanelor menționate la

alin.(1).

Tot el, Camenschi Mihail, la data de 12.02.2020, în perioada de timp 21.00 - 23.00,

fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, a condus pe drumurile publice,

mijlocul de transport de model „Peugeot 307”, cu numărul de înmatriculare XXXXX, din

s. Cucoara, r-nul Cahul, până în s. Brînza, r-nul Cahul, creând un pericol real pentru

traficul rutier, încălcând astfel regulile de securitate a circulației rutiere și anume:

- pct.10 subpct. 1) lit. b) din Regulamentul Circulației Rutiere aprobat prin

Hotărârea Guvernului Nr. 357 din 13.05.2009, în care este stipulat că „Persoana care conduce

un vehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele prezentului Regulament, precum și

să posede dexteritatea necesară de a conduce în siguranță vehiculul pe drum”;

- pct. 14 lit. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 357 din 13.05.2009, în care este stipulat că „Conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe

contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind

bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de

conducere”.

La data de 13.02.2020, ora 00.01 fiind oprit și supus testării alcoolscopice de agenții

de circulație din BP Sud al INP, s-a stabilit că în aerul expirat de conducătorul mijlocului

de transport, Camenschi Mihail, concentrația vaporilor de alcool, constituia 0,40 mg/l,

care conform art. 13412 Cod penal corespunde stării de ebrietate alcoolice cu grad avansat.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, adică conducerea mijlocului de transport de

către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

procurorul, care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, cu

3

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

lui Camenschi Mihail să îi fie stabilite următoarele pedepse: în baza art. 349 alin. (2) lit. a)

Cod penal – 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar

în baza art. 2641 alin.(1) Cod penal – muncă neremunerată în folosul comunității în

mărime de 160 ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport. În temeiul

art. 87 alin.(1) și art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total

al pedepselor aplicate, să îi fie stabilită o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 4 ani și 40 zile, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu

anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

În susținerea apelului declarat, acuzatorul de stat a subliniat că la aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal nu s-a ținut cont de circumstanțele cauzei, și anume că

inculpatul a comis infracțiunile incriminate în stare de ebrietate avansată, punând în

pericol viața a cel puțin 3 persoane, mai mult de atât, acesta a amenințat și a aplicat

violență față ofițerii de patrulare, sfindând totalmente ordinea publică și autoritatea

organelor de drept.

Apelantul este ferm convins că prin executarea pedepsei închisorii în condiții

neprivative de libertate, nu va fi atins scopul pedepsei penale, și anume, corectarea

inculpatului și prevenirea de comitere a noi infracțiuni de către acesta.

apelul declarat a fost admis, casată parțial sentința în latura penală, în partea stabilirii

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, după cum urmează:

Lui Camenschi Mihail i s-au stabilit următoarele pedepse, cu aplicarea art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală:

- în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal − muncă neremunerată în folosul

comunității în mărime de 160 ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport;

- în baza art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal − închisoare pe un termen de 3 ani, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 87, 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul total al

pedepselor aplicate, lui Camenschi Mihail i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un termen

de 3 (trei) ani și 40 (patruzeci) zile închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu anularea

dreptului de a conduce mijloace de transport.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

În rest, sentința a fost menținută.

alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

4

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de

viață ale familiei acestuia.

Analizând hotărârea contestată sub aspectul individualizării pedepsei stabilite

inculpatului Camenschi Mihail, instanța de apel a conchis că prima instanță nu a acordat

deplină eficiență dispozițiilor art. 7, 61, 75 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă

prea blândă în raport cu faptele comise.

Astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul Camenschi Mihail a comis un

concurs de infracțiuni, iar conform art. 16 Cod penal acestea se atribuie la categoria

infracțiunilor ușoare și grave, anterior nu a fost tras la răspundere penală, la locul de trai

se caracterizează pozitiv, nu se află la evidența medicului narcolog sau psihiatru, nu are

la întreținere persoane, nu este încadrat în câmpul muncii.

Circumstanță care atenuează răspunderea inculpatului Camenschi Mihail

prevăzută la art. 76 Cod penal − căința sinceră.

Circumstanță care agravează răspunderea inculpatului Camenschi Mihail

prevăzută la art. 77 Cod penal − săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de

ebrietate.

Acordând eficiență principiilor de individualizare a pedepsei, și analizând

ansamblul de circumstanțe ce caracterizează persoana inculpatului Camenschi Mihail,

care la locul de trai se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost atras la răspundere penală,

prezența circumstanțelor care atenuează și a celor care agravează răspunderea acestuia,

gravitatea infracțiunilor comise, fiind pusă în pericol real sănătatea sau chiar, viața părții

vătămate Florea Eleonora, precum și vătămarea neînsemnată a sănătății părții vătămate

Șerbina Nicolae, în timpul exercitării de către ultimii a atribuțiilor de serviciu, instanța de

apel a ajuns la concluzia că corectarea inculpatului Camenschi Mihail, precum și

restabilirea echității sociale este posibilă cu stabilirea următoarelor categorii de pedeapsă:

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 2641 alin.(1) Cod penal − muncă

neremunerată în folosul comunității, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de

transport și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută la art. 349 alin.(2) lit. a) Cod penal −

închisoare.

În această ordine de idei, instanța de apel a subliniat că prima instanță neîntemeiat

a suspendat condiționat executarea pedepsei cu închisoare stabilită inculpatului

Camenschi Mihail pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 349 alin.(2) lit. a) și art.

2641 alin.(1) Cod penal, or dispozițiile art. 90 Cod penal, sânt aplicabile în cazul în care

instanța de judecată pornind de la circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei consideră

posibilă corectarea inculpatului fără executarea reală a pedepsei cu închisoare.

Prin urmare, instanța de apel, având în vedere circumstanțele faptice de comitere

a infracțiunilor imputate inculpatului Camenschi Mihail și scopul pedepsei penale, a

ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului nu poate fi realizată decât prin

executarea reală a pedepsei definitive cu închisoare, stabilită în baza art. 349 alin. (2) lit.

5

a), art. 2641 alin. (1) Cod penal, pe un termen de 3 ani și 40 zile, în penitenciar de tip

semiînchis cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

ordinar de către:

- avocatul Negoiță Valeriu în numele inculpatului Camenschi Mihail, care fără a

invoca vreun temei din rândul celor 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei cu menținerea sentinței. În motivarea celor înaintate în

recursul declarat se susține că instanța d apel la individualizarea pedepsei stabilite

inculpatului nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 61, 75, 84 Cod penal, și nu a

ținut cont de faptul că acesta la locul de trai se caracterizează pozitiv, anterior nu a fost

judecat, s-a căit activ de cele comise și a achitat cheltuielile judiciare dispuse de a fi

încasate din contul lui Camenschi Mihail prin sentință. Concomitent afirmă că pedeapsa

stabilită de către prima instanță, și modul de executare a acesteia este proporțională

faptelor comise, având în vedere că inculpatul și-a cerut scuze de la părțile vătămate, iar

acestea la rândul lor careva acțiuni civile nu au înaintat;

- inculpatul Camenschi Mihail, care fără a invoca vreun temei din rândul celor 16

prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în privința sa să fie aplicate prevederile art. 90

Cod penal, considerând pedeapsa stabilită de instanța ierarhic inferioară prea aspră,

bazată pe principii discriminatorii și nemotivată sub aspectul restabilirii echității sociale.

Susține recurentul că prin executarea reală a pedepsei închisorii, nu se va atinge scopul

pedepsei penale, ba din contra, aceasta poate trezi inculpatului sentimente de ură și

nedreptate față de actul de înfăptuire a justiției.

6.1 Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care solicită

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța de

apel a adoptat o decizie legală și motivată.

baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele considerente.

În corespundere cu prescripțiile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Subsidiar, Colegiul reține că autorii recursurilor de pe rol sânt de acord cu starea

de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, însă critică hotărârea instanței de apel numai referitor la modalitatea de

executare a pedepsei cu închisoare.

Astfel, Colegiul penal relevă că, în cadrul instituției suspendării condiționate a

executării pedepsei, instanța de judecată, după ce realizează individualizarea pedepsei

6

prin determinarea concretă a acesteia în baza criteriilor generale de individualizare,

completează acest rezultat printr-un act de individualizare a executării pedepsei.

Suspendarea condiționată (art. 90 Cod penal), ca mijloc de individualizare a

pedepsei, conferă instanței de judecată posibilitatea, ca pe lângă stabilirea mărimii

pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de executare.

O condiție prevăzută expres în dispoziția alin. (1) art. 90 din Cod penal, constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca făptuitorul să execute pedeapsa stabilită. Astfel,

este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar

și fără executarea efectivă a acesteia.

În formarea convingerii, instanța de judecată ține cont de totalitatea condițiilor

expres prevăzute de lege, inclusiv are în vedere întreaga conduită a condamnatului

înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății, precum și alte

aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele cauzei

administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context, instanța de recurs notează, că chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor

prevăzute de prevederile art. 90 alin. (1) Cod penal, nu se creează un drept pentru

inculpat, ci doar se întrunesc circumstanțele necesare care constituie temei de drept

pentru instanța de judecată de a decide, potrivit propriei convingeri, asupra oportunității

suspendării executării pedepsei închisorii.

Acestea fiind elucidate, Colegiul penal afirmă că în cauza deferită judecății instanța

de apel, la stabilirea modului de executare a pedepsei închisorii s-a ghidat în exclusivitate

de circumstanțele în care au fost comise cele două infracțiuni, făcând referire la faptul că

acestea au fost comise în stare de ebrietate alcoolică avansată, a căror consecințe puteau

avea urmări mult mai grave, precum ar fi lipsirea de viață a unuia sau mai multor ofițeri

de patrulare. Mai mult de atât, acțiunile ilicite ale inculpatului au încetat din motiv că

automobilul acestuia s-a blocat în noroi, deci independent de voința celui din urmă (pct.

5 din prezenta decizie).

Împrejurările menționate au contribuit la formarea convingerii instanței de apel că

reeducare inculpatului va fi posibilă în condiții privative de libertate, și respectiv este

neîntemeiată poziția inculpatului precum că în privința sa nefondat și în mod

discriminatoriu nu s-a aplicat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii.

Astfel, instanța de apel, reieșind din cumulul circumstanțelor menționate în

coroborare cu prevederile art. 7 Cod penal, corect și justificat a individualizat fiecare

infracțiune în parte, comisă de către inculpat, iar pedeapsa stabilită pentru fiecare din

aceste infracțiuni se încadrează în noile limitele legale calculate potrivit rigorilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală.

În concluzie, Colegiul penal susține că de fapt, în cauză nu s-a comis nici o eroare

de drept prevăzută la alin. (1) art. 427 Cod de procedură, iar pe cale de consecință, nu

persistă temei de casare a deciziei contestate, or pedeapsa stabilită inculpatului este una

7

corect individualizată, proporțională faptelor comise, iar modalitatea de executare a

acesteia satisface scopul preventiv al pedepsei penale, și din aceste motive se impune

inadmisibilitatea recursurilor declarate, ca fiind vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Negoiță Valeriu

în numele inculpatului Camenschi Mihail și de către inculpatul Camenschi Mihail,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 10 decembrie 2020, în

cauza penală în privința lui Camenschi Mihail XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 27 mai 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

8