1ra-942/2021 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-942/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Boico Victor

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020 și a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 16 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe

ZELINSKI Victor XXXXX, născut la XXXXX

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.07.2019– 16.07.2020;

Instanța de apel: 26.08.2020 – 03.11.2020;

Instanța de recurs: 09.02.2021 – 07.04.2021.

c o n s t a t ă:

Zelinski Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (3) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen

de 4 ani.

Potrivit prevederilor art. 89 alin. (2) lit. a) și 90 alin. (1) Cod penal executarea

pedepsei cu închisoare stabilită în privința lui Zelinski Victor, a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 2 ani, cu condiția că acesta în termenul de

probațiune, nu va săvârși alte infracțiuni și va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

15.01.2015, aproximativ în perioada de timp cuprinsă între orele 08:00–08:30,

aflându-se în loc public, în XXXXX, la observația lui Bumbu Sorin că nu i-ar fi cedat

ultimului trecerea în timp ce se deplasa cu automobilul său de model „Renault Thalia”

cu XXXXX, Zelinski Victor, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o

vădită lipsă de respect față de societate, având un comportament brutal, pentru a

demonstra superioritatea sa fața de alte persoane, l-a numit pe acesta cu cuvinte

necenzurate, spunându-i lui Bumbu Sorin că acesta nu cunoaște Regulamentul

circulației rutiere, apoi a deschis o geantă de mână pentru bărbați, din care a scos o

1

cartelă de vizită pe care demonstrativ i-a arătat-o lui Bumbu Sorin, spunându-i că el

este instructor la școala auto și acesta urmează să meargă să învețe Regulamentul

circulației rutiere. În continuarea acțiunii infracționale, Zelinski Victor, încălcând

grosolan ordinea publică și având un comportament brutal, i-a declarat lui Bumbu

Sorin, că data viitoare îl va ucide, în acest sens scoțând totodată din aceiași geantă de

mână pentru bărbați un pistol de model XXXXX, și ieșind afară din automobilul său

personal de model „Ford Fusion” cu XXXXX a aplicat arma de foc sus-menționată

prin efectuarea unei împușcături în sus.

către inculpat, care a solicitat casarea integrală a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie achitat din motiv că nu a comis această infracțiune și cu

restituirea pistolului personal XXXXX seria XXXXX asupra căreia deține permis de

port armă.

În motivarea apelului inculpatul a invocat că, nu este de acord cu sentința,

deoarece nu a săvârșit infracțiunea sus numită și acțiunile sale, din data de 15.01.2015,

nu întrunesc elementele infracțiunii incriminate.

Indică că, nu a amenințat partea vătămată cu arma, dar i-a dat cartea de vizită a

școlii auto ca să vină la instruire. Pistolul a fost văzut în momentul când a scos cartea

de vizită din geantă.

Apreciază critic declarațiile lui Bumbu Sorin care a explicat că au fost două

împușcături (f.d. 78), dar la audiere a explicat că a fost o singură împușcătură (f.d.

33), cine a tras el nu a văzut și în general a recunoscut că a fost doar un zgomot.

Susține că în rechizitoriu sunt informații neveridice privind data confruntărilor

și lista martorilor la cauza penală.

2020, apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, iar sentința s-a menținut fără

modificări.

fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură penală

și just a adoptat o sentință de condamnare în privința inculpatului în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal.

Argumentele inculpatului precum că instanța de fond a pus la baza sentinței doar

declarațiile contradictorii ale părții vătămate Bumbu Sorin, care nu au fost confirmate

prin alte probe, nu au fost reținute, or potrivit confruntării dintre partea vătămată și

învinuit s-au confirmat evenimentele din 15.01.2015 (f.d.78-81) iar, toate probele

administrate, au fost acumulate în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

Totodată, argumentul că inculpatul nu l-a amenințat pe Bumbu Sorin cu arma,

dar acesta doar a văzut arma la el în geantă, a fost demonstrat atât prin declarațiile

părții vătămate, cât și de procesul verbal de consemnare a plângerii verbale din

15.01.2015 (f.d.31). S-a constatat faptul că partea vătămată a declarat că a fost

efectuată o împușcătură în sus, iar potrivit raportului de expertiză balistică nr.

2

34/12/1/4-405 din 27.01.2015, din pistolul prezentat la examinare, după ultima

curățare și ungere s-au efectuat împușcături, și anume lipsește o cartușă.

Infracțiunea s-a confirmat și prin procesul-verbal de ridicare din 15.01.2015, prin

care de la angajatul INP Gînu Corneliu a fost ridicat un pistol de model XXXXX cu

nr. de serie XXXXX de culoare neagră cu un magazin în care se aflau șase cartușe,

iar în camera cartușului se mai afla un cartuș și permisul de port armă nr. XXXXX

(f.d. 36).

Faptul că inculpatul nu recunoaște vinovăția, nu exclude faptul că nu l-a numit

pe Bumbu Sorin cu cuvinte necenzurate, spunându-i că nu cunoaște Regulamentul

circulației rutiere, apoi a deschis geanta de mână pentru bărbați, din care a scos o carte

de vizită pe care demonstrativ i-a arătat-o lui Bumbu Sorin, spunându-i că el este

instructor la școala auto și acesta urmează să meargă să învețe Regulamentul

circulației rutiere, totodată din aceiași geantă a scos și un pistol de model XXXXX și

ieșind din automobilul său personal de model „Ford Fusion” cu XXXXX a aplicat

arma de foc prin efectuarea unei împușcături în sus.

Instanța de fond, la stabilirea pedepsei a ținut cont de întreg spectru de

circumstanțe, și anume de atitudinea acestuia față de cele săvârșite. În conformitate

cu prevederile art. 76, 77 Cod penal, careva circumstanțe agravante sau atenuante în

privința inculpatului nu au fost reținute.

De asemenea, instanța de judecată corect a luat în considerare gradul și caracterul

pericolului social al faptei și anume faptul că, a comis o infracțiune gravă motivul și

scopul celor comise, personalitatea inculpatului și anume că, este neangajat în câmpul

muncii, invalid de gr. III, fără persoane la întreținere (f.d.63), la evidența medicului

psihiatru/narcolog nu se află (f.d.64-65), antecedente penale nu sunt (f.d.66-68),

caracterul prejudiciabil și mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau

agravează răspunderea și influența pedepsei asupra corectării inculpatului.

În astfel, de circumstanțe, instanța de apel a constatat că instanța de fond a stabilit

just categoria și măsura de pedeapsă, relevând în cuprinsul sentinței circumstanțele

cauzei, persoana inculpatului și, în așa mod, corect a stabilit în privința inculpatului

pedeapsa definitivă prin aplicarea art. 90 Cod penal, or, o pedeapsă prea aspră sub

formă de închisoare nu se conchide posibil de a fi aplicată inculpatului deoarece ar

genera apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege,

fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

ordinar, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8 Cod de procedură penală,

solicitând casarea deciziei și pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care

el să fie achitat din motivul lipsei elementelor infracțiunii precum și a faptei

infracționale.

În motivare recurentul a indicat că, nu a săvârșit infracțiunea și nu a avut loc

fapta infracțiunii. Menționează că la data de 15.01.2015 în XXXXX, Bumbu Sorin

singur a încălcat RCR și a venit la inculpat să clarifice lucrurile. Recunoaște că nu l-

3

a amenințat pe Bumbu Sorin cu armă, dar din contra i-a dat cartea de vizită a școlii

auto ca el să vină la instruire. Parte vătămată a văzut arma în geanta inculpatului când

a scos cartea de vizită.

Menționează despre neconcordanța probelor și raportului de expertiză din

27.01.2015 privitor la numărul de împușcături- 1, 2 sau nu a fost deloc împușcături.

De asemenea, în rechizitoriu la pct. 6 este indicat o confruntare care nu există din

15.04.2019 dintre Gînu Corneliu și inculpat. A indicat că în rechizitoriu au fost

indicați 6 martori, dintre care doar 2 au fost în ședința de judecată. În timpul reținerii

din geanta inculpatului a dispărut suma de 18.700 lei și 10.000 euro.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului

inculpatului, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

baza materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă recursul

numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea

pe care aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate,

fără însă a i se agrava situația.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal reține că

inculpatul, declarând recurs, a invocat ca temei pct. 8) art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, conform căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel dacă nu au

fost întrunite elementele infracțiunii sau instanța a pronunțat o hotărâre de

condamnare pentru o altă faptă decât cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire, cu excepția cazurilor reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi

mai blânde. Deși prevederile din punctul dat dețin mai multe subpuncte, recurentul

nu a specificat în ce constă eroarea pe care o consideră admisă de instanțe, iar simpla

indicare din partea recurentului că nu este vinovat nu necesită intervenția instanței de

recurs în rejudecarea cauzei.

În continuare, Colegiul menționează că, în cererea de recurs, Zelinski Victor

invocă în mod repetat argumente deja examinate minuțios și respinse în cadrul

procedurii precedente, iar în prezent nu există circumstanțe cu caracter substanțial și

convingător, care să justifice instanța supremă în rejudecarea hotărârii instanței de

apel.

4

La caz, se relevă că, corect instanța de apel a menținut sentință, și a demonstrat

prezența elementelor infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal. Deși

inculpatul nu a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, acesta nu este motiv de

casare a deciziei.

Instanțele de fond, corect au apreciat circumstanțele de fapt și de drept, aplicând

în privința inculpatului art. 90 Cod penal, suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe termen de 2 ani. Totodată, Colegiul penal remarcă că, este prerogativa

instanței de judecată să aprecieze dacă scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea

unei pedepse non-privative de libertate sau de altă categorie, iar în formarea acestei

convingeri, instanța de judecată urmează să țină cont de totalitatea condițiilor expres

prevăzute de lege, care, în această speță indubitabil au fost luate în considerare de

instanțele de fond la momentul individualizării pedepsei.

Mai mult ca atât, Colegiul consideră că instanța inferioară a efectuat o analiză

complexă a circumstanțelor acestei cauze și nemijlocit a personalității inculpatului,

antecedente penale nu sunt, urmărind în acest sens comportamentul acestuia înainte

și după săvârșirea infracțiunilor incriminate, precum și a ținut cont de circumstanțele

comiterii acestei infracțiuni, de scopul urmărit, stabilindu-i în acest sens o pedeapsă

proporțională faptelor comise.

Față de lucrul judecat de către instanța de apel, Colegiul consideră că o atare

modalitate de individualizare a pedepsei corespunde exigenților legii penale, iar

pedeapsa aplicată infractorului este echitabilă raportat la scopul urmărit de legislator

în art. 61 Cod penal, care îl va descuraja pe inculpat de a comite pe viitor alte fapte

infracționale de același gen.

La caz, inculpatul indică neconcordanța în probe și prezența unei confruntări

inexistente dintre Gînu Corneliu și inculpat din 15.04.2019. Verificând rechizitoriul

Colegiul confirmă prezența punctului dat, însă conform materialele dosarului

confruntarea propriu-zisă a avut loc la 15.04.2016 (f.d. 76-77), fiind considerată drept

greșeală tehnică, care a fost menționată de apărătorul inculpatului în cadrul ședinței

instanței de fond. În ce privește problema legată de martori și suma de bani, Colegiul

menționează că acestea temeiuri au fost menționate doar în cererile de apel și recurs,

dar în cadrul ședințelor de judecată nu a fost abordată această problemă, ce constituie

în sine o situație diferită de subiectul speței.

Pe cale de consecință, instanța de recurs reiterează că intervenția în soluția

instanței de apel este lipsită de temei juridic, întrucât cuantumul pedepsei stabilit

inculpatului este în limitele prevăzute de lege, iar motivele de achitarea a inculpatului

din lipsa elementelor infracțiunii sunt neîntemeiate. Mai mult ca atât, criticile

formulate de recurent în recurs sunt identice cu cele indicate în apel și au format obiect

de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o motivare

corespunzătoare, argumentată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe

deplin.

Având în vedere considerentele arătate în partea descriptivă a prezentei decizii

5

și raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432 alin. (2) Cod de procedură

penală, Colegiul penal concluzionează că, la judecarea cauzei în ordine de apel,

instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de

procedură penală, iar argumentele din recursul ordinar declarat de inculpat sunt vădit

neîntemeiate.

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de ZELINSKI Victor XXXXX,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020

și sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 16 iulie 2020, în propria cauză

penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 mai 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Boico Victor

6