1ra-921/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. d; art. 217 alin. 2 CP

1ra-921/2021 — art. 217-1 alin. 4 lit. d; art. 217 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-921/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Berladean Lilia în numele inculpatului Zelinschi Eugeniu, prin care se

solicită casarea parțială a sentinței Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 16

octombrie 2020 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 decembrie

2020, în cauza penală în privința lui

Zelinschi Eugeniu XXXXX, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 03.06.2020 −16.10.2020;

Instanța de apel: 16.11.2020 − 09.12.2020;

Instanța de recurs: 05.02.2021 − 31.03.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza

actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

cauza fiind judecată în ordinea procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură

penală, Zelinschi Eugeniu XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru

comiterea infracțiunilor prevăzute la:

- art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activități care implică gestionarea substanțelor narcotice și/sau

psihotrope pe un termen de 3 (trei) ani;

- art. 217 alin. (2) Cod penal cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 6 (șase) luni.

1

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, i s-a stabilit o pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe

un termen de 6 (șase) ani și 3 (trei) luni, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita activități care implică gestionarea substanțelor narcotice și/sau

psihotrope pe un termen de 3 (trei) ani, cu executarea pedepsei închisorii în

penitenciar de tip închis.

S-a dispus încasarea din contul lui Zelinschi Eugeniu în contul statului

cheltuieli judiciare în mărime de 12 300 (douăsprezece mii trei sute) lei.

S-a soluționat soarta corpurilor delicte.

1.1. Pentru a pronunța sentința adoptată, prima instanță, în fapt, a reținut că

Zelinschi Eugeniu, în perioade nedeterminate de timp a anilor 2019 - 2020,

intenționat, contrar prevederilor Legii cu nr. 382-XIV din 06.05.1999 cu privire la

circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, conform cărora sânt

stabilite restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope, urmărind

scopul de profit personal, rezultat din circulația ilegală în scop de înstrăinare a

drogurilor în proporții deosebit de mari sub formă de „marihuană”, dându-și seama

de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și admițând în mod conștient

survenirea urmărilor prejudiciabile, a procurat prin intermediul magazinelor on-

line, ce-și desfășoară activitatea peste hotarele Republicii Moldova, semințe de

cannabis, pe care le-a semănat pe terenuri agricole din apropierea fâșiilor forestiere,

amplasate în extravilanul satului Nicolaevca, raionul Florești, unde, la fiecare fază

de dezvoltare a plantelor, le-a cultivat și le-a recoltat, transportându-le la domiciliul

său, situat în XXXXX, unde, în continuarea acțiunilor sale, le-a uscat și ulterior le-a

mărunțit, obținând droguri sub formă de „marihuană” în stare uscată, pe care le

păstra și le diviza în cantități mici, în funcție de necesitățile consumatorilor în așa fel,

încât să asigure permanent distribuirea drogurilor propriului grup de clienți.

Astfel, la data de 17.02.2020, în jurul orei 19:30, Eugeniu Zelinschi de la

domiciliul său amplasat în XXXXX, a comercializat lui Andrei Onica, contra sumei

de 1 500 lei, un pachet din polietilenă în interior cu masă vegetală uscată, de culoare

verde, cu miros specific asemănător cu cânepa.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-165 din 21.02.2020,

masa vegetală de culoare verde, uscată, semimărunțită, ambalată și prezentată spre

examinare într-un plic din hârtie, de culoare albă, ridicată la data de 17.02.2020, de la

investigatorul sub acoperire Onica Andrei, reprezintă marihuană, care face parte din

categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - marihuană (materie uscată), constituie

46,403 grame.

2

În continuarea acțiunilor sale ilegale, îndreptate spre obținerea unui profit ilicit

în urma realizării drogurilor, contrar prevederilor Legii nr. 382-XIV din 06.05.1999

cu privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor,

conform cărora sânt stabilite restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și

psihotrope, urmărind scopul de profit personal, rezultat din circulația ilegală în scop

de înstrăinare a drogurilor în proporții deosebit de mari sub formă de „marihuană”,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și admițând

în mod conștient survenirea urmărilor prejudiciabile, la data de 26.02.2020, în jurul

orei 17:40, de la domiciliul său amplasat în satul Nicolaevca raionul Florești, a

comercializat lui Andrei Onica, contra sumei de 1 000 lei, un pachet din polietilenă

în interior cu masă vegetală uscată, de culoare verde, cu miros specific asemănător

cu cânepa.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-203 din 09.03.2020,

masa vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, ambalată într-un pachet din

polietilenă, care la data de 26.02.2020, a fost ridicată de la investigatorul sub acoperire

Andrei Onica, reprezintă marihuană, care face parte din categoria substanțelor

stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - marihuană (materie uscată), constituie

43,796 grame.

La data de 19.03.2020, în jurul orei 14:30, intenționat, contrar prevederilor Legii

nr. 382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope

și a precursorilor, conform cărora sânt stabilite restricții asupra circulației

substanțelor stupefiante și psihotrope, urmărind scopul de profit personal, rezultat

din circulația ilegală în scop de înstrăinare a drogurilor în proporții deosebit de mari

sub formă de „marihuană”, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând și admițând în mod conștient survenirea urmărilor prejudiciabile,

aflându-se la domiciliul său amplasat în XXXXX, a comercializat lui Andrei Onica,

contra sumei de 600 lei, un pachet din polietilenă în interior cu masă vegetală uscată,

de culoare verde, cu miros specific asemănător cu cânepa.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-294 din 23.03.2020,

masa vegetală de culoare verde, uscată, mărunțită, ambalată într-un pachet din

polietilenă, care la data de 19.03.2020, a fost ridicată de la investigatorul sub acoperire

Andrei Onica, reprezintă marihuană, care face parte din categoria substanțelor

stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - marihuană (materie uscată), constituie

43,971 grame.

La data de 23.04.2020, în jurul orei 13:30, intenționat, contrar prevederilor Legii

3

nr. 382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația substanțelor stupefiante, psihotrope

și a precursorilor, conform cărora sânt stabilite restricții asupra circulației

substanțelor stupefiante și psihotrope, urmărind scopul de profit personal, rezultat

din circulația ilegală în scop de înstrăinare a drogurilor în proporții deosebit de mari

sub formă de „marihuană”, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor

sale, prevăzând și admițând în mod conștient survenirea urmărilor prejudiciabile,

aflându-se la domiciliul său amplasat în XXXXX, a comercializat lui Andrei Onica,

contra sumei de 1 200 lei, într-un pachet din hârtie ambalat în pachet de polietilenă,

în interior cu masă vegetală uscată, de culoare verde, cu miros specific asemănător

cu cânepa, fiind reținut în flagrant de reprezentanții organelor de drept.

Pe cale de consecință, la data de 23.04.2020, orele 14:20, în rezultatul efectuării

acțiunilor procesual penale de percheziție corporală și percheziție la domiciliul lui

Eugeniu Zelinschi, amplasat în XXXXX, de către organul de urmărire penală au fost

depistate și ridicate: - un pachet din polietilenă în interior cu masă vegetală,

mărunțită, de culoare verde, asemănătoare cu cânepa; - două file de hârtie, în interior

cu mase vegetale, mărunțite, de culoare verde, asemănătoare cu cânepa; - un

fragment de butelie din masă plastică, cu inscripția „Жигулевскoe”, cu depuneri de

culoare cafenie; - un pachet din polietilenă de culoare neagră în interior cu frunze de

culoare verde-cafenie, asemănătoare cu cânepa; - o seringă de unică folosință, cu

capacitatea de 3 ml, ce conține un lichid incolor; - 5 pachete din hârtie, în interior cu

semințe asemănătoare cu semințele de cânepă; - un pachet din folie de staniol în

interior cu semințe asemănătoare cu semințele de cânepă; - un recipient polimeric,

transparent, cu inscripția „LSD”, în interior cu semințe asemănătoare cu semințele

de cânepă; - 5 (cinci) pachete din carton și polimer cu inscripția „Critical+”, în interior

cu semințe asemănătoare cu semințele de cânepă, precum și mijloace bănești în sumă

de 1 200 lei obținute în rezultatul comercializării drogurilor.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-365 din 05.05.2020,

semințele de culoare cafenie, depistate și ridicate la data de 23.04.2020 în cadrul

efectuării percheziției la domiciliul lui Eugeniu Zelinschi, situat în XXXXX,

reprezintă semințe mature (coapte) de cannabis (cânepă), care compuși stupefianți

nu conțin, de aceea la substanțe stupefiante nu se atribuie.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-353 din 29.04.2020 cele

patru mase vegetale de culoare verde, precum și masa vegetală de culoare verde

separată dintr-un amestec de masă de culoare cafenie, uscate, semimărunțite, care la

data de 23.04.2020, au fost ridicate în cadrul percheziției la domiciliul lui Zelinschi

Eugeniu, situat în XXXXX, reprezintă marihuană, care se atribuie la categoria

substanțelor stupefiante.

4

Cantitatea substanței stupefiante-marihuană (materie uscată), constituie în

total 482,004 g.

Potrivit compartimentului I, poziția 7, al Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, masa totală a substanței stupefiante marihuană de 616,174 gr (masă

uscată), se atribuie la cantități deosebit de mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) Cod penal, adică semănatul de plante ce conțin

droguri, prelucrarea ori utilizarea unor astfel de plante fără autorizație săvârșite în scop de

înstrăinare, în proporții deosebit de mari.

Tot el, în perioade nedeterminate de timp a anilor 2019 - 2020, intenționat,

contrar prevederilor Legii cu nr. 382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația

substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, conform cărora sânt stabilite

restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope, urmărind scopul

de profit personal, rezultat din circulația ilegală în scop de înstrăinare a drogurilor,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând și admițând

în mod conștient survenirea urmărilor prejudicioase, a obținut ilegal un amestec din

droguri în stare lichidă sub formă de „metamfetamin” și „amphetamine”, cât și

droguri sub formă de „marihuană” în stare uscată produse din plantele de cânepă,

pe care le-a cultivat și le-a recoltat pe terenurile agricole din apropierea fâșiilor

forestiere, amplasate în extravilanul XXXXX, pe care le-a transportat, le-a prelucrat,

le-a uscat și le-a păstrat la domiciliul său XXXXX, droguri destinate distribuirii și

comercializării ulterioare consumatorilor finali, din care, în mod personal, a

consumat o parte cu ajutorul unui dispozitiv, confecționat artizanal dintr-o butelie

din material polimeric de culoare neagră, destinat inhalării fumului de marihuană.

Pe cale de consecință, la data de 23.04.2020, orele 14:20, în rezultatul efectuării

acțiunii procesual penale de percheziție la domiciliul lui Eugeniu Zelinschi, amplasat

în XXXXX, de către organul de urmărire penală au fost depistate și ridicate: - un

fragment de butelie din masă plastică, cu inscripția „Жигулевкoe”, pe pereții

interiori cu depuneri de culoare cafenie și o seringă de unică folosință, cu capacitatea

de 3 ml, ce conține un lichid incolor.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 34/12/2-R-353 din 29.04.2020

depunerile de substanță de culoare cafenie, de pe suprafața interioară al

fragmentului de butelie de culoare cafenie, reprezintă - râșină de cannabis, care se

atribuie la categoria substanțelor stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante - râșină de cannabis (materie uscată),

5

constituie 0,132g.

Substanța lichidă incoloră, în volum de 1,5 ml, din seringa medicală, cu

capacitatea de 3 ml, ridicată în aceleași circumstanțe, conține amestec de substanțe

Metamfetamin și Amphetamine, care se atribuie la categoria substanțelor psihotrope.

Cantitatea amestecului de substanțe psihotrope Metamfetamină și

Amfetamină (materie uscată), constituie 0,081g.

Potrivit compartimentului I, poziția 7, al Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, masa totală a substanței stupefiante - râșină de cannabis cu masă uscată

de 0,132 g, se atribuie la cantități mari.

Potrivit compartimentului II, poziția 37, al Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, masa totală a substanței psihotrope Metamfetamină și Amfetamină, cu

masă uscată de 0,081g, se atribuie la cantități mari.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost

încadrate în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, adică producerea, prepararea,

experimentarea, păstrarea, drogurilor săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare.

numele inculpatului Zelinschi Eugeniu a declarat apel, prin care a solicitat casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri în acea parte,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia executarea pedepsei

închisorii stabilite inculpatului să fie suspendată condiționat.

Pentru a argumenta cele solicitate în apelul declarat, apelanta a subliniat că

potrivit art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, inculpatul care a recunoscut vina

și faptele descrise în rechizitoriu beneficiază de o reducere cu o treime din limitele

de pedeapsă. Astfel, prin prisma articolului sus invocat pedeapsa prevăzută pentru

infracțiunile ce i se incriminează lui Zelinschi Eugeniu capătă limite noi, și anume de

la 4 ani și 8 luni până la 10 ani închisoare.

În sensul individualizării pedepsei acestuia, a solicitat de a lua în considerație

faptul, că Zelinschi Eugeniu și-a recunoscut vina integral, s-a căit sincer în cele

săvârșite, la locul de trai se caracterizează pozitiv, are la întreținere trei copii minori

și este unicul întreținător al familiei, circumstanțe ce urmau a fi reținute ca atenuante.

Concomitent, a menționat că la caz, nu sânt prezente careva circumstanțe agravante.

Reieșind, din împrejurările descrise, apelanta a considerat că în privința lui

Zelinschi Eugeniu este oportun de a aplica prevederile art. 90 Cod penal,

argumentând că nu este rațional de a izola inculpatul de societate, deoarece acesta

6

merită să i se ofere o șansă de a se corecta în condiții de libertate pentru a avea

posibilitatea de a crește, educa și întreține cei trei copii minori ai săi.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

stabilită inculpatului Zelinschi Eugeniu sub formă de închisoare și termenul numit

de către prima instanță, este în coraport cu gravitatea faptelor comise - o infracțiune

ușoară și o infracțiune deosebit de gravă care implică patru comercializări de

substanțe narcotice (marihuană), comise cu intenție; motivul săvârșirii infracțiunii și

scopul urmărit - obținerea de profit de pe urma comercializării substanțelor narcotice,

scopul fiind cel de cupiditate; personalitatea inculpatului - anterior a fost judecat, prin

sentința din 25.09.2017 a Judecătoriei Soroca sediul Florești, fiind condamnat în baza

art. 2641 alin. (4) Cod penal la 150 de ore de muncă neremunerată în folosul

comunității (f.d. 54-55 Vol. III); atitudinea inculpatului față de faptele comise și procesul

desfășurat - a recunoscut vina și a solicitat examinarea cauzei în procedura

simplificată, fapt ce a găsit reflectare asupra termenului de examinare a cauzei,

circumstanțe atenuante - are la întreținere trei copii minori și este unicul întreținător al

familiei. La caz circumstanțe agravate prin prisma art. 77 Cod penal nu s-au

identificat.

Totodată, instanța de apel a notat că, rezultând din prevederile art. 75 alin. (2)

Cod penal, sancțiunea închisorii este o formă excepțională de pedeapsă, care se aplică

doar în cazul în care gravitatea infracțiunii și personalitatea inculpatului fac necesară

aplicarea pedepsei cu închisoarea.

În acest sens, s-a reținut că în cauza lui Zelinschi Eugeniu, stabilirea categoriei

excepționale de pedeapsă este condiționată atât de personalitatea inculpatului, care

nu este la prima abatere de la legea penală, cât și de gravitatea faptelor imputate, or,

o infracțiune este din categoria celor ușoare, iar alta din categoria celor deosebit de

grave, care implică 4 cazuri de înstrăinare a substanțelor narcotice (marihuană)

contra unor mijloace bănești.

Inoportunitatea aplicării unei pedepse de altă categorie, instanța de apel a

dedus-o din caracterul faptelor comise de Zelinschi Eugeniu, precum și din faptul că,

acesta anterior a fost condamnat, însă careva concluzii nu a tras, or, în scurt timp a

săvârșit repetat o infracțiune ușoară și alta deosebit de gravă, cu intenție, astfel

sfidând cu desăvârșire nu numai normele morale, dar și legea penală.

De asemenea, instanța de apel a evidențiat că solicitarea apelantei susținută de

inculpatul Zelinschi Eugeniu, contravine și prevederilor instituției suspendării

condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, or, potrivit alin. (4) art. 90 Cod

7

penal, persoanelor care au săvîrșit infracțiuni deosebit de grave și excepțional de grave,

precum și în cazul recidivei periculoase sau deosebit de periculoase, condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei nu se aplică.

ordinar de către avocatul Berladean Lilia în numele inculpatului Zelinschi Eugeniu,

care invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, solicită casarea parțială a hotărârilor adoptate pe caz, în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri în acea parte,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Zelinschi Eugeniu să-i

fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 6 luni, pe

motiv că pedeapsa stabilită de instanțele de fond este prea aspră, iar la

individualizarea acesteia nu au fost luate în considerație toate circumstanțele

atenuante ale cauzei.

5.1. Asupra recursului declarat, procurorul a depus referință, prin care solicită

inadmisibilitatea recursului declarat, ca fiind vădit neîntemeiat, din motiv că instanța

de apel a adoptat o decizie legală și motivată.

materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este vădit neîntemeiat, pentru

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului ordinar declarat se conchide că recurenta invocă ca

temei de drept pct. 6) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia

hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept comisă la judecarea cauzei, în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Lecturând textul recursului de pe rol, se atestă că decizia instanței ierarhic

inferioare se contestă doar în latura stabilirii pedepsei.

8

Astfel, Colegiul penal subliniază că instanțele ierarhic inferioare au realizat o

justă apreciere a circumstanțelor ce influențează într-o măsură sau alta

individualizarea pedepsei penale, iar hotărârile adoptate pe caz sânt legale,

întemeiate și riguros argumentate, luându-se în considerare prevederile legale ce

reglementează acest aspect.

La capitolul individualizării pedepsei este necesar de a sublinia că caracterul și

mărimea pedepsei ce se impune a fi aplicată inculpatului se explică și prin aceea că,

în situația reținerii unor infracțiuni privind punerea în circulație a substanțelor

narcotice, în vederea eficientizării procesului de prevenire și combatere a circulației

ilegale a acestora (chiar și în cazurile fără scop de înstrăinare), precum și în vederea

protejării vieții și sănătății tinerilor consumatori de droguri, precum și prevenirii

atragerii în rețeaua de consumatori a copiilor și tinerilor care încă nu sânt dependenți

de droguri, se prezintă ca fiind justificată aplicarea unor pedepse mai severe.

Revenind la cauza supusă examinării, instanța de recurs consideră că

argumentele invocate în cererea de recurs privind circumstanțele ce vizează

condițiile de viață ale inculpatului (este unicul întreținător în familie și are 3 copii

minori), nu pot substitui gradul prejudiciabil al faptei comise de cel din urmă,

motivul și persoana celui vinovat (anterior a fost judecat), rezonanța infracțiunii și

impactul acesteia asupra societății (punerea în circulație a substanțelor narcotice în

proporții deosebit de mari).

Nu în ultimul rând, Colegiul penal relevă că chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise

faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute

de sancțiunea articolelor din Codul penal, or după caz, cu respectarea prevederilor

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

De asemenea, se reține că, la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

mărimea pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două criterii

alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau

agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale

săvârșite.

Astfel, Colegiul penal menționează că pedeapsa se consideră echitabilă când

aceasta impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității sociale,

adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin

infracțiune.

9

În sensul celor constatate în prezenta decizie și reieșind din plenitudinea

motivelor expuse mai sus, se conchide că instanța de apel s-a expus detaliat și

argumentat asupra tuturor motivelor din apel, iar pedeapsa stabilită inculpatului

este una echitabilă, legală și corect individualizată.

Din aceste motive, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității recursului

ordinar declarat, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Berladean Lilia

în numele inculpatului Zelinschi Eugeniu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 09 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui Zelinschi

Eugeniu XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 29 aprilie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

10