1ra-1054/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b; art. 217 alin. 3 lit. b CP

1ra-1054/2021 — art. 217 alin. 4 lit. b; art. 217 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1054/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Medeleanu Roman în numele inculpatului Zerkalov Oleg, prin care se solicită casarea

parțială a sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 iunie 2019 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2020, în cauza penală în

privința lui

Zerkalov Oleg XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX și domiciliat

în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond: 12.09.2018 − 24.06.2019;

Instanța de apel: 10.12.2019 − 16.12.2020;

Instanța de recurs: 01.03.2021 − 02.06.2021.

Asupra admisibilității în principiu a recursului ordinar în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

fiind judecată în ordinea procedurii prevăzute la art. 3641 Cod de procedură penală,

Zerkalov Oleg XXXXX a fost recunoscut vinovat și condamnat pentru comiterea

infracțiunilor prevăzute la:

- art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 1 (unu) an, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții

sau de a exercita o anumită activitate ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice

și farmaceutice pe un termen de 2 (doi) ani;

- 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare

pe un termen de 2 (doi) ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a

1

exercita o anumită activitate ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și

farmaceutice pe un termen de 2 (doi) ani.

În baza art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, lui Zerkalov Oleg i s-a stabilit o pedeapsă definitivă pe un termen

de 2 (doi) ani și 5 (cinci) luni închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită

activitate ce ține de circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un

termen de 3 (trei) ani.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor, s-a inclus în termenul pedepsei stabilite prin sentința nominalizată,

durata pedepsei executate parțial în baza sentinței Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 9 august 2018, stabilindu-i-se lui Zerkalov Oleg o pedeapsa definitivă pe un termen

de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de

circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 4 (patru) ani.

Cheltuielile de judecată în legătură cu efectuarea expertizelor au fost trecute în

contul statului.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Oleg, la data de 12.04.2018, aproximativ la ora 20:46 min, de către inspectorii BPRO al DP,

mun. Chișinău, în timpul serviciul de MOP din componența echipajului de reacționare

operativă MAI XXXXX, în regiunea XXXXX, au fost depistate trei persoane ce manifestau

un comportament neadecvat, suspect în consumul de droguri.

Astfel, fiind întreprinse măsuri de identificare a persoanelor, a fost stabilită

următoarea identintate a persoanelor menționate: Cernavca Maxim Ivan XXXXX, Cebotari

Victor Igor XXXXX și Zerkolov Oleg XXXXX XXXXX. Ulterior, aceștia fiind conduși la IP

Rîșcani, Zerkolov Oleg XXXXX a scos din buzunar și a predat benevol un pachețel din

hârtie, în care se afla substanță verzui-gălbuie, cu miros specific, care, în cele din urmă, au

fost remise în adresa DTC si EJ Centru al CTC si EJ al IGP al MAI al RM.

Conform raportului tehnico-științific nr. 34/12/1-R-1666 din 27.04.2018, s-a

concluzionat, că prin examinarea cu ajutorul cromatografiei gazoase, conform CPT 6.1 10

(1) Examinarea drogurilor prin metoda GC/MS, masa vegetală de culoare gălbuie

prezentată într-un pachețel de hârtie (0,274 gr), ridicată de la Zerkalov Oleg XXXXX,

constituie MDMB-(N)-2201, care în Hotărârea Guvernului al Republicii Moldova nr. 1088

din 05 octombrie 2004, nu este inclus, dar constituie analog al AB-PINACA-CHM, care se

atribuie la substanțe psihotrope și sânt incluse în Hotărârea Guvernului nr. 1088 din

05.10.2004.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, adică păstrarea analogilor substanțelor psihotrope,

2

săvârșită în proporții deosebit de mari.

Tot el, în circumstanțe nestabilite de loc și de timp, acționând cu intenție directă,

împreună și de comun acord cu o altă persoană având scopul transportării și păstrării

drogurilor fără scop de înstrăinare, au intrat în posesia unei substanțe necunoscute, pe care

au păstrat-o ilegal, până la 29 aprilie 2018, când în jurul orei 04:50, în cadrul cercetării la

fața locului din automobilul de model ”W Pasat” cu numerele de înmatriculare XXXXX a

fost ridicat un pachet, în care se afla o masă vegetală mărunțită de culoare galbenă, o

bancnotă cu nominalul de un leu în care se afla o masă vegetală măruntă de coloare gălbuie,

un aparat artizanal confecționat dintr-un vas de metal, volumul de 0,25 1, cu inscripția

„Letto”.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 34/12/1-R-1897 din

10.05.2018 în masa vegetală uscată și mărunțită de culoare gălbuie în cantitate de 0,123 gr

se conținea cannabinoidul sintetic 5-fluoro ADB, în proporții mari, inclusă în Tabelul nr. 1

„Substanțelor stupefiante și substanțe psihotrope neutilizate în scopuri medicale” din Lista

nr. 1 Substanțe stupefiante, aprobate prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.

1088 din 05.10.2004.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, în drept, acțiunile inculpatului au fost încadrate

în baza art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal, adică păstrarea, expedierea, transportarea drogurilor,

săvârșite în proporții mari, fără scop de înstrăinare, de două persoane.

comun inculpatul Zerkalov Oleg și avocatul Ursu Vera în numele inculpatului, care au

solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care în privința inculpatului să fie aplicate prevederile art. 90 Cod

penal.

În motivarea apelului s-a indicat că instanța de judecată nu a ținut cont de faptul că

inculpatul este angajat în câmpul muncii, ceea ce s-a confirmat prin certificatele de angajare

și salarizare, care demonstrează tendința inculpatului de a duce un mod sănătos de viață.

Concomitent, au considerat apelanții ca fiind relevant și faptul că inculpatul a urmat

un tratament împotriva narcomaniei la IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie, a achitat în

beneficiul statului suma de 1 680 lei cu titlu de cheltuieli judiciare stabilite prin sentința

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, se caracterizează pozitiv la locul unde a satisfăcut

seviciul militar, cât și la locul actual de muncă.

De asemenea, s-a subliniat că Zerkalov Oleg a conștientizat pe deplin caracterul

acțiunilor comise, a devenit responsabil, este permanent antrenat în activități de muncă,

nu mai interacționează cu persoane care consumă droguri, iar pe toată această perioadă nu

a comis careva acțiuni ilegale. Mai mult de atât, inculpatul se află într-o relație de

concubinaj, iar în timpul apropiat intenționează să oficializeze această relație.

Ținând cont de toate circumstanțele reflectate mai sus, apelanții au manifestat

convingerea că inculpatul nu mai prezintă un pericol social și au considerat că corectarea

3

acestuia este posibilă fără a fi izolat de societate, întrucât executarea pedepsei închisorii ar

avea un impact negativ atât asupra familiei sale, cât și nemijlocit asupra sa.

apelul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. Pentru a motiva decizia adoptată, instanța de apel a menționat că, analizând și

apreciind sistemul de probe acumulate în cadrul urmăririi penale, a conchis asupra

faptului că acestea au fost dobândite cu respectarea normelor de procedură, iar prin prisma

prevederilor art. 101 din Codul de procedură penală, s-a statuat asupra concludenței,

utilității și coroborării reciproce, din care rezultă indubitabil că Zerkalov Oleg a comis

infracțiunea prevăzută de art. 217 alin.(4) lit. b) din Codul penal, adică circulația ilegală a

drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de înstrăinare, săvârșite în

proporții deosebit de mari, și infracțiunea prevăzută la art. 217 alin. (3) lit. b) Cod penal,

adică circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de

înstrăinare, săvârșite în proporții mari, de două persoane.

De asemenea, instanța de apel a reiterat că prima instanță a ținut cont, la stabilirea

categoriei și a măsurii de pedeapsă inculpatului Zerkalov Oleg, de toate circumstanțele

reale și personale, aplicându-i o pedeapsă corect individualizată, echitabilă și

proporțională faptelor comise.

În sensul dat, instanța de apel a considerat oportun de a sublinia că din dispozițiile

art. 75 alin. (l) Cod penal, se desprind trei criterii generale cu valoare de principiu, astfel

că, pedeapsa stabilită infractorului trebuie să fie echitabilă, legală și individualizată.

Drept urmare, pedeapsa penală este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat, precum

și de alte persoane. Or, practica judiciară demonstrează că, o pedeapsă prea aspră

generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege,

fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului urmărit.

Legalitatea pedepsei impune instanței obligația de a stabili pedeapsa în limitele

fixate în Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal.

Pe de altă parte, individualizarea pedepsei constă în obligația instanței de a stabili

măsura pedepsei concrete infractorului, necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor

legii penale și pedepsei penale.

La caz, instanța de apel a stabilit că în conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal,

drept circumstanță atenuantă se reține căința activă.

Conform art. 77 Cod penal, drept circumstanță agravantă s-a reținut săvârșirea unei

infracțiuni de către o persoană, care anterior a fost condamnată pentru o infracțiune

similară sau pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză.

Astfel, instanța de apel a considerat că în speță, nu se atestă circumstanțele atenuante

4

invocate în cererea de apel, ba din contra, din materialele cauzei rezultă că la caz sânt

prezente și circumstanțe agravante.

În acest context, instanța de apel a făcut trimitere la cazierul inculpatului, și a sesizat

că până la comiterea prezentelor infracțiuni, inculpatul a fost condamnat la închisoare cu

suspendarea executării pedepsei conform art. 90 Cod penal, pentru infracțiuni legate de

circulația drogurilor, a căror antecedentele penale deși sânt stinse, acest fapt nu a putut fi

trecut cu vederea, întrucât caracterizează personalitatea inculpatului, care a comis o

infracțiune mai puțin gravă și una gravă, similară cu cea precedentă în privința căreia

executarea pedepsei a fost suspendată condiționat.

Prin urmare, aceste circumstanțe au format convingerea instanței de apel că

corectarea și reeducarea inculpatului poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse

privative de libertate, din care motiv, just s-a stabilit în privința inculpatului o pedeapsă

de 3 (trei) ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate ce ține de

circulația drogurilor, substanțelor chimice și farmaceutice pe un termen de 4 (patru) ani.

ordinar de către avocatul Medeleanu Roman în numele inculpatului Zerkalov Oleg, care

invocând temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea parțială a hotărârilor adoptate pe caz, în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care în privința inculpatului

Zerkalov Oleg să fie aplicate prevederile art. 90 Cod penal, cu stabilirea unei perioade de

probațiune de 5 ani.

În susținerea cerințelor invocate în recursul declarat, apărătorul a invocat că instanța

de apel nu a motivat decizia privind menținerea în privința lui Zerkalov Oleg a unei

pedepse cu închisoarea, cu executare reală.

Astfel, consideră recurentul că la stabilirea modului de executare a pedepsei în

privința inculpatului, instanța de apel urma să țină cont de scopul pedepsei penale, care

urmărește restabilirea echității sociale, corectarea persoanei vinovate și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni, dar și de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale acestuia.

Reieșind din cumulul de circumstanțe atenuante stabilite de către instanța de

judecată și de aspectele enumerate mai sus, partea apărării afirmă că la caz, nu sânt careva

impedimente referitoare la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, iar pedeapsa stabilită

de prima instanță și menținută de către cea de apel, este una prea aspră.

5.1. Procurorul de nivelul Curții Supreme de Justiție a depus referință privind

opinia sa asupra recursului ordinar declarat, solicitând inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat și lipsit de temeiuri legale.

5

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că

acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Soluția de inadmisibilitate a recursului depus de apărătorul inculpatului se

întemeiază, în drept, pe dispoziția art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, potrivit

căreia instanța examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate corespunzător de

către recurent. Prin urmare, recursul este declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat,

atunci cînd titularul acestuia invocă în cerere temeiuri care în mod evident nu sânt

subsecvente circumstanțelor cauzei, sau când argumentele formulate de recurent sânt

nefondate.

La caz, reieșind din criticele expuse de recurent se constată că, în esență, acesta

contestă decizia instanței de apel deoarece hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Verificând actele cauzei, în raport cu alegațiile punctate în cererea de recurs,

Colegiul penal menționează că acestea sunt neîntemeiate și invocate în mod repetat, iar în

contextul ce urmează instanța va evidenția raționamentele care au stat la baza concluziei

date.

Așadar, instanța de recurs găsește vădit nefondată revendicarea recurentului

privind modificarea modalității de executare a pedepsei închisorii stabilite inculpatului

Zerkalov Oleg, prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința celui din urmă, și

aceasta deoarece, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei reprezintă o

prerogativă exclusivă a instanței de judecată, iar condiția esențială pentru aplicarea acestei

instituții este, fără îndoială, aptitudinea subiectivă a persoanei făptuitorului de a se corija,

de a se elibera de mentalitatea și de deprinderile antisociale care l-au antrenat pe calea

infracțiunii, prin eforturi făcute sub amenințarea pedepsei la care a fost condamnat și a

cărei executare poate fi evitată doar printr-o conduită corectă și deci prin autoreeducare.

La caz, instanța de recurs constată că anterior, inculpatul Zerkalov Oleg a mai comis

o infracțiune similară, acesta din urmă benefiind deja de instituția suspendării condiționate

a executării pedepsei, însă nu a tras concluziile necesare din condamnarea anterioară,

întrucât a ajuns din nou pe banca de acuzați pentru comiterea unei alte infracțiuni privind

circulația ilegală a drogurilor și analogilor acestora.

În acest sens, Colegiul penal consideră necesar de a sublinia faptul că în situația

reținerii unor infracțiuni comise într-o consecutivitate de către același inculpat, căruia i-a

fost acordată o șansă de a se corija fără a fi izolat de societate, reacția autorităților judiciare

6

trebuie să fie promptă, fermă, exigentă, pentru a da un semnal societății civile, în sensul că,

astfel de manifestări nu pot fi lăsate nesancționate, protejând astfel societatea de alte fapte

prejudiciabile similare, care ar putea fi comise de inculpat.

Prin urmare, modalitatea de executare a pedepsei trebuie să fie în măsură să asigure

reeducarea inculpatului și exercitarea unui control din partea statului, ce vine să prevină

antrenarea viitoare în activități prejudiciabile, raportat la fapta comisă, gradul de pericol

social al acesteia, conduita inculpatului anterior și pe parcursul judecării cauzei.

În viziunea instanței de recurs, pedeapsa stabilită inculpatului de către instanțele de

fond este una legală, întemeiată și dozată corespunzător, astfel încât să corecteze

concepțiile infracționale ale acestuia, dar și să evite severitatea unei pedepse penale, care

ar putea trezi sentimente de ură și răzbunare față de finalitatea actului de înfăptuire a

justiției.

Sub aspectele enunțate, Colegiul penal este solidar cu soluția instanței de apel și

conchide că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de

recurent, că hotărârea contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția,

iar din aceste considerente, recursul de pe rol urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Medeleanu Roman în

numele inculpatului Zerkalov Oleg împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 decembrie 2020, în cauza penală în privința lui Zerkalov Oleg XXXXX, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 iulie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

7