1ra-1035/2021 — art. 224 alin. 4, 149 alin. 2 CP

1ra-1035/2021 — art. 224 alin. 4, 149 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1035/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Ion Guzun, Victor Boico,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile

ordinare declarate de Procurorul-șef al Procuraturii de circumscripție Cahul, Dumitru

Calendari, de avocata Svetlana Cotea în numele inculpatului Damaschin Nicolae,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2020, în privința inculpaților

Damaschin Nicolae xxxx;

Anastase Ion xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 18.03.2019 - 14.02.2020,

instanța de apel: 09.03.2020 - 21.12.2020,

instanța de recurs: 26.02.2021 - 14.04.2021.

Asupra recursurilor menționate, Colegiul Penal,

C O N S T A T Ă :

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Anastase Ion a fost

condamnat în baza art. 224 alin. (4) Cod penal, la 4 ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat

pe un termen de probațiune de 3 ani.

Damaschin Nicolae a fost condamnat în baza art. 149 alin. (2) Cod penal, la 3

ani închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei i-a fost suspendată condiționat

pe un termen de probațiune de 3 ani.

Cererea acuzatorului de stat privind încasarea în beneficiul statului a

cheltuielelor judiciare în mărime de 104 719 lei a fost respinsă, ca neîntemeiată.

1

Anastase I., activând ca agronom-șef la CAP ”Xxxx” conform contractului individual

de muncă nr. 13 din 01.01.2017, contrar Legii cu privire la produsele de uz fitosanitar

și la fertilizanți nr. 119 din 22.04.2004 și a Regulamentului privind gestionarea

produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților în economia națională, aprobat prin

Ordinul nr. 231 din 29.11.2003 de către Ministerul Agriculturii, a încălcat regulile

stabilite ce țin de păstrarea, transportarea și utilizarea substanțelor chimice și,

cunoscând cu certitudine că Damaschin Nicolae nu deține certificat de perfecționare ce

permite utilizarea substanțelor chimice și nu are cunoștințe respective, i-a transmis

ultimului la cerere produsul de uz fitosanitar ”Valsafid 56%”, care este înscris în

Registrul de Stat al produselor de uz fitosanitar și a fertilizanților și care face parte din

categoria de pericol de toxicitate acută orală 1, pentru a trata cerealele de dăunători prin

fumigație în condiții casnice, la domiciliul său în s. Xxxx, r-nul Xxxx. În perioada

27.10.2018-28.10.2018 inculpatul Damaschin N. a tratat grâul prin fumigație cu

produsul de uz fitosanitar ”Valsafid 56%”, obținut de la Anastase I., într-o construcție

auxiliară aflată în imediata apropiere a casei unde locuiau Xxxx a.n. xxxx, Xxxx a.n.

xxxx, Derevencu Denis, a.n. xxxx, și Solovei Liudmila, a.n. xxxx. De la vaporii

degajați în procesul fumigației, persoanele enumerate mai sus, inclusiv Damaschin

Natalia, a.n. xxxx, s-au intoxicat. Ca urmarea a intoxicației acute cu o substanță toxică

din grupa pesticidelor – fosfură de aluminiu, componentă a pesticidului ”Valsafid”, la

data de 29.10.2018, orele 12.50 , a decedat în spital minora Xxxx, a.n. xxxx, la data de

29.10.2018, orele 09.35 , a decedat minora Xxxx, a.n. xxxx, iar la data de 29.10.2018,

orele 20.05, a decedat și minorul Xxxx, a.n. xxxx. Solovei Liudmila, a.n. xxxx, și

Damaschin Natalia, a.n. xxxx, s-au ales cu leziuni corporale neînsemnate ca urmare a

inhalării cu gaz toxic (fosfin).

Instanța a reținut că inculpații au recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de

urmărire penală.

Dat fiind că probele administrate au dovedit pe deplin vinovăția inculpaților,

acțiunile lui Anastase I. urmează a fi încadrate pe art. 224 alin. (4) Cod penal, ca

încălcarea regulilor de circulație a substanțelor chimice, adică încălcarea regulilor

stabilite ce țin de păstrarea, transportarea și utilizarea substanțelor chimice care a

provocat din imprudență decesul a mai multor persoane, iar acțiunile lui Damaschin N.

pe art. 149 alin. (2) Cod penal, ca lipsirea de viață din imprudență a mai multor

persoane.

Astfel, inculpatul Anastase I. a declarat că, în anul 1984 a absolvit Institutul

Agricol, specialitatea Protecția Plantelor, și de atunci până în prezent activează în CAP

”Xxxx” – inițial ca specialist pe protecția plantelor, iar mai târziu în calitate de

agronom-șef. Damaschin N. l-a rugat să-i dea niște produse pentru a trata cerealele de

acasă de dăunători. Peste vreo 10-12 zile, el s-a dus la depozitul CAP ”Xxxx” și din

rămășițele rămase după tratarea grânelor, a luat un pachet de 1 kg de produs fitosanitar

”Valsafid”, care era ambalat ermetic și în care erau 100 pastile, și i l-a dat lui

Damaschin N., explicându-i cum trebuie să trateze grânele și ce măsuri de protecție

trebuie să ia. Regretă de cele întâmplate și roagă să-i fie aplicată o pedeapsă cu

2

suspendare condiționată, deoarece are probleme de sănătate, este invalid de gradul II,

a avut o operație la picior și două micro-insulturi.

Inculpatul Damaschin N., a relatat că lucrează în calitate de tractorist la CAP

”Xxxx” din anul 1979. Anterior el prepara acele tablete de la veterinărie, dar atunci era

foarte ocupat cu lucrul și l-a rugat pe Anastase I. să-i elibereze niște tablete pentru ca

să-și trateze grânele de acasă, contra dăunătorilor. Anastase I. i-a eliberat preparatul și

el a făcut acea procedură așa cum o făcea în fiecare an, în același depozit în care ținea

în fiecare an grânele – a pus 27-30 pastile în grâne, a pus deasupra peliculă, de jur

împrejur saci cu grâne, dar s-a întâmplat că s-au intoxicat trei nepoței ai lui și au

decedat. Regretă enorm de cele întâmplate, nu și-a închipuit că puteau să fie asemenea

urmări.

Succesorul părții vătămate, Solovei Liudmila, a declarat că, locuia în s. Xxxx, r-

nul Xxxx, în casa privată a părinților ei, Damaschin N. și Damaschin Natalia, împreună

cu părinții și copiii minori, Xxxx, a.n. xxxx și Xxxx, a.n. xxxx. La 28.10.2018, fiind o

zi de duminică, la ei în ospeție se afla și fiul surorii ei, Xxxx, a.n.xxxx. Copiii acuzau

grețuri și dureri de burtă. A început să se simtă rău și ea și să aibă grețuri, a căzut jos

și a vomitat. A strigat la mama sa și aceasta a ieșit repede afară, spunând că și ea se

simte rău și are grețuri. Tatăl său, fiind pe afară și văzând care e situația, i-a scos pe

toți din casă și i-a dus în casa cealaltă după care a apelat ambulanța. Tot atunci, tatăl

său le-a spus precum că o zi înainte a prelucrat grâul cu un preparat chimic și acesta se

află depozitat într-o anexă, în apropiere de casă și a început să bănuiască să nu fie

cumva din cauza preparatului chimic respectiv.

Materialele pe marginea controlului efectuat de reprezentanții ANSA la CAP

”Xxxx” cu privire la recepționarea, păstrarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar

și fertilizanți cu încheierea, atestă că agentul economic dispune de autorizația de

funcționare nr. AFD 000270 și depozit de păstrare a preparatelor de uz fitosanitar și

fertilizanți, în cadrul Cooperativei se respectă, în principal, regulile de circulație,

păstrare și utilizare a PUFF, dar au fost depistate și unele neajunsuri – nu se respectă

totalmente Regulamentul de utilizare a PUFF. În rezultatul deplasării la fața locului la

CAP ,”Xxxx” și la domiciliul lui Damaschin N. din s. Xxxx, r-nul Xxxx, unde s-a

produs intoxicația cu decesul a 3 copii, angajații ANSA au constatat, că într-adevăr au

fost supuse fumigației contra dăunătorilor 8 tone de grâu cu utilizarea preparatului

”Valsafid” în normă de 5 tablete la o tonă de grâu, pe care Damaschin Nicolae l-a

primit de la Anastase I. în cantitate de 1,14 kg în formă de pastile, din care s-au utilizat

40 pastile și au rămas în ambalaj 340 pastile.

Potrivit raportului de expertiză judiciară medico-legală nr. xxxx din 14.12.2018,

la cadavrul minorei Xxxx, a.n.xxxx, s-a constatat intoxicație acută cu o substanță

toxică din grupa pesticidelor (fosfură de aluminiu) care după caracterul lor corespunde

gradului vătămării corporale grave, periculoase pentru viață la persoanele vii. În baza

necropsiei cadavrului, datelor medicale, toxicologice și histologie, decesul minorei

Xxxx a.n.xxxx, a survenit în urma intoxicației acute cu substanță chimică fosfură de

aluminiu, component al pesticidului ”Valsafid”.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 14.12.2018, la cadavrul

minorei Xxxx a.n.xxxx, s-a constatat intoxicație acută cu o substanță toxică din grupa

3

pesticidelor (fosfură de aluminiu), care corespunde gradului vătămării corporale grave,

periculoase pentru viață la persoanele vii. În baza necropsiei cadavrului, datelor

medicale, toxicologice și histologie, decesul minorei Xxxx, a.n.xxxx, a survenit în

urma intoxicației acute cu substanță chimică-fosfură de aluminiu, ce este component

al pesticidului ”Valsafid”.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 12.12.2018, decesul

minorului Xxxx, a.n. xxxx, a survenit, conform datelor documentelor medicale, la data

de 29.10.2018, ora 20:05, în rezultatul intoxicației cu fosfură de aluminiu (component

chimic ce stă la baza pesticidului ”Valsafid”, ceea ce se confirmă prin modificările

morfologice depistate la examinarea medico-legală a cadavrului și adeverite prin

examenul toxicologic și histologic. La examinarea medico-legală a cadavrului careva

leziuni corporale nu s-au depistat. În sângele cadavrului, alcool etilic nu s-a depistat;

Conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 27.12.2018, intoxicația

Ludmilei Solovei, a.n.xxxx, a survenit în urma inhalării cu gaz toxic (fosfin). La

Solovei Ludmila s-a constatat intoxicație acută cu gaz toxic (fosfin). Starea corporală

menționată putea fi produsă la acțiunea toxică a gazului (fosfin), posibil în timpul și

circumstanțele relatate și după caracterul dereglării poate fi calificată ca vătămare

corporală neînsemnată.

Potrivit raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 27.12.2018, la Damaschin

Natalia, a.n.xxxx, s-a constatat intoxicație acută cu gaz toxic (fosfin), cauza intoxicației

a fost inhalarea gazului toxic (fosfin), starea corporală menționată putea fi produsă la

acțiunea toxică a gazului (fosfin), posibil în timpul și circumstanțele relatate, și după

caracterul dereglării poate fi calificată ca vătămare corporală neînsemnată.

Astfel, acțiunile inculpatului Anastase I. întrunesc elementele infracțiunii

prevăzute de art. 224 alin. (4) Cod penal, ca încălcarea regulilor de circulație a

substanțelor chimice, adică încălcarea regulilor stabilite ce țin de păstrarea,

transportarea și utilizarea substanțelor chimice care a provocat din imprudență decesul

a mai multor persoane, iar ale inculpatului Damaschin N. cele prevăzute la art. 149

alin. (2) Cod penal, ca lipsirea de viață din imprudență a mai multor persoane.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal

și de faptul că inculpații au săvârșit infracțiuni grave, anterior nu au mai fost

condamnați, se caracterizează pozitiv, nu au fost stabilite circumstanțe agravante, cea

atenuantă fiind – căința sinceră, la locul de trai și de muncă se caracterizează în

exclusivitate pozitiv, ambii sunt la o vârstă înaintată, cu probleme de sănătate, Anastase

I. are grad accentuat de dizabilitate, succesorii părților vătămate nu au pretenții față de

inculpați, de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penal că inculpatul care a

recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de reducerea

cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare,

concluzionând că corectarea și reeducarea lor este posibilă, rațională și echitabilă fără

izolare de societate, stabilindu-le o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării

ei, conform art. 90 Cod penal.

4

La fel, instanța a statuat că, cererea procurorului privind încasarea din contul

inculpaților a cheltuielilor judiciare în sumă de 104.719 lei necesită a fi respinsă ca

neîntemeiată.

Ori, ambii inculpați sunt la o vârstă înaintată, cu probleme de sănătate, Anastase

I. este încadrat în gradul accentuat de dizabilitate, și având în vedere cuantumul

cheltuielilor de expertiză, ținând cont de prevederile art. 229 alin. (2), (3) Cod de

procedură penală, necesită a-i elibera de plata cheltuielilor judiciare legate de

efectuarea expertizelor pe dosar, deoarece încasarea acestora din contul inculpaților ar

putea influența substanțial asupra situației lor materiale și a membrilor familiilor lor.

apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Anastase I. să fie condamnat în baza art. 224 alin. (4) Cod penal la 3 ani și

10 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, iar inculpatul

Damaschin N. să fie condamnat în baza art. 149 alin. (2), 90 Cod penal la 3 ani și 6

luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei pe un termen de

probațiune de 5 ani, și încasarea solidară de la inculpați a cheltuielelor judiciare în

sumă de 104.474 lei.

Apelantul a invocat că, instanța de fond, reieșind din circumstanțele cauzei și

rezonanța infracțiunii, a aplicat o pedeapsă prea mică în raport cu Damaschin N.

La aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal în privința lui Anastase I., instanța

nu a luat în considerație că anume acțiunile ultimului au generat condiția utilizării în

condiții casnice a insecticidului de către Damaschin N., fiind o pedeapsă ineficientă și

neproporțională în raport cu crima comisă.

Totodată, conform art. 229 alin (1) și (2) Cod de procedură penală, cheltuielile

judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanța de

judecată, poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

Din materialele cauzei rezultă, că rapoartele de expertiză judiciară au fost

ordonate și efectuate în cadrul procesului penal, fiind achitate din sumele alocate de

stat, astfel. Până la recunoașterea inculpatului vinovat de comiterea infracțiunii,

cheltuielile au fost avansate de stat, cheltuieli, care după condamnarea acestuia pot fi

recuperate de la condamnat. Or, instanța de fond eronat a interpretat prevederile

normelor procedurale.

admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

De la inculpații Anastase Ion și Damaschin Nicolae s-au încasat, solidar, în

beneficiul statului cheltuielile de judecată legate de efectuarea expertizelor în sumă de

104.474 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că, potrivit art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se

ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În conformitate cu art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea, resocializarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și din partea altor

5

persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei,

instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Prima instanță, la individualizarea pedepsei penale, a luat în considerație

caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite, motivul și scopul celor

comise, personalitatea celor vinovați, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovaților, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora și faptul că succesorii

părților vătămate nu au pretenții față de inculpați.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei autorului.

Sancțiunea art. 224 alin. (4) Cod penal prevede pedeapsa cu închisoare de la 5 la

10 ani, iar a art. 149 alin. (2) Cod penal - cu închisoare de la 2 la 6 ani. Reieșind din

prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, pedeapsa maximă sub formă

de închisoare, în cazul dat, pentru infracțiunea prevăzută de art. 224 alin. (4) CP, va

constitui de la 3 ani și 4 luni până la 6 ani și 7 luni, iar pentru art. 149 alin.(2) CP, va

constitui de la 1 an și 4 luni până la 4 ani.

La stabilirea pedepsei, s-a ținut cont de faptul că inculpații au săvârșit infracțiuni

grave, anterior nu au mai fost condamnați, nu au fost stabilite circumstanțe agravante

sau atenuante, la locul de trai și de muncă se caracterizează în exclusivitate pozitiv,

ambii sunt la o vârstă înaintată, cu probleme de sănătate. Damaschin N. este bolnav de

hepatită cronică de origine virală, B,C,D și astm bronșic, Anastase I. fiind pensionar,

de faptul că succesorii părților vătămate nu au pretenții față de inculpați. Prin urmare,

corectarea și reeducarea lor este posibilă, rațională și echitabilă fără izolare de

societate, stabilindu-le o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării ei, conform

art. 90 Cod penal.

Ori, raționamentul de aplicare a prevederilor art.90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul

de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față

de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la momentul

descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului; stăruința depusă pentru a

înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită, comportarea

sinceră în cursul procesului.

Respectiv, instanța de fond, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

inculpaților, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acestora, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestora, cât și de prevederile art. 3641 Cod

de procedură penală, respectiv pedeapsa stabilită: inculpatului Anastase I. sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, cu suspendarea condiționată pe un termen de 3 ani și inculpatului

6

Damaschin N. sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu suspendarea condiționată pe un termen de 3 ani, sunt

corespunzătoare și echitabile.

În asemenea circumstanțe, pedeapsa aplicată inculpaților de instanța de fond,

este una echitabilă, legală și direct proporțională cu gravitatea faptelor comise, de

atitudinea inculpaților față de infracțiunile săvârșite și de consecințele acestora.

La aplicarea pedepsei închisoare cu executarea reală în speță nu este echitabilă,

or, o pedeapsă prea aspră generează apariția unor sentimente de nedreptate, jignire,

înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce poate duce la consecințe contrare scopului

urmărit.

În același timp, potrivit art. 227 alin. (2) pct. 5) Cod de procedură penală,

cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza penală.

Articolul 229 alin. (1) Cod de procedură penală, indică că, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

În conformitate cu prevederile art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare

Iar potrivit art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța poate elibera de

plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să

suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata

cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

Soluția instanței de fond privind respingerea solicitării procurorului de încasarea

cheltuielilor de judecată în sumă de 104.474 lei din contul inculpaților, este una greșită

și neconfirmată în cazul dat.

Efectuarea raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 14.12.2018 la suma de

38.308 lei, raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 14.12.2018 la suma de 21.648

lei, raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 12.12.2018 la suma de 43.878 lei,

raportului de expertiză judiciară nr. xxxx din 27.12.2018 la suma de 320 lei, raportului

de expertiză judiciară nr. xxxx din 27.12.2018 la suma de 320 lei, a fost dispusă de

către organul de urmărire penală în vederea acumulării probelor care au confirmat

vinovăția inculpaților.

Totodată, nu sunt constatate temeiuri rezonabile de eliberare a inculpaților de la

plata cheltuielilor judiciare pe caz, ultimii neavând persoane la întreținere, nefiind în

stare materială dificilă, iar suma de 104.474 lei nu ar pune în dificultate inculpații.

Pe aceste rațiuni, urmează a fi admisă solicitarea procurorului de încasare de la

inculpați în beneficiul statului pentru a cheltuielilor judiciare în sumă de 104.474 lei.

Or, stabilindu-se vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor imputate,

acestora le revine și obligația de a plăti statului toate cheltuielile efectuate de la

începerea urmăririi penale și până la punerea în executare a hotărârii de condamnare.

declarat recurs ordinar, solicitând casarea parțială a sentinței și decizii nominalizate, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă executarea de către inculpatul

Anastase I., în baza art. 224 alin. (4) Cod penal, a pedepsei de 4 ani închisoare în

7

penitenciar de tip semiînchis.

Recurentul a invocat că instanța de apel eronat a ajuns la concluzia de aplicare a

prevederilor art. 90 Cod penal față de Anastase I., deoarece nu a ținut cont de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 7, 61, 75 Cod penal, de

ircumstanțele cauzei și anume că ultimul, cunoscând cu certitudine că Damaschin N.

nu deține certificat de perfecționare ce permite utilizarea substanțelor chimice și nu are

cunoștințele respective, i-a transmis produsul de uz fitosanitar ”Valsafid 56%”, care a

provocat decesul a 3 copii minori, că inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, prin

imprudență, anterior nu a mai fost condamnat, se caracterizează pozitiv, că nu au fost

stabilite circumstanțe agravante sau atenuante, la locul de trai și de muncă se

caracterizează în exclusivitate pozitiv, este la o vârstă înaintată, cu probleme de

sănătate.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod

de procedură penală.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocata Svetlana Cotea, în numele inculpatului

Damaschin N., solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel, cu menținerea

sentinței primei instanțe, prin care s-a respins încasarea din contul inculpaților a

cheltuielelor de judecată.

Recurenta a invocat că art. 229 alin. (1) – (3) Cod de procedură penală indică

expres că cheltuielile judiciare sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul

statului. Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare. Instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial,

condamnatul sau persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de

insolvabilitate a acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența

substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Suma de 104.474 lei, ce constituie cheltuieli judiciare, este mult prea oneroasă

pentru inculpat. Damaschin N., 1958 a.n., suferă de hepatită I virală cronică B cu agent

Delta, atât el, cât și soția lui. Damaschin N. este bunelul ce și-a înmormântat trei nepoți

- trauma gravă prin care a trecut întreaga familie.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul Penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția,, când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor

de drept formal și material.

8

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursul

procurorului (pct. 5. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârii contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta

decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel, legal și întemeiat au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei în latura pedepsei

aplicate inculpatului Anastase I., în strictă conformitate cu prevederile normelor de

procedură penală și prescripțiilor de drept material, corect ținând cont de prevederile

art. 7, 61, 75, 90 Cod penal, 3641 Cod de procedură penală, conform căror la aplicarea

legii penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală. Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea

unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în strictă conformitate cu

dispozițiile legii. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată

ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. Inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a

solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală

beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă cu închisoare. Dacă, la

stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile

săvârșite cu intenție instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de

persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute

pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate vinovatului, indicând numaidecît în hotărâre motivele condamnării cu

suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de probațiune.

Ori, instanțele just au reținut că, inculpatul Anastase I. a săvârșit o infracțiune

gravă, dar a recunoscut vina integral și s-a căit de cele comise, nu are antecedente

penale, este caracterizat în exclusivitate pozitiv, are grad accentuat de dizabilitate,

succesorii părților vătămate nu au pretenții față de acesta, în rechizitoriu fiind indicat

că: „Circumstanțe agravante nu sunt”, întemeiat concluzionând că corectarea și

reeducarea lui este posibilă fără izolare de societate, cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei închisorii, pentru o perioadă de probațiune, conform art. 90 Cod

penal.

Astfel, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpatului Anastase I. în corespundere cu prevederile legale, corespunde principiului

proporționalității și scopului de restabilire a echității sociale, corectare a inculpatului,

precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea lui, cât și a altor

persoane (pct. 2., 4. din decizie).

Totodată, și în raport cu circumstanțele invocate în recursul avocatei Cotea S.

(pct. 5.1. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel a constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept

9

privind soluția încasării cheltuielilor judiciare de la inculpatul Damaschin N. în strictă

conformitate cu prevederile normelor de procedură penală.

Ori, conform art. 227 alin. (2) pct. 5) și alin. (3) Cod de procedură penală,

cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza penală și se plătesc din sumele alocate de stat, dacă legea nu

prevede altă modalitate.

În același timp, potrivit art. 385 alin. (1) pct. 14) Cod de procedură penală, la

adoptarea sentinței, instanța de judecată este obligată să soluționeze cine și în ce

proporție trebuie obligat să plătească cheltuielile judiciare.

Conform art. 229 alin. (1) - (3) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanța de judecată

poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare. Instanța poate elibera de

plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul dacă plata cheltuielilor

judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a persoanelor care se află

la întreținerea lui.

Astfel, instanța de apel just, argumentat și în limitele competenței legale,

prevăzute de normele enunțate supra, a statuat că, inculpatul este vinovat de comiterea

infracțiuni prevăzute de art. 149 alin. (2) Cod penal, iar pentru a stabili acest fapt a fost

necesară efectuarea unor expertize specializate, costul cărora este justificat și probat,

acesta urmând a fi încasate din contul inculpatului în beneficiul statului cu titlu de

cheltuieli judiciare, nefiind constatate temeiuri pentru a-l elibera de plata lor.

Pe lângă aceasta, se observă că recursurile declarate, potrivit argumentelor

invocate și reproduse în pct. 5., 5.1. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica

modului în care instanțele au apreciat circumstanțele și probele cauzei, în latura

pedepsei aplicate inculpatului Anastase I., cât și privind soluția încasării cheltuielilor

judiciare de la inculpatul Damaschin N.

Însă, pornind de la relevanțele art. 229 alin. (1) și (3), 27, 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, instanța de judecată poate obliga inculpatul să recupereze

cheltuielile judiciare, instanța poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau

parțial condamnatul, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, activitatea instanțelor privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor

cauzei în aspectul pedepsei penale și cheltuielilor judiciare în alt sens decât cel pe care

îl propune acuzarea și apărarea este o competență și prerogativă legală a acestei

instanțe, care nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.

427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea acestei chestiuni în recursurile

ordinare la fel este lipsită de orice temei legal.

Mai mult, motivele invocate în recursurile vizate au constituit deja obiect de

examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri argumentate în acest

sens (pct. 2. – 5., 5.1 din decizie), iar o altă opinie asupra circumstanțelor pricinii care au

fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate

10

servi temei pentru reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie xxxx, pct. 20, cazul Bujnița

versus Moldova).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a comis

erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că hotărârea contestată

conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că inculpaților Anastase I.

și Damaschin N. s-au aplicat pedepse individualizate conform prevederilor legale, și

că recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursurilor înaintate în cazul în care se constată că acestea

sunt vădit neîntemeiate.

Astfel, odată ce sunt vădit neîntemeiate, recursurile de pe rol urmează a fi

declarate inadmisibile.

procedură penală, Colegiul Penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de Procurorul-șef al Procuraturii

de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, și de avocata Svetlana Cotea, împotriva

deciziei Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2020, în privința inculpaților

Damaschin Nicolae xxxx și Anastase Ion xxxx, pe motiv că sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată la 14 mai 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Ion Guzun

Victor Boico

11