1ra-44/21 — art. 190 al. 1, 361 al. 1 CP

1ra-44/21 — art. 190 al. 1, 361 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-44/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ala Cobăneanu

Judecători – Galina Stratulat, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Mariana Pitic

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău – Vitalie

Călugăreanu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 02 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Aladova Anna XXXXX, născută la

XXXXX, originară și domiciliată în

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

18.03.2015; 09.02.2016 - 21.02.2017;

15.11.2017 - 19.02.2018; 11.01.2019 -

02.04.2019;

22.12.2015; 14.07.2017 - 03.10.2017;

04.06.2018 - 27.11.2018; 25.05.2020 –

08.04.2021.

Asupra recursului ordinar declarat în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal lărgit

C O N S T A T Ă :

recunoscută vinovată și condamnată în baza:

- art.190 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități convenționale;

- art.361 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 200 unități convenționale.

1

Potrivit art. 84 alin. (1), 65 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă sub formă

de amendă în mărime de 400 de unități convenționale, ce constituie 8 000 de lei, cu

privarea de dreptul de a exercita profesia de avocat pe termen de 3 ani.

A fost dispusă încasarea de la Aladova Anna în beneficiul Oficiului Teritorial

Comrat al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat a sumei de

2 880 de lei cu titlu de prejudiciu material. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

ulterior la 27 decembrie 2010, inculpata Aladova Anna a încheiat cu Oficiul Teritorial

al Consiliului Național pentru Asistență Juridică de Stat, contractele nr. 1 și nr. 5 cu

privire la acordarea asistenței juridice calificate garantată de stat.

Conform condițiilor acestor contracte, Aladova Anna s-a obligat să acorde

asistență juridică calificată garantată de stat persoanelor care au dreptul la astfel de

asistență, inclusiv asistența juridică de urgență, iar Oficiul Teritorial - să remunereze

aceste servicii conform Regulamentului cu privire la mărimea și modul de remunerare

a avocaților pentru acordarea asistenței juridice calificate garantată de stat, aprobat de

Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat.

Drept temei pentru remunerarea asistenței juridice acordată de către avocatul

Aladova Anna, conform regulilor stabilite în contracte și Legea cu privire la asistența

juridică garantată de stat nr.198-XVI din 26.07.2007, au servit rapoartele în formă

scrisă, întocmite de ea pe propria răspundere, cu privire la volumul și tipurile asistenței

acordate pe fiecare dosar în parte, care erau prezentate Oficiului Teritorial Comrat al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat.

Aladova Anna, din intenții de cupiditate, cu scopul dobândirii ilicite a mijloacelor

bănești de la bugetul de stat, la întocmirea rapoartelor (dărilor de seamă) cu privire la

acordarea asistenței juridice pe perioada 1 aprilie 2010 – 31 decembrie 2011, a inclus

în acestea date eronate, mărind intenționat volumul de asistență acordată și indicând

tipuri de servicii pe care nu le-a acordat.

În rezultatul falsificării în acest mod de către Aladova Anna a 43 de rapoarte (dări

se seamă) cu privire la acordarea asistenței juridice, de către Oficiul Teritorial Comrat

al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, ilegal i-a fost

calculată suma de 2 880 de lei din mijloacele bugetului de stat, pe care ea le-a dobândit

ilicit, pentru sine.

În special, în raportul nr.135 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Arabadji

M. a asistenței juridice calificate garantată de stat, au fost incluse adăugător date eronate

cu privire la următoarele acțiuni neefectuate: a fost indicată în raport o oră suplimentară

de așteptare după 30 minute scurse la 29.04.2010, pentru ce i-au fost achitați 20 lei.

În raportul nr.137 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Pavel N. a asistenței

juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: luarea de cunoștință cu

procesul-verbal al ședinței de judecată la 23.04.2010, pentru ce i s-a achitat 60 lei.

În raportul nr.139 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Bozbei V. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză, care nu au fost efectuate: luarea de

2

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 15.04.2010, pentru ce i s-a

achitat 60 lei.

În raportul nr.203 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzeneva N. a

asistenței juridice au fost notate neîntemeiat acțiunile pe cauză: s-a indicat în raport o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 06.05.2010, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr.196 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzenev Andrei a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 06.05.2010, pentru ce i s-a

achitat 20 lei.

În raportul nr.193 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Deli Anna a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 31.05.2010, pentru ce i s-a

achitat 20 lei.

În raportul nr.231 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet. Topal Iirie a

asistenței juridice au fost indicate acțiuni pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 16.06.2010, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr.237 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet. Panaitov Ivan a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a inclus o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 22.06.2010, pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr.281 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Camiliciu Igor a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză care nu au fost efectuate: s-a inclus

o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 08.07.2010, pentru ce i s-a

achitat 40 lei; s-a inclus neîntemeiat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute

scurse la 15.07.2010, pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr.282 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Erineț Serghei a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 31.05.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei, s-a

indicat о oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 10.07.2010, pentru ce

i-au fost achitați 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute

scurse la 24.06.2010, pentru ce i-au fost achitați 20 lei.

În raportul nr.283 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Coinac Ivan a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză neefectuate: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 28.07.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr.312 din 02.09.2010 cu privire la acordarea cet. Taușanji Oxana a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 16.08.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.310 din 02.09.2010 cu privire la acordarea cet. Boiceva Nina a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni indicate neîntemeiat pe cauză: s-a

3

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 25.08.2010, pentru

care i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.342 din 04.10.2010 cu privire la acordarea cet. Bratunova Anna a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu s-au efectuat: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 17.09.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr.426 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Arnaut Ivan a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat în

raport o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 28.10.2010 pentru ce i-

au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.429 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Cernov Vadim a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: a fost indicată neîntemeiat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr.431 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Calpac Petru a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 13.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr.432 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gagauz Zinaida a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 04.11.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr.433 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gheorghiev

Gheorghe a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după trecerea a 30 minute la 01.10.2010

pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.479 din 03.12.2010 cu privire la acordarea cet. Ianioglo Vasile a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 12.11.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr.584 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Brudari Constantin a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: participarea

la ședința de judecată din 10.10.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei; participarea la

ședința de judecată din 28.10.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei.

În raportul nr.588 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Zlatovcen Vasilii a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: participarea

la ședința de judecată din 17.10.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei.

În raportul nr.590 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Rosti Dmitrie a

asistenței juridice au fost înscrise următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: participarea

la ședința de judecată din 25.03.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei, participarea la

ședința de judecată din 14.06.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei, participarea la ședința

4

de judecată din 04.07.2011, pentru ce i s-a achitat 40 lei, participarea la ședința de

judecată din 12.09.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei.

În raportul nr.669 din 16.12.2011 cu privire la acordarea cet. Medeli-Popovici

Arsenii a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

luarea de cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată la 17.10.2011, pentru ce

i s-a achitat 60 lei.

În raportul nr.48 din 28.01.2011 cu privire la acordarea cet. Zadîr Dmitrie a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a inclus o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 30.12.2010, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr.2 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chinșa Grigorii a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 30 septembrie 2010, pentru ce i s-a

achitat 40 lei, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la

28.10.2010, pentru ce i s-a achitat 40 lei, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare

după 30 minute scurse la 18.11.2010, pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr.3 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi Ivan a asistenței

juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră suplimentară

de așteptare după 30 minute scurse la 01.10.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei, s-

a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 06.12.2010, pentru

ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr.4 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chiciuc Dmitrie a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 29.12.2010, pentru ce i s-a achitat

40 lei.

În raportul nr. 5 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Comerzan Ivan a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 23.09.2010, pentru ce i s-a achitat

40 lei, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 25.10.2010,

pentru ce i s-a achitat 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute

scurse la 17.11.2010, pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr.6 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco Nadejda

a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute expirate la 01.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la

27.10.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare

după 30 minute scurse la 17.12.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.10 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Casap Mihail a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 07.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la

5

11.11.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare

după 30 minute scurse la 09.12.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.11 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Bîzîcci Ilie a asistenței

juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de cunoștință cu

procesul-verbal al ședinței de judecată la 05.01.2011, pentru ce i s-a achitat 60 lei. În

raportul nr.12 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Istomin Edgar a asistenței

juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră suplimentară

de așteptare după 30 minute scurse la 07.10.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei; s-

a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 29.11.2010, pentru

ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.142 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi Nicolae a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: explicarea

conținutului deciziei Curții de Apel Comrat beneficiarului de asistență juridică

calificată la 06.03.2011, pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr.131 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Filev Alexandru a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.02.2011, pentru ce i s-a achitat

40 lei; s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 10.02.2011,

pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr.130 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco

Nadejda a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus

o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 10.02.2011, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr.129 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Șișcu Roman a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de cunoștință

cu procesul-verbal al ședinței de judecată din 18.02.2011, pentru ce i s-a achitat 60 lei.

În raportul nr.128 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Panicerschi Serghei

a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.02.2011, pentru ce i s-a achitat

40 lei.

În raportul nr.195 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Draganel Denis a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

ședința de judecată din 04.03.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 4 martie 2011, pentru ce i s-a achitat

40 lei, luarea de cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 03.04.2011,

pentru ce i s-a achitat 60 lei.

În raportul nr.193 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Gaidarji Valeriu a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 02.03.2011, pentru ce i s-a achitat

40 lei.

În raportul nr.188 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Ponomari Irina a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

6

ședința de judecată la 01.03.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei, s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.03.2011, pentru ce i s-a achitat

40 le, s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 09.03.2011,

pentru ce i s-a achitat 40 lei, participarea la ședința de judecată la 16.03.2011, pentru

ce i s-a achitat 100 lei, s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse

la 16.03.2011, pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr.187 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Homan Vera a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 02.03.2011, pentru ce i s-a achitat

40 lei.

În raportul nr.181 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Murzacoi Sidor a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de cunoștință

cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 09.04.2011, pentru ce i s-a achitat 60 lei.

Tot ea, în aceleași circumstanțe și în aceeași perioadă de timp, având scopul

dobândirii mijloacelor bănești din bugetul de stat prin escrocherie, intenționat a

confecționat 43 de rapoarte (dări de seamă ) cu privire la acordarea asistenței juridice

calificate garantată de stat, în care a inclus date eronate cu privire la tipurile și volumul

asistenței juridice acordate, care, potrivit prevederilor Legii cu privire la asistența

juridică garantată de stat nr. 198-XVI din 26.07.2007 și ale Hotărârii nr. 16 din

06.10.2008 a Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, sunt

documente oficiale, ce permit avocatului să primească remunerare în mijloace bănești

din bugetul statului pentru asistența juridică acordată la interpelarea Oficiului

Teritorial.

În rezultatul confecționării și folosirii acestor documente oficiale false, prin

prezentarea la Oficiul Teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat, avocatului Aladova Anna i-au fost ilegal calculate și achitate

din mijloacele bugetului de stat 2 880 de lei, pe care le-a însușit.

În parte, de către Aladova Anna au fost confecționate prin includerea datelor

eronate și folosite pentru a dobândi ilicit mijloace din bugetul de stat următoarele

documente oficiale:

În raportul nr.135 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Arabadji M. a

asistenței juridice calificate garantată de stat, au fost incluse adăugător date eronate cu

privire la următoarele acțiuni neefectuate: a fost indicată în raport o oră suplimentară

de așteptare după 30 minute scurse la 29.04.2010.

În raportul nr.137 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Pavel N. a asistenței

juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: luarea de cunoștință de

procesul-verbal al ședinței de judecată la 23.04.2010.

În raportul nr.139 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Bozbei V. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză, care nu au fost efectuate: luarea de

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 15.04.2010.

7

În raportul nr.203 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzeneva N. a

asistenței juridice au fost notate neîntemeiat acțiunile pe cauză: s-a indicat în raport o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 06.05.2010.

În raportul nr.196 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzenev Andrei a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 06.05.2010.

În raportul nr.193 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Deli Anna asistenței

juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 31.05.2010.

În raportul nr.231 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet. Topal Iurie a

asistenței juridice au fost indicate acțiuni pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 16.06.2010.

În raportul nr.237 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet. Panaitov Ivan

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a inclus o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 22.06.2010.

În raportul nr.281 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Camiliciu Igor a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză care nu au fost efectuate: s-a inclus

o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 08.07.2010: s-a inclus

neîntemeiat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 15.07.2010.

În raportul nr.282 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Erineț Serghei a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 31.05.2010, s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 10.06.2010, s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 24.06.2010.

În raportul nr.283 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Coinac Ivan a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză neefectuate: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 28.07.2010.

În raportul nr.312 din 02.09.2010 cu privire la acordarea cet. Taușanji Oxana a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 16.08.2010.

În raportul nr.310 din 02.09.2010, cu privire la acordarea cet. Boiceva Nina a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni indicate neîntemeiat pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 25.08.2010.

În raportul nr.342 din 04.10.2010 cu privire la acordarea cet. Bratunova Anna a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu s-au efectuat: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 17.09.2010.

În raportul nr.426 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Arnaut Ivan a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat în

raport o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 28.10.2010.

În raportul nr.429 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Cernov Vadim a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: a fost indicată neîntemeiat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.10.2010.

8

În raportul nr.431 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Calpac Petru a

asistenței juridică au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 13.10.2010.

În raportul nr.432 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gagauz Zinaida a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 04.10.2010.

În raportul nr.433 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gheorghiev

Gheorghe a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după trecerea a 30 minute la 01.10.2010.

În raportul nr.479 din 03.12.2010 cu privire la acordarea cet. Ianioglo Vasile a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 12.11.2010.

În raportul nr.584 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Brudari Constantin

a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: participarea

la ședințele de judecată din 10.10.2011 și 28.10.2011.

În raportul nr.588 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Zlatovcen Vasilii a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: participarea

la ședința de judecată din 17.10.2011.

În raportul nr.590 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Rosti Dmitrie a

asistenței juridice au fost înscrise următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: participarea

la ședințele de judecată din 25.03.2011, 14.06.2011, 04.07.2011 și 12.09.2011.

În raportul nr.669 din 16.12.2011 cu privire la acordarea cet. Medeli-Popovici

Arsenii a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

luarea de cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată la 17.10.2011.

În raportul nr.48 din 28.01.2011 cu privire la acordarea cet. Zadîr Dmitrie a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a inclus o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 30.12.2010.

În raportul nr.2 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chinșa Grigorii a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 30.09.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 28.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 18.11.2010.

În raportul nr.3 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi Ivan a asistenței

juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră suplimentară

de așteptare după 30 minute scurse la 01.10.2010, s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 06.12.2010.

În raportul nr.4 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chiciuc Dimitrie a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 29.12.2010.

În raportul nr.5 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Comerzan Ivan a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 23.09.2010, s-a indicat o oră

9

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 25.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 17.11.2010.

În raportul nr.6 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco Nadejda

a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute expirate la 01.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 27.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 17.12.2010.

În raportul nr.10 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Casap Mihail a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 07.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 11.11.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 09.12.2010.

În raportul nr.11 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Bîzîcci Ilie a asistenței

juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de cunoștință de

procesul-verbal al ședinței de judecată la 05.01.2011.

În raportul nr.12 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Istomin Edgar a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 07.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 29.11.2010.

În raportul nr.142 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi Nicolae a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: explicarea

conținutului deciziei Curții de Apel Comrat, beneficiarului de asistență juridică

calificată la 06.03.2011.

În raportul nr.131 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Filev Alexandru a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.02.2011, s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 10.02.2011.

În raportul nr.130 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco

Nadejda a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus

o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 10.02.2011.

În raportul nr.129 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Șișcu Roman a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de cunoștință

de procesul-verbal al ședinței de judecată din 18.02.2011.

În raportul nr.128 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Panicerschi Serghei

a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.02.2011.

În raportul nr.195 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Draganel Denis a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

ședința de judecată din 04.03.2011, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30

minute scurse la 04.03.2011, luarea de cunoștință de procesul-verbal al ședinței de

judecată la 03.04.2011.

10

În raportul nr.193 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Gaidarji Valeriu a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 02.03.2011.

În raportul nr.188 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Ponomari Irina a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

ședința de judecată la 01.03.2011, s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după 30

minute scurse la 01.03.2011; s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 minute

scurse la 09.03.2011, participarea la ședința de judecată la 16.03.2011, s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 16.03.2011.

În raportul nr.187 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Homan Vera a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 02.03.2011.

În raportul nr.181 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Murzacoi Sidor a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de cunoștință

cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 09.04.2011.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie condamnată în baza art. 190

alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 84, 65 alin.(5), 90 Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru perioada de

probațiune de 1 an, cu privarea de dreptul de a exercita activitatea de avocat pe termen

de 5 ani.

Apelantul a invocat că, prima instanță incorect a exclus capătul de învinuire adusă

inculpatei, precum că ea nu a studiat materialele dosarelor și procesele – verbale ale

ședințelor de judecată, pe cauzele care a acordat asistență juridică, deoarece în aceste

dosare lipsește cererea privind prezentarea spre cunoștință și/sau recipisa prin care

avocatul declară că este preîntâmpinat de răspundere penală pentru distrugerea

dosarului.

Vina inculpatei în cele incriminate se confirmă prin materialele cauzei.

Inculpata nu a recunoscut vina și nu a contribuit la descoperirea infracțiunii,

aceasta fiind constatată și stopată doar după intervenirea organului de urmărire penală.

Prin acțiunile sale, inculpata a creat o primă situație periculoasă, subminând

autoritatea profesiei de avocat, totodată a atentat asupra relațiilor sociale referitoare la

buna desfășurare a reprezentării intereselor persoanelor fizice sau juridice în instanțele

de judecată și în relațiile cu alte autorități publice care presupune îndeplinirea cu cinste

de către avocat a îndatoririlor de serviciu și a celor care rezultă din codurile de conduită.

3.1. Avocatul Nagacesvchi Vitalie în numele inculpatei a contestat cu apel

sentința solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv

că nu există fapta infracțiunii și că faptele imputate nu întrunesc elementele infracțiunii,

încetarea urmăririi penale în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în

urma declarării nulității ordonanței din 05.05.2012 a Procuraturii UTA Găgăuzia,

privind prelungirea menținerii în calitate de bănuită a inculpatei, precum și a actelor

procesuale subsecvente.

11

Apelantul a invocat că faptele imputate inculpatei nu reprezintă infracțiune.

Legea nr.198-XVI cu privire la asistența juridică garantată de stat nu oferă

rapoartelor sau dărilor de seamă întocmite de avocați, care acordă asistență juridică

garantată de star, statut de document oficial.

Totodată, în privința lui Aladova Anna nu a fost respectat termenul de recunoaștere

în calitate de bănuit.

3.2. Inculpata Aladova Anna a contestat cu apel sentința solicitând casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitată pe art. 190 alin. (1),

361 alin. (1) Cod penal, cu declararea nulității ordonanței din 05.05.2012 a Procuraturii

UTA Găgăuzia privind prelungirea menținerii în calitate de bănuit. Apelanta a indicat

că acțiunile ei nu întrunesc elementele infracțiunilor imputate.

apelul procurorului a fost respins ca nefondat, iar apelurile inculpatei și avocatului au

fost admise, fiind casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Aladova

Anna a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (1), 361 alin. (1) Cod penal, din motiv că faptele nu întrunesc elementele

infracțiunilor.

Acțiunea civilă depusă de Oficiul Teritorial Comrat al Consiliului Național pentru

Asistența Juridică Garantată de Stat, a fost lăsată fără soluționare.

Instanța de apel a reținut că completarea incorectă a raportului de acordare a

asistenței juridice poate fi sancționată prin diminuarea remunerației, refuzul

remunerației, rezilierea contractului dintre avocat și Oficiul Teritorial, prin urmare

existând calea civilă pentru sancționarea prezentării incorecte a datelor privind

acordarea asistenței juridice calificate garantate de stat.

contestat cu recurs decizia, solicitând casarea acesteia și dispunerea rejudecării cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată, din motiv că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

decembrie 2015, recursul a fost admis, fiind casată total decizia atacată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a reținut că instanța de apel nu a indicat din care considerente a

exclus probele pe care le-a pus la baza hotărârii de condamnare prima instanță în

dovedirea dobândirii ilicite prin înșelăciune de către inculpată a sumei de 2 880 de lei

din bugetul de stat.

Existența unor raporturi civile reglementate prin clauze contractuale nu exclude

caracterul penal al faptei întreprinse de una dintre părți.

Inculpata a introdus mai multe date denaturate, care nu corespundeau realității,

pe o perioadă relativ îndelungată de timp, ceea ce exclude versiunea unei simple erori

strecurate într-un raport, ba din contra, se evidențiază faptul că inculpata a acționat cu

rea-credință față de partea vătămată, invocând obligativitatea verificării rapoartelor

prezentate de către ultima.

12

Astfel, prin inducerea în eroare a Oficiului Teritorial Comrat al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat asupra efectuării unor acțiuni care

de fapt nu au fost efectuate de avocatul Aladova Anna se conturează înșelăciunea la

care a recurs inculpata în scopul dobândirii bunurilor altei persoane și anume, a unei

remunerări în mărime de 2 880 lei, remunerare care nu i se cuvine.

Cât privește capătul de învinuire înaintat în baza art. 361 Cod penal, instanța de

apel pripit a conchis că Legea cu privire la asistența juridică garantată de stat nr. 198-

XVI din 26.07.2007 nu oferă rapoartelor întocmite de către avocați care acordă asistență

juridică garantată de stat, statutul de document oficial, mai mult ca atât legea menționată

nu conține reglementări cu privire la rapoartele întocmite de către avocați. Art. 34 alin.

(4) din Legea nr.198 din 26.07.2007 reglementează faptul că „anual sau la cererea

oficiului teritorial, avocatul prezintă dare de seama despre activitatea desfășurată, în

forma stabilită de Consiliul Național”, or, potrivit explicațiilor date în pct.6 alin.12 din

Decizia la recursul în interesul legii, din 20.03.2014, Plenul Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, a notat că documentele care emană de la particulari se consideră

documente oficiale atunci când asemenea documente sunt primite oficial de persoana

juridică de drept public, după care se află la dispoziția acestei persoane în legătură cu

soluționarea problemei reprezentând obiectul de referință al documentelor primite.

Deci, documentelor private li se recunoaște posibilitatea de a deveni documente

oficiale. Momentul convertirii documentelor private în documente oficiale este

desemnat prin punerea acestuia la dispoziția organelor sau a persoanelor oficiale în

condițiile legii.

Astfel, iese în evidență una din modalitățile de realizare a laturii obiective a

componenței prevăzute la art.361 Cod penal, care au fost omise de către instanța de

apel, prin desconsiderarea calității de „document oficial” a rapoartelor întocmite de

inculpată și prezentate Oficiului Teritorial Comrat al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat.

Totodată, corect au fost excluse din actul de învinuire rapoartele prin intermediul

cărora inculpata ar fi dobândit ilicit suma de 7 760 de lei, întrucât aceasta nu și-a găsit

confirmare prin prisma probelor administrate de către acuzare.

2017, apelurile au fost admise, a fost casată sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărâre, prin care Aladova Anna, recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art.190 alin.(1), 361 alin.(1) Cod penal, a fost liberată de

răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere penală,

prevăzută de art. 60 Cod penal.

În rest, sentința a fost menținută.

7.1. Instanța de apel a reținut ca fiind necesară admiterea apelurilor și casarea

sentinței în partea stabilirii pedepsei, deoarece instanța de fond a stabilit corect situația

de fapt și vinovăția inculpatei, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând

faptei săvârșite încadrarea juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

13

Totodată, dat fiind că faptele infracționale au fost comise în perioada aprilie –

decembrie anul 2010 și în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la răspundere

penală, prevăzută de art.60 alin.(1) lit. a), b) Cod penal, instanța de apel a considerat

necesar liberarea inculpatei de răspunderea penală, cu încetarea procesului penal.

(1) pct. 6), 8) și 12) Cod de procedură penală, a contestat cu recurs hotărârile adoptate,

solicitând casarea acestora și pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că nu

există fapta infracțiunii, faptele imputate neîntrunind elementele infracțiunii, cu

încetarea urmăririi penale în baza art.391 alin.(1) pct.6 Cod de procedură penală, în

urma declarării nulității ordonanței din 05.05.2012 a Procuraturii UTA Găgăuzia

privind prelungirea menținerii în calitate de bănuit, precum și a actelor procesuale

subsecvente.

03 octombrie 2017, a fost admis recursul, casată total decizia și dispusă rejudecarea

cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

9.1. În motivarea soluției sale instanța de recurs a indicat că, instanța de apel:

a) a indicat în mod divergent că instanța de fond a stabilit în mod corect situația

de fapt și vinovăția inculpatei, dar urmează de casat sentința total, după care, că este

necesar de a libera inculpata de răspunderea penală, apoi că se casează sentința doar în

partea stabilirii pedepsei penale, după că, inculpata în genere se liberează de răspundere

penală, apoi că în rest, sentința atacată se menține. Astfel, este absolut neclar ce fel de

hotărâre a adoptat instanța – de condamnare sau de încetare, în care parte a casat sentința

și în care a menținut-o;

b) indicând în dispozitiv doar că: „Aladova Anna se liberează de răspundere

penală în legătură cu intervenirea prescripției de tragere la răspundere penală, prevăzută

de art.60 Cod penal”, nu a finalizat procesual aplicarea prescripției respective, or, nu a

indicat normele procesual penale care reglementează realizarea prescripției, cât și

soluția prevăzută în aspectul dat;

c) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a instanței

de apel și neconsemnate în procesul-verbal;

d) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelurile apărării.

2018, a fost respins ca nefondat apelul procurorului, admise apelurile declarate de

inculpată și avocatul Nagacevschi Vitalie, casată total sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, prin care Aladova Anna a fost achitată de sub învinuirea de săvârșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art.190 alin.(1), 361 alin.(1) Cod penal, din motiv că

faptele nu întrunesc elementele infracțiunilor.

Acțiunea civilă a fost lăsată fără soluționare.

10.1. În motivarea soluției sale, instanța de apel a relevat elementele raporturilor

civile dintre avocatul Aladova Anna pe de o parte și Oficiul Teritorial Comrat pe de

altă parte. Pentru executarea obligațiilor de către avocatul Aladova Anna ce derivă din

contractele nr.1 și nr.5 privind acordarea asistenței juridice garantată de stat, Oficiul

14

Teritorial a executat la rândul său obligația privind remunerarea pentru asistența

juridică acordată, acțiuni care și formează obiectul contractului. Însă, remunerarea are

loc doar după verificarea rapoartelor prezentate de către avocat, atribuție care este în

sarcina Oficiului Teritorial. La acest capitol nu poate fi constatat că, inculpata Aladova

Anna ar fi avut intenția de a însuși ilicit, prin înșelăciune bunurile altei persoane, atâta

timp cât Oficiul Teritorial era în drept să excludă remunerarea pentru serviciile acordate

dacă depistează careva erori sau date neautentice.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că, dacă făptuitorul confecționează

și/sau deține documente oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

după care le folosește la săvârșirea sustragerii, vom fi în prezența uneia dintre

infracțiunile consumate prevăzute la art.190 Codul penal, în astfel de cazuri art.361

Codul penal nefiind aplicabil. Astfel, comportamentul incriminat inculpatei nu poate fi

calificat separat și în baza art.361 Codul penal (doar în baza art.190 Codul penal) și,

odată ce lipsesc elementele constitutive ale componenței prevăzute de art.190 Codul

penal, nu pot fi prezente elementele componenței de infracțiune prevăzute de art.361

Codul penal.

La fel, instanța de apel a concluzionat că, faptul lipsei recipiselor precum că

avocatul a luat cunoștință de materialele dosarului nu poate fi imputat inculpatei,

reieșind din activitatea practică a funcționarilor instanțelor judecătorești, unde este

posibilă situația ca un participant să facă cunoștință cu dosarul fără a semna declarația

necesară. De asemenea, până în anul 2012 pentru a face cunoștință cu materialele cauzei

nu se solicita vreo cerere prealabilă, fiind suficientă prezentarea legitimației.

Cu referire la argumentele acuzării precum că în rapoartele inculpatei este indicată

studierea materialelor dosarelor și a proceselor-verbale ale ședințelor de judecată în

zilele de odihnă și zilele de sărbători, instanța de apel a indicat că, analiza și studierea

dosarelor poate fi efectuată în oricare zi indiferent că este sau nu zi de odihnă, iar acest

fapt nu poate fi interpretat în defavoarea inculpatei.

De asemenea, martorul Porumbescu Ștefan, care activează în calitate de avocat, a

menționat că în cazul în care serviciile efectuate erau prestate în zilele de odihnă, ziua

respectivă era inclusă.

Cu referire la declarațiile martorilor Cîsa Liubov, Gîrbu Tatiana, Guseinova

Svetlana, Sarî Tatiana, Hanganu Mariana, Uzub Natalia, Mutaf Tatiana, Chirioglo Ivan,

Peoglo Olga, Satirova Marina, Barbaroș Olga, Grozdeva Olga, Nichita Elena și

Velicoglo Liubov, instanța de apel a menționat că declarațiile făcute sunt în coraport cu

atribuțiile de serviciu a respectivilor și aceștia s-au expus cu referire la procedura legală

de întocmire a actelor. Este indubitabil faptul că persoanele menționate au interesul

direct de a da declarații care nu deviază de la atribuțiile legal executate de ei.

Cu referire la argumentul apărării că a fost încălcat termenul de menținere în

calitate de bănuit și anume perioada de 3 luni, instanța de apel a indicat că la materialele

cauzei este prezentă ordonanța Adjunctului Procurorului General de prelungire a

duratei menținerii în calitate de bănuit cu încă 3 luni. Astfel, invocarea că această

15

ordonanță nu a fost inclusă în careva registru nu poate fi reținută, deoarece acest fapt

nu a fost dovedit.

Referitor la acțiunea civilă înaintată, instanța de apel a notat că, acțiunile

inculpatei nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate, astfel

acțiunea civilă depusă rămâne fără soluționare.

contestat cu recurs decizia, solicitând casarea totală a acesteia, cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

noiembrie 2018, a fost admis recursul, casată total decizia și dispusă rejudecarea cauzei

de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

12.1 În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, la adoptarea

deciziei de casare a sentinței și pronunțării unei hotărâri de achitare de sub învinuirea

de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.(1), 361 alin.(1) Cod penal, din

motiv că faptele nu întrunesc elementele infracțiunilor, instanța de apel nu a ținut cont

de indicațiile anterioare ale instanței de recurs, care prin decizia din 22 decembrie 2015

a dispus casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 martie

2015, prin care a fost casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre de achitare de sub

învinuirea de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de.art.190 alin.(1), 361 alin.(1) Cod

penal, din motiv că faptele nu întrunesc elementele infracțiunilor.

Or, conform art. 436 alin. (2) Cod de procedură penală, pentru instanța de

rejudecare, indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de

fapt rămâne cea care a existat la soluționarea recursului.

Totodată, instanța de recurs a constatat că decizia contestată conține o motivare

divergentă privind achitarea de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art.361 alin.(1) Cod penal, or, în decizie s-a menționat că ,,…dacă făptuitorul

confecționează și/sau deține documente oficiale false, care acordă drepturi sau

eliberează de obligații, după care le folosește la săvârșirea sustragerii, vom fi în prezența

uneia dintre infracțiunile consumate prevăzute la art.190 Codul penal, în astfel de cazuri

art.361 Codul penal este inaplicabil. Astfel, comportamentul incriminat inculpatei nu

poate fi calificat separat și în baza art.361 Codul penal (doar în baza art.190 Codul

penal) și, odată ce lipsesc elementele constitutive ale componenței prevăzute de art.190

Codul penal nu pot fi prezente elementele componenței de infracțiune prevăzute de

art.361 Codul penal…”.

La fel, instanța de apel, fără a proceda la o apreciere și evaluare a probelor, a

pronunțat o decizie deficitar motivată, în sensul oportunității achitării inculpatei

Aladova Anna, fără a se expune asupra faptului că, inculpatei i-a fost incriminată

indicarea intenționată a unor date neveridice în vederea înscrierii în rapoarte (dări de

seamă), adică mai multe acțiuni efectuate de către Aladova Anna în calitate de avocat

ce oferea asistență juridică garantată de stat, cu intenția de a primi remunerație pentru

acțiunile indicate în rapoarte, dar nu completarea incorectă a raportului de acordare a

asistenței juridice.

16

Colegiul penal a mai reținut că instanța de apel, dispunând casarea sentinței și

pronunțarea unei hotărâri de achitare de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art.art.190 alin.(1), 361 alin.(1) Cod penal, din motiv că faptele nu

întrunesc elementele infracțiunilor, nu a indicat care anume din elementele

componenței de infracțiuni incriminate nu sunt întrunite în acțiunile inculpatei și nu a

motivat decizia sub acest aspect.

De asemenea, în pct. 5 din decizie, instanța de apel a indicat motivele invocate de

procuror în apelul declarat, iar la pct.7 a indicat faptul că, în ședința de judecată

acuzatorul de stat a solicitat admiterea apelului, însă în motivarea soluției sale nu a

indicat motivele de respingere a apelului procurorului, or, potrivit art.414 alin.(5) Cod

de procedură penală, instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

2019, au fost admise din alte motive apelurile procurorului și avocatului în numele

inculpatei Aladova Anna, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care

procesul penal pornit în privința Annei Aladova în baza art. 190 alin. (1) și 361 alin. (1)

Cod penal a fost încetat în baza art. 391 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură penală,

deoarece există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi

penale și tragerea la răspundere penală.

12.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că prima instanță nu a

stabilit în deplină măsură circumstanțele de fapt și drept în special cele care au

intervenit pe parcursul desfășurării urmăririi penale, care exclud/condiționează tragerea

la răspundere penală a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (1) și 361 alin. (1) Cod penal.

Prin ordonanța Procurorului Găgăuziei Gheorghe Leiciu din 23 ianuarie 2012,

s-a dispus începerea urmăririi penale pe faptul escrocheriei, adică dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, comise de Aladova

Anna, conform elementelor infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal.

Astfel, rezultă că organul de urmărire penală chiar din momentul inițial al pornirii

urmăririi penale i-a atribuit Annei Aladova statutul procesual de bănuit, așa cum a

indicat concret fapta pe care o consideră infracțiune, încadrarea juridică a infracțiunii

și că această infracțiune este săvârșită de Aladova Anna.

Această concluzie rezultă atât din dispozitivul ordonanței, cât și din partea

constatatoare, descrierea faptei imputate găsindu-și confirmare și în ordonanța din 06

februarie 2012 privind recunoașterea Annei Aladova ca bănuită de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal (ordonanța fiindu-i adusă la

cunoștință la 20 februarie 2012), cât și în ordonanța din 29 mai 2012 privind înaintarea

învinuirii și rechizitoriu.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că ordonanța Procurorului Găgăuziei

Gheorghe Leiciu din 23 ianuarie 2012 de pornire a urmăririi penale echivalează cu o

ordonanță de recunoaștere în calitate de bănuit în sensul art. 63 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală.

17

Deci, pornirea urmăririi penale in personam are valența unei acuzații în materie

penală. Pornirea urmăririi penale in personam în privința Annei Aladova și

neinformarea acesteia despre dreptul la apărare, în timp ce legislația națională prescrie

în mod imperativ informarea bănuitului despre acuzațiile aduse și drepturile procesuale

în termen de 5 zile (cu anumite excepții care nu sunt relevante speței), nu se conciliază

cu principiile de drept ale unui proces echitabil.

Respectiv, termenul de atribuire Annei Aladova a statutului de bănuit urmează a

fi calculat de la 23 ianuarie 2012.

La 29 mai 2012, prin ordonanța procurorului în Procuratura UTA Găgăuzia,

Andronic N., Aladova Anna a fost pusă sub învinuire și audiată în calitate de învinuit,

fapt realizat în afara termenului de 3 luni, contrar prevederilor art. 63 alin. (2) pct. 3,

alin. (3) Cod de procedură penală, învinuirea urmând a fi înaintată până la 23 aprilie

2012, dată după care organul de urmărire penală urma în mod obligatoriu și

necondiționat să o scoată de sub urmărire penală.

Mai mult ca atât, Colegiul penal a menționat că, pentru a avea posibilitatea

verificării respectării termenului efectuării sau depunerii actului procesual de către

procuror, legislatorul, expres și imperativ, a stabilit în art. 232 alin. (2) Cod de

procedură penală, obligația procurorului de a trece în registrul de ieșire a actelor a datei

efectuării sau depunerii respectivului act, totodată consfințind că unica probă a

respectării termenului efectuării sau depunerii actului procesual este acest registru de

ieșire a actelor.

În speță, procuratura din Găgăuzia pretinde că a prelungit în ultima zi prevăzută

de lege calitatea de bănuit a Annei Aladova, însă nu a putut prezenta registrul de ieșire

a actelor, care ar demonstra, așa cum aceasta este prevăzut de lege, încadrarea în

termenul stabilit de legiuitor. Procurorul a susținut că asemenea registre nu există, fapt

contrar legii, or, lipsa unor asemenea registre îl împiedică pe procuror să demonstreze

prin alte probe încadrarea în termenul prevăzut de lege pentru efectuarea sau depunerea

actului procesual.

Instanța de apel a conchis că în temeiul art. 63 alin. (3) raportat la art. 284 alin.

(1) Cod de procedură penală, se stabilește reabilitarea și finalizarea oricăror acțiuni de

urmărire penală în privința Annei Aladova la expirarea termenului de 3 luni de

menținere în calitate de bănuit, iar la momentul actual al judecării cauzei se impune

necesitatea încetării procesului penal. Mai mult ca atât, actele de urmărire penală

îndeplinite de organul de urmărire penală sunt lovite de nulitate nu atât în temeiul art.

251 Cod de procedură penală, cât în temeiul faptului că sunt contrare principiului de

drept aplicat în jurisprudența națională și internațională – dreptul de a nu judecat sau

pedepsit de două ori. Or, o astfel de abordare corespunde principiului procesului

echitabil în sensul previzibilității normelor de drept inserate la art. 63 Cod de procedură

penală.

2019, de către acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de Circumscripție Chișinău

– Vitalie Călugăreanu, invocând temeiul prevăzut la pct. 6 alin. (1) art. 427 Cod de

18

procedură penală, prin care a solicitat admiterea recursului și casarea totală a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2019, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

13.1. În motivarea cerințelor sale procurorul a indicat că soluția instanței de apel

de încetare a procesului penal este vădit neîntemeiată.

Indică că, potrivit materialelor dosarului, inculpata la 06 februarie 2012 a fost

recunoscută bănuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal,

ordonanța fiindu-i adusă la cunoștință la 20 februarie 2012. La 05 mai 2012, Procuratura

UTA Găgăuzia a emis o ordonanță de prelungire a statutului de bănuit a Annei Aladova.

Tot la 05 mai 2012, această ordonanță a ajuns la Procuratura Generală și adjunctul

Procurorului General, în aceeași zi, și-a dat acordul pentru prelungirea termenului de

menținere în calitate de bănuit a Annei Aladova, iar la 29 mai 2012 a fost înaintată

învinuirea în termenele legale.

Acuzarea reține ca greșită concluzia instanței de apel, deoarece învinuirea a fost

înaintată în termenul de 3 luni, în corespundere cu prevederile art. 63 alin. (2) pct. 3

Cod de procedură penală, nefiind încălcat dreptul la un proces echitabil, deoarece

calitatea de bănuit a Annei Aladova corect urmează a fi calculată din momentul

recunoașterii în această calitate și nu din data pornirii urmăririi penale.

Notează recurentul că în sensul art. 63 Cod de procedură penală, recunoașterea

calității de bănuit se aplică în interesul persoanei, pentru apărarea sa, persoana

dobândind astfel drepturi suplimentare, reglementate de art. 64 Cod de procedură

penală). Prin urmare, din acest moment și urmează a fi calculat termenul de

recunoaștere în calitate de bănuit, adică din momentul atribuirii calității și de când

ultimul urmează să se apere.

Consideră că este neîntemeiat argumentul apărării, preluat de către instanța de

apel, precum că inculpata ar fi primit calitatea de bănuit la momentul pornirii urmăririi

penale și la expirarea termenului de trei luni urma să fie scoasă de sub urmărire penală,

primind calitatea de bănuit doar prin ordonanța de pornire a urmăririi penale. Or,

procedura pornirii urmăririi penale, după caracterul său juridic nu poate fi asociată cu

formularea unei acuzații împotriva persoanei, ci are doar menirea de a porni în mod

legal investigarea unui caz penal, având semnificația instituirii cadrului procesual legal

în care se va desfășura respectiva cercetare. Indicarea unei persoane în ordonanța de

începere a urmăririi penale este o suspiciune, însă nu este suficientă pentru ca această

persoană să dobândească calitatea de bănuit, deoarece normele procedurii penale direct

și exhaustiv indică modalitatea primirii respectivei calități.

Indică procurorul că legiuitorul nu a prevăzut o astfel de modalitate de obținere

a calității de bănuit, adică la data emiterii ordonanței de pornire a urmăririi penale.

În aceste împrejurări, acuzarea constată că, în cauză nu au fost admise abateri de

la legislația procesuală penală în vigoare la acel moment, din care motiv temeiurile

invocate de avocat privind recunoașterea nulității actelor procesuale efectuate în cadrul

urmăririi penale sunt neîntemeiate.

19

Acuzarea consideră că, situația creată echivalează cu nerezolvarea fondului

apelului și condiționează necesitatea casării deciziei instanței de apel pe motivele și

temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, cu restituirea

cauzei la rejudecare.

de procedură penală, în adresa Annei Aladova a fost expediată copia de pe recurs, cu

solicitarea de a depune, în termen de 30 de zile, o referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție Chișinău – Vitalie

Călugăreanu (f.d. 121, volumul XVII).

Anna Aladova nu a depus referință la prezentul recurs.

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele expuse în

contextul ce urmează.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța adoptă una din următoarele decizii: admite recursul, casează, parțial

sau total, hotărârea atacată și dispune rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci când instanța

a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

În sensul cerințelor art. 414 Cod de procedură penală, chestiunile de fapt asupra

cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe prima instanță și care, prin apel, se

transmit instanței de apel sunt următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost

săvârșită ori nu; dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost

comisă; în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant; dacă există

circumstanțe atenuante și agravante; dacă probele corect au fost apreciate; dacă toate în

ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, în conformitate cu art.101 Cod de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă infracțiunea a fost

corect calificată; dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele de

drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

În primul rând, Colegiul penal lărgit reține că, la adoptarea deciziei de casare a

sentinței și pronunțării unei hotărâri de încetare a procesului penal pornit în privința

Annei Aladova în baza art. 190 alin. (1) și art. 361 alin. (1) Cod penal, din motiv că

există alte circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și

20

tragerea la răspundere penală, instanța de apel a admis erori de drept, care nu pot fi

corectate de instanța de recurs.

Astfel, instanța de apel a constatat ilegalitatea ordonanței Procurorului Găgăuziei

Gheorghe Leiciu din 23 ianuarie 2012, prin care s-a dispus începerea urmăririi penale

conform elementelor infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (1) Cod penal, motivând că

organul de urmărire penală chiar din momentul inițial al pornirii urmăririi penale i-a

atribuit Annei Aladova statutul procesual de bănuit, așa cum a indicat concret fapta pe

care o consideră infracțiune, încadrarea juridică a infracțiunii și că această infracțiune

este săvârșită de Aladova Anna.

Prin urmare, instanța de apel a reținut că ordonanța Procurorului Găgăuziei

Gheorghe Leiciu din 23 ianuarie 2012 de pornire a urmăririi penale echivalează cu o

ordonanță de recunoaștere în calitate de bănuit în sensul art. 63 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, respectiv, termenul de atribuire Annei Aladova a statutului de bănuit

urmează a fi calculat de la 23 ianuarie 2012.

Conform art. 63 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, bănuitul este persoana

fizică față de care există anumite probe că a săvârșit o infracțiune pînă la punerea ei sub

învinuire. Persoana poate fi recunoscută în calitate de bănuit prin unul din următoarele

acte procedurale, după caz:

1) procesul-verbal de reținere;

2) ordonanța sau încheierea de aplicare a unei măsuri preventive neprivative de

libertate;

3) ordonanța de recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit.

Organul de urmărire penală nu este în drept să mențină în calitate de bănuit:

1) persoana reținută – mai mult de 72 de ore;

2) persoana în privința căreia a fost aplicată o măsură preventivă neprivativă de

libertate – mai mult de 10 zile din momentul cînd i s-a adus la cunoștință ordonanța

despre aplicarea măsurii preventive;

3) persoana în privința căreia a fost dată o ordonanță de recunoaștere în această

calitate – mai mult de 3 luni, iar cu acordul Procurorului General și al adjuncților săi –

mai mult de 6 luni.

Din norma legală citată rezultă că legiuitorul a prevăzut în art. 63 alin. (1) Cod de

procedură penală o listă exhaustivă de acte procedurale prin care persoanei îi poate fi

recunoscută calitatea de bănuit și anume: procesul-verbal de reținere; ordonanța sau

încheierea de aplicare a unei măsuri preventive neprivative de libertate; ordonanța de

recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit.

Noțiunea de „acuzație în materie penală” trebuie înțeleasă în sensul articolului 6 §

1 din Convenție și poate fi definit drept „notificarea oficială, venită din partea autorității

competente, privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale”, definiție

care depinde, de asemenea, de existența sau lipsa unor „repercusiuni importante pentru

situația (persoanei)” (Ibrahim și alții v. Regatul Unit, [MC], hotărârea din 13 septembrie

2016, § 249; Simeonovi v. Bulgaria, hotărârea din 12 mai 2017, § 110).

21

Astfel, Colegiul penal lărgit reține că modalitățile de recunoaștere a persoanei în

calitate de bănuit reglementate de articolul 63 alin.(1) din Codul de procedură penală se

referă la prima componentă a conceptului de „acuzație în materie penală” în sensul

Convenției și anume la „notificarea oficială, din partea autorității competente, privind

suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale”.

Prin urmare, argumentul instanței de apel precum că inculpata ar fi primit calitatea

de bănuit la momentul pornirii urmării penale și la expirarea termenului de trei luni

urma să fie scoasă de sub urmărire penală, este contrar prevederilor normelor

procedurale citate.

Or, procedura pornirii urmăririi penale, după caracterul său juridic, nu poate fi

asociată cu formularea unei acuzații împotriva persoanei, ci are doar menirea de a porni

în mod legal investigarea unui caz penal, având semnificația instituirii cadrului

procesual legal în care se va desfășura respectiva cercetare.

Indicarea unei persoane în ordonanța de începere a urmăririi penale este o

suspiciune, însă, nu este suficientă pentru ca această persoană să dobândească calitatea

de bănuit, deoarece normele procedurii penale direct și exhaustiv indică modalitatea

primirii respectivei calități.

Astfel, la emiterea ordonanței de punere sub învinuire a inculpatei din 29 mai

2012, corect s-a calculat termenul de 3 luni din data emiterii ordonanței de recunoaștere

în calitate de bănuit – 06 februarie 2012, prelungit cu încă trei luni prin ordonanța din

05 mai 2012, dar nu din data începerii urmăririi penale – 23 ianuarie 2012.

Legislatorul nu a prevăzut o astfel de modalitate de obținere a calității de bănuit,

adică la data emiterii ordonanței de pornire a urmăririi penale.

În al doilea rând, Colegiul penal lărgit reține că este pripită concluzia instanței de

apel precum că acuzarea nu a demonstrat că a prelungit în ultima zi prevăzută de lege

calitatea de bănuit a Annei Aladova și anume nu a prezentat registrul de ieșire a actelor,

care ar demonstra încadrarea în termenul stabilit de legiuitor, din următoarele motive.

Conform art. 232 alin. (2) din Codul de procedură penală, cu excepția termenului

prevăzut pentru căile de atac, actul efectuat de procuror se consideră ca depus în termen

dacă data la care a fost trecut în registrul de ieșire a actelor se încadrează în termenul

cerut de lege pentru efectuarea actului.

Art. 63 alin. (2) pct. 3 Cod de procedură penală prevede că organul de urmărire

penală nu este în drept să mențină în calitate de bănuit persoana în privința căreia a fost

dată o ordonanță de recunoaștere în această calitate – mai mult de 3 luni, iar cu acordul

Procurorului General și al adjuncților săi – mai mult de 6 luni.

La cazul prezentei spețe, la materialele cauzei a fost anexată ordonanța de

prelungire a termenului de menținere a persoanei în calitate de bănuit, emisă la 05 mai

2012 de către procurorul Procuraturii UTA Găgăuzia Andronic N., cu acordul

procurorului Procuraturii UTA Găgăuzia Leiciu G., prin care a fost prelungit termenul

de menținere a Annei Aladova în statutul de bănuit pe trei luni, adică până la 06 august

2012.

22

Prin urmare, în condițiile în care la 05 mai 2012 a fost prelungit termenul de

menținere în calitate de bănuit a Annei Aladova, cu respectarea prevederilor art. 63 alin.

(2) pct. 3 Cod de procedură penală, Colegiul lărgit indică că neprezentarea de către

procuror a registrului de ieșire a actelor, nu constituie temei suficient pentru a considera

neefectuarea actului procedural.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că, în speța discutată și-a găsit

confirmare temeiul invocat de recurent și prevăzut în art. 427 alin. (1) pct.6) Cod de

procedură penală „instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței”, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării

cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile art.

436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile legii

procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt ale cauzei și să țină seama de

cele invocate în prezenta decizie, să verifice și să aprecieze probele administrate și

examinate în instanța de fond, să le dea apreciere cuvenită, cu argumentarea

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe examinate, ținând cont de motivele

casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat, procuror în Procuratura

de Circumscripție Chișinău – Vitalie Călugăreanu, se casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2019, în cauza penală în privința lui

Aladova Anna XXXXX și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de

apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 11 mai 2021.

Președinte Ala Cobăneanu

Judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

Mariana Pitic

23