1ra-1296/2017 — art. 190 alin. 1, 361 alin. 1 CP

1ra-1296/2017 — art. 190 alin. 1, 361 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1296/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursul

ordinar, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2017, declarat de avocatul Vitalie Nagacevschi, în numele inculpatei

Aladova Anna Xxxxxxxx, născută la

xx xxxxxxxxx xxxx, originară și locuitoare a or. Xxxxxx,

str. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx, cetățean al Republicii

Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 29.09.2012 –30.04.2014,

instanța de apel: 24.06.2014 – 18.03.2015,

instanța de recurs: 16.10.2015 – 22.12.2015,

instanța de apel: 09.02.2016 – 21.02.2017,

instanța de recurs: 14.07.2017 – 03.10.2017.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă :

fost condamnată în baza art. 190 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 300

unități convenționale și în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime

de 200 unități convenționale.

Potrivit art. 84 alin. (1), 65 alin. (3) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă

amendă în mărime de 400 unități convenționale, ce constituie 8000 lei, cu privarea

de dreptul de a exercita profesia de avocat pe un termen de 3 ani.

De la Aladova A. s-a încasat în contul Oficiului Teritorial Comrat al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat prejudiciul

material în mărime de 2880 lei. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

1

inculpata Aladova Anna a încheiat cu Oficiul Teritorial al Consiliului Național

pentru Asistență Juridică de Stat, contractele nr. 1 și nr. 5 cu privire la acordarea

asistenței juridice calificate garantată de stat.

Conform condițiilor acestor contracte, Aladova A. s-a obligat să acorde

asistență juridică calificată garantată de stat persoanelor care au dreptul la astfel de

asistență, inclusiv asistența juridică de urgență, iar Oficiul Teritorial - să

remunereze aceste servicii conform Regulamentului cu privire la mărimea și modul

de remunerare a avocaților pentru acordarea asistenței juridice calificate garantată

de stat, aprobat de Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat.

Drept temei pentru remunerarea asistenței juridice acordată de către avocatul

Aladova A., conform regulilor stabilite în contracte și Legea cu privire la asistența

juridică garantată de stat nr. 198- XVI din 26.07.2007, au servit rapoartele în formă

scrisă, întocmite de ea pe propria răspundere, cu privire la volumul și tipurile

asistenței acordate pe fiecare dosar în parte, care erau prezentate la Oficiul

Teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de

Stat.

Aladova A., din intenții de cupiditate, cu scopul dobândirii ilicite a

mijloacelor bănești de la bugetul de stat, la întocmirea rapoartelor (dărilor de

seamă) cu privire la acordarea asistenței juridice pe perioada 1 aprilie 2010 – 31

decembrie 2011, a inclus în acestea date eronate mărind intenționat volumul de

asistență acordată și indicând tipuri de servicii pe care nu le-a acordat.

În rezultatul falsificării în acest mod de către Aladova Anna a 43 de rapoarte

(dări se seamă) cu privire la acordarea asistenței juridice, de către Oficiul Teritorial

Comrat al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat, ilegal i-

a fost calculată suma de 2880 lei din mijloacele bugetului de stat, pe care ea le-a

dobândit ilicit, pentru sine.

În special, în raportul nr. 135 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet.

Arabadji M. a asistenței juridice calificate garantată de stat, au fost incluse

adăugător date eronate cu privire la următoarele acțiuni neefectuate: a fost indicată

în raport o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 29.04.2010,

pentru ce i-au fost achitați 20 lei.

În raportul nr. 137 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Pavel N. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: luarea de

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 23.04.2010, pentru ce i s-a

achitat 60 lei.

În raportul nr. 139 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Bozbei V. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză, care nu au fost efectuate:

luarea de cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 15.04.2010,

pentru ce i s-a achitat 60 lei.

În raportul nr. 203 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzeneva N.

a asistenței juridice au fost notate neîntemeiat acțiunile pe cauză: s-a indicat în

raport o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 06.05.2010, pentru

ce i s-a achitat 40 lei.

2

În raportul nr. 196 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzenev A. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 06.05.2010, pentru

ce i s-a achitat 20 lei.

În raportul nr. 193 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Deli A. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 31.05.2010, pentru

ce i s-a achitat 20 lei.

În raportul nr. 231 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet. Topal I. a

asistenței juridice au fost indicate acțiuni pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 16.06.2010, pentru

ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr. 237 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet. Panaitov I. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a inclus o oră suplimentară de

așteptare după 30 minute scurse la 22.06.2010, pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr. 281 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Camiliciu I. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză care nu au fost efectuate: s-a

inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 08.07.2010, pentru

ce i s-a achitat 40 lei; s-a inclus neîntemeiat o oră suplimentară de așteptare după

30 minute scurse la 15.07.2010, pentru ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr. 282 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Erineț S. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară

de așteptare după 30 minute scurse la 31.05.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei;

s-a indicat о oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 10.07.2010,

pentru ce i-au fost achitați 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după

30 minute scurse la 24.06.2010, pentru ce i-au fost achitați 20 lei.

În raportul nr. 283 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Coinac I. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză neefectuate: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 28.07.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr. 312 din 02.09.2010 cu privire la acordarea cet. Taușanji O. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară

de așteptare după 30 minute scurse la 16.08.2010, pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 310 din 02.09.2010 cu privire la acordarea cet. Boiceva N. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni indicate neîntemeiat pe cauză:

s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 25.08.2010,

pentru care i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 342 din 04.10.2010 cu privire la acordarea cet. Bratunova A. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu s-au efectuat: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 17.09.2010, pentru ce i-au

fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 426 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Arnaut I. a

asistenței juridice fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a indicat

în raport o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 28.10.2010

pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

3

În raportul nr. 429 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Cemov V. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: a fost indicată neîntemeiat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei.

În raportul nr. 431 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Calpac P. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 13.10.2010, pentru

ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 432 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gagauz Z. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 04.11.2010, pentru

ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 433 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gheorghiev G.

a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după trecerea a 30 minute la 01.10.2010

pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 479 din 03.12.2010 cu privire la acordarea cet. Ianioglo V. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 12.11.2010, pentru

ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 584 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Brudari C. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

participarea la ședința de judecată din 10.10.2011 pentru ce i s-a achitat 50 lei;

participarea la ședința de judecată din 28.10.2011 pentru ce i s-a achitat 50 lei.

În raportul nr. 588 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Zlatovcen V.

a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

participarea la ședința de judecată din 17.10.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei.

În raportul nr. 590 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Rosti D. a

asistenței juridice au fost înscrise următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

participarea la ședința de judecată din 25.03.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei;

participarea la ședința de judecată din 14.06.2011 - 50 lei; participarea la ședința de

judecată din 04.07.2011 - 40 lei; participarea la ședința de judecată din 12.09.2011

- 50 lei.

În raportul nr. 669 din 16.12.2011 cu privire la acordarea cet. Medeli -

Popovici A. a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe

cauză: luarea de cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată la

17.10.2011, pentru ce i s-a achitat 60 lei.

În raportul nr. 48 din 28.01.2011 cu privire la acordarea cet. Zadîr D. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 30.12.2010, pentru

ce i s-a achitat 40 lei.

În raportul nr. 2 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chinșa G. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 30 septembrie 2010, pentru ce i

s-a achitat 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse

4

la 28.10.2010 - 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute

scurse la 18.11.2010 - 40 lei.

În raportul nr. 3 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la

06.12.2010 - 40 lei.

În raportul nr. 4 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chiciuc D. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 29.12.2010, pentru ce i s-a

achitat 40 lei;

În raportul nr. 5 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Comerzan I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la data de 23.09.2010, pentru ce i

s-a achitat 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse

la data de 25.10.2010 - 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30

minute scurse la data de 17.11.2010 - 40 lei.

În raportul nr. 6 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco N. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute expirate la 01.10.2010, pentru ce i-au

fost achitați 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute

scurse la 27.10.2010 - 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30

minute scurse la 17.12.2010 - 40 lei.

În raportul nr. 10 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Casap M. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 07.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la

11.11.2010 - 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute

scurse la 09.12.2010 - 40 lei.

În raportul nr. 11 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Bîzîchci I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 05.01.2011, pentru ce i s-a

achitat 60 lei.

În raportul nr. 12 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Istomin E. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 07.10.2010, pentru ce i-au fost

achitați 40 lei; s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la

29.11.2010 - 40 lei.

În raportul nr. 142 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi N. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: explicarea

conținutului deciziei Curții de Apel Comrat beneficiarului de asistență juridică

calificată la 06.03.2011, pentru ce i-au fost achitați 40 lei.

În raportul nr. 131 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Filev A. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.02.2011, pentru ce i s-a

5

achitat 40 lei; s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la

10.02.2011 - 40 lei.

În raportul nr. 130 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco

N. a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 10.02.2011, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr. 129 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Șișcu R. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată din 18.02.2011, pentru ce i s-a

achitat 60 lei.

În raportul nr. 128 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Panicerschi S.

a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.02.2011, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr. 195 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Draganel D. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

ședința de judecată din 04.03.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei; s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 4 martie 2011 - 40 lei; luarea de

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 03.04.2011 - 60 lei.

În raportul nr. 193 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Gaidarji V. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 02.03.2011, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr. 188 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Ponomari I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

ședința de judecată la 01.03.2011, pentru ce i s-a achitat 50 lei; s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 01.03.2011 - 40 lei; s-a inclus o

oră suplimentară de așteptare după 30 minute scurse din 09.03.2011 - 40 lei;

participarea la ședința de judecată la 16.03.2011 - 100 lei; s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 16.03.2011 - 40 lei.

În raportul nr. 187 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Homan V. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 minute scurse la 02.03.2011, pentru ce i s-a

achitat 40 lei.

În raportul nr. 181 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Murzacoi S. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 09.04.2011, pentru ce i s-a

achitat 60 lei.

Tot ea, în aceleași circumstanțe și în aceeași perioadă de timp, având scopul

dobândirii mijloacelor bănești din bugetul de stat prin escrocherie, intenționat a

confecționat 43 rapoarte (dări de seamă ) cu privire la acordarea asistenței juridice

calificate garantată de stat, în care a inclus date eronate cu privire la tipurile și

volumul asistenței juridice acordate, care, potrivit prevederilor Legii cu privire la

asistența juridică garantată de stat Nr. 198-XVI din 26.07.2007 și Hotărârii Nr. 16

din 06.10.2008 al Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat,

sunt documente oficiale, ce permit avocatului să primească remunerare în mijloace

6

bănești din bugetul statului pentru asistența juridică acordată la interpelarea

Oficiului Teritorial.

În rezultatul confecționării și folosirii acestor documente oficiale false, prin

prezentarea la Oficiul Teritorial Comrat al Consiliului Național pentru Asistență

Juridică Garantată de Stat avocatului Aladova Anna i-au fost ilegal calculate și

achitate din mijloacele bugetului de stat 2880 lei, pe care le-a însușit.

În parte, de către Aladova A. au fost confecționate prin includerea datelor

eronate și folosite pentru a dobândi ilicit mijloace din bugetul de stat următoarele

documente oficiale :

În raportul nr. 135 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet-lui Arabadji M.

a asistenței juridice calificate garantată de stat, au fost incluse adăugător date

eronate cu privire la următoarele acțiuni neefectuate: a fost indicată în raport o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 29.04.2010;

În raportul nr. 137 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Pavel N. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: luarea de

cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată la 23.04.2010;

În raportul nr. 139 din 03.05.2010 cu privire la acordarea cet. Bozbei V. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză, care nu au fost efectuate: luarea

de cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 15.04.2010;

În raportul nr. 203 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzeneva N.

a asistenței juridice au fost notate neîntemeiat acțiunile pe cauză: s-a indicat în

raport o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 06.05.2010;

În raportul nr. 196 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Corzenev A. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate : s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 06.05.2010;

În raportul nr. 193 din 02.06.2010 cu privire la acordarea cet. Deli A.

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 31.05.2010;

În raportul nr. 231 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet. Topal I. a

asistenței juridice au fost indicate acțiuni pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 16.06.2010;

În raportul nr. 237 din 07.07.2010 cu privire la acordarea cet-lui Panaitov I.

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a inclus o oră suplimentară de

așteptare după 30 min . scurse la 22.06.2010;

În raportul nr. 281 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Camiliciu I. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză care nu au fost efectuate: s-a

inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 08.07.2010: s-a inclus

neîntemeiat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 15.07.2010;

În raportul nr. 282 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Erineț S. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară

de așteptare după 30 min. scurse la 31.05.2010: s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 min. scurse la 10.06.2010; s-a indicat o oră suplimentară de

așteptare după 30 min. scurse la 24.06.2010;

În raportul nr. 283 din 02.08.2010 cu privire la acordarea cet. Coinac I. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză neefectuate: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 28.07.2010;

7

În raportul nr. 312 din 02.09.2010 cu privire la acordarea cet. Taușanji O. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: s-a indicat o oră suplimentară

de așteptare după 30 min. scurse la 16.08.2010;

În raportul nr. 310 din 02.09.2010, cu privire la acordarea cet. Boiceva N. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni indicate neîntemeiat pe cauză:

s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 25.08.2010;

În raportul nr. 342 din 04.10.2010 cu privire la acordarea cet. Bratunova A. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu s-au efectuat: s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 17.09.2010;

În raportul nr. 426 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Arnăut I.

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză ce nu au fost efectuate: s-a

indicat în raport o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 28.10.2010;

În raportul nr. 429 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Cernov V. a

asistenței juridice au fost notate acțiunile pe cauză: a fost indicată neîntemeiat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 01.10.2010;

În raportul nr. 431 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Calpac P. a

asistenței juridică au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 13.10.2010;

În raportul nr. 432 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gagauz Z. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 04.10.2010.

În raportul nr. 433 din 10.11.2010 cu privire la acordarea cet. Gheorghiev G.

a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după trecerea a 30 min. la 01.10.2010;

În raportul nr. 479 din 03.12.2010 cu privire la acordarea cet. Ianioglo V. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

indicat o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 12.11.2010;

În raportul nr. 584 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Brudari C. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

participarea la ședința de judecată din 10.10.2011, participarea la ședința de

judecată din 28.10.2011;

În raportul nr. 588 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Zlatovcen V. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

participarea la ședința de judecată din 17.10.2011;

În raportul nr. 590 din 21.11.2011 cu privire la acordarea cet. Rosti D. a

asistenței juridice au fost înscrise următoarele acțiuni neefectuate pe cauză:

participarea la ședința de judecată din 25.03.2011; participarea la ședința de

judecată din 14.06.2011; participarea la ședința de judecată din 04.07.2011;

participarea la ședința de judecată din 12.09.2011;

În raportul nr. 669 din 16.12.2011 cu privire la acordarea cet. Medeli -

Popovici A. a asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe

cauză: luarea de cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată la

17.10.2011;

8

În raportul nr. 48 din 28.01.2011 cu privire la acordarea cet. Zadîr D. a

asistenței juridice au fost notate următoarele acțiuni neefectuate pe cauză: s-a

inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 30.12.2010;

În raportul nr. 2 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chinșa G. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 30.09.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min scurse la 28.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 18.11.2010;

În raportul nr. 3 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 01.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 06.12.2010;

În raportul nr. 4 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Chiciuc D. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse din 29.12.2010;

În raportul nr. 5 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Comerzan I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la data de 23.09.2010, s-a indicat o

oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 25.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 17.11.2010;

În raportul nr. 6 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco N. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. expirate la 01.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 27.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 17.12.2010;

În raportul nr. 10 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Casap M. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 07.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 11.11.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 09.12.2010;

În raportul nr. 11 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Bîzîchci I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de

cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată la 05.01.2011;

În raportul nr. 12 din 10.01.2011 cu privire la acordarea cet. Istomin E. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 07.10.2010, s-a indicat o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 29.11.2010;

În raportul nr. 142 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Terzi N. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: explicarea

conținutului deciziei Curții de Apel Comrat, beneficiarului de asistență juridică

calificată la 06.03.2011;

În raportul nr. 131 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Filev A. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 01.02.2011, s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 10.02.2011;

9

În raportul nr.130 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Mironicenco N.

a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 10.02.2011;

În raportul nr. 129 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Șișcu R. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de

cunoștință de procesul-verbal al ședinței de judecată din 18.02.2011;

În raportul nr. 128 din 12.03.2011 cu privire la acordarea cet. Panicerschi S.

a asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 01.02.2011.

În raportul nr. 195 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Draganel D. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

ședința de judecată din 04.03.2011, s-a indicat o oră suplimentară de așteptare după

30 min. scurse la 04.03.2011, luarea de cunoștință de procesul-verbal al ședinței de

judecată la 03.04.2011.

În raportul nr. 193 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Gaidarji V. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 02.03.2011;

În raportul nr. 188 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Ponomari I. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: participarea la

ședința de judecată la 01.03.2011, s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după

30 min. scurse din 01.03.2011; s-a inclus o oră suplimentară de așteptare după 30

min. scurse din 09.03.2011, participarea la ședința de judecată la 16.03.2011, s-a

inclus o oră suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 16.03.2011;

În raportul nr. 187 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Homan V. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: s-a inclus o oră

suplimentară de așteptare după 30 min. scurse la 02.03.2011;

În raportul nr. 181 din 05.04.2011 cu privire la acordarea cet. Murzacoi S. a

asistenței juridice au fost incluse neîntemeiat următoarele acțiuni: luarea de

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței de judecată la 09.04.2011.

Instanța a reținut că inculpata nu a recunoscut vina, dar aceasta este

demonstrată prin probele administrate și i-a încadrat acțiunile în baza art. 190 alin.

(1) Cod penal, ca escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane

prin înșelăciune și în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, ca confecționarea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi.

Instanța a statuat ca sunt irelevante argumentele apărării privind ilegalitatea

ordonanței procurorului Andronic N. din 23.03.2012 despre prelungirea urmăririi

penale, pe motiv că dosarul nu i-a fost transmis procurorului în conformitate cu

prevederile legale, nefiind respectate prevederile art. 52 alin. (2) pct. 11 Cod penal,

deoarece pct. 11 și 12 alin. (2) art. 52 au fost introduse prin Legea nr. 66 din

05.04.2012, în vigoare din 27.07.2012, astfel că la 03.03.2012 legea procesuală nu

prevedea retragerea cauzelor penale repartizate și transmiterea acestora altor

procurori numai în bază de ordonanță.

La fel, lipsesc temeiuri de a declara nulă ordonanța din 05.05.2012 de

prelungire a statutului de bănuită a inculpatei, deoarece o astfel de încălcare nu a

fost invocată în termenii prevăzuți de art. 251 alin. (4) Cod de procedură penală. În

ședința de judecată nu s-au prezentat probe că prelungirea statutului de bănuită a

10

inculpatei nu ar fi fost efectuată la 05.05.2012, astfel nu există temeiuri de nulitate

a actelor procesuale.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că circumstanțe agravante nu s-

au stabilit, că inculpata întreține un copilul minor, nu are antecedente penale, se

caracterizează pozitiv, concluzionând că reeducarea și corectarea ei este posibilă

prin aplicarea unei pedepse sub formă de amendă.

Natalia Andronic, a declarat apel, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei

noi hotărâri, prin care inculpata să fie condamnată în baza art. 190 alin. (1), 361

alin. (1), 84, 65 alin. (5), 90 Cod penal, la 2 ani închisoare, cu suspendarea

executării pedepsei pe un termen de probațiune de 1 an, cu privarea de dreptul de a

exercita activitatea de avocat, pe un termen de 5 ani.

Apelantul a invocat, că instanța de fond incorect a exclus capătul de

învinuire adusă inculpatei, precum că ea nu a studiat materialele dosarelor și

procesele – verbale ale ședințelor de judecată, pe cauzele care a acordat asistență

juridică, deoarece în aceste dosare lipsește cererea privind prezentarea spre

cunoștință și/sau recipisa prin care avocatul declară că este preîntâmpinat de

răspundere penală pentru distrugerea dosarului.

Vina inculpatei în cele incriminate se confirmă prin materialele cauzei.

Inculpata nu a recunoscut vina și nu a contribuit la descoperirea infracțiunii,

aceasta fiind constatată și stopată doar după intervenirea organului de urmărire

penală.

Prin acțiunile sale, inculpata a creat o primă situație periculoasă, subminând

autoritatea profesiei de avocat, totodată a atentat asupra relațiilor sociale referitoare

la buna desfășurare a reprezentării intereselor persoanelor fizice sau juridice în

instanțele de judecată și în relațiile cu alte autorități publice care presupune

îndeplinirea cu cinste de către avocat a îndatoririlor de serviciu și a celor care

rezultă din codurile de conduită.

3.1. Avocatul Vitalie Nagacesvchi, la fel a declarat apel, solicitând casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata să fie achitată, pe

motiv că nu există fapta infracțiunii și că faptele imputate nu întrunesc elementele

infracțiunii, încetarea urmăririi penale în baza art. 391 alin. (1) pct. 6 Cod de

procedură penală, în urma declarării nulității ordonanței din 05.05.2012 a

Procuraturii UTA Găgăuzia, privind prelungirea menținerii în calitate de bănuită a

inculpatei, precum și a actelor procesuale subsecvente: ordonanțele din 29.05.2012

și 20.06.2012 de recunoaștere a inculpatei în calitate de învinuit, ordonanța din

20.06.2012, privind modificarea acuzării prezentate, rechizitoriul din 29.06.2012,

prin care inculpatei i s-a incriminat comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (1) și 361 alin. (1) Cod penal și ordonanța din 16.01.2014, privind

modificarea acuzării în ședința de judecată.

Apelantul a invocat că faptele imputate inculpatei nu reprezintă infracțiune.

Legea nr. 198 – XVI cu privire la asistența juridică garantată de stat nu oferă

rapoartelor sau dărilor de seamă, întocmite de avocați, care acordă asistență

juridică garantată de star, statut de document oficial.

11

Inculpata a fost recunoscută bănuită de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 190 alin. (1) Cod penal, la 06.02.2012, ordonanța fiindu-i adusă la cunoștință la

20.02.2012. La 05.05.2012, procuratura UTA Găgăuzia a emis o ordonanță de

prelungire a statutului de bănuit a Annei Aladova. Tot la 05.05.2012, această

ordonanță a ajuns la Procuratura Generală și adjunctul Procurorului General, în

aceeași zi și-a dat acordul pentru prelungirea termenului de menținere în calitate de

bănuit a Annei Aladova.

În perioada 04.05.2012 – 22.05.2012, nu există ordonanță de prelungire a

menținerii Annei Aladova în calitate de bănuit, or, dacă ar fi existat o astfel de

ordonanță, atunci inculpata ar fi fost citată pentru aducerea la cunoștință a

ordonanței privind prelungirea termenului menținerii în calitate de bănuit și nu

pentru înaintarea învinuirii.

Termenul de menținere a inculpatei în calitate de bănuit, nefiind respectat, în

baza art. 63 și 251 Cod de procedură penală, urmează a fi declarate nule: ordonanța

din 05.05.2012 a procuraturii UTA Găgăuzia de prelungire a statutului de bănuit al

Annei Aladova; ordonanțele din 29.05.2012 și 20.06.2012 ale procuraturii UTA

Găgăuzia, de recunoaștere a inculpatei în calitate de învinuit, ordonanța din

20.06.2012, privind modificarea acuzării prezentate, rechizitoriul din 29.06.2012,

prin care inculpatei i s-a incriminat comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 190

alin. (1) și 361 alin. (1) Cod penal și ordonanța din 16.01.2014, privind

modificarea acuzării în ședința de judecată și încetarea procesului penal în baza art.

391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

3.2. A declarat apel și inculpata, solicitând casarea sentinței și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care să fie achitată pe art. 190 alin. (1) și 361 alin. (1) Cod

penal, cu declararea nulității ordonanței din 05.05.2012 a Procuraturii UTA

Găgăuzia privind prelungirea menținerii ei în calitate de bănuită.

Apelanta a indicat că acțiunile ei nu întrunesc elementele infracțiunilor

imputate.

2015, apelul procurorului a fost respins, ca fiind nefondat, apelurile inculpatei și

avocatului au fost admise, casată total sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Aladova Anna a fost achitată de sub învinuirea comiterii infracțiunilor

prevăzute de art. 190 alin. (1) și 361 alin. (1) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă depusă de Oficiul Teritorial Comrat al Consiliului Național

pentru Asistența Juridică Garantată de Stat, a fost lăsată fără soluționare.

Instanța de apel a reținut că completarea incorectă a raportului de acordare a

asistenței juridice poate fi sancționată prin diminuarea remunerației, refuzul

remunerației, rezilierea contractului dintre avocat și Oficiul Teritorial, prin urmare

existând calea civilă pentru sancționarea prezentării incorecte a datelor privind

acordarea asistenței juridice calificate garantate de stat.

Brigai, a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei decizii și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

12

Recurentul a invocat că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

decembrie 2015, recursul a fost admis, casată total decizia atacată și dispusă

rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Instanța de recurs a reținut că instanța de apel nu a indicat din care

considerente a exclus probele pe care le-a pus la baza hotărârii de condamnare

prima instanță în dovedirea dobândirii ilicite prin înșelăciune de către inculpată a

sumei de 2880 lei din bugetul de stat.

Existența unor raporturi civile reglementate prin clauze contractuale, nu

exclude caracterul penal al faptei întreprinse de una dintre părți.

Inculpata a introdus mai multe date denaturate, care nu corespundeau

realității, pe o perioadă relativ îndelungată de timp, ceea ce exclude versiunea unei

simple erori strecurate într-un raport, ba din contra, se evidențiază faptul că

inculpata a acționat cu rea-credință față de partea vătămată, invocând

obligativitatea verificării rapoartelor prezentate de către ultima.

Astfel, prin inducerea în eroare a Oficiului Teritorial Comrat al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat asupra efectuării unor acțiuni

care de fapt nu au fost efectuate de avocatul Aladova A. se conturează înșelăciunea

la care a recurs inculpata în scopul dobândirii bunurilor altei persoane, și anume a

unei remunerări în mărime de 2880 lei, remunerare care nu i se cuvine.

Pe cauza acordării asistenței juridice cet. Rosti D. ședința judiciară, conform

încheierii și procesului verbal al ședinței judiciare, a avut loc la 08.11.2011 și nu la

10.11.2011, iar ședințele judiciare din 25.03.2011, 14.06.2011, 04.07.2011 și

12.09.2011 nu au avut loc, cauza fiind suspendată în legătură cu punerea efectuării

expertizei psihiatrice și reluarea examinării cauzei a avut loc la 04.10.2011.

Pe cauza Medeli-Popovici A. nu a avut loc ședința judiciară și nu a fost

întocmit proces-verbal al ședinței judiciare, de asemenea Aladova A. nu a putut lua

cunoștință cu procesul-verbal al ședinței judiciare din 05.01.2011 pe cauza

Bîzîchci I., deoarece la 05.01.2011 ea a încetat să acorde asistență juridică pe cauza

respectivă, recursul fiind examinat la Curtea de Apel Comrat la 09.12.2010, de

asemenea Aladova A. nu a participat la ședința din 04.03.2011 pe cauza Draganel

D., deoarece o astfel de ședință nu a avut loc, de asemenea nu a avut loc ședința

judiciară la 16.03.2011 pe cauza Ponomari I.

Astfel, raționamentele instanței de apel în susținerea prezenței unor raporturi

civile, a căror bună desfășurare este reglementată prin clauze contractuale, este

neîntemeiată.

Cât privește capătul de învinuire înaintat în baza art. 361 Cod penal, instanța

de apel pripit a conchis că Legea RM nr. 198-XVI din 26.07.2007 cu privire la

asistența juridică garantată de stat nu oferă rapoartelor întocmite de către avocați

care acordă asistență juridică garantată de stat, statutul de document oficial, mai

mult ca atât legea menționată nu conține careva reglementări cu privire la

rapoartele întocmite de către avocați. Art. 34 alin. (4) din Legea nr. 198 din

26.07.2007 reglementează faptul că „anual sau la cererea oficiului teritorial,

13

avocatul prezintă dare de seama despre activitatea desfășurată, în forma stabilită

de Consiliul Național”.

Or, potrivit explicațiilor date în pct. 6 alin. 12 din Decizia în interesul legii,

din 20.03.2014, Plenul Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție, a notat că

documentele care emană de la particulari se consideră documente oficiale atunci

când asemenea documente sunt primite oficial de persoana juridică de drept public,

după care se află la dispoziția acestei persoane în legătură cu soluționarea

problemei reprezentând obiectul de referință al documentelor primite.

Deci, documentelor private li se recunoaște posibilitatea de a deveni

documente oficiale. Momentul convertirii documentelor private în documente

oficiale este desemnat prin punerea acestuia la dispoziția organelor sau a

persoanelor oficiale în condițiile legii.

Așadar, la caz, se atestă prezentarea unor rapoarte Oficiului Teritorial al

Consiliului Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat care acordă

drepturi, și anume, calcularea remunerațiilor în baza unor acțiuni care nu au fost

efectuate de către avocatul Aladova A., care a și întocmit rapoartele de activitate pe

cauze.

Astfel, iese în evidență una din modalitățile de realizare a laturii obiective a

componenței prevăzute la art. 361 Cod penal, care au fost omise de către instanța

de apel, prin desconsiderarea calității de „document oficial” a rapoartelor întocmite

de inculpată și prezentate Oficiului Teritorial Comrat al Consiliului Național

pentru Asistență Juridică Garantată de Stat.

Totodată, corect au fost excluse din actul de învinuire rapoartele prin

intermediul cărora inculpata ar fi dobândit ilicit suma de 7760 lei, întrucât aceasta

nu și-a găsit confirmare prin prisma probelor administrate de către acuzare.

februarie 2017, apelurile au fost admise, casată sentința în partea stabilirii

pedepsei și pronunțată o nouă hotărâre.

Aladova Anna, recunoscută culpabilă în baza art. 190 alin. (1) și 361 alin.

(1) Cod penal, a fost liberată de răspundere penală în legătură cu intervenirea

prescripției de tragere la răspundere penală, prevăzută de art. 60 Cod penal.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut ca fiind necesară admiterea apelurilor și casarea

sentinței în partea stabilirii pedepsei.

Or, instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatei

care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc, dând faptei săvârșite încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat.

Vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii imputate se confirmă prin

probele analizate și apreciate de instanța de apel, prin prisma prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, acestea fiind pertinente, utile, veridice și coroborând

între ele.

Totodată, dat fiind că faptele infracționale au fost comise în perioada aprilie

– decembrie anul 2010 și în legătură cu intervenirea prescripției tragerii la

răspundere penală, prevăzut de art. 60 alin. (1) lit. a), b) Cod penal, este necesară

liberarea inculpatei de răspunderea penală, cu încetarea procesului penal.

14

Astfel, se impune necesitatea admiterii apelurilor declarate, inclusiv din

oficiu, casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță.

hotărârilor, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpata

să fie achitată, pe motiv că nu există fapta infracțiunii, că faptele imputate nu

întrunesc elementele infracțiunii, încetarea urmăririi penale în baza art. 391 alin.

(1) pct. 6 Cod de procedură penală, în urma declarării nulității ordonanței din

05.05.2012 a Procuraturii UTA Găgăuzia privind prelungirea menținerii în calitate

de bănuită a Annei Aladova, precum și a actelor procesuale subsecvente:

ordonanțele din 29.05.2012 și 20.06.2012 de recunoaștere a inculpatei în calitate de

învinuit, ordonanța din 20.06.2012, privind modificarea acuzării prezentate,

rechizitoriul din 29.06.2012, prin care inculpatei i s-a incriminat comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin. (1) și 361 alin. (1) Cod penal și ordonanța

din 16.01.2014, privind modificarea acuzării în ședința de judecată.

Recurentul a indicat că în cererea de apel a invocat nulitatea prelungirii

menținerii inculpatei în calitate de bănuită, cât și a actelor procesuale subsecvente

îndată după ce acuzarea a prezentat instanței de fond registrul de ieșire a actelor, în

care nu era trecută ordonanța din 05.05.2012 privind prelungirea calității de bănuit

a inculpatei, precum și o scrisoare a Procuraturii Generale, prin care se menționa că

astfel de acte procesuale nu se înregistrează în nici un registru. Astfel, apărarea a

fost îndreptățită să invoce nulitatea numai după ce s-a convins că ordonanța

respectivă, în pofida faptului că a fost expediată de la Procuratura UTA Găgăuzia

la Procuratura Generală și înapoi, nu a fost înregistrată în registrul de ieșire a

actelor, așa cum aceasta este reglementat imperativ de art. 232 alin. (2) Cod de

procedură penală.

Însă, instanța de apel, a omis să dea răspuns argumentelor respective.

Instanța de apel a preluat automat afirmația instanței de fond, precum că a

fost constatat caracterul unic al obiectului infracțiunii, omițând să aprecieze clar

care este obiectul unic, individualizat și determinat al infracțiunii, dacă este vorba

de o sumă de bani, care este această sumă unică și individualizată și dacă a fost sau

nu însușit obiectul infracțiunii.

Astfel, pe motivul inexistenței unui obiect unic al infracțiunii, nu sunt

întrunite elementele infracțiunii, inculpata urmând a fi achitată pe acest capăt de

acuzare.

La fel, în cazul în care se acceptă că inculpata totuși ar fi comis infracțiunea

de escrocherie, această infracțiune a fost comisă prin introducerea datelor incorecte

în dările de seamă, acțiuni care întrunesc elementele mai multor infracțiuni. În

asemenea situație, nefiind necesară calificarea separată a acțiunilor inculpatei în

baza art. 361 alin. (1) Cod penal. Astfel, fiind dată o încadrare juridică greșită.

Instanța de apel a indicat că vina inculpatei este demonstrată prin declarațiile

părții vătămate Jivaichina – Polevici O., declarațiile martorilor Cîsa L., Suhov V.,

Guseinova S., Sarî T., Hanganu M., Uzun N., Mutaf T., Chirioglo I., Peoglo O.,

Satirova M., Barbaroș O., Grozdeva O., Velichoglo L., Dușcova P., Porumbescu Ș.

Dimov V., Arnaut V., Grădinar S., însă nici una din probele respective nu a fost

obiectul examinării în ședința instanței de apel, martorii respectivi și partea

15

vătămată nefiind interogați în ședința instanței de apel și nici declarațiile acestora,

date în instanța de fond, nu au fost citite în instanța de apel. Astfel, probele

respective nu pot fi puse la baza soluției instanței de apel.

Totodată, instanța de apel a constatat că vina inculpatei este confirmată prin

procesele verbale de ridicare a diferitor documente și prin procesele verbale de

examinare a actelor din diferite dosare, altfel spus, prin procesele verbale de

ridicare a probelor și procesele verbale de examinare a probelor, fără a examina

probele propriu – zise. Or, procesele verbale pe care își întemeiază soluția instanța

de apel, demonstrează că probele au fost ridicate și examinate la urmărirea penală,

dar aceste acte procesuale în nici un caz nu substituie însăși probele și prin ele

poate fi demonstrată vina inculpatei.

Acest argument a fost spus în fața instanței de apel, însă aceasta a omis să se

expună asupra lui.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și

12) Cod de procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, inclusiv în temeiul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel, când hotărârea atacată nu

cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, când motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, când acesta este expus neclar.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

Potrivit art. 414 alin. (1), (2), (5), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de procedură

penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Instanța de apel verifică

declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea în procesul verbal. Instanța de apel se

pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel. Decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date. Rejudecarea cauzei de către

instanța de apel se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea

cauzelor în primă instanță. Conform art. 89 alin. (4) pct. 1), 3) Cod de procedură

penală, sentința de condamnare se adoptă cu stabilirea pedepsei care urmează să fie

executată, cu liberarea de pedeapsă în cazul expirării termenului de prescripție.

Potrivit art. 391 alin (1) pct. 6) Cod de procedură penală, sentința de încetare a

procesului penal se adoptă dacă există alte circumstanțe care exclud sau

condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

16

Conform jurisprudenței naționale, hotărârea judecătorească trebuie să

corespundă atât după formă, cât și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de

procedură penală, și se expune în mod consecvent, astfel ca noua situație să

decurgă din cea anterioară și să aibă legătură logică cu ea, excluzându-se folosirea

formulărilor inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din 12.12.2005 privind sentința

judecătorească, pct. 3.).

Însă, instanța de apel, nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate,

deoarece, conform descriptivului și dispozitivului hotărârii atacate (pct. 7. din decizie):

a) a indicat în mod divergent că instanța de fond a stabilit în mod corect

situația de fapt și vinovăția inculpatei, dar urmează de casat sentința total, după

care, că este necesar de a libera inculpata de răspunderea penală, apoi că se

casează sentința doar în partea stabilirii pedepsei penale, după că inculpata în

genere se liberează de răspundere penală, apoi că în rest, sentința atacată se

menține.

Astfel, este absolut neclar ce fel de hotărâre a adoptat instanța – de

condamnare sau de încetare, în care parte a casat sentința și în care a menținut-o;

b) indicând în dispozitiv doar că: „Aladova Anna se liberează de

răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției de tragere la

răspundere penală, prevăzută de art. 60 Cod penal”, nu a finalizat procesual

aplicarea prescripției respective, or, nu a indicat normele procesual penale care

reglementează realizarea prescripției, cât și soluția prevăzută de acestea în aspectul

dat;

c) și-a întemeiat concluziile pe probe neverificate în ședința de judecată a

instanței de apel și neconsemnate în procesul-verbal, inclusiv declarațiile părții

vătămate Jivaichina – Polevici O., declarațiile martorilor Cîsa L., Suhov V.,

Guseinova S., Sarî T., Hanganu M., Uzun N., Mutaf T., Chirioglo I., Peoglo O.,

Satirova M., Barbaroș O., Grozdeva O., Velichoglo L., Dușcova P., Porumbescu Ș.

Dimov V., Arnaut V., Grădinar S.;

d) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelurile apărării și

repetate în recursul ordinar, inclusiv în felul în care acestea sunt reproduse la pct.

3.1., 3.2. și 8. din prezenta decizie.

Circumstanțele expuse atestă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat

cauza penală în condițiile legii, deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul avocatului, a adoptat o hotărâre care nu cuprinde motive legale

pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul

hotărârii, dispozitivul fiind unul neclar, și că recursul de pe rol este întemeiat.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursului declarat, casării totale a deciziei și dispunerea

rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

17

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Vitalie Nagacevschi, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 februarie 2017, în

privința inculpatei Aladova Anna Xxxxxxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 24

octombrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

18