ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.05.2021

1ra-809/21 — art. 145 alin. 2 lit. e1, j CP

HOTĂRÂRE

06.05.2021

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 145 alin. 2 lit. e1, j CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-809/21 — art. 145 alin. 2 lit. e1, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.1ra-809/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Negrei

Nicolae în numele inculpatului, prin care solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui

Lupu Dragoș Xxxxx, născut la xxxxx, originar din or. Xxxxx,

domiciliat în mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx.

Termenul de examinării cauzei:

Instanța de fond de la 03.01.2019 până la 03.04.2019;

Instanța de apel de la 15.05.2019 până la 05.06.2019;

Instanța de recurs de la 03.09.2019 până la 18.02.2020;

Instanța de apel de la 25.03.2020 până la 06.11.2020;

Instanța de recurs de la 25.01.2021 până la 07.04.2021.

Asupra recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 03 aprilie 2019, Lupu

Dragoș a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2) lit. e1), j) Cod penal.

În privința lui Lupu Dragoș s-a aplicat măsura de constrângere cu caracter

medical sub formă de internare într-o instituție psihiatrică sub supraveghere

riguroasă (IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie).

Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, Lupu Dragoș, într-o

perioadă de timp nedeterminată a lunii ianuarie 2018 și până la data de 28.01.2018,

timpul exact nu a putut fi stabilit de către OUP, aflându-se la domiciliul său din mun.

Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, din cauze nestabilite, în rezultatul unor circumstanțe

necunoscute, având scopul omorului intenționat al tatălui său, Lupu Valeriu, i-a

aplicat acestuia multiple lovituri peste diferite părți ale corpului și 1-a asfixiat mecanic

și ca rezultat a survenit decesul acestuia.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 10.05.2018, decesul lui

Lupu Valeriu a survenit în rezultatul asfixiei mecanice prin sugrumare, ce se confirmă

prin prezența hemoragiilor difuze în țesuturilor moi ale gâtului și a fracturii coamelor

mari a osului hioid și ruptura cartilajului cricoidian din stânga.

Totodată, la examinarea medico-legală a cadavrului s-au depistat hemoragii

difuze în țesuturile moi ale gâtului, fractura coarnelor mari a osului hioid și ruptura

captilajului cricoidian din stânga, cauzând asfixie mecanică și decesul victimei și

conform criteriului pericolului pentru viață se califică ca vătămare gravă. Traumă

toracică închisă: fractura directă a sternului la nivelul spațiului intercostal III, cu

hemoragii în țesuturile moi adiacente; fracturi costale indirecte, bilateral (dreapta II,

III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X; pe stânga II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X), cu hemoragii

în țesuturile moi adiacente și conform criteriului pericolului pentru viață se califică ca

vătămare gravă; Traumă vertebro-medulară închisă: ruptura discului intervertebral

toracic Th 10; hemoragii în țesuturile moi adiacente, care conform criteriului

pericolului pentru viață se califică ca vătămare gravă.

Astfel, acțiunile lui Lupu Dragoș au fost încadrate, în baza art. 145 alin. alin. (2)

lit. e1), j) Cod penal, omorul unei persoane care este membru de familie, cu deosebită cruzime.

Sentința primei instanțe a fost atacată cu apel de către avocatul Gamurari

Victoria în numele inculpatului, solicitând casarea sentinței, pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care a înceta procesul

penal din motiv că participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii nu a fost

dovedită, invocând că: în partea introductivă a sprima instanță în mod eronat a indicat

faptul că cauza a fost examinată în conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de

procedură penală, deoarece aceasta nu a avut loc, referitor la indicarea faptului în

partea introductivă că procedura de citare legală a fost respectată, aceasta nu a avut

loc, mai mult, la data de 31.01.2019 a fost formulată o cerere de către apărare prin care

s-a solicitat ca sa fie emisă o încheiere pe faptul admiterii solicitării apărării de a fi

chemat în instanța de judecată a lui Lupu Dragoș, or gradul și caracterul îmbolnăvirii

lui nu împiedică prezentarea în instanță. La ședința din data de 14.02.2019 cererea în

cauză a fost respinsă. Prin urmare Lupu Dragoș nu cunoaște despre faptul examinării

cauzei penale respective.

Mai mult, a indicat că, decesul lui Lupu Valeriu nu este imputabil lui Lupu

Dragoș, ținând cont de prevederile art. art. 488 alin. (1), 101 și 497 alin. (2) Cod de

procedură penală.

În cadrul ședințelor de judecată au fost audiați martorii Moraru Andrei, Saca

Iurie, Panainte Ion, Panainte Viorel, însă acești martori la întrebarea apărării dacă au

văzut ca Lupu Dragoș să fi manifestat acte de violență, față de defunctul Lupu Valeriu

au răspuns negativ. La fel martorii nu au indicat asupra faptului că cunosc

circumstanțe reale privind decesul victimei Lupu Valeriu. Totodată, martorii confirmă

comportamentul liniștit a lui Lupu Dragoș, lipsit de conflictualitate. Deci, declarațiile

martorilor audiați nu demonstrează că fapta prejudiciabilă a fost comisă de Lupu

Dragoș.

Alte probe prezentate de acuzare, care au fost cercetate în instanță, nu dovedesc

comiterea faptei de către Lupu Dragoș, și anume: pașaportul lui Lupu Valeriu - f.d. 5;

procesul verbal de cercetare la fața locului - f.d. 26-27; certificatul de deces al Lupu

Valeriu - f.d. 52; raportul de expertiză medico-legală - f.d. 88-92; raportul de expertiză

psihiatrică - f.d. 164-170. Or, aceste înscrisuri dovedesc doar faptul că Lupu Valeriu a

decedat, iar decesul său a survenit ca urmare a sugrumării. La fel, înscrisurile

dovedesc starea sănătății mintale a lui Lupu Dragoș.

Prima instanța a emis o sentință prin care a dispus instituirea măsurii de

constrângere cu caracter medical, însă în acest sens nu a declarat că Lupu Dragoș este

recunoscut IRESPONSABIL. Or, trimiterea făcută doar la raportul de expertiză

judiciară nr. xxxxx din 30.11.2018 nu dovedește starea lui de responsabilitate, mai

mult, în pc. 1 al concluziei raportului se indică: "... în cazul dacă în instanța de judecată

va fi probată vinovăția bănuitului, comisia de experți judiciari psihiatri pledează ca

cet. Lupu Dragoș să fie recunoscut IRESPONSABIL". La caz, instanța în partea

dispozitivă a sentinței nu-1 declară iresponsabil pe Dragoș Lupu, dar îi aplică măsura

medicală cu caracter de constrângere.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2019, s-a

respins ca nefondat apelul declarat de către avocatul Gamurari Victoria în numele

inculpatului.

4.1 Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, analizând în ansamblu

probele cauzei penale date prin prisma art. 101 Cod procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, au permis instanței

de apel de a concluziona despre existența în acțiunile inculpatului Lupu Dragoș a

indicilor infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. el), j) Cod penal, potrivit

elementelor constitutive „omorul intenționat, adică omorul unei persoane care este

membru de familie, săvârșit cu deosebită cruzime”.

Instanța de apel a considerat irelevante alegațiile apelantului cu privire la

mențiunea instanței de fond precum că cauza a fost examinată în temeiul prevederilor

art. 3641 Cod de procedură penală, or, cauza a fost examinată conform regulilor

procedurii generale, fiind strecurată o eroare materială în acest sens.

Argumentele declarate de către avocatul Gamurari Victoria în interesele

inculpatului Lupu Dragoș în apelul declarat, precum că instanța de fond nu a dat o

apreciere corectă probelor cercetate în ședință, instanța de apel nu le-a reținut,

indicând în acest sens că nu au nici-un suport, mai mult, toate probele administrate,

au fost acumulate în strictă conformitate cu legislația în vigoare, probe care la moment

sunt în vigoare, or acestea nu au fost atacate în modul și termenul stabilit pentru

verificarea legalității.

La fel, instanța de apel a mai menționat că, în pofida faptului că martorii audiați

nu au fost prezenți la momentul comiterii faptei, declarațiile martorilor audiați

reprezintă probe indirecte prin care se confirmă cele comise de către inculpat. În acest

sens, urmează a se reține că, martorul Moraru Andrei, a comunicat că: „Pe parcursul

anilor, deseori din apartamentul familiei Lupu se auzeau strigăte puternice cu cuvinte

necenzurate... La familia Lupu nu a văzut să vină careva persoane străine, boschetari,

alcoolici sau să se fi făcut dezordine și gălăgie”, iar conform declarațiilor martorului

Saca Iurie: ,,Uneori se mai auzeau careva certuri în apartamentul dat, de obicei seara,

fiind sunete de ceartă între Valeriu și Dragoș... În luna decembrie 2017- ianuarie

2018, se auzea deseori certuri între cei doi, uneori cu zgomote caracteristice bătăilor,

înțelegea că aceștia se bat, se trântesc în cadrul certei... de mai multe ori a auzit

strigăte și certuri între Lupu Dragoș și Lupu Valeriu fapt din care înțelegea că

aceștia inclusiv se și băteau”.

Subsecvent, din declarațiile coroborate ale martorilor a rezultat că între victimă

și inculpat deseori erau conflicte, care degenerau în acțiuni de violență fizică, în cadrul

unui din acestea anterior victima chiar sărind peste fereastră din casă. Persoane străine

în locuința victimei și inculpatului nu obișnuiau să vină, iar careva urme de efracție în

domiciliul lor nu au fost stabilite.

Totodată, instanța de apel nu a reținutut poziția apelantului precum că,

inculpatul avea un comportament liniștit or, potrivit declarațiilor martorului Panainte

Ion: ,,Lupu Larisa a rugat să o întâlnească pe ultima pentru a merge cu ea la domiciliul

fiului Lupu Dragoș și soțului Lupu Valeriu, ca să ia niște lucruri. A fost rugat să

meargă împreună deoarece Lupu Larisa se temea să nu fie bătută de fiul său Lupu

Dragoș... ulterior cu colaboratorii de poliție a venit la domiciliu lui Lupu Dragoș

unde a sunat la sonerie și ultimul a deschis ușa, în apartament se simțea miros de

putrefacție la care nu putea rezista, la întrebarea ce s-a întâmplat, Lupu Dragoș a

spus că tatăl său este în comă dar nu este mort, el era revoltat de prezența polițiștilor

în casă, avea un comportament agresiv față de ei, ultimii fiind nevoiți să aplice

mijloace speciale pentru calmarea lui (gaz lacrimogen și cătușe). A mai indicat că

ușa de la intrare în apartamentul lui Lupu Dragoș de mai mult timp era deteriorată

și careva deteriorări suplimentare la momentul intrării în casă nu a observat... Lupu

Larisa i-a povestit că fusese agresată fizic anterior de Lupu Dragoș. Anterior a auzit

o discuție că Lupu Valeriu a sărit de la fereastra apartamentului etajul 3 deoarece era

bătut de fiul său Lupu Dragoș, în rezultat fracturându-și un picior sau ambele. Din

câte cunoaște, anterior Lupu Dragoș a fost internat în Xxxxx la spitalul de psihiatrie

deoarece acesta a agresat-o pe bunica sa de pe linia lui tata înainte de aceasta Lupu

Dragoș a mai fost internat la spitalul de psihiatrie din Xxxxx”.

Instanța de apel a mai indicat că, având în vedere faptul că cadavrul victimei a

fost depistat la domiciliul său și al inculpatului, în stare de putrefacție, unde era

prezent și inculpatul și unde nu erau semne de efracție și de intrare a unor persoane

străine, prima instanță just a constatat dovedit în afara oricărui dubiu rezonabil că

fapta prejudiciabilă prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. e1) și j) Cod penal, a fost săvârșită

anume de Lupu Dragoș.

De asemenea, instanța de apel a susținut că nu pot fi reținute nici alegațiile

avocatului inculpatului precum că în privința inculpatului Lupu Dragoș nu poate fi

aplicată de către instanța de judecată măsura de constrângere cu caracter medical, or

instanța de fond corect a aplicat prevederile art. 23 Cod penal. Potrivit raportului de

expertiză judiciară nr. xxxxx din 30 noiembrie 2018, în urma examinării lui Lupu

Dragoș de către comisia de experți ai Serviciului Psihiatrie Medico-legală a Centrului

Medico-legal, mun. Chișinău, s-a concluzionat că Lupu Dragoș suferă de maladie

psihică cronică: „Tulburare organică de personalitate în cadrul epilepsiei cu crize

convulsive poliforme și stări psihotice periodice (psihoze și disforii)". Conform stării

psihice actualmente, Lupu Dragoș nu are capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale

și nu le poate dirija, deci nu poate acționa cu discernământ. La momentul comiterii

infracțiunii ce i se impută, cet. Lupu Dragoș suferea de maladie psihică cronică:

„Tulburare organică de personalitate în cadrul epilepsiei cu crize convulsive

poliforme și stări psihotice periodice (psihoze și disforii). Conform stării psihice,

bănuitul Lupu Dragoș, în perioada comiterii infracțiunii incriminate nu avea

capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și nu putea dirija cu acțiunile sale, deci

nu putea acționa cu discernământ. În cazul dacă în instanța de judecată va fi probată

vinovăția bănuitului, comisia de experți judiciari psihiatri pledează ca cet. Lupu

Dragoș să fie recunoscut IRESPONSABIL. Luând în considerație faptul că Lupu

Dragoș suferă de maladie psihică cronică: „Tulburare organică de personalitate în

cadrul epilepsiei cu crize convulsive poliforme și stări psihotice periodice (psihoze și

disforii) comportamentul acestuia este periculos pentru societate, având atitudinea

critică față de starea sa de sănătate și comportament absent, el nu poate fi supus

răspunderii penale în locurile de detenție. Neavând careva contraindicații privitor la

tratamentul forțat, i se recomandă aplicarea măsurilor prin constrângere cu caracter

medical, în sens de a fi îndreptat la tratament prin constrângere într-o instituție

psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP SCP). Actualmente bănuitul Lupu

Dragoș, conform stării psihice nu este în stare să înțeleagă caracterul faptei săvârșite

și de a face declarații pe marginea cazului dat. În prezent, conform stării psihice,

bănuitul Lupu Dragoș, are capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale

absentă, deci nu poate acționa cu discernământ.

Subscevent, instanța de apel a mai indicat că, nu a fost reținută nici poziția

apelantului precum că, instanța a emis o sentință prin care a dispus instituirea măsurii

de constrângere cu caracter medical, însă în acest sens nu a declarat că Lupu Dragoș

este recunoscut IRESPONSABIL or, instanța de fond, având în vedere circumstanțele

cauzei, vinovăția inculpatului, faptul că, potrivit rezultatelor raportului de expertiză

psihiatrică legală nr. xxxxx din 30.11.2018, inculpatul la momentul comiterii faptei

suferea de o boală psihică, care îl făcea să nu își dea seama de acțiunile sale și nu le

putea dirija, are nevoie de îngrijire spitalicească și de tratament în condiții de

supraveghere riguroasă, a conchis de a absolvi inculpatul Lupu Dragoș de răspundere

penală și de a aplica față de el măsura de constrângere cu caracter medical sub formă

de internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP Spitalul

Clinic de Psihiatrie).

Decizia instanței de apel a fost atacată cu recurs ordinar de către avocatul

Negrei Nicolae în numele inculpatului, prin care, indicând temeiurile pentru recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 5), 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei și a sentinței, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, invocând:

- instanța de apel a constatat vinovăția inculpatului bazându-se exclusiv pe

declarațiile martorilor care în ansamblu nu dovedesc vinovăția inculpatului ci din

contra indică la comportamentul liniștit a inculpatului, și pe raportul de expertiză care

de asemenea nu dovedește comiterea faptei încriminate de către inculpat ci dovedește

doar faptul că Lupu Dragoș suferă de o boală mintală;

- instanța de apel nu a dat apreciere clară și motivată declarațiilor martorilor și a

probelor prezentate, nu le-a coroborat cu celelalte probe ale cauzei, indicând vag și

sumar, că apreciind materialul probator în ansamblu se demonstrează vinovăția lui

Lupu Dragoș;

- a avut loc încălcarea art. 6 § 1 al Convenției CEDO (dreptul la un proces

echitabil), conform jurisprudenței CtEDO, stipulată și în Hotărârea din 22 mai 2014

(cauza Ilgar Mammadov contra Azerbaidjanului), în care se menționează că instanțele

naționale nu au abordat sau au păstrat tăcere cu privire la o serie de inconsecvențe în

ceea ce privește dovezile folosite pentru condamnarea reclamantului, în ciuda

obiecțiilor repetate ale apărării cu privire la dovezile defecte sau false, în cadrul

procedurilor reclamantul s-a plâns în mod repetat de dovezi eronate interpretate sau

greșite, însă fără succes;

- de către acuzare nu au fost administrate legal suficiente probe care ar confirma

vinovăția lui Lupu Dragoș în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit.

e1), j) Cod penal;

- în instanța de apel cauza a fost judecată în lipsa lui Lupu Dragoș, instanța făcând

trimitere la raportul de expertiză psihiatrică nr. xxxxx din 30.11.2018 potrivit căruia

Lupu Dragoș, conform stării psihice nu este în stare să înțeleagă caracterul faptei

săvârșite și de a face declarații pe marginea cazului dat. Or, considerăm ilegale

acțiunile instanței care s-a bazat pe un raport de expertiză din anul 2018 fără a stabili

situația reală la momentul de față a lui Lupu Dragoș, conducându-se de prevederile

art. 469 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța a decis examinarea cauzei în lipsa

acestuia, or articolul la care instanța a făcut trimitere nici măcar nu prevede temeiuri

de examinarea a cauzei în lipsa inculpatului, de aici se dovedește faptul că instanța de

apel evaziv a examinat cauza și a pronunțat o hotărâre ilegală, aceste, încălcări nu au

fost analizate de către instanța de apel, mult mai mult însăși instanța de apel le-a comis

fără a da o motivare logică și concretă consecințelor acestor încălcări, prin prisma

prevederilor Codului de procedură penală și jurisprudenței CEDO;

La recursul ordinar declarat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct.

1¹) Cod de procedură penală, a depus referință procurorul în Secția reprezentarea

învinuirii în Curtea Supremă de Justiție, prin care a manifestat dezacordul cu recursul

declarat, a solicitat declararea recursului ca inadmisibil cu menținerea deciziei

instanței de apel motivând prin faptul că instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, și-a argumentat suficient soluția.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18

februarie 2020, a fost admis recursul ordinar declarat de către avocatul Negrei Nicolae

în numele inculpatului, decizia casată total, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

7.1. Pentru a decide astfel, instanța de recurs a indicat că, dispozitivul sentinței

în privința unei persoane care a comis o faptă prejudiciabilă în stare de

iresponsabilitate trebuie să cuprindă indicația prevăzută de art. 499 alin. (1) Cod de

procedură penală, că persoana se absolvă de răspundere penală pe motiv că fapta a

fost comisă în stare de iresponsabilitate, sau de pedeapsă, ce nu se regăsește în speța

dată și provoacă neclaritate.

În acest sens, instanța de recurs a indicat că, prima instanță recunoscând că Lupu

Dragoș a săvârșit o faptă prejudiciabilă, prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. e1), j) Cod

penal, aplicând măsura de constrângere cu caracter medical sub formă de internarea

într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă, deși în partea descriptivă a

sentinței (f.d. 229 v. I) a motivat despre absolvirea de răspundere penală a inculpatului

Lupu Dragoș pe motiv că, prin raportul de expertiză judiciară din 30.11.2018,

inculpatului i se recomandă aplicarea măsurilor prin constrângere cu caracter

medical, în sens de a fi îndreptat la tratament prin constrângere într-o instituție

psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP SCP), menționând și prevederile art. 499

Cod de procedură penală, în partea dispozitivă a sentinței, a omis de a aplica

prevederile art. 499 Cod de procedură penală, or, prima instanță nu a indicat în

dispozitiv că inculpatul este absolvit de răspundere penală, și că fapta a fost comisă în

stare de iresponsabilitate, iar instanța de apel nu a corectat această eroare.

În continuare, instanța de recurs a menționat că, deși avocatul Gamurari Victoria

în apelul depus în numele inculpatului, a indicat: „La caz, instanța în partea dispozitivă

a Sentinței nu-l declară iresponsabil pe Dragoș Lupu, dar îi aplică măsura medicală cu caracter

de constrângere”, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestui argument, mai mult,

verificând superficial legalitatea și temeinicia sentinței atacate, instanța de apel nu a

corectat eroarea comisă de prima instanță și a menținut sentința fără a corecta eroarea

primei instanțe.

Totodată în apel partea apărării a criticat vinovăția inculpatului, indicând că nu

există mijloace de probă care ar confirma vinovăția inculpatului, la ce instanța de apel

iarăși superficial s-a pronunțat prin preluarea descrierii probelor din sentință, fără a

indica care din ele confirmă vinovăția inculpatului cu certitudine.

Un alt aspect rămas fără atenția instanței de apel este faptul că reprezentantul

legal al inculpatului – Cocarcea Angela, nu a susținut apelul părții apărării, solicitând

respingerea lui (f.d. 247 v. I), iar inculpatul cu motivarea că medicul nu permite a lipsit

la ședința de judecată în instanța de apel (f.d. 246 v. I) fără a fi anexat la dosar vre-un

document cu așa interzicere pentru ședința din 05.06.2019.

În baza celor expuse, Colegiul penal lărgitinstanța de recurs a statuat că instanța

de apel la adoptarea soluției în cauză, nu a ținut cont de toate circumstanțele expuse

supra, și a examinat și motivat superficial decizia pronunțată, prin ce pe cale de

consecință se atestă că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și dispozitivul hotărârii este expus neclar, confirmându-se în prezenta

cauză temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

în baza căruia decizia instanței de apel urmează a fi casată cu dispunerea rejudecării

cauzei în aceiași instanță de apel.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2020,

a fost admis, din alte motive, apelul avocatului Victoria Gamurari în numele

inculpatului, sentința casată, inclusiv din oficiu această conform art. 409 alin.(2) din

Codul de procedură penală și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță după cum urmează:

Lupu Dragoș a fost absolvit de răspundere penală în baza art. 145 alin. (2) lit. e1),

j) Cod penal, pe motiv că fapta a fost comisă în stare de iresponsabilitate.

Lui Lupu Dragoș i s-a aplicat măsura de constrângere cu caracter medical sub

formă de internare într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă (IMSP

Spitalul Clinic de Psihiatrie).

8.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a indicat că, instanța de fond pripit a

indicat în dispozitivul sentinței se constată că inculpatul a comis infracțiunea

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. e1), j) Cod penal, aplicând măsura de constrângere cu

caracter medical sub formă de internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere

riguroasă (IMSP Spitalul Clinic de Psihiatrie), fără a absolvi inculpatul de răspundere

penală.

Instanța de apel, analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, conform cărora, fiecare probă urmează

să fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, a constatat

următoarele:

Lupu Dragoș, într-o perioadă de timp nedeterminată a lunii ianuarie 2018 și până

la data de 28.01.2018, timpul exact nu a putut fi stabilit de către OUP, aflându-se la

domiciliul său din mun. Xxxxx, str. Xxxxx, ap. xx, din cauze nestabilite, în rezultatul

unor circumstanțe necunoscute, având scopul omorului intenționat al tatălui său,

Lupu Valeriu, i-a aplicat acestuia multiple lovituri peste diferite părți ale corpului și

l-a asfixiat mecanic și ca rezultat a survenit decesul acestuia.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. xxxxx din 10.05.2018, decesul lui

Lupu Valeriu a survenit în rezultatul asfixiei mecanice prin sugrumare, ce se confirmă

prin prezența hemoragiilor difuze în țesuturilor moi ale gâtului și a fracturii coamelor

mari a osului hioid și ruptura cartilajului cricoidian din stânga.

Totodată, la examinarea medico-legală a cadavrului s-au depistat hemoragii

difuze în țesuturile moi ale gâtului, fractura coamelor mari a osului hioid și ruptura