1re-54/2021 — art.171 alin. 3 lit. b CP

Dosarul nr. 1re-54/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Boico Victor, Catan Liliana,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de către avocatul

Daniliuc Nicolae în numele condamnatului Gheorghiev Mihail, cu

supliment, împotriva încheierii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04

septembrie 2020 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

14 decembrie 2020,

C O N S T A T Ă :

2020, a fost respinsă plângerea depusă de avocatul Nicolae Daniliuc în

numele petiționarului Gheorghiev Mihail, împotriva ordonanței

procurorului delegat în Procuratura raionului Cahul, Roman Rusu din 06

martie 2020 prin care s-a refuzat în deschiderea procedurii de revizuire a

procesului penal, ca fiind neîntemeiată.

nr. XXXXX din 17.12.2018, Gheorghiev Mihail a fost condamnat în baza art.

art. 171 alin.(3) lit. b), 171 alin.(3) lit. b), 171 alin.(3) lit. b), 171 alin.(3) lit. b),

171 alin.(3) lit. b), 171 alin.(3), lit. b) din Codul penal la 15 ani închisoare. În

baza art.84 alin.(1) din Codul penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate lui Gheorghiev Mihail i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă de - 22 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 23.04.2019,

menținută prin Decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din

13.11.2019, a fost respins apelul declarat de inculpatul Gheorghiev Mihail și

apelul avocatului Daniliuc Nicolae în numele inculpatului Gheorghiev

Mihail, cu menținerea sentinței Judecătoriei Cahul, sediul Central din

17.12.2018.

A mai reținut prima instanță că, temei pentru deschiderea procedurii

de revizuire, reprezentatul petiționarului a invocat: Hotărârea

Parlamentului Republicii Moldova nr. 39 din 08 iunie 2019 cu privire la

recunoașterea caracterului captiv al statului Republica Moldova; lipsa

audierii părții vătămate minore XXXXX la examinarea cauzei în fond, care

1

este în drept de a schimba declarațiile; audierea mamei Mariana Pavel și

bunica Dominica Pavel a părții vătămate XXXXX, care susține că dorește să

schimbe declarațiile fapt confirmat prin înregistrarea audio; numirea unei

expertize în Comisie în privința părții vătămate, pentru a stabili dacă ultima

a fost victima unui viol.

A menționat că deschiderea procedurii de revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență pretinsă a două opinii

diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

Respectiv, instanțele de judecată, soluționând cauza în fond, au constatat

dovedită vinovăția inculpatului Gheorghiev M. în comiterea infracțiunii

incriminate, în urma cercetării probelor administrate, verificării lor sub

aspectul pertinenții, concludenții, utilității și veridicității, iar în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor.

Prima instanță a reținut că la emiterea ordonanței de refuz în

deschiderea procedurii de revizuire din 06.03.2020, procurorul a evidențiat

corect că circumstanțele indicate în cerere, au fost cercetate în cadrul

ședințelor de judecată în instanțele ierarhic superioare.

avocatul Daniliuc Nicolae în numele petiționarului Gheorghiev Mihail, prin

care a solicitat casarea încheierii primei instanțe, rejudecarea cauzei cu

adoptarea unei noi hotărâri de admitere a plângerii, și declarării nule a

ordonanței procurorului procuraturii raionului Cahul, Roman Rusu din 06

martie 2020. Obligarea procurorului raionului Cahul de a deschide

procedura de revizuire a procesului penal nr. nr. XXXXX de condamnarea

lui Mihail Gheorghiev în temeiul art. 171 Cod penal al Republicii Moldova

la 22 ani de detenție pentru a fi audiată ca martor al apărării Dominica Pavel,

bunica așa zisei părți vătămate XXXXX, care nu a fost audiată nici la stadia

urmăririi penale, nici în instanțele de judecată, să fie audiate încă odată

partea vătămată XXXXX și martorul cheie din procesul dat Mariana Pavel,

de a fi dispusă efectuarea unei expertize în comisie în procesul dat, iar cauza

penală de condamnarea lui Mihail Gheorghiev să fie rejudecată de către o

instanță de judecată imparțială și independentă cu participarea unui

procuror imparțial și independent, conform art. 116 din Constituția

Republicii Moldova și art. 6 din Convenția europeană pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale.

decembrie 2020, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de avocatul

Nicolae Daniliuc în interesele recurentului Gheorghiev Mihail.

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, conform art.

313 alin.(6) Cod de procedură penală „încheierea judecătorului de instrucție

este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea

2

urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărirea penală, încetarea

urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot

fi atacate cu recurs la curtea de apel în termen de 15 zile de la data

pronunțării”.

Încheierea judecătorului de instrucție este irevocabilă, conform art. 313

alin.(6) Cod de procedură penală, iar judecătorul de instrucție eronat a

indicat faptul că, încheierea se supune căii de atac în instanța de recurs în

termen de 15 zile.

Respectiv, încheierea judecătorului de instrucție a devenit irevocabilă

de la pronunțare, nefiind pasibilă căilor de atac, în consecință recursul

petentului urmează a fi respins ca inadmisibil

Daniliuc Nicolae în numele condamnatului Gheorghiev Mihail a declarat

recurs în anulare, prin care a solicitat casarea totală a deciziei constatate cu

dispunerea rejudecării cauzei în alt complet de judecată.

5.1 În motivarea recursului declarat, avocatul Daniliuc Nicolae a

menționat că:

- la 13 februarie 2020 s-a adresat Procurorului General al Republicii

Moldova în numele lui Gheorghiev Mihail cu cerere prin care a solicitat de

a dispune revizuirea procesului penal nr. XXXXX de condamnarea lui

Gheorghiev Mihail în temeiul art. 171 Cod penal, condamnat la 22 ani de

detenție;

- temei de revizuire a invocat prevederile art. 458 (2) din Codul de

procedură penală - s-au stabilit alte circumstanțe de care instanța nu a avut

cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau împreună cu

circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat este nevinovat;

- la 24 februarie 2020 a prezentat în Procuratura Generală a Republicii

Moldova un CD cu declarațiile lui Dominica Pavel, bunica așa zisei părți

vătămate în cauza penală de condamnarea lui Gheorghiev Mihail, care a

dezvăluit multe circumstanțe noi privitor la cauza penală în privința lui

Gheorghiev Mihail;

- a insistat și insistă ca Dominica Pavel să fie audiată ca martor al

apărării în cauza penală de condamnarea lui Gheorghiev Mihail, din motivul

că Domnica Pavel nu a fost audiată nici la etapa urmăririi penale, nici în

instanțele de judecată, este un martor al apărării care are ce declara

procurorilor și instanțelor de judecată;

- declarațiile lui Dominica Pavel servesc o nouă circumstanță de care

instanța nu a avut cunoștință la emiterea hotărârii și care, independent sau

împreună cu circumstanțele stabilite anterior, dovedesc că cel condamnat

este nevinovat;

3

- la 14 august 2020 partea apărării a prezentat deja în instanță un alt

CD cu alte declarații ale lui Dominica Pavel, bunica așa zisei părți vătămate

în cauza penală de condamnarea lui Gheorghiev Mihail, care a dezvăluit

multe circumstanțe noi privitor la cauza penală în privința lui Mihail;

- a invocat că nu a cunoscut despre existența acestui martor Dominica

Pavel, la 17 decembrie 2018, nu a cunoscut despre faptul că acest martor

cunoaște multe circumstanțe despre acest caz, ulterior a aflat despre faptul

că Domnica Pavel a insistat încă la etapa de urmărire penală să fie audă, însă

procurorii au refuzat categoric să o audieze;

- în instanța de recurs a prezentat cererea din 10.09.2020 a Domnicăi

Pavel-bunica părții vătămate XXXXX și Mariana Pavel-mama părții

vătămate XXXXX, adresată procurorului raionului Taraclia, în care au

declarata că XXXXX nu a fost violată de către Gheorghiev Mihail iar probele

din dosar au fost falsificate iar declarațiile au fost date sub presiunea

procurorilor.

La 15 martie 2021, avocatul Daniliuc Nicolae a depus supliment la

recursul în anulare, prin care și-a manifestat dezacordul cu decizia instanței

de apel, care o consideră contradictorie cu dispozițiile art. 13 CEDO și art. 2

al Protocolului 7 adițional la Convenția Europeană pentru apărarea

drepturilor omului și libertăților fundamentale, art. 1, 4, 7, 8 din Constituția

Republicii Moldova.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură

penală, Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de

procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele

recursului în anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu

argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală,

se menționează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în

scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul

în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii. Prin

urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin

4

care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea

II ale Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului

ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată,

rezultă că, decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea

judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art. 313 Cod

de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărâri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul

declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu

recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 453, art. 455 alin. (2) pct. 7),

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de conținut.

1), Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul

Daniliuc Nicolae în numele condamnatului Gheorghiev Mihail, cu

supliment, împotriva încheierii Judecătoriei Cahul, sediul Central din 04

septembrie 2020 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din

14 decembrie 2020, deoarece recursul nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 29 aprilie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecători Boico Victor

Catan Liliana

5