1ra-625/21 — art. 42 al. 2; 248 al. 5 lit. b, d CP

1ra-625/21 — art. 42 al. 2; 248 al. 5 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-625/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Toma Nadejda

Judecători - Cobzac Elena, Timofti Vladimir, Țurcan Anatolie și Guzun Ion

judecând fără citarea părților recursurile ordinare, declarate de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian, de către

avocatul Florea Iuri în numele inculpaților Donea Diana și Ogorodnic Ion și de către

avocatul Ionaș Gheorghe și avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Iftodi

Igor prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Drochia sediul Rîșcani din 7

martie 2019 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 octombrie

2020, în cauza penală privindu-i pe

Ogorodnic Ion xxxxx.

Donea Diana xxxxx.

Iftodi Igor Dumitru, născut la 05 iunie 1969,

domiciliat în satul Cajba, raionul Glodeni.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Ogorodnic Ion a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42 alin.(2), 248

alin.(5) lit. b) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Ogorodnic Ion s-a

suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

Donea Diana a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.42 alin.(2),

248 alin.(5) lit. b) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Donea Diana s-a

suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

Iftodi Igor a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.42 alin.(5), 248

alin.(5) lit. b), c) Cod penal la 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

1

penitenciar de tip semiînchis și în baza art.65 alin.(3) Cod penal, cu privarea de dreptul

de a ocupa funcții și de a exercita activități în sistemul vamal al Republicii Moldova

pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate lui Iftodi Igor s-a

suspendat condiționat pe un termen de probațiune de 3 (trei) ani.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

1.2. Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a constatat că, Ogorodnic Ion, la

data de 05.01.2016, aproximativ la ora 09:26, fiind în înțelegere prealabilă și de comun

acord cu cet. Donea Diana și inspectorul Postului vamal „Costești (PVFI, rutier)” al

Biroului Vamal Bălți, Iftodi Igor, prin participate complexă, în calitate de autor,

urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în

proporții deosebit de mari, prin nedeclarare, acționând întru realizarea intențiilor sale

infracționale, s-a prezentat în postul vamal „Costești-Stînca” pe sensul „Intrare” în

Republica Moldova, aflându-se la volanul mijlocului de transport de marca „Renault

Kangoo” cu xxxxx, transportând camuflat și nedeclarând mărfuri după cum urmează:

sticle de protecție pentru telefoane mobile „Tempered Glass” - 230 bucăți; hard extern

portabil marca „Intenso” cu capacitatea de 4 TB- 40 bucăți; hard extern portabil marca

„Intenso” cu capacitatea de 5 TB- 24 bucăți; obiective foto marca „TAMRON” model

„SP 150-600mm” 12 bucăți; console marca „XBOX ONE 500 GB/Go”- 4 bucăți;

comande marca „Play Station”, model „DUALSHOCK 4” - 47 bucăți; hard extern

portabil marca „Intenso” cu capacitatea de 1 TB- 77 bucăți; ceas de mână marca

„POLAR” model „M400”- 34 bucăți; ceas de mână marca „POLAR” model „FT4”- 11

bucăți; ceas de mână marca „POLAR” model „V800”-6 bucăți; aparate foto marca

„Olympus” model „E- M10MARK II”- 5 bucăți; aparate foto ambalate marca

„Olympus” model „E- MIOBODY”- 3 bucăți; obiective pentru aparate foto marca

„TAMRON 18-270 mm” 14 bucăți; ceasuri de mână marca „Vatecan” - 5 bucăți;

ceasuri de mână marca „TOMMY HILFIGER” - 50 bucăți parfumuri pentru dame

„Leau narciso rodriguez” 50 ml. - 48 bucăți; ceasuri de mână marca „Hugo Boss” - 4

bucăți; ceasuri de mână marca „Lacoste” - 6 bucăți; aparate foto marca „Olympus”

model „Stylus TG4”- 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON

F004E” - 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „A005N

II” - 10 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „A005E” - 17

bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „B016E” - 7 bucăți;

obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „B018E” - 4 bucăți; obiective

pentru aparate foto marca „TAMRON” model „B005E” - 15 bucăți; obiective pentru

aparate foto marca „TAMRON” model „A007E” - 3 bucăți; obiective pentru aparate

foto marca „TAMRON” model „B001E” - 1 bucată; obiective pentru aparate foto

marca „TAMRON” model „A009N” - 1 bucată; obiective pentru aparate foto marca

„Olympus” 60 mm - 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „Olympus” 45 mm

- 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „Olympus” 25 mm - 6 bucăți; obiective

pentru aparate foto marca „Olympus” 17 mm - 4 bucăți, pe care le-au trecut peste

frontiera vamală a Republicii Moldova.

2

Ulterior, la 05.01.2016, orele 10:30 pe traseul Costești-Rîșcani, în satul Șaptebani,

de către colaboratorii Serviciului Echipe Mobile „NORD” a Serviciului Vamal a fost

stopată unitatea de transport de marca „Renault Kangoo” cu numărul de înmatriculare

xxxxx, la volanul căruia se afla cet. Ogorodnic Ion și în calitate de pasager fiind Donea

Diana, la care, în rezultatul efectuării controlului fizic al unității de transport au fost

depistate și ridicate mărfurile menționate supra fără careva acte de proveniență sau de

identificare vamală, valoarea în vamă a cărora constituie suma de 1526811, 64 lei.

Prima instanță a reținut că, reieșind din modificările operate la art.248 Cod penal

și intrate în vigoare la data de 17.08.2018, calificativul „în proporții deosebit de

mari” prevăzut la lit. d) din alin.(5) al art.248 Cod penal, reținut prin rechizitoriu în

sarcina inculpatului Ogorodnic Ion în baza acuzației faptice, să fie exclus din învinuirea

acestuia.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatului Ogorodnic Ion întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit. b) Cod penal,

după indicii calificativi: contrabandă, exprimată prin trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclararea controlului vamal, săvârșit de mai

multe persoane.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță, în fapt, a mai constatat că, Donea

Diana, la data de 05.01.2016, aproximativ la ora 09:26, fiind în înțelegere prealabilă și

de comun acord cu cet. Ogorodnic Ion și inspectorul Postului vamal „Costești (PVFI,

rutier)” al Biroului Vamal Bălți, Iftodi Igor, prin participație complexă, în calitate de

autor, urmărind scopul trecerii peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

mărfurilor în proporții deosebit de mari, prin nedeclarare, acționând întru realizarea

intențiilor sale infracționale, s-a prezentat în postul vamal „Costești-Stînca” pe sensul

„Intrare” în Republica Moldova, aflându-se în calitate de pasager în mijlocul de

transport de marca „Renault Kangoo” cu xxxxx, la volan aflându-se cetățeanul

Ogorodnic Ion, transportând camuflat și nedeclarând mărfuri după cum urmează: sticle

de protecție pentru telefoane mobile „Tempered Glass” - 230 bucăți; hard extern

portabil marca „Intenso” cu capacitatea de 4 TB- 40 bucăți; hard extern portabil marca

„Intenso” cu capacitatea de 5 TB- 24 bucăți; Obiective foto marca „TAMRON” model

„SP 150-600mm” 12 bucăți; console marca „XBOXONE 500 GB/Go”- 4 bucăți;

comande marca „Play Station”, model „DUALSHOCK 4” - 47 bucăți; hard extern

portabil marca „Intenso” cu capacitatea de 1 TB- 77 bucăți; ceas de mânâ marca

„POLAR” model „M400”- 34 bucăți; ceas de mână marca „POLAR” model „FT4„- 11

bucăți; ceas de mână marca „POLAR” model „V800”-6 bucăți; aparate foto marca

„Olympus„ model „E- M10MARK II”- 5 bucăți; aparate foto ambalate marca

„Olympus” model „E- MIOBODY”- 3 bucăți; obiective pentru aparate foto marca

„TAMRON 18-270 mm” 14 bucăți; ceasuri de mână marca „Vatecan” - 5 bucăți;

ceasuri de mână marca „TOMMY HILFIGER” - 50 bucăți; parfumuri pentru dame

„Leau narciso rodriguez” 50 ml. - 48 bucăți; ceasuri de mână marca „Hugo Boss” - 4

bucăți; ceasuri de mână marca „Lacoste” - 6 bucăți; aparate foto marca „Olympus”

model „Stylus TG4”- 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON

3

F004E” - 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „A005N

II” - 10 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „A005E” - 17

bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „B016E” - 7 bucăți;

obiective pentru aparate foto marca „TAMRON” model „B018E” - 4 bucăți; obiective

pentru aparate foto marca „TAMRON” model „B005E” - 15 bucăți; obiective pentru

aparate foto marca „TAMRON” model „A007E” - 3 bucăți; obiective pentru aparate

foto marca „TAMRON” model „B001E” - 1 bucată; obiective pentru aparate foto

marca „TAMRON” model „A009N” – 1 bucată; obiective pentru aparate foto marca

„Olympus” 60 mm - 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „Olympus” 45 mm

- 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „Olympus” 25 mm - 6 bucăți; obiective

pentru aparate foto marca „Olympus” 17 mm - 4 bucăți, pe care le-au trecut peste

frontiera vamală a Republicii Moldova.

Ulterior, la 05.01.2016, orele 10:30 pe traseul Costești-Rîșcani, în satul Șaptebani,

de către colaboratorii Serviciului Echipe Mobile „NORD” a Serviciului Vamal a fost

stopată unitatea de transport de marca „Renault Kangoo” cu numărul de înmatriculare

xxxxx, la volanul căruia se afla cet. Ogorodnic Ion și în calitate de pasager fiind Donea

Diana, la care, în rezultatul efectuării controlului fizic al unității de transport au fost

depistate și ridicate mărfurile menționate supra fără careva acte de proveniență sau de

identificare vamală, valoarea în vamă a cărora constituie suma de 1526 811,64 lei.

Prima instanță a reținut că, reieșind din modificările operate la art.248 Cod penal

și intrate în vigoare la data de 17.08.2018, calificativul „în proporții deosebit de mari”

prevăzut la lit. d) din alin.(5) al art.248 Cod penal, reținut prin rechizitoriu în sarcina

inculpatei Donea Diana în baza acuzației faptice, să fie exclus din învinuirea acesteia.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatei Donea Diana Victor întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit. b) Cod penal,

după indicii calificativi: contrabandă, exprimată prin trecerea peste frontiera vamală a

Republicii Moldova a mărfurilor, prin nedeclararea controlului vamal, săvârșit de mai

multe persoane.

Pentru a pronunța sentința, prima instanță, în fapt, a mai constatat că, Iftodi Igor,

deținând funcția de inspector principal al Biroului Vamal Bălți, fiind persoană publică,

investit de stat să presteze în numele acestuia servicii publice și să îndeplinească

activități de interes public, la 05.01.2016 fiind repartizat conform graficului de serviciu

în calitate de responsabil de tură la Postul vamal Costești-Stînca auto, dispunând de

drepturile și obligațiunile generale prevăzute la art.14 și 15 din Legea nr.1150 din

20.07.2000 serviciului în organele vamale și contrar atribuțiilor de serviciu prevăzute

în capitolul II pct. 2 al Fișei postului nr.139 potrivit cărora urma să „efectueze controlul

vamal al bunurilor, mărfurilor, mijloacelor de transport trecute peste frontiera vamală

a Republici Moldova, precum și a documentelor vamale, comerciale și de transport

care însoțesc acestea”; prevăzute în capitolul II pct. 5 al Fișei postului nr.139 potrivit

cărora urma să „asigure încasarea corectă și la timp a drepturilor de import/export

stabilite de legislația în vigoare pentru plasarea mărfurilor și mijloacelor de transport

în anumite regimuri și destinații vamale, precum și pentru alte operațiuni vamale”;

4

prevăzute în capitolul II pct. 7 al Fișei postului nr.139 potrivit cărora urma să

„efectueze controlul fizic al mărfurilor și mijloacelor de transport trecute peste

frontieră, inclusiv cu efectuarea controlului primar sanitar-veterinar și cel fitosanitar”,

prevăzute în capitolul II pct. 10 al Fișei postului nr.139 potrivit cărora urma să

„întocmească procesul-verbal și să asigure colectarea altor probe, necesare constatării

unei contravenții vamale, administrative sau unei infracțiuni penale depistate în

procesul de exercitare a atribuțiilor de serviciu, cu transmiterea a acestora către

subdiviziunea abilitată a biroului vamal”, folosind situația de serviciu, acționând de

comun acord și împreună cu Donea Diana și Ogorodnic Ion, urmărind scopul trecerii

peste frontiera vamală a Republicii Moldova a mărfurilor în proporții deosebit de mari,

prin nedeclarare, acționând întru realizarea intențiilor sale infracționale în calitate de

complice, a efectuat intenționat controlul vamal necorespunzător al unității de transport

de marca „Renault Kangoo” cu numărul de înmatriculare xxxxx, fără vămuirea

mărfurilor transportate în compartimentul marfar după cum urmează: sticle de protecție

pentru telefoane mobile „Tempered Glass” - 230 bucăți; hard extern portabil marca

„Intenso” cu capacitatea de 4 TB- 40 bucăți; hard extern portabil marca „Intenso” cu

capacitatea de 5 TB- 24 bucăți; obiective foto marca „TAMRON” model „SP 150-600

mm” 12 bucăți; console marca „XBOXONE 500 GB/Go”- 4 bucăți; comande marca

„Play Station”, model „DUALSHOCK 4” - 47 bucăți; hard extern portabil marca

„Intenso” cu capacitatea de 1 TB- 77 bucăți; ceas de mână marca „POLAR” model

„M400”- 34 bucăți; ceas de mână marca „POLAR” model „FT4”- 11 bucăți; ceas de

mână marca „POLAR” model „V800”-6 bucăți; aparate foto marca „Olympus” model

„E- M10MARK II”- 5 bucăți; aparate foto ambalate marca „Olympus” model „E-

MIOBODY”- 3 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON 18-270 mm”

14 bucăți; ceasuri de mână marca „Vatecan” - 5 bucăți; ceasuri de mână marca

„TOMMY HILFIGER” - 50 bucăți; parfumuri pentru dame „Leau narciso rodriguez”

50 ml. - 48 bucăți; ceasuri de mână marca „Hugo Boss” - 4 bucăți; ceasuri de mâna

marca „Lacoste” - 6 bucăți; aparate foto marca „Olympus” model „Stylus TG4”- 12

bucăți; obiective pentru aparate foto marca „TAMRON F004E” - 12 bucăți; obiective

pentru aparate foto marca „TAMRON" model „A005N II" - 10 bucăți; obiective pentru

aparate foto marca „TAMRON” model „A005E” - 17 bucăți; obiective pentru aparate

foto marca „TAMRON” model „B016E” - 7 bucăți; obiective pentru aparate foto marca

„TAMRON” model „B018E” - 4 bucăți; obiective pentru aparate foto marca

„TAMRON” model „B005E” - 15 bucăți; obiective pentru aparate foto marca

„TAMRON” model „A007E” - 3 bucăți; obiective pentru aparate foto marca

„TAMRON” model „B001E” - 1 bucată; obiective pentru aparate foto marca

„TAMRON” model „A009N” - 1 bucată; obiective pentru aparate foto marca

„Olympus” 60 mm - 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „Olympus” 45 mm

- 12 bucăți; obiective pentru aparate foto marca „Olympus” 25 mm - 6 bucăți; obiective

pentru aparate foto marca „Olympus” 17 mm - 4 bucăți, valoare în vamă a cărora

constituia 1526 811,64 , ce au fost obținute dintr-o sursă nestabilită până la moment de

organul de urmărire penală din orașul Munchen, Germania și au fost trecute ilegal peste

frontiera vamală a Republicii Moldova.

5

Ulterior, la 05.01.2016, ora 10:30 pe traseul Costești-Rîșcani, în satul Șaptebani,

de către colaboratorii Serviciului Echipe Mobile „NORD” a Serviciului Vamal a fost

stopată unitatea de transport de marca „Renault Kangoo” cu numărul de înmatriculare

xxxxx, la volanul căruia se afla cet. Ogorodnic Ion și în calitate de pasager fiind Donea

Diana, la care, în rezultatul efectuării controlului fizic al unității de transport au fost

depistate și ridicate mărfurile menționate supra fără a fi însoțite de careva acte de

proveniență sau de identificare vamală.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, fapta inculpatului Iftodi Igor întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 248 alin.(5) lit. b), c) Cod penal, după

indicii calificativi: complicitate la contrabandă, exprimată prin înlăturarea de obstacole

la trecerea peste frontiera de vamală a Republicii Moldova a bunurilor valoarea cărora

depășește 100 de salarii medii lunare pe economie preconizate, stabilit prin hotărârea

de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei, prin nedeclararea controlului

vamal, săvârșit de mai multe persoane, de o persoană cu funcție de răspundere, cu

folosirea situației de serviciu.

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, oficiul „Nord”,

Gherasim Igor, de către avocatul Florea Iuri în interesele inculpaților Donea Diana și

Ogorodnic Ion, de avocatul Ionaș Gheorghe în interesele inculpatului Iftodi Igor.

2.1 În susținerea apelului declarat procurorul a invocat că:

- este neîntemeiată soluția de restituire proprietarului Tașca Mihail a

automobilului de model „Renault Kangoo” cu n/î BT 05 RKS, a certificatului de

înmatriculare seria 014779099 pentru automobilul de model „Renault Kangoo” cu n/î

BT 05 RKS eliberat pe numele cet. Tașca Mihail și a cheilor de contact al automobilului

de model „Renault Kangoo” cu n/î xxxxx. Or, soluția instanței contravine prevederilor

art.106 Cod penal;

- automobilul de marca „Renault Kangoo” cu n/î xxxxx a fost folosit nemijlocit

la săvârșirea infracțiunii și că automobilul are scop general de transportare, fără a fi

modificat pentru a putea fi folosit în exclusivitate la săvârșirea infracțiunii;

- în cadrul cercetărilor judecătorești, a fost audiată Donea Diana, care a declarat

că autoturismul de model „Renault Kangoo” cu xxxxx îi aparține ei. Același fapt a fost

confirmat de inculpatul Ogorodnic Ion. Totodată, atât la faza de urmărire penală, cât și

în cadrul judecării cauzei penale, cet. Tașca Mihail nu a înaintat careva cereri de

restituire a mijlocului de transport indicat sau careva pretenții asupra reținerii

mijlocului de transport;

- Donea Diana, conștientizând consecințele în cazul depistării acțiunilor ilegale

întreprinse, cu bună știință a folosit mijlocul de transport de model „Renault Kangoo”

cu xxxxx în baza contractului de comodat, anume pentru a evita o eventuală confiscare.

O circumstanță care indică la această intenție, este faptul că Tașca Mihail în calitate de

proprietar, transmite automobilul lui Donea Diana cu titlu gratuit spre folosință, fapt

relevat din pct.2.1 al contractului de comodat.

6

- automobilul de model „Renault Kangoo” cu n/xxxxx a fost utilizat de Donea

Diana la săvârșirea infracțiunii, ori trecerea mărfurilor, reieșind din specificul de

trecere a PTF Stînca-Costești, nu putea fi efectuat prin postul vamal decât cu ajutorul

unui mijloc de transport. Însăși caroseria automobilului evidențiază că este destinat

transportării mărfurilor;

- nu sunt relevante explicațiile la care a făcut referire instanța de fond, din practica

Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cărora simpla faptă de încălcare a

legislației vamale nu este suficientă pentru aplicarea măsurii de confiscare. Or,

acțiunile inculpaților nu se atribuie la o simplă faptă de încălcare a legislației vamale,

ci s-au constatat a fi infracțiune.

Prin respingerea solicitării de confiscare a mijlocului de transport de model

„Renault Kangoo” cu xxxxx, instanța nu a prevăzut și a omis riscul continuării

acțiunilor de contrabandă de către Donea Diana. Consideră că înlăturarea acestui risc

poate fi realizat doar prin confiscarea autoutilitarei de model „Renault Kangoo” cu n/î

xxxxx. Această acțiune este justă în apărarea intereselor societății, prevalează asupra

interesului individual al persoanei, și ca procedeu legal urmărește scopul prevenirii

săvârșirii unor fapte delictuale.

A solicitat procurorul admiterea apelului, casarea parțială a sentinței în partea ce

se referă la respingerea solicitării de confiscare în beneficiul statului a automobilului

de model „Renault Kangoo” cu n/î xxxxx, și pronunțarea unei noi hotărâri prin care:

corpul delict - automobilul de model „Renault Kangoo” cu n/î xxxxx, care se află la

păstrare pe teritoriul terminalului vamal Bălți, cu adresa mun. Bălți, str. Stefan cel Mare

195, în temeiul art.106 Cod penal, să fie supus confiscării speciale cu trecerea gratuită

în beneficiul statului.

2.2 Avocatul Florea Iuri în interesele inculpaților Donea Diana și Ogorodnic Ion,

a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri prin care inculpații Donea Diana și Ogorodnic Ion să fie achitați, deoarece

fapta inculpaților nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii și nu există

faptul infracțiunii.

În motivarea apelului avocatul a indicat că:

- existentă neconcordanțe dintre concluziile expuse în soluția instanței de fond și

circumstanțele cauzei. Din circumstanțele cauzei rezultă că în acțiunile inculpaților

lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate. În susținerea acestei poziții

face trimitere la declarațiile martorilor apărării și martorilor acuzării;

- instanța de fond nu a administrat nici o probă din care ar rezulta că, la

05.01.2016, în momentul traversării frontierei vamale, automobilul de model „Renault

Kangoo” cu nxxxxx transporta marfa menționată în actul de învinuire și ar fi fost

introdusă în Republica Moldova prin nedeclararea controlului vamal;

- termenul de atribuire a statutului de bănuit lui Ogorodnic Ion și Donea Diana

urmează a fi calculat de la 05.01.2016, după ce aceștia au fost stopați de către ofițerii

echipei mobile și a fost efectuat controlul vamal al autovehiculului de model „Renault

Kangoo” cu n/xxxxx și ridicate mărfurile depistate. Totodată, statutul de bănuit a cet.

Ogorodnic Ion și Donea Diana poate fi calculat și de la 02.02.2016, adică la data

7

emiterii ordonanței de pornire a urmăririi penale, fiind de fapt recunoscuți în calitate

de bănuiți, indiferent dacă organul de urmărire penală a respectat sau nu obligația de a

le aduce la cunoștință această ordonanță și informația despre drepturile procedurale

conform art.63 alin.(11) Cod de procedură penală.

- cu referire la ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit, organul de urmărire

penală a oficializat suspiciunile existente privind săvârșirea unei infracțiuni concrete

de către o persoană determinată deja, iar în continuare toate acțiunile organului de

urmărire penală a oficializat suspiciunile existente privind săvârșirea unei infracțiuni

concrete de către o persoană determinată deja, iar în continuare toate acțiunile

organului au fost îndreptate spre acumularea de probe întru confirmarea vinovăției

acesteia;

- în privința lui Ogorodnic Ion și Donea Diana calitatea de bănuiți a expirat de

drept la 02.05.2016, dată la care organul de urmărire penală urma în mod obligatoriu

și necondiționat să înainteze învinuirea, fie să dispună scoaterea de sub urmărire

penală. În contextul acestor argumente, consideră că adoptarea ordonanței de punere

sub învinuire a lui Donea Diana la 25.07.2016 (f.d.160, vol.1) și în privința lui

Ogorodnic Ion la 25.07.2016 (f.d.166, vol.1) a fost efectuată cu depășirea termenului

legal, deoarece calitatea acestora de bănuit expirase deja, prin ce s-a admis o ingerință

în garanțiile prevăzute de art.22 Cod de procedură penală;

- reluarea urmăririi penale și înaintarea învinuirii din 25.07.2016 și actele

procedurale ulterioare au fost contrare cerințelor stipulate în art.22 alin.(2) și art.287

alin.(4) Cod de procedură penală, precum și a celor din art.4 al Protocolului nr.7 la

Convenție, urmează a fi considerată o încălcare a prevederilor legale referitoare la

sesizarea instanței prevăzute în art.251 alin.(2) Cod de procedură penală. Nulitatea

reluării urmăririi penale fiind posibil de invocat la orice etapă a procesului penal de

către părți și se ia în considerație de instanță, inclusiv și din oficiu.

- acțiunile procesuale privind efectuarea controlului vamal al mijlocului de

transport de model „Renault Kangoo” cu xxxxx utilizat de către Donea Diana și

Ogorodnic Ion, ridicarea și reținerea mărfurilor indicate în actul de învinuire a avut loc

prin încălcarea inviolabilității lui Donea Diana și Ogorodnic Ion, deoarece organele de

constatare au efectuat de fapt și de drept o percheziție a bunurilor aflate în posesia

inculpaților, acțiune procesuală care urma să fie efectuată potrivit normelor Codului

contravențional și CPP. Efectuând controlul mijlocului de transport „Renault Kangoo”

cu xxxxx și ridicarea tuturor mărfurilor existente au adus atingere libertății individuale

și siguranței cet. Donea Diana și Ogorodnic Ion, iar acțiunile procesuale au fost

efectuate în lipsa unui acord al inculpaților și a autorizației judecătorului de instrucție.

Prin urmare, mijloacele de probă obținute în urma percheziției din 05.01.2016 și

derivate din această sursă probantă, în sensul art.94 Cod de procedură penală, nu pot fi

admise ca probe, urmând a fi excluse din dosar.

2.3 Avocatul Ionaș Gheorghe în interesele inculpatului Iftodi Igor, a solicitat

admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea lui

8

Iftodi Dumitru, deoarece nu există faptul infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 248

alin.(5) lit.b), c) Cod penal.

În motivarea apelului avocatul a indicat că:

- învinuirea înaintată lui Iftodi Igor și starea de fapt constatată de instanța de fond

sunt superficiale, iar probelor cercetate li s-a dat o apreciere eronată. La fel invocă lipsa

unei motivări a deciziei adoptate prima instanță, care are la bază doar anumite probe la

care a făcut referire acuzarea și presupunerile indicate în rechizitoriu;

- declarațiile depuse în instanță de martorii acuzării Golubițchi Pavel, Ucraineț

Marin, Magaz Igor, Isac Andrian, Cebotari Roman, Lupăcescu Gheorghe, în raport cu

declarațiile lui Iftodi Igor, Ogorodnic Ion, Donea Diana, Cecan Gheorghe, nu sunt

pertinente și concludente care, în ansamblu cu circumstanțele cauzei, ar dovedi

vinovăția inculpatului. Altminteri, declarațiile martorilor acuzării coroborează cu

depozițiile inculpaților și demonstrează incontestabil nevinovăția acestuia în comiterea

infracțiunii incriminate;

- latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), art.248 alin.(5) lit.b),

c) Cod penal, se manifestă prin trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

bunurilor materiale valoarea cărora depășește 100 salarii medii lunare. Din

circumstanțele cauzei s-a constatat cu certitudine faptul că în momentul traversării

frontierei vamale a automobilului de model „Renault Kangoo” cu n/î xxxxx, acesta nu

dispunea de bunurile incluse în actul de învinuire, fapt ce rezultă din următoarele probe:

declarațiile martorilor Ucraineț Marin, Golubițchi Pavel, Magaz Igor, Cebotari Roman

și Isac Andrian. Mai mult, conform scrisorii ofițerului de legătură, Grozavu Marin din

12.01.2016, în perioada 06.10.2015-06.01.2016 autoturismul cu n/î xxxxx a figurat cu

14 intrări și 15 ieșiri din România și în toate cazurile fără marfă. Conform informației

șefului Biroului Vamal Bălți, Lazari Vitalie din 13.01.2016 (f.d.56), precum și a

declarațiilor lui Golubițchi Pavel și Iftodi Igor, se atestă că unitatea de transport de

model „Renault Kangoo” cu n/î xxxxx, la volanul căruia se afla cet. Ogorodnic Ion,

traversând frontiera vamală prin postul vamal Costești-Stînca la data de 05.01.2016, a

fost verificată și perfectată intrarea în țară de către inspectorul Golubițchi Pavel;

- nu s-a dovedit faptul acționării lui Iftodi Igor de comun acord și împreună cu

Donea Diana și Ogorodnic Ion. În cadrul cercetării judecătorești nu s-a constatat

existența coordonării acțiunilor, relațiilor și înțelegerii prealabile dintre inculpați;

- acțiunile procesuale privind efectuarea controlului vamal al mijlocului de

transport de model „Renault Kangoo” cu n/î xxxxx, au fost efectuate prin încălcarea

inviolabilității lui Donea Diana și Ogorodnic Ion, deoarece nu sa conformat rigorilor

de efectuare a percheziției. Prin urmare, organul de urmărire penală a administrat o

probă cu încălcarea principiilor legalității și loialității, aducând atingere drepturilor

garantate de Convenția Europeană;

- argumentele instanței de fond precum că controlul vamal ar fi avut loc în

conformitate cu prevederile art.1892 Cod vamal, or, norma în cauză prevede

posibilitatea efectuării controlului vamal ordinar în posturile vamale, iar în situațiile

depistării unor mărfuri pe teritoriul RM, privitor la care există dubii că au fost trecute

prin contrabandă și persoanele au fost recunoscuți în calitate de contravenienți,

9

urmează a fi respectate în mod obligatoriu prevederile Codului contravențional și CPP,

care prevăd expres necesitatea autorizării percheziției automobilului și a persoanelor.

fost respinse, ca nefondate apelurile înaintate de procurorul în PCCOCS, Oficiul Nord,

Gherasim Igor, de avocatului Florea Iuri în interesele inculpaților Donea Diana și

Ogorodnic Ion și de avocatului Ionaș Gheorghe în interesele inculpatului Iftodi Igor și

menținută hotărârea atacată fără modificări.

3.1 În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a conchis asupra temeiniciei și

legalității concluziei primei instanței privind constatarea vinovăției inculpaților

Ogorodnic Ion și Donea Diana în comiterea infracțiunii incriminate, cât și asupra

calificării juste a acțiunilor acestora în baza art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit.b) Cod penal,

și a lui Iftodi Igor în comiterea infracțiunii incriminate și calificării acțiunilor acestuia

în baza art.42 alin.(5), 248 alin.(5) lit.b), c) Cod penal.

Instanța de apel a constatat examinarea multilaterală a cauzei penale în privința

inculpaților Ogorodnic Ion, Donea Diana și Iftodi Igor de către prima instanță, cu

cercetarea obiectivă a probelor administrate pe caz, cu aprecierea corectă și la justa

valoare a împrejurărilor de fapt și a aspectelor de drept, ce în rezultat au dus la emiterea

pe caz a unei soluții legale și întemeiate.

În confirmarea vinovăției aduse inculpaților Ogorodnic Ion, Donea Diana și Iftodi

Igor, instanța de apel a reținut declarațiile martorilor Isac Adrian (f.d.168-169 Vol. I);

Lupacescu Gheorghe (f.d.230-231Vol.II); Ucraineț Marin (f.d.159-161 Vol.II);

Golubițchi Pavel (f.d.162-165 Vol. II); Cebotari Roman (f.d.166-167 Vol.II); Magaz

Igor (f.d.191-193 Vol.II); Cecan Ghenadie (f.d.194-195 Vol.II); precum și

documentele și procesele-verbale ale acțiunilor procesuale și anume: - denunțul șefului

SEM al DSO, Rusu Alexei din 14.01.2016, înregistrat la Serviciul Vamal sub nr.11 din

21.01.2016 (f.d.12 Vol. I); - sesizarea inspectorului principal SEM Nord, Cebotari

Roman din 05.01.2016 (f.d.14 Vol. I); - procesul-verbal privind efectuarea controlului

vamal de către echipa mobilă nr.01 din 05.01.2016, însoțit de anexa nr.01 (f.d.15,16,

34-44 Vol. I); - procesul-verbal de reținere a mărfurilor și obiectelor aflate sub control

vamal din 05.01.2016, (f.d.17 Vol. I); - actul de primire-transmitere a mărfurilor din

05.01.2016, la păstrare a autocamionului Renault Kangoo și a mărfurilor ridicate

conform anexei la procesul-verbal de control nr.01 din 05.01.2016 către paznicul

„Vamservim Inform” I.S., Cabasnian Gheorghe (f.d.30 Vol. I); - informația privind

traversarea frontierei RM, care atestă traversarea frontierei vamale a Republicii

Moldova, pe sensul „intrare”, a cet. Ogorodnic Ion la data de 05.01.2016, cu

autocamionul Renault Kangoo (f.d.31-33Vol. I; - raportul șefului secției VVV, Sergiu

Munteanu, potrivit căruia valoarea în vamă a mărfurilor reținute a fost estimată în sumă

totală de 1526811,64 lei. Lista mărfurilor evaluate este anexată (f.d.60, 61 Vol.I); -

procesul-verbal de examinare a obiectului din 26.02.2016 potrivit căruia pe parcursul

perioadei 01.01.2015-25.01.2016 conform Extrasului din SI Frontiera mijlocul de

transport Renault are 73 înregistrări dintre care 23 intrări pe teritoriul RM dintre care

13 traversări cu acest mijloc de transport are cet. Donea Diana și două traversări în

calitate de șofer cu acest mijloc de transport are cet. Ogorodnic Ion. La data de

10

02.01.2016 orele 13:55:47 mijlocul de transport a ieșit prin postul vamal Leușeni

Albița, șofer - Ogorodnic Ion și pasager cet. Donea Diana. La data de 05.01.2016 este

înregistrată intrarea prin postul vamal Costești -Stînca, șofer Ogorodnic Ion, și pasager

cet. Donea Diana (f.d.64 Vol.I); - procesul-verbal de examinare a obiectului din

14.03.2016, prin care s-a examinat mărfurile reținute la 05.01.2016 în cadrul efectuării

controlului fizic al unității de transport erau ambalate în ambalajul original care la

rândul lor erau camuflate în 6 genți de voiaj de culoare neagră și 2 cutii de carton, iar

altă parte de mărfuri erau ambalate doar în ambalajul lor (f.d.66-67 vol.I); - procesul-

verbal de ridicare din 03.03.2016, a unui DVD-R marca „Omega” ce conține

înregistrarea video a efectuării controlului vamal și traversării prin postul vamal

„Costești-Stînca” din data de 05.01.2016 (f.d.71 vol.I); - procesul-verbal de examinare

a obiectului din 31.05.2016, a DVD-R marca „Omega” ce conține înregistrarea video

a efectuării controlului vamal și traversării prin postul vamal „Costești-Stînca” din data

de 05.01.2016 (f.d.73-74 vol.I); - procesul-verbal de examinare a obiectului din

18.03.2016, potrivit căruia a fost supus examinării mijlocul de transport de model

Renault Kangoo (f.d.79, 80 Vol. I); - fișa postului al inspectorului postului vamal al

Biroului Vamal Bălți - Golubițchi Pavel, aprobată de directorul general al Serviciului

Vamal, Tudor Balițchi (f.d.92-95 vol.I); - fișa postului al inspectorului postului vamal

al Biroului Vamal Bălți - Iftodi Igor, aprobată de directorul general al Serviciului

Vamal, Tudor Balițchi (f.d.109-112 vol.I); - procesul-verbal de examinare a

documentelor din 27.07.2016, potrivit căruia a fost supus examinării raportul șefului

Secției VVV a Serviciului Vamal, Munteanu Sergiu prin care au fost evaluate costurile

și valoarea în vamă a mărfurilor depistate în unitatea de transport de marca Renault

Kangoo, fiind stabilit că valoarea în vamă a mărfurilor reținute este de 1526811,64 lei

(f.d.174); - procesul-verbal de examinare a documentelor din 27.07.2016, prin care a

fost supus examinării documentele întocmite de către reprezentanții Serviciului Vamal

referitor la circumstanțele stabilite la stoparea unității de transport de model Renault

Kangoo din data de 05.01.2016 (f.d.177-178).

Instanța de apel a constatat o motivare amplă și temeinică a sentinței pronunțate

de prima instanță. Procesul de cercetare și apreciere a probelor prezentate de părți în

raport cu faptele incriminate inculpaților Ogorodnic Ion, Donea Diana și Iftodi Igor s-

a efectuat în corespundere cu cele statuate la art.6 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin informația despre traversarea frontierei Republicii Moldova (f.d.31-33,

Vol.1) la data de 05.01.2016 ora 09:26, la postul vamal „Costești-Stînca”, pe sensul de

intrare în RM, cu automobilul de model Renault Kangoo, s-a prezentat cet.Ogorodnic

Ion (în calitate de șofer) și cet. Donea Diana (în calitate de pasager) instanța de apel a

constatat că, se dovedește latura obiectivă a infracțiunii.

Prin procesul-verbal privind efectuarea controlului vamal de către echipa mobilă

nr.01 din 05.01.2016 (însoțit de lista mărfurilor depistate în urma controlului fizic) și

planșa fotografică anexată la acesta (f.d.15,16, 34-44, Vol.1), se dovedește existența

obiectului material a infracțiunii de contrabandă incriminată inculpaților Ogorodnic

Ion și Donea Diana în baza art.248 alin.(5) lit.b) Cod penal.

11

Instanța de apel a reținut că, în circumstanțele speței deduse judecății, latura

obiectivă a infracțiunii incriminată la art.248 alin.(5) lit.b) Cod penal s-a realizat prin

trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova, prin nedeclarare, a bunurilor în

valoare mai mare de 100 salarii medii lunare pe economie prognozate, săvîrșită de două

persoane.

Din conținutul probelor cercetate în prima instanță, suplimentar în instanța de apel

(raportul șefului secției VVV, Sergiu Munteanu, însoțit de lista mărfurilor evaluate -

f.d.60, 61 Vol.1), instanța de apel a reținut că, inculpații Ogorodnic Ion și Donea Diana

au transportat marfă peste frontiera vamală în sumă totală de 1 526 811, 64 lei, ceea ce

depășește cuantumul prevăzut de norma penală la art.248 alin.(5) Cod penal.

Din conținutul declarațiilor martorului Golubițchi Pavel (f.d.162-165, Vol.2),

instanța de apel a reținut că, fapta inculpaților Ogorodnic Ion și Donea Diana întrunește

latura obiectivă a infracțiunii incriminate acestora în baza art.248 alin.(5) lit. b) Cod

penal. Martorul a indicat că inculpații, fiind întrebați dacă au de declarat careva bunuri,

au susținut că nu sunt.

La fel, martorul Magaz Igor, depunând declarații în instanța de fond (f.d.191-193,

Vol.2), a confirmat faptul nedeclarării mărfurilor transportate de către Ogorodnic Igor

și Donea Diana. După cum a declarat, nu a văzut să fi fost transmise careva declarații

vamale colegilor săi.

Inculpații Ogorodnic Ion și Donea Diana reprezintă subiecți ai infracțiunii

prevăzute de art.248 alin.(5) lit. b) Cod penal. Aceștia posedă calitatea de autori ai

infracțiunii, or, ambilor îi revenea obligația de declarare a bunurilor transportate, în

conformitate cu art.173-174 Cod vamal.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 248 Cod penal se caracterizează

prin intenție directă. Instanța de apel a menționat că, la trecerea frontierei vamale, atât

Ogorodnic Ion, cât și Donea Diana, cunoscând despre mărfurile transportate, în

corespundere cu art.173-174 Cod vamal, urmau să le declare organului vamal, fapt care

nu a fost realizat intenționat.

Cu referire la componența infracțiunii prevăzute de art.248 alin.(5) lit.b), c) Cod

penal, incriminată inculpatului Iftodi Igor, instanța de apel a reținut că, inculpatul în

cauză, are calitatea de subiect special al infracțiunii incriminate în baza art.248 alin.(5)

lit.b), c) Cod penal. Săvîrșirea infracțiunii cu agravanta statuată la lit.c) din alin.(5) al

art.248 Cod penal - de o persoană cu funcție de răspundere, cu folosirea situației de

serviciu. Conform fișei postului nr.139 a lui Iftodi Igor (f.d.109, Vol.1), fiind în funcție

de inspector principal al postului vamal, în atribuțiile de serviciu a acestuia revine

inclusiv asigurarea controlului vamal și vămuirii mărfurilor și mijloacelor de transport

trecute peste frontieră vamală de către persoane fizice și juridice, precum și a încasării

corecte a drepturilor de import/export, stabilite de legislația în vigoare.

Din circumstanțele cauzei deferite judecării, constatate în urma aprecierii

obiective a probelor cercetate și apreciate de prima instanță, suplimentar de instanța de

apel, s-a dovedit dincolo de orice dubiu săvârșirea de către Iftodi Igor a infracțiunii

prevăzute de art.248 alin.(4) lit.b), c) Cod penal potrivit modului reținut în acuzațiile

12

faptice imputate în prin rechizitoriu și ordonanța de precizare a învinuirii în instanța de

judecată din 10.12.2018.

Faptele imputate lui Iftodi Igor au fost dovedite prin declarațiile martorului

Ucraineț Marin (f.d.159-161, Vol.2), declarațiile martorului Golubițchi Pavel (f.d.162-

165, Vol.2), declarațiilor martorului Magaz Igor (f.d.191-193, Vol.2).

Potrivit speței în cauză, s-a dovedit că Iftodi Igor, în calitatea lui de complice la

comiterea infracțiunii de contrabandă, a favorizat realizarea de către Ogorodnic Ion și

Donea Diana a infracțiunii incriminate prin contribuția pasivă, adică prin

neîndeplinirea de către el a atribuțiilor de serviciu ce-i revin conform fișei de post

pentru funcția de inspector principal al postului vamal. Din conținutul declarațiilor

martorilor, apreciate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, reiese că Iftodi

Igor intenționat a efectuat controlul vamal necorespunzător a unității de transport

Renault Kangoo, în care se aflau mărfuri a căror declarare era obligatorie, prin ce a

contribuit la realizarea cu succes de către inculpații Ogorodnic Ion și Donea Diana a

infracțiunii de contrabandă.

Verificând legalitatea individualizării pedepselor penale stabilite în privința

inculpaților Ogorodnic Ion, Donea Diana și Iftodi Igor a constatat că, instanța de fond

corect a individualizat pedeapsa penală și prin urmare a acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod penal.

Concluzionând asupra vinovăției inculpatului Ogorodnic Ion în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(2), 248 alin.(5) lit.b) Cod penal, instanța de apel a

notat că la stabilirea măsurii de pedeapsă, în conformitate cu prevederile art.61, 75 Cod

penal, de către prima instanță justificat a reținut că corectarea și reeducarea inculpatului

Ogorodnic Ion este posibilă cu numirea în privința acestuia a pedepsei sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu suspendarea condiționată a executării acesteia în

temeiul art.90 Cod penal pe un termen de probațiune de 3 ani.

La determinarea categoriei de pedeapsă și a cuantumului acesteia în privința

inculpatei Donea Diana, prima instanță a dat deplină eficiență rigorilor statuate la

art.61, 75 Cod penal. Astfel, prima instanță just a individualizat pedeapsa în privința

inculpatei Donea Diana, stabilindu-i pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen

de 5 ani, cu suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de probațiune

de 3 ani.

În ordinea acelorași raționamente, instanța de apel a constatat o individualizare

justă a pedepsei aplicate prin sentință inculpatului Iftodi Igor. La stabilirea pedepsei,

prima instanță a ținut cont de contribuția inculpatului Iftodi Igor la săvârșirea

infracțiunii or, lui Iftodi Igor în calitate de complice îi revenea un rol hotărîtor la

realizarea de către Ogorodnic Ion și Donea Diana a infracțiunii. Astfel, aplicarea în

privința lui Iftodi Igor a pedepsei sub fomă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

suspendarea condiționată a executării acesteia pe un termen de probațiune de 3 ani se

dovedește a fi o pedeapsă justă și echitabilă. Precum și în baza art.65 alin.(3) Cod penal,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități în sistemul vamal al

Republicii Moldova pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

13

Cu referire la soarta corpurilor delicte, instanța de apel a respins ca nefondate

cerințele apelului declarat de procuror, prin care se solicită trecerea în beneficiul

statului a automobilului de model Renault Kangoo remarcând că, scopul prevenirii

săvârșirii altor infracțiuni de către inculpați este asigurat de pedeapsa aplicată acestora.

La fel, a fost respinsă și alegația procurorului prin care susține că însăși caroseria

automobilului evidențiază că este destinat transportării mărfurilor. Or, caroseria

autoutilitarei Renault Kangoo este o construcție din uzină, ajustată scopului

transportării mărfurilor. Fiind suspus cercetării automobilul de model Renault Kangoo,

nu s-a constatat că automobilul a suferit intervenții la caroserie întru amenajarea unor

locuri special acomodate drept ascunziș. În lipsa unor astfel de reutilări, argumentele

acuzării sunt nefondate.

Instanța de apel a respins alegațiile avocaților apelanți, privitor la aprecierea

eronată de către instanță a probelor cercetate, pe motiv că, instanța de apel cercetând

probele prezentate de părți, oferindu-le apreciere obiectivă, a reținut ca fiind dovedite

acuzațiile imputate inculpaților și constatate de prima instanță după cum sunt

incriminate în actul de învinuire și rechizitoriu.

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian, de către

avocatul Florea Iuri în numele inculpaților Donea Diana și Ogorodnic Ion și de către

avocatul Ionaș Gheorghe și avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Iftodi

Igor.

4.1 Acuzarea indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1) pct.6), 10) Cod de

procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, cu dispunerea

rejudecării cauzei în instanța de apel, într-un alt complet de judecată.

În motivarea recursului procurorul indică:

- este neîntemeiată soluția instanței de apel de restituire proprietarului Tașca

Mihail a automobilului de model „Renault Kangoo”, a certificatului de înmatriculare a

automobilul și a cheilor de contact. Or, soluția instanței contravine prevederilor art.

106 Cod penal;

- Donea Diana, conștientizând consecințele acțiunilor ilegale întreprinse, cu bună

știință a folosit mijlocul de transport de model „Renault Kangoo” în baza contractului

de comodat, anume pentru a evita o eventuală confiscare. O circumstanță care indică

la această intenție, este faptul că Tașca Mihail în calitate de proprietar, transmite

automobilul lui Donea Diana cu titlu gratuit spre folosință, fapt relevat din pct.2.1 al

contractului de comodat;

- automobilul de model „Renault Kangoo” a fost utilizat de Donea Diana la

săvârșirea infracțiunii, ori trecerea mărfurilor, reieșind din specificul de trecere a PTF

Stînca-Costești, nu putea fi efectuat prin postul vamal decât cu ajutorul unui mijloc de

transport. însăși caroseria automobilului evidențiază că este destinat transportării

mărfurilor;

- prin respingerea solicitării de confiscare a mijlocului de transport de model,

instanța nu a prevăzut și a omis riscul continuării acțiunilor de contrabandă de către

Donea Diana. Înlăturarea acestui risc poate fi realizată doar prin confiscarea

14

automobilului de model „Renault Kangoo”. Această acțiune este justă în apărarea

intereselor societății, prevalează asupra interesului individual al persoanei, și ca

procedeu legal urmărește scopul prevenirii săvârșirii unor fapte delictuale.

4.2 Avocatul Florea Iuri indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1) pct.6),

8) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă achitarea

lui Ogorodnic Ion și Donea Diana pe motiv că fapta acestora nu întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii încriminate și nu există faptul infracțiunii prevăzute de art.

42 alin. (2), 248 alin. (5) lit. b), Cod penal.

În motivarea recursului a vocatul a indicat că:

- instanța de apel a denaturat datele existente în materialele dosarului penal și

eronat a indicat orele intrării și ieșirii din punctul vamal a mijlocului de transport de

model Renault Kangoo și nici nu a intrat în esența probelor examinate de către instanța

judecătorească și invocate de către partea acuzării;

- argumentele instanței de apel precum că, automobilul de model Renault Kangoo

a intrat pe teritoriul Republicii Moldova, prin punctul vamal, la ora 09:26, s-a aflat în

vamă în decurs de 40-50 minute iar timpul deplasării dintre cele două locații pe distanța

de 15 km se aproximează la 14 minute, sunt denaturate, arbitrare și nu corespund

documentelor scrise, declarațiilor tuturor martorilor și inculpaților, din care rezultă că

mijlocul de transport a intrat în vamă la data de 05.01.2016, ora 08:27:18, a ieșit din

vamă la data de 05.01.2016, ora 09:28.48, după care a fost stopat peste circa 20 km la

orele 10.30;

- instanța de fond și apel nu au examinat obiectiv și sub toate aspectele cauza

penală și nu au constatat cu certitudine vinovăția inculpaților Ogorodnic Ion și Donea

Diana iar probele administrate denotă lipsa faptului infracțiunii și elementelor

constitutive ale art. 42 alin. (5), 248 alin. (5) lit. b), c) Cod penal;

- instanța de fond nu a administrat nici-o probă din care ar rezulta că la 05.01.2016,

în momentul traversării frontierei vamale, automobilul de model „Renault Kangoo”,

dispunea de marfa inclusă în actul de învinuire si ar fi fost introdusă în Republica

Moldova prin nedeclararea controlului vamal;

- calitatea de bănuiți în privința lui Ogorodnic Ion și Donea Diana a fost atribuită

din momentul pornirii urmăririi penale, adică din 02 februarie 2016 sau din momentul

efectuării controlului vamal și reținerii mărfurilor din 05.01.2016 (repercusiune

importantă asupra situației persoanei) și a expirat de drept la 02 mai 2016, dată la care

organul de urmărire penală urma în mod obligatoriu și necondiționat ori să-mi înainteze

învinuirea sau să dispună scoaterea de sub urmărirea penală;

- adoptarea ordonanței de punere sub învinuire lui Donea Diana de către procuror

la 25 iulie 2016 (vol. 1, f.d. 160) și în privința lui Ogorodnic Ion la 25.07.2016 (vol. 1,

f.d. 166) a fost efectuată cu depășirea termenului legal, deoarece calitatea acestora de

bănuit expirase de drept la data de 02 mai 2016 și astfel organul de urmărire penală a

admis o ingerință în garanțiile prevăzute de art.22 Cod de procedură penală;

- actele și acțiunile organului de urmărire penală efectuate după expirarea

termenului legal de ținere a persoanei în calitate de bănuit sunt nule iar procesul penal

15

în privința lui Ogorodnic Ion și Donea Diana urmează a fi încetat pe motivul nulității

tuturor acțiunilor de urmărire penală efectuate după data de 25 iulie 2016;

- acțiunile procesuale privind efectuarea controlului vamal al mijlocului de

transport de model Renault Kango, utilizat de către Donea Diana și Ogorodnic Ion,

ridicarea și reținerea mărfurilor indicate în actul de învinuire a avut lor prin încălcarea

inviolabilității Iui Donea Diana și Ogorodnic Ion deoarece organele de constatare au

efectuat de fapt și de drept o percheziție a bunurilor aflate în posesia inculpaților,

acțiune procesuală care urma să fie efectuată potrivit normelor Codului

Contravențional și Codului de Procedură penală;

- acțiunile colaboratorilor organului vamal privind controlul detaliat a mijlocului

de transport Renault Kango și ridicarea tuturor mărfurilor existente au adus atingere

libertății individuale și siguranței cet. Donea Diana și Ogorodnic Ion iar acțiunile

procesuale au fost efectuate în lipsa unui acord al inculpaților, situație în care era

absolut necesară prezența unei autorizații a instanței de judecată deoarece percheziția

se efectuează în baza ordonanței motivate a organului de urmărire penală și numai cu

autorizația judecătorului de instrucție (art. 125 alin. 3 CPP);

- mijloacele de probă obținute în urma percheziției din 05 ianuarie 2016 și derivate

din această sursă probantă, în sensul art. 94 Cod de procedură penală, nu pot fi admise

ca probe, urmând a fi excluse din dosar, nu pot fi prezentate în instanța de judecată și

nu pot fi puse la baza sentinței sau a altor hotărâri judecătorești.

4.3 Avocatul Ionaș Gheorghe indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1)

pct.6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei,

rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă achitarea

lui Iftodi Igor pe motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii încriminate și nu există faptul infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (2), 248

alin. (5) lit. b), Cod penal.

În motivarea recursului avocatul a indică:

- instanța de apel a preluat într-un mod vădit chiar simplificat motivarea primei

instanțe și nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării,

omițând să se expună în modul cuvenit și corect asupra probelor în susținerea învinuirii

aduse, precum și a probelor apărării;

- instanța de fond și apel nu au examinat obiectiv și sub toate aspectele cauza

penală și nu au constatat cu certitudine vinovăția inculpatului Iftodi Igor iar probele

administrate denotă lipsa faptului infracțiunii și elementelor constitutive ale art. 42 alin.

(5), 248 alin. (5) lit. b), c), Cod penal;

- din procesul verbal al ședinței instanței de fond rezultă că au fost audiați

inculpații, martorii acuzării și cercetate materialele dosarului penal, din cuprinsul

sentinței se observă că instanța de fond n-a apreciat, din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității, veridicității și coroborării probele cercetate în raport cu

circumstanțele stabilite în cauză;

- prin audierea martorilor se constată că aceștia nu au confirmat învinuirea

înaintată lui Iftodi Igor, ci din contra declarațiile acestor persoane coroborează pe

16

deplin cu depozițiile inculpaților și demonstrează incontestabil nevinovăția acestuia în

comiterea infracțiunii incriminate și lipsa în general a faptului infracțiunii;

- din conținutul probelor administrate se constată că, în momentul traversării

frontierei de stat a automobilului de model „Renault Kangoo”, în acesta nu erau

prezente bunurile incluse în actul de învinuire, iar declarațiile inculpaților Donea Diana

și Ogorodnic Ion privind plasarea bunurilor ulterior trecerii controlului vamal

coroborează pe deplin cu depozițiile martorilor Golubitchi Pavel, Magaz Igor, Ucraineț

Marin care au menționat expres lipsa mărfii depistate ulterior, în momentul efectuării

controlului vamal;

- constatarea de către instanța de fond a nerespectării de către Iftodi Igor a

obligațiunilor de serviciu atribuite lui Golubițchi Pavel nu are nici un suport probatoriu;

- Iftodi Igor se învinuiește de faptul că acesta ar fi acționat de comun acord și

împreună cu Donea Diana Victor și Ogorodnic Ion Sergiu, circumstanțe care nu au fost

probate de partea acuzării, or, în cadrul cercetării judecătorești nu s-a constatat

existența coordonării, relațiilor și înțelegerii prealabile dintre inspectorul vamal Iftodi

Igor cu Ogorodnic Ion și Donea Diana;

- acțiunile procesuale privind efectuarea controlului vamal al mijlocului de

transport de model Renault Kangoo, utilizat de către Donea Diana și Ogorodnic Ion,

ridicarea și reținerea mărfurilor indicate în actul de învinuire a avut lor prin încălcarea

inviolabilității lui Donea Diana și Ogorodnic Ion, deoarece organele de constatare au

efectuat de fapt și de drept o percheziție a bunurilor aflate în posesia inculpaților,

acțiune procesuală care urma să fie efectuată potrivit normelor Codului

Contravențional și Codului de procedură penală;

- acțiunile colaboratorilor organului vamal privind controlul detaliat a mijlocului

de transport Renault Kangoo și ridicarea tuturor mărfurilor existente au adus atingere

libertății individuale și siguranței cet. Donea Diana și Ogorodnic Ion iar acțiunile

procesuale au fost efectuate în lipsa unui acord al inculpaților, situație în care era

absolut necesară prezența unei autorizații a instanței de judecată deoarece percheziția

se efectuează în baza ordonanței motivate a organului de urmărire penală și numai cu

autorizația judecătorului de instrucție (art. 125 alin. 3 CPP);

- mijloacele de probă obținute în urma percheziției din 05 ianuarie 2016 și derivate

din această sursă probantă, în sensul art. 94 Cod de procedură penală, nu pot fi admise

ca probe, urmând a fi excluse din dosar, nu pot fi prezentate în instanța de judecată și

nu pot fi puse la baza sentinței sau a altor hotărâri judecătorești.

4.4. Avocatul Zadorojnîi Andrei indicând temeiurile prevăzute la art. 427 alin.1)

pct.6), 8) Cod de procedură penală, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei,

cu dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel în alt complet de

judecată.

În motivarea recursului avocatul a indicat că:

- instanța judecind cauza de învinuire a lui Iftodi Igor, nu a apreciat fiecare probă

separat, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu

17

circumstanțele de fapt și de drept invocate în rechizitoriu, și nu a indicat motivele

pentru care a respins probele și versiunea apărării;

- prima instanța, iar apoi și instanța de apel nu a judecat fondul cauzei în

conformitate cu rigorile prevăzute de lege și a adoptat o hotărâre care nu cuprinde

motive legale pe care se întemeiază soluția de condamnare;

- nu s-a efectuat analiza (in)acțiunilor concrete a lui Iftodi Igor și nu s-a descris

comportamentul pretins infracțional a inculpatului, ceia ce contravine cerințelor art.394

alin.(1) pct.1) și 2) Cod de procedură penală;

- instanța de apel nu s-a expus asupra nedescrierii faptei pretins infracționale a lui

Iftodi Igor, precum și asupra ne dovedirii faptului acționării lui Iftodi Igor de comun

acord și împreună cu Donea Diana și/sau Ogorodnic Ion, precum și lipsei pretinselor

coordonări a acțiunilor, relațiilor și înțelegerii prealabile dintre inculpați. Instanța de

apel nu a verificat declarațiile martorilor în coroborarea pe deplin cu depozițiile

inculpaților, a fost ignorat faptul că martorii nu au confirmat învinuirea înaintată lui

Iftodi Igor, ci din contra declarațiile acestor persoane demonstrează incontestabil

nevinovăția acestuia în comiterea infracțiunii incriminate și lipsa în general a faptului

infracțiunii pretins comisă de Iftodi Igor;

- prin hotărârea atacată, a fost admisă o eroare gravă de fapt și contrar constatărilor

de fapt și probelor administrate se presupune că Iftodi Igor, în calitatea lui de complice

la comiterea infracțiunii de contrabandă, a favorizat realizarea de către Ogorodnic Ion

și Donea Diana a infracțiunii incriminate prin contribuția pasivă, adică prin

neîndeplinirea de către el a atribuțiilor de serviciu ce-i revin conform fișei de post

pentru funcția de inspector principal al postului vamal. Totodată, instanțele inferioare

evită de a explica cînd și unde a putut să fie realizată această presupusă înțelegere între

Iftodi Igor și Ogorodnic Ion, Donea Diana în condițiile când Iftodi Igor anterior nu a

fost cunoscut cu ei, careva convorbiri nu au avut loc. La fel, rămâne inexplicabil care

a putut să fie acest presupus motiv a lui Iftodi Igor pentru a favoriza contrabanda

persoanelor necunoscute;

- instanța de apel a omis și altă eroare gravă de drept indicând că din momentul

deplasării cu automobilul Renault Kangoo de la punctul vamal „Costești-Stînca” și

până la stoparea lui de către colaboratorii Serviciului Echipe Mobile „NORD” a

Serviciului Vamal, nu au staționat la domiciliul martorului Cecan Ghenadie pentru a

lua careva marfă. Timpul deplasării dintre cele două locații pe distanța de 15 km se

aproximează la 14 minute, perioadă de timp este insuficientă pentru a cuprinde și

desfășurarea acțiunilor de încărcare a mărfii, după cum a invocat apărarea. Anume

faptul, că mijlocul de transport a ieșit din postul vamal Costești la ora 09:28:48 și a fost

stopată peste 20 km, la ora 10:30, lângă s. xxxxx. a trecut mai bine de 1 oră, explică

apariția a mărfurilor depistate de colaboratorii echipelor mobile, fiind plasate din s.

xxxxx.

- declarațiile inculpaților Donea Diana și Ogorodnic Ion privind plasarea

mărfurilor din s. xxxxx se coroborează inclusiv cu depozițiile martorului Lupăcescu

Gheorghe, prin declarațiile martorilor Magaz Victor, Golubitchi Pavel, Ucraineț Marin

care au declarat că la postul vamal automobilul a fost încărcat cu 2-3 genți de tip

18

sportiv, din compartimentul marfar, gențile ocupau aproximativ 10-30%, în rest era loc

liber. Aceste circumstanțe sunt confirmate și prin declarațiile inspectorilor vamali

Cebotari Roman și Isac Andrian, din cadrul echipelor mobile, se atestă faptul că în jurul

orelor 10:30 a avut loc stoparea automobilului de model „Renault Kangoo”, lângă s.

xxxxx, acesta era practic plin cu genți și sacoșe cu marfa. Faptul dat este confirmat și

prin poza de la vol. I, f.d. 23, de unde se observă că compartimentul marfar al

automobilului de model „Renault Kangoo este plin cu bunuri.

- circumstanțele expuse atestă în mod lucid că ambele instanțe nu au judecat cauza

penală în condițiile legii, deoarece au adoptat hotărâri care nu cuprind motive legale pe

care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazicând dispozitivul hotărârilor

pronunțate, și că recursul de pe rol este întemeiat.

concluzionează că, recursurile ordinare declarate de către avocatul Florea Iuri în

numele inculpaților Donea Diana și Ogorodnic Ion, de către avocatul Ionaș Gheorghe

și avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Iftodi Igor urmează a fi respinse,

iar recursul procurorului urmează a fi admis, cu casarea parțială a hotărârii

contestate, în partea soluționării chestiunii privind confiscarea specială cu remiterea

în această parte a cauzei la rejudecare, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecând recursul declarat

împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

verifică legalitatea hotărârii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță asupra

tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

5.1 Cu referire la recursurile declarate de către avocatul Florea Iuri în numele

inculpaților Donea Diana și Ogorodnic Ion, de către avocatul Ionaș Gheorghe și

avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Iftodi Igor.

Potrivit dispoziției art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând

recursul instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărârii atacate.

În conformitate cu art. 427 Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și apel în baza temeiurilor stipulate expres în acest articol.

Din cuprinsul recursurilor declarate se reține, că avocații invocă ca temei de drept

pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură, care prevede că, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței și

în cazul când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

La acest capitol, făcând o analiză a criticilor expuse în recursurile declarate de

către avocați în numele inculpaților, care similare, în raport cu apelurile declarate de

către aceiași avocați și textul deciziei, Colegiul penal constată că, instanța de apel

examinându-le în ansamblu și dându-le o apreciere corespunzătoare, conform art.414,

19

417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și motivat asupra lor, a indicat

temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea acestora, precum și motivele

adoptării respectivei soluții, concluzionând asupra vinovăției inculpaților în săvârșirea

faptelor imputate, concluzii descrise detaliat la pct.10-11; 14-15 a deciziei instanței de

apel, inclusiv și în pct. 3.1 al prezentei decizii.

Neîntemeiat este argumentul apărării precum că, în cauză s-a comis o eroare de

fapt, deoarece prin eroare de fapt se înțelege o greșită examinare a probelor

administrate în cauză, în sensul că la dosar există o anumită probă, când în realitate

aceasta nu există sau atunci când se consideră că un anumit act, un anumit raport de

expertiză ar demonstra existența unei împrejurări, când în realitate din acest mijloc de

probă reiese contrariul. Eroarea gravă de fapt presupune deci, reținerea unei împrejurări

esențiale fără ca probele administrate să o susțină sau o nereținere a unei astfel de

împrejurări esențiale, deși probele administrate o confirmau, ambele ipoteze fiind

rezultatul denaturării grave a probelor.

În acest context, Colegiul penal constată că nu există contradicție între cele

reținute prin hotărârea recurată și conținutul probelor administrate, starea de fapt

reținută nefiind consecința unei denaturări evidente a probelor, ci rezultatul unei

analize coroborate a acestora, astfel că decizia nu cuprinde vreun viciu sub aspect de

fapt sau de drept material sau procesual.

De asemenea, recurenții critică hotărârea adoptată din motiv că, instanța de apel

nu s-a expus în modul cuvenit și corect asupra probelor în susținerea învinuirii aduse,

precum și a probelor apărării care denotă lipsa faptului infracțiunii.

În primul rând, relevant este de menționat, că la această etapă a procedurilor,

instanța de recurs nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de

instanțele ierarhic inferioare, întrucât aceasta este atributul exclusiv al instanțelor de

fond.

Colegiul penal atestă că, conform art.101 alin.(2) Cod de procedură penală, la faza

judecării cauzei instanța apreciază probele conform propriei convingeri formate în

urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele și în mod obiectiv, călăuzindu-se

de lege.

Instanța de fond, conform prevederilor art.414 Cod de procedură penală, judecând

cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, a audiat

inculpații, martorii, precum a examinat și documentele cauzei și, ținând seama de

stipulările art.27 Cod de procedură penală, le-a apreciat în mod obiectiv, care au format

convingerea instanței că vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunilor incriminate

este dovedită, soluție descrisă în textul sentinței.

Instanța de apel, judecând apelurile procurorului și a avocaților, îndeplinind

cerințele art.414-419 Cod de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate pe baza probelor examinate în prima instanță, care cert dovedesc

vinovăția inculpaților în trecerea peste frontiera vamală a Republicii Moldova a

mărfurilor, prin nedeclararea controlului vamal, și anume declarațiile martorilor Isac

Adrian; Lupacescu Gheorghe; Ucraineț Marin; Golubițchi Pavel; Cebotari Roman;

20

Magaz Igor; Cecan Ghenadie cât și documentele și procesele verbale ale acțiunilor

procesuale expuse în pct. 3.1 a prezentei decizii.

Versiunea apărării precum că, marfa depistată de către colaboratorii Serviciului

Echipe Mobile „NORD” a Serviciului Vamal a fost încărcată din satul Mălăiești,

întemeiat a fost respinsă de către instanțele de fond ca irelevantă, or, aceasta se combate

prin probele enunțate, mai mult, din declarațiile martorilor Cebotari Roman și Isac

Adrian rezultă că, la verificarea automobilului și depistarea mărfurilor nedeclarate,

inculpata Donea Diana a declarat că, marfa a fost luată din Germania, iar versiunea

precum că marfa a fost încărcată după traversarea frontierei de stat a apărut mai târziu

cu scopul de a se eschiva de la răspunderea penală.

Cu referire la argumentul recurenților precum că instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul părții apărării Colegiul penal lărgit

menționează că, instanța de apel, examinând apelurile prin prisma prevederilor art.414

alin.(1) și (5) și 417 alin.(8) Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și

detaliat asupra acestora, indicând temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelului și menținerea sentinței, precum și motivele adoptării soluției.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia instanței de recurs, instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și a adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată,

cuprinzând argumente fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată

și corect statuând asupra vinovăției lui Ogorodnic Ion și Donea Diana în comiterea

infracțiunii incriminate, cât și asupra calificării juste a acțiunilor acestora în baza art.42

alin.(2), 248 alin.(5) lit.b) Cod penal, și asupra vinovăției lui Iftodi Igor în comiterea

infracțiunii încriminate și calificării acțiunilor acestuia în baza art.42 alin.(5), 248

alin.(5) lit.b), c) Cod penal.

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurenților invocate în recursurile

declarate, au fost obiect de examinare în cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a

formulat și s-a punctat minuțios și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor

apărării, pe care Colegiul le însușește fapt ce este conform practicii CEDO, hotărârea

Albert vs România din 16.02.2010, și statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns

detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu

toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin

însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

Nu poate fi reținut argumentul apărării precum că, instanța de apel a denaturat

datele existente în materialele dosarului penal și eronat a indicat orele intrării și ieșirii

din punctul vamal a mijlocului de transport de model Renault Kangoo și nici nu a intrat

în esența probelor examinate de către instanța judecătorească și invocate de către

partea acuzării.

21

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel reținând

circumstanțele de fapt ale cauzei, întemeiat a constatat că, conform informației despre

traversarea frontierei RM, automobilul de model Renault Kangoo a intrat pe teritoriul

Republicii Moldova, prin punctul vamal, la ora 09:26. Potrivit declarațiilor depuse de

martorii Ucraineț Marin și Golubițchi Pavel, automobilul s-a aflat în vamă în decurs de

40-50 minute. Din conținutul declarațiilor martorului Cebotari Roman reiese că,

automobilul de model Renault Kangoo a fost stopat la o distanță de 15 km, pe traseul

Costești-Rîșcani, în xxxxx la data de 05.01.2016 în jurul orelor 10.30, iar argumentul

apărării precum că, mijlocul de transport a intrat în vamă la data de 05.01.2016, ora

08:27:18, a ieșit din vamă la data de 05.01.2016, ora 09:28.48, este irelevant pentru

răsturnarea soluției, or acesta se bazează doar pe o parte convenabilă apărării din

procesul verbal de examinarea a înregistrărilor și imaginilor video a controlului fizic al

mijlocului de transport de model „Renault Kangoo” din postul vamal Costești-Stînca

la data de 05.01.2016 (f.d.73-77 vol. I). Or, înscrisurile date puse la baza soluției de

condamnare, confirmă cu certitudine că inculpații Ogorodnic Ion și Donea Diana la

orele 08:27:18 au intrat pe teritoriul vamei, ulterior, după verificarea automobilului de

către colaboratorii vamali, la ora 08:50:37, mijlocul de transport s-a deplasat cu spatele,

ieșind din vizorul camerei de supraveghere. Ulterior la orele 09:26:00 pe pista de

intrare, apare în vizorul camerei de supraveghere, mijlocului de transport de model

„Renault Kangoo”, fără a staționa la controlul vamal și la controlul poliției de frontieră.

În acest context se rețin și declarațiile martorului Cebotari Roman care a declarat că, la

momentul stopării automobilului a observat că avea defecțiune la roate din față, pe

motiv că a fost accidentat și se deplasa încet.

De asemenea, Colegiul penal consideră, că nu sunt întemeiate și urmează a fi

respinse criticile referitoare la faptul că, instanța nu a administrat nici-o probă din care

ar rezulta că la 05.01.2016, în momentul traversării frontierei vamale, automobilul de

model „Renault Kangoo”, dispunea de marfa inclusă în actul de învinuire și ar fi fost

introdusă în Republica Moldova prin nedeclararea controlului vamal.

În acest sens Colegiul penal reține că, în partea motivată a hotărârii adoptate,

instanța de apel, apreciind probele conform art. 101 Cod de procedură penală din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor întemeiat a reținut declarațiile

martorului Golubițchi Pavel, din care reiese că, acesta la verificarea automobilului a

observat 5-6 genți negre și cutii, iar când Iftodi Igor efectua controlul automobilului,

acesta apropiindu-se de câteva ori a observat în gențile verificate 2 proiectoare, niște

comande la jocurile „Play Station” și ceasuri de mână de culoare aurie, în cutie, bunuri

asemănătoare celor indicate în procesul verbal privind efectuarea controlului vamal de

către echipa mobilă nr. 01 la 05.01.2016.Totodată, a indicat că, anume Iftodi Igor a

efectuat controlul automobilului, iar a doua oară când automobilul a intrat în vamă a

trecut fără mari verificări.

Cu referire la argumentul recurenților precum că, instanța de fond și apel nu au

examinat obiectiv și sub toate aspectele cauza penală și nu au constatat cu certitudine

vinovăția inculpaților Ogorodnic Ion și Donea Diana iar probele administrate denotă

22

lipsa faptului infracțiunii și elementelor constitutive ale art. 42 alin. (5), 248 alin. (5)

lit. b), c) Cod penal, instanța de recurs tine să menționeze că instanța de apel în pct. 11

a deciziei recurate s-a expus astfel fiind prezente în acțiunile inculpaților atât a

elementelor care caracterizează latura obiectivă a infracțiunii imputate, cât și a celor

care caracterizează latura subiectivă a acestei infracțiuni, a fost dovedită prin

materialele cauzei acumulate în cadrul urmăririi penale și examinate în cadrul

ședințelor judecătorești, soluție de la care instanța de recurs nu se va îndepărta, și a

cărei reluare nu se mai impune, învederând considerentele Curții Europene și anume,

în situația în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în mod concret la

împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să

utilizeze eficient orice drept de apel/recurs eventual, o curte de casație poate, în

principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției ale instanței de fond.

(Garcia Ruis c. Spaniei din 21 ianuarie1999, Heile c. Finlandei din 19 decembrie

1997).

Urmează a fi respins argumentul apărării precum că, calitatea de bănuiți în

privința lui Ogorodnic Ion și Donea Diana a fost atribuită din momentul pornirii

urmăririi penale, adică din 02 februarie 2016 sau din momentul efectuării controlului

vamal și reținerii mărfurilor din 05.01.2016 (repercusiune importantă asupra situației

persoanei) și a expirat de drept la 02 mai 2016, dată la care organul de urmărire

penală urma în mod obligatoriu și necondiționat ori să-mi înainteze învinuirea sau să

dispună scoaterea de sub urmărirea penală.

Conform prevederilor art.63 alin.(1) pct.3) Cod de procedură penală, bănuitul este

persoana fizică față de care există anumite probe că a săvârșit o infracțiune până la

punerea ei sub învinuire și poate fi recunoscută în această calitate prin ordonanța de

recunoaștere în calitate de bănuit.

Ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit în sensul dispoziției art. 63 alin.

(1) Cod de procedură penală, este considerată acea ordonanță în care organul de

urmărire penală pentru prima dată de la pornirea urmăririi penale expune fapta

infracțională ca pe o faptă deja constatată și săvârșită de o persoană concretă însoțită

de calificarea juridico-penală a faptei. Astfel, organul de urmărire penală oficializează

suspiciunile existente privind săvârșirea unei infracțiuni concrete de către o persoană

determinată deja, iar în continuare toate acțiunile organului sunt îndreptate spre

acumularea de probe întru confirmarea vinovăției acesteia.

În același context, pornind de la natura scopului acțiunilor la etapa premergătoare

urmăririi penale, acestea se rezumă la constatarea faptei infracționale (in rem), însă

nu și la formularea unei învinuiri în privința persoanei (in personam). Această regulă

se aplică și la etapa pornirii urmăririi penale. Așadar, în ordonanța de începere a

urmăririi penale se menționează doar fapta care a condiționat emiterea acesteia (in

rem), or, în cazul existenței unei bănuieli rezonabile cu privire la săvârșirea unei

infracțiuni de către o persoană concretă, organul de urmărire penală în asemenea

situație trebuie să-i acorde toate garanțiile caracteristice unei acuzații în materie penală.

Respectiv, în sensul art.63 alin. (1) Cod de procedură penală, bănuit este persoana

față de care există anumite suspiciuni sau probe privind săvârșirea infracțiunii, dar nu

23

există suficiente probe pentru a înainta învinuirea și a o recunoaște în calitate de

învinuit. Aceeași normă procesuală prevede trei acte procedurale prin care persoana

poate fi recunoscută în calitate de bănuit: procesul-verbal de reținere; ordonanța sau

încheierea de aplicare a unei măsuri preventive neprivative de libertate; ordonanța de

recunoaștere a persoanei în calitate de bănuit.

La caz, din actele dosarului, se constată că, la data de 02.02.2016, de către Ofițerul

de urmărire penală al Serviciului Vamal, s-a dispus începerea urmăririi penale în baza

semnelor componenței de infracțiune prevăzute de art. 248 alin.(5) lit. d) Cod penal

(f.d. 1, vol. I), fiind efectuate acțiuni de urmărire penală.

Prin ordonanța din 11.03.2016 în urma probatoriului administrat a fost dispusă

punerea sub învinuire a lui Iftodi Igor pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42, 248 alin.(5) lit. b), c) d) Cod penal (f.d. 113, vol. I), prin ordonanța din 25.04.2016

a fost dispusă punerea sub învinuire a lui Ogorodnic Ion pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal (f.d. 131, vol. I), iar prin ordonanța

din 26.04.2016 a fost dispusă punerea sub învinuire a lui Donea Diana pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 248 alin.(5) lit. b), d) Cod penal (f.d. 141, vol. I).

Colegiul penal este în deplin acord cu concluziile instanței de apel, și constatările

acesteia potrivit cărora calitatea procesuală de bănuit, atât Ogorodnic Ion, Donea Diana

cât și Iftodi Igor, la etapa urmăririi penale, a fost dobândită odată cu emiterea

ordonanței în acest sens, cu aducerea la cunoștința persoanelor vizate a drepturilor și

obligațiilor procesuale de care dispun.

Termenul în care inculpații au avut calitatea de bănuiți nu a depășit durata de 3

luni, or, până la expirarea acestui termen persoanele au fost recunoscute în calitate de

învinuiți. Consecutivitatea acțiunilor procesuale efectuate la etapa urmăririi penale s-a

realizat în termenii și în modul prevăzut de legislația procesual-penală, revenindu-le

atributul legalității, iar temei de nulitate a actelor procedurale, conform art.251 CPP,

nu s-a constatat. Urmărirea penală s-a desfășurat într-un proces continuu și

neîntrerupt), iar atât inculpatul cât și apărătorul acestuia, considerându-se afectați într-

un drept prevăzut de lege, nu au contestat legalitatea actelor procedural îndeplinite de

organul de urmărire penală în modul și termenul stabilit de lege, precum și, la finisarea

urmăririi penale și luarea de cunoștință cu materialele cauzei, nu au avut nici o obiecție

asupra actelor menționate, prezumându-se că au acceptat situația dată, iar prin prisma

jurisprudenței CEDO probele obținute într-un mod ilegal nu constituie în sine o

încălcare a dreptului inculpatului la un proces echitabil în cazul în care apărarea a avut

posibilitate de a contesta autenticitatea lor, dar nu a făcut-o în modul necesar.

Cu referire la argumentul apărării, referitor la acțiunile de efectuare a controlului

vamal care a fost efectuat cu încălcarea inviolabilității lui Donea Diana și Ogorodnic

Ion, instanța de recurs ține să menționeze că, instanța de apel corect a notat că, la

momentul efectuării controlului vamal de către echipa mobilă, la data de 05.01.2016,

acțiunea procesuală s-a efectuat în temeiul art.1892 Cod vamal.

Nefondat este argumentul apărării privind prezența unei autorizații a instanței de

judecată deoarece percheziția se efectuează în baza ordonanței motivate a organului

de urmărire penală și numai cu autorizația judecătorului de instrucție.

24

La alegațiile date, instanța de recurs menționează, că la momentul efectuării

acțiunii pe caz nu era pornită urmărirea penală, iar percheziția în modul reglementat de

Codul de procedură penală poate fi efectuată în baza autorizării judecătorului de

instrucție doar după pornirea urmăririi penale. Astfel, instanța de apel corect a stabilit

că, controlul vamal în lipsa autorizației instanței în cazul dat este prevăzut de lege, este

necesară într-o societate democratic și urmărește un scop legal.

În ce privește argumentul apărării precum că, nu a fost constatată cu certitudine

vinovăția inculpatului Iftodi Igor, Colegiul penal consideră, că instanța de apel reținând

circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat concluzia prin cumulul de probe

administrate în cauză, cărora le-a dat o evaluare justă și obiectivă, prin prisma art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,

veridicității și coroborării reciproce, s-a stabilit că, Iftodi Igor, în calitatea lui de

complice la comiterea infracțiunii de contrabandă, a favorizat realizarea de către

Ogorodnic Ion și Donea Diana a infracțiunii incriminate prin contribuția pasivă, adică

prin neîndeplinirea de către el a atribuțiilor de serviciu ce-i revin conform fișei de post

pentru funcția de inspector principal al postului vamal. Din conținutul declarațiilor

martorilor, apreciate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, reiese că Iftodi

Igor intenționat a efectuat controlul vamal necorespunzător a unității de transport

Renault Kangoo, în care se aflau mărfuri a căror declarare era obligatorie, prin ce a

contribuit la realizarea cu succes de către inculpații Ogorodnic Ion și Donea Diana a

infracțiunii de contrabandă.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal atestă, că instanța de apel corect a reținut

că, fapte imputate lui Iftodi Igor sunt dovedite prin declarațiile martorului Ucraineț

Marin, a martorului Golubițchi Pavel, care prin coroborare cu declarațiilor martorului

Magaz Igor dovedesc vina lui Iftodi Igor în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

art.42 alin.(5), 248 alin.(5) lit.b), c) Cod penal.

Din acest punct de vedere, Colegiul penal conchide că, de fapt, în cauză nu s-au

comis erorile de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală,

la care se face referire în recursurile declarate.

Colegiul penal statuează, că sunt corecte concluziile instanței de apel, nu constată

prezența cărorva dubii privind vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor

imputate, iar acțiunile acestora sânt incidente elementelor infracțiunii încriminate și

astfel, în cele din urmă temeiurile pentru recurs invocate, nu și-au găsit confirmare.

5.2 Cu referire la recursul procurorului.

În această ordine de idei, rațiunea și finalitatea exercitării căii de atac, în particular

avându-se în vedere recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanța

ierarhic inferioară la etapa precedentă de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc

pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Soluția instanței de recurs se fundamentează, în drept, pe prevederile art. 435 alin.

(1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, potrivit cărora judecând recursul, instanța

de recurs este în drept să îl admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

25

inclusiv și să o caseze, atunci când se constată admiterea erorilor de drept, de natură să

afecteze echitatea desfășurării procesului și care au avut drept consecință adoptarea

unei hotărâri contradictorii și nemotivate.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate

instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă

apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în

apel.

Relevant este de specificat în acest context că, hotărârea instanței de apel, potrivit

art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, trebuie să cuprindă, printre altele,

temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea

apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită judecății

instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale reglementate

exhaustiv de legislator.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut la art.427 alin.(1) pct.6) Cod

de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze că instanța de apel a

comis erori de drept la soluționarea chestiunii privind corpurile delicte.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Drochia (sediul Rîșcani) din 07.03.2019 corpul

delict: automobilul de model „Renault Kangoo” cu numărul de înmatriculare xxxxx,

certificat de înmatriculări xxxxx pe numele Tașca Mihail, cheile de contact al

automobilul care sunt anexate la materialele cauzei prin ordonanța din 30.03.2016

(f.d.81 vol. I) a fost dispus după intrarea sentinței în vigoare de restituit proprietarului

Tașca Mihail.

Procurorul, nefiind de acord cu hotărârea adoptată a contestat-o în ordine de apel,

criticând-o în partea restituirii proprietarului Tașca Mihail a corpului delict a

automobilul de model „Renault Kangoo” cu numărul de înmatriculare xxxxx certificat

de înmatriculări seria xxxxx pe numele Tașca Mihail, cheile de contact al automobilul.

Colegiul penal lărgit ține să menționeze că, instanța de apel menținând soluția

primei instanțe privind restituirea corpului delict proprietarului Tașca Mihail, a indicat

doar că instanța de fond just a conchis în privința restituirii acestora proprietarului

Tașca Mihail.

La acest aspect, Colegiul penal lărgit indică că, la verificarea corectitudinii

soluționării de către prima instanță a chestiunii cu privire la corpurile delicte, instanța

de apel nu a ținut cont de prevederile art.106 alin.(2), lit. a) Cod Penal potrivit cărora,

„sânt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare) utilizate sau

26

destinate pentru săvârșirea unei infracțiuni”, inclusiv și alin.(3) potrivit căruia dacă

bunurile menționate la alin.(2) lit.a) și b) aparțin sau au fost transferate oneros unei

persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre scopul utilizării sau originea

bunurilor, se confiscă contravaloarea acestora. Dacă bunurile respective au fost

transferate cu titlu gratuit unei persoane care nu știa și nici nu trebuia să știe despre

scopul utilizării sau originea acestora, bunurile se confiscă. Instanța de apel nu aținut

cont de faptul constatării că, inculpatul Ogorodnic Ion aflându-se la volanul

automobilului de model „Renault Kangoo” prin înțelegere prealabilă cu Donea Diana”

au transportat camuflat și nedeclarat mărfuri peste frontiera vamală a RM.

Totodată, Colegiul penal lărgit reține, că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

celor mai esențiale motive invocate de procuror în cererea de apel și anume că:

- în cadrul cercetărilor judecătorești, a fost audiată Donea Diana, care a

declarat, că autoturismul de model "Renault Kangoo" cu xxxxx îi aparține ei.

- același fapt a fost confirmat de inculpatul Ogorodnic Ion. Totodată, atât la faza

de urmărire penală, cât și în cadrul judecării cauzei penale, cet. Tașca Mihail nu a

înaintat careva cereri de restituire a mijlocului de transport indicat sau careva

pretenții asupra reținerii mijlocului de transport.

- Donea Diana, conștientizând consecințele în cazul depistării acțiunilor

ilegale întreprinse, cu bună știință a folosit mijlocul de transport de model "Renault

Kangoo" cu n/î xxxxx în baza contractului de comodat, anume pentru a evita o

eventuală confiscare. O circumstanță care indică la această intenție, este faptul că

Tașca Mihail în calitate de proprietar, transmite automobilul lui Donea Diana cu titlu

gratuit spre folosință, fapt relevat din pct.2.1 al contractului de comodat.

La fel, Colegiul penal lărgit reține că aceste raționamente au fost invocate de către

procuror și în instanța de apel, însă aceste motive au rămas fără răspuns, argumente ce

constituie fondul apelului și asupra cărora instanța de apel era obligată să se pronunțe

motivat, deoarece în viziunea procurorului, aceste motive ar putea răsturna soluția

adoptată de prima instanță.

Rezumând cele menționate instanța de recurs constată, că motivarea instanței

de fond, că automobilul de marca „Renault Kangoo” nu a fost folosit nemijlocit

la săvârșirea infracțiunii și că automobilul are scop general de transportare, fără a fi

modificat pentru a putea fi folosit în exclusivitate la săvârșirea infracțiunii pe caz este

una eronată, fără o motivație legală, deoarece instanța de apel a omis să clarifice cine

de fapt este proprietarul bunului.

În concluzie, Colegiul penal lărgit constată că hotărârea în această parte nu

cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, eroare de drept cuprinsă de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță, deoarece eroarea dată nu poate fi corectată de

instanța de recurs.

Conform art.436 alin.(2) Cod de procedură penală, pentru instanța de rejudecare,

indicațiile instanței de recurs sunt obligatorii în măsura în care situația de fapt rămâne

cea care a existat la soluționarea recursului.

27

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de motivele indicate

în prezenta decizie, care au servit temei de casare a soluției adoptate și, cu respectarea

prevederilor art.414, 419 Cod de procedură penală, să verifice minuțios legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apelul

procurorului, să aprecieze toate probele în ansamblu, din punct de vedere al coroborării

lor și în dependență de situația constatată să adopte o hotărâre legală și întemeiată, care

să corespundă prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

de procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de către avocatul Florea

Iuri în numele inculpaților Donea Diana și Ogorodnic Ion, de către avocatul Ionaș

Gheorghe și avocatul Zadorojnîi Andrei în numele inculpatului Iftodi Igor.

Admite recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Bălți – Bodareu Octavian.

Casează, parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 octombrie

2020, în partea soluționării chestiunii privind confiscarea specială, conform art.106

Cod penal, în cauza penală privindu-i pe Ogorodnic Ion xxxxx, Donea Diana xxxxx

și Iftodi Igor xxxxx, cu dispunerea rejudecării cauzei, în această parte, de către Curtea

de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

În rest prevederile hotărârii contestate se mențin.

Decizia în partea dispunerii rejudecării cauzei nu se supune nici unei căi de atac,

în rest, fiind irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 29 aprilie 2021.

Președinte Toma Nadejda

Judecătorii Cobzac Elena

Timofti Vladimir

Țurcan Anatolie

Guzun Ion

28