1ra-939/2021 — art. 217 alin. 2 CP

Dosarul nr. 1ra-939/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Victor Boico,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului ordinar, împotriva deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2020, declarat de avocatul Dinu Băgu, în numele inculpatei

Nicolaeva Cristina XXXXXX.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 17.02.2020 – 25.02.2020,

instanța de apel: 20.07.2020 – 27.10.2020,

instanța de recurs: 09.02.2021 – 31.03.2021.

Asupra recursului menționat, Colegiul Penal

c o n s t a t ă:

conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, procesul penal de

învinuire a lui Nicolaeva Cristina în săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 217 alin.

(2) Cod penal, a fost încetat, cu tragerea acesteia la răspundere contravențională și

aplicarea amenzii în mărime de 150 unități convenționale, ce constituie 7500 lei.

Cheltuielile judiciare au fost trecute în contul statului.

efectuate la domiciliul inculpatei Nicolaeva C., pe adresa XXXXXX, XXXXXX XX,

XXXX, au fost depistate și ridicate 26 de comprimate care, conform raportului de

expertiză judiciară nr. 34/12/1-R-4621 din 22.11.2018, reprezintă substanță psihotropă

„tramadol” în cantitate totală de 3,558 gr., ce constituie cantități mari, pe care

Nicolaeva C. le păstra fără scop de înstrăinare.

1

Instanța a reținut că inculpata a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu și vina în săvârșirea acestora, solicitând examinarea cauzei în procedură

simplificată.

În temeiul probelor administrate, instanța a încadrat acțiunile inculpatei în baza

art. 217 alin. (2) Cod penal, ca circulația ilegală a drogurilor, etnobotanicelor sau

analogilor acestora fără scop de înstrăinare, adică păstrarea drogurilor, săvârșită în

proporții mari, fără scop de înstrăinare.

Totodată, a statuat că potrivit art. 55 alin. (1) Cod penal, persoana care a săvârșit

pentru prima oară o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, poate fi liberată de

răspundere penală și trasă la răspundere contravențională în cazurile în care și-a

recunoscut vina, a reparat prejudiciul cauzat prin infracțiune și s-a constatat că

corectarea ei este posibilă fără a fi supusă răspunderii penale.

Ori, inculpata a recunoscut vinovăția, cauza fiind examinată conform

prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, a comis pentru prima dată o infracțiune

ușoară, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, nu a cauzat careva prejudicii prin

infracțiune, în privința ei nu există materiale compromițătoare care ar indica asupra

unor caracteristici negative ale personalității sale, nu se află la evidența medicului

narcolog, are la întreținere un copil minor, care este educat într-o familie

monoparentală, anterior nu a fost niciodată trasă la răspundere penală.

Aceste circumstanțe, apreciate în cumul, sunt de natură să justifice soluția de

liberare a inculpatei de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională

în baza art. 55 Cod penal, stabilindu-i-se sancțiunea contravențională sub formă de

amendă în mărime de 150 unități convenționale.

În același timp, cheltuielile pentru efectuarea expertizei sunt cheltuieli efectuate

în cadrul urmăririi penale întru acumularea probatoriului necesar și sunt trecute în

contul statului, deci, nu urmează a fi puse pe seama inculpatei, or, aceste acțiuni țin de

activitatea organului de urmărire penală, care are un rol activ în procesul de depistare

a diferitor circumstanțe care dovedesc infracțiunea și identifică făptuitorul, pentru

aducerea învinuirii de stat.

Casian, a declarat apel, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care inculpata să fie condamnată în baza art. 217 alin. (2) Cod penal la

amendă în mărime de 300 unități convenționale.

Apelantul a invocat că la stabilirea pedepsei inculpatei, instanța de fond nu a

ținut cont de prevederile art. 61, 75, 77 Cod penal, care prevăd scopul pedepsei penale,

criteriile generale și speciale de individualizare a pedepsei, luându-se în considerație

gradul pericolului social al infracțiunilor comise.

3.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Djulieta Devder, a

declarat apel suplimentar, solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care procesul penal în privința inculpatei să fie încetat pe motivul

intervenirii termenului de prescripție, cu încasarea din contul acesteia a cheltuielilor

judiciare în sumă de 1680 lei.

Apelanta a indicat că la etapa examinării cauzei în instanța de apel, nu mai este

actuală solicitarea acuzării în partea individualizării pedepsei, deoarece inculpata a fost

deferită justiției pentru săvârșirea unei infracțiuni ușoare, astfel că nu au fost respectate

2

exigențele care se referă la aplicarea instituției liberării de răspundere penală, raportată

la art. 60 Cod penal, fiind stabilit că de la data comiterii infracțiunii a trecut perioada

de 2 ani.

Totodată, obligația inculpatului condamnat de a suporta cheltuielile judiciare

este principală, de vreme ce săvârșirea infracțiunii atrage în mod inevitabil

desfășurarea urmăririi penale și a judecării cauzei, inclusiv pentru a i se aplica

infractorului pedeapsa.

2020, pronunțată integral la 08 decembrie 2020, apelurile au fost admise, casată parțial

sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Procesul penal în privința inculpatei Nicolaeva Cristina, recunoscută vinovată în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, a fost încetat pe motivul

intervenirii termenului de prescripție.

De la inculpată s-au încasat în beneficiul statului cheltuielile judiciare în sumă

de 1680 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că avocatul Dumitru Băgu a pledat pentru respingerea

apelului în partea încasării cheltuielilor judiciare și admiterea apelului în partea

încetării procesului penal, iar inculpata a solicitat admiterea apelului declarat de către

procuror, cu încetarea procesului penal.

Astfel, instanța de fond corect a stabilit vinovăția inculpatei în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, ca circulația ilegală a drogurilor,

etnobotanicelor sau analogilor acestora fără scop de înstrăinare, adică păstrarea

drogurilor, săvârșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

Potrivit rechizitoriului și sentinței inculpata a comis fapta infracțională la

31.07.2018, astfel că, la moment - 27.10.2020, este expirat termenul de 2 ani de

atragere la răspundere penală pentru fapta data.

Potrivit art. 229 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului. Instanța de judecată

poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare.

Or, este întemeiată și urmează a fi admisă cererea acuzării privind încasarea

cheltuielilor suportate pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-științifică nr.

34/12/l-R-4621 din 22.11.2018, în sumă de 1680 lei din contul inculpatei.

solicită casarea deciziei menționate și menținerea sentinței instanței de fond.

Recurentul a indicat că a făcut cunoștință cu decizia instanței de apel la

04.01.2021.

Totodată, împrejurările cauzei, apreciate în cumul, justifică soluția de liberare a

inculpatei de răspundere penală cu tragerea ei la răspundere contravențională, conform

art. 55 Cod penal, și aplicarea amenzii contravenționale în mărime de 150 unități

convenționale.

Potrivit art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, instanța poate elibera de plata

cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau persoana care trebuie să

suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a acestora sau dacă plata

3

cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra situației materiale a

persoanelor care se află la întreținerea lor.

Or, inculpata are la întreținere un copil minor, iar după anul pandemic, care a

fost greu pe plan emoțional și financiar, suportarea cheltuielilor judiciare va constitui

o povară care îi va face viața mai grea.

În drept, recursul este întemeiat pe art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3), (5) Cod de procedură

penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să

curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen

cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfârșitul primei zile lucrătoare care

urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre

care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public,

în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat

în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea

motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei pe 27.10.2020, în prezența inculpatei

și avocatului Dinu Băgu, comunicând că decizia motivată va fi pronunțată la 24

noiembrie 2020, pronunțarea fiind ulterior amânată pentru 08 decembrie 2020, fapt

realizat la această dată și consemnat în respectivul proces-verbal, în lipsa inculpatei și

avocatului, iar potrivit scrisorii nr. 4282 din 18.12.2020, acestora le-a fost expediată

copia deciziei motivate (f.d. 106-107, 119).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 08 decembrie 2020,

iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat la sfârșitul zilei

de 11 ianuarie 2021.

Totodată, recursul ordinar al avocatului Dinu Băgu a fost înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție pe 27 ianuarie 2021, adică peste termenul prevăzut de lege (f.d.

129-130, pct. 5. din decizie).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în instanța de

recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că art. 422 Cod de procedură penală, nu prevede repunerea

în termen a recursului ordinar, nicio altă procedură legală de a calcula termenul de

recurs decât de la data pronunțării deciziei motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de

procedură penală prescrie expres că în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

4

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen

nu poate fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita

calea de atac.

Astfel, mențiunea recurentului că „a făcut cunoștință cu decizia instanței de

apel la 04.01.2021”, este lipsită de orice suport legal (pct. 5. din decizie).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este

declarat peste termen.

Deci, odată ce este declarat peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează a

fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul Penal

d e c i d e:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dinu Băgu, împotriva

deciziei Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2020, în privința

inculpatei Nicolaeva Cristina XXXXXX, pe motiv că este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral la 23 aprilie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Victor Boico

5