1ra-638/2021 — art.187 alin. 2 lit. b, c, d, e, f; art. 186 alin. 2 lit. b, c si d; art. CP.

1ra-638/2021 — art.187 alin. 2 lit. b, c, d, e, f; art. 186 alin. 2 lit. b, c si d; art. CP. (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-638/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, admisibilitatea

în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul Osoian Lilian în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03

noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui,

Cociug Vasile xxxxx, născut la xxxxx, originar și

domiciliat în xxxxx

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 13.04.2019 - 18.12.2019;

Instanța de apel: 13.05.2020-03.11.2020;

Instanța de recurs: 23.12.2020 –10.03.2021.

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură

penală, Cociug Vasile a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal – furtul averii cet. Bortă Lidia,

art.186 alin.(2) lit.b), c) și d) Cod penal – furtul averii cet. Luca Grigore, art.186

alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii cet. Bivol Valentina, art.186 alin.(2)

lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii cet. Stepaniuc Maria, art.186 alin.(2) lit.b),c)

și d) Cod penal- furtul averii lui Colța Miahail și art. 187 alin. (2) lit. b),c),d),e),f)

Cod penal – jaful cet. Plugaru Vera, fiindu-i stabilită următoarea pedeapsă:

- Conform art.186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal - furtul averii lui Bortă Lidia

– 1 an închisoare în penitenciar de tip semiînchis,

- Conform art.186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii lui Luca

Grigore – 1 an închisoare în penitenciar de tip semiînchis;

- Conform art.186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii lui Bivol

Valentina – 1 an închisoare în penitenciar de tip semiînchis;

- Conform art.186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii lui Stepaniuc

Maria – 1 an închisoare în penitenciar de tip semiînchis;

- Conform art.186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal- furtul averii lui Colța

Mihail– 1 an închisoare în penitenciar de tip semiînchis;

- Conform art. 187 alin. (2) lit. b),c),d),e),f) Cod penal – jaful lui Plugaru Vera

2 ani și 4 luni închisoare –în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 al. (1) Cod penal, prin cumul parțial de pedepse, definitiv lui

Cociug Vasile i s-a numit pedeapsă în formă de 2 (doi) ani închisoare în penitenciar

de tip semiînchis.

1

În baza art. 90 Cod penal, s-a suspendat executarea sentinței lui Cociug

Vasile pe un termen de probă de 2 (doi) ani, cu impunerea obligației de a nu părăsi

țara fără acordul organului care pune în executare sentința.

data de 16 aprilie 2019, aproximativ la orele 17:30 min., acționând după un plan

bine determinat, prin repartizarea rolurilor, de comun acord și împreună cu alte

trei persoane, în scopul săvârșirii sustragerii bunurilor altei persoane, s-au deplasat

cu un automobil de model „Dacia" în s. Bardar r-l Ialoveni, unde apropiindu-se de

gospodăria cet. Plugaru Vera, au decis să pătrundă în casa acesteia pentru a

sustrage bani și bunuri de valoare. Astfel, în urma repartizării rolurilor,

acoperindu-și fața cu măști pentru a nu fi identificați, Cociug Vasile și o altă

persoană, au rămas în automobil în vederea supravegherii zonei și asigurării

posibilității părăsirii locului faptei, iar alte două persoane, au pătruns în curtea

gospodăriei cet. Plugaru Vera, unde prin forțarea ușii, au pătruns în casa acesteia,

de unde au sustras suma de 2000 lei cu care intenționau să părăsească domiciliul

victimei. Continuându-și acțiunile sale infracționale, văzând că Plugaru Vera se

apropie de domiciliul său, Cociug Vasile și o persoană au astupat numerele de

înmatriculare ale automobilului pentru a nu fi identificați, timp în care celelalte

două persoane luând suma de bani găsită în casă, au ieșit în curte, unde văzând

proprietarul casei, au fugit în drum și urcându-se în automobile, cu toate că partea

vătămată a încercat să-i rețină, au tamponat-o cu automobilul și au părăsit locul

comiterii infracțiunii, cauzând astfel părții vătămate Plugaru Vera un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 2000 lei. Conform Raportului de expertiză

judiciară nr. xxxxxxxxx din xxxxx, părții vătămate Plugaru Vera i-a fost cauzate

excoriații la față și torace, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a

unui obiect contondent dur sau la lovire de acesta, care în ansamblu se califică ca

vătămare neînsemnată.

Tot el, Cociug Vasile, la 15 aprilie 2019, în intervalul de timp cuprins între

orele 06:25 min. - 18:00 min., acționând după un plan bine determinat, prin

repartizarea rolurilor, de comun acord și împreună cu încă trei persoane, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, după ce în prealabil au deteriorat

geamul de la domiciliul cet. Borta Lidia situat în s. Costești r-l. Ialoveni, au pătruns

în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns 27 500 lei și 180 euro,

care conform cursului oficial al BNM constituie echivalentul a 3593,17 lei, un inel

confecționat din aur la suma de 1500 lei, cauzând astfel părții vătămate Borta Lidia

un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 32593,17 lei.

Tot el, Cociug Vasile, la data de 15 aprilie 2019, în intervalul de timp cuprins

între orele 07:30 min. - 15 :30 min., acționând după un plan bine determinat, prin

repartizarea rolurilor, de comun acord și împreună cu alte trei persoane, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, după ce în prealabil au deteriorat

geamul de la domiciliul cet. Stepaniuc Maria situat în s. Costești r-l. laloveni, au

pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns 2300 lei și 150

dolari SUA, care conform cursului oficial al BNM constituie echivalentul a 2647,15

lei, o mașină de frezat de model „QlLIVE" la prețul de 450 lei, un parfum „MEN"

la prețul de 200 lei, un parfum „Krasnaia Moskva" la prețul de 200 lei și 3 perechi

de ciorapi cu inscripția „SPORT" la prețul total de 50 lei, cauzând astfel părții

2

vătămate Stepaniuc Maria un prejudiciu material considerabil în sumă totală de

5847,15 lei.

Tot el, Cociug Vasile, la 16 aprilie 2019, în intervalul de timp cuprins între

orele 10:00 min. - 13:50 min., acționând după un plan bine determinat, prin

repartizarea rolurilor, de comun acord și împreună cu alte trei persoane, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, după ce în prealabil au deteriorat

geamul de la domiciliul cet. Bivol Valentina situat în s. Bardar r-l. Ialoveni, au

pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns bani în sumă

de 1400 lei, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot el, Cociug Vasile, la 20 aprilie 2019, în intervalul de timp cuprins între

orele 13:00 min. - 21:00 min., acționând după un plan bine determinat, prin

repartizarea rolurilor, de comun acord și împreună cu alte trei persoane, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, după ce în prealabil au deteriorat

geamul de la domiciliul cet. Colța Mihail situat în s. Sociteni, r-l Ialoveni, au pătruns

în interiorul acestuia și, din una din odăi, au sustras pe ascuns 12 000 lei, cauzând

astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Tot el, Cociug Vasile, la 15 aprilie 2019, în intervalul de timp cuprins între

orele 13:00 min. - 21 :00 min., acționând după un plan bine determinat, prin

repartizarea rolurilor, de comun acord și împreună cu alte trei persoane, având

scopul sustragerii bunurilor altei persoane, după ce în prealabil au deteriorat

geamul de la domiciliul cet. Luca Grigore situat în s. Costești r-l. Ialoveni, au

pătruns în interiorul acestuia și din una din odăi au sustras pe ascuns suma de

10400 lei, cauzând astfel părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

Acțiunile inculpatului Cociug Vasile au fost calificate în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), c), d), e), f); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art.

186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d); art. 186 alin. (2) lit. b), c) și

d) Cod penal.

- procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, Cîrlan Valeriu care a solicitat

casarea sentinței Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 18 decembrie 2019 din

motivul blândeții pedepsei și ilegalității ei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cociug Vasile

să fie recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit.

b), c), d), e), f); art. 186 alin. (2) lit. b), c), d); art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal;

art. 186 alin. (2) lit. b), c), d); art. 186 alin. (2) lit. b), c), d); art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal, și să fie condamnat cu aplicarea art. 79 Cod penal și art. 3641

Cod de procedură penală la o pedeapsă, după cum urmează: câte un an închisoare

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal,

pentru fiecare episod în parte cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis. Pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), c),

d), e), f) Cod penal - a-i stabili pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare cu executarea

acesteia în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin

cumul parțial de pedepse, definitiv lui Cociug Vasile a-i numi pedeapsă de 2 ani

închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis. Potrivit art. 85

Cod penal, a cumula pedeapsa dată cu pedeapsa stabilită la 14.02.2019 prin

decizia Curții de Apel Chișinău, în privința lui Cociug Vasile pentru comiterea

3

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, și a stabili pedeapsa definitivă

de 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

- partea vătămată, Luca Grigore care a solicitat casarea sentinței Judecătoriei

Hâncești din 18.12.2019, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi sentințe

potrivit modului primei instanțe prin care să fie încasată în folosul său de la Cociug

Vasile suma de 5100 lei, cu stabilirea inculpatului Cociug Vasile o pedeapsă cu

închisoare.

3.1 În motivarea cerințelor sale, procurorul a invocat că:

- cu referire la pedeapsa aplicată de către prima instanță lui Cociug Vasile,

care a comis infracțiunile incriminate în timpul minoratului fiind astfel aplicabile

prevederile art. 79 Cod penal, acuzarea a considerat că aplicarea art. 90 Cod penal

nu asigură realizarea scopului pedepsei penale, prin restabilirea echității sociale și

reeducarea efectivă a persoanei;

- prin sentința din 01 octombrie 2018 emisă de Judecătoria Hâncești, sediul

Central, Cociug Vasile a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 287 alin. (3) Cod penal și aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani cu executare în penitenciar pentru minori. Conform art. 90 Cod

penal, a fost suspendată pedeapsa cu stabilirea termenului de probă de 2 ani. Fiind

contestată sentința cu apel, la data de 14.02.2019, Curtea de Apel Chișinău, a admis

în parte apelurile declarate de avocații inculpaților și l-a condamnat pe Cociug

Vasile pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal la

închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, iar conform art. 90 Cod penal, a fost

suspendată pedeapsa cu stabilirea termenului de probă de 2 ani. Conform

informației nr. xxxxx din xxxxx, oferite de Biroul de Probațiune Hâncești, Cociug

Vasile, se află în termen de probă în perioada 14.02.2019 – 14.02.2021. Astfel, se

constată faptul că Cociug Vasile a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat

la 11.12.2019, fiind în termen de probă, din care motiv, instanța urma să aplice

prevederile art. 85 Cod penal și să cumuleze pedepsele penale cu stabilirea unei

pedepse reale.

3.2. În motivarea cererii de apel partea vătămată Luca Grigore a invocat că

- consideră sentința ilegală și nefondată din următoarele considerente. La data de

15 aprilie 2019 la orele 06.40 soția sa a plecat la serviciu în mun. Chișinău. Dânsul

la orele 08.45 a încuiat casa, a pus cheile într-un loc cunoscut doar de el și de soția

sa, a închis poarta și a pus un lanț metalic în semn că nu este nimeni acasă. După

aceasta a mers la poșta din sat pentru a primi ajutorul de Paști în sumă de 600 lei.

Când s-a întors acasă, aproximativ la orele 11.45, la poartă era lanțul scos, portița

pe jumătate deschisă. Când a intrat în ogradă a văzut ușa de la casă deschisă și

mânerul de la ușă rupt jos, iar cuțitul de bucătărie pe prag lângă ușă. La șură

ușa tot era deschisă, fereastra deschisă forțat cu ajutorul unor scule metalice. În

casă era totul răscolit și dat jos. Pe un raft se afla suma de 10 400 lei iar deasupra

acestora era așternut un prosop pe care erau puse flori și fotografii. Ulterior,

imediat a apelat la poliție, care în scurt timp a venit și a documentat cazul. Făcând

curățenie a găsit un obiect metalic lăsat de infractori cu scopul de a-l lovi în caz de

apărare.

2020 a fost admis apelul procurorului și cel al părții vătămate Luca Grigore, casată

sentința Judecătoriei Hâncești, sediul Central din 18 decembrie 2019, și pronunță

4

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum

urmează:

Lui Cociug Vasile, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute

de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - epizodul unde figurează partea

vătămată Bortă Lidia, art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - epizodul unde

figurează partea vătămată Luca Grigore, art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal

- epizodul unde figurează partea vătămată Bivol Valentina, art. 186 alin. (2) lit. b),

c) și d) Cod penal - epizodul unde figurează partea vătămată Stepaniuc Maria, art.

186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - epizodul unde figurează partea vătămată

Colța Mihail și art. 187 alin. (2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal - Jaf, - epizodul unde

figurează partea vătămată Plugaru Vera, i se stabilește o pedeapsa cu aplicarea

prevederilor art. art. 70 alin. (3), 79 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală:

- În baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - epizodul unde figurează

partea vătămată Bortă Lidia - 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- În baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d Cod penal - epizodul unde figurează

partea vătămată Luca Grigore - 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- În baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - epizodul unde figurează

partea vătămată Bivol Valentina - 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- În baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - epizodul unde figurează

partea vătămată Stepaniuc Maria - 1 (unu) an închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis;

- În baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) Cod penal - epizodul unde figurează

partea vătămată Colța Mihail 1 (unu ) an închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis;

- În baza art. 187 alin. 2) lit. b), c), d), e), f) Cod penal - jaf, epizodul unde

figurează partea vătămată Plugaru Vera – 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, a-i stabili lui Cociug Vasile pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, 6 (șase) luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 14.02.2019 pe art. 287 alin. (3) Cod penal, a-i

stabili lui Cociug Vasile pedeapsa definitivă de 4 (patru) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă a părții vătămate Luca Grigore.

S-a încasat de la Cociug Vasile în beneficiul părții vătămate Luca Grigore

prejudiciul material în mărime de 5100 ( cinci mii una sută) lei.

4.1 Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că, instanța de fond a

stabilit corect starea de fapt și de drept ce corespunde probelor din dosar, care au

fost apreciate corect, instanța de fond încadrând just acțiunile inculpatului Cociug

Vasile în baza dispozițiilor art. 186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal– furtul averii lui

Bortă Lidia, art.186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii lui Luca Grigore,

art.186 alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii lui Bivol Valentina, art.186

5

alin.(2) lit.b),c) și d) Cod penal – furtul averii lui Stepaniuc Maria, art.186 alin.(2)

lit.b),c) și d) Cod penal- furtul averii lui Colța Miahail după semnele calificative :

”sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, prin

pătrundere în locuință, ca cauzarea de daune în proporții considerabile ” și art. 187 alin. (2)

lit. b),c),d),e),f) Cod penal – jaful lui Plugaru Vera după semnele calificative: „jaful,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, săvârșită de mai multe persoane, cu

aplicarea violenței nepericuloase pentru viața sau sănătatea persoanei, cu cauzarea de daune

în proporții considerabile”.

Totodată, instanța de apel a remarcat că, la pronunțarea sentinței, instanța

de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat

că, inculpatul a săvârșit anume infracțiunile incriminate.

La fel instanța de apel a remarcat că, prima instanță a stabilit în mod corect

situația de fapt și de drept, vinovăția inculpatului Cociug Vasile care a fost dovedită

cu certitudine și fără echivoc, apreciind faptele săvârșite de acesta, încadrarea

juridică corespunzătoare materialului probator administrat. Cercetarea

judecătorească s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-penale privind

administrarea probelor.

Continuând ideea expusă, instanța de apel a notat că, instanța de fond la

aplicarea și individualizarea pedepsei inculpatului Cociug Vasile a ținut cont de

prevederile art. 7, 70, 75, 76, 77, Cod penal, de gradul prejudiciabil al infracțiunii

săvârșite – infracțiunile comise fiind mai puțin grave și grave prin prisma art. 16

Cod penal, de personalitatea inculpatului, vârsta minoră, însă nu a ținut cont și de

prevederile art. 79 Cod penal.

Subsecvent, instanța de apel a reținut că, prin sentința din 01.10.2018 emisă

de Judecătoria Hâncești, sediul Central, Cociug Vasile a fost condamnat pentru

comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (3) Cod penal și aplicată în privința

acestuia o pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu executare în

penitenciar pentru minori. Conform art. 90 Cod penal, a fost suspendată executarea

pedepsei numite, cu stabilirea termenului de probă de 2 ani. Ulterior, fiind

contestată sentința cu apel, la data de 14.02.2019, Curtea de Apel Chișinău, a admis

în parte apelurile declarate de avocații inculpaților și l-a condamnat pe Cociug

Vasile pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal la o

pedeapsă cu închisoare pe un termen de 1 an și 6 luni, iar conform art. 90 Cod penal,

a fost suspendată executarea pedepsei numite, cu stabilirea termenului de probă de

2 ani, astfel, inculpatul a comis infracțiunile din speța dată, fiind în termen de

probă.

Totodată, instanța de apel a notat că, în privința inculpatului Cociug Vasile

a fost stabilită circumstanța excepțională – minoratul persoanei, ceea ce determină

aplicarea unei pedepse mai blânde față de inculpat, căci potrivit pct. 19 al Hotărârii Plenului

CSJ nr. 39 din 22.11.2004 "Cu privire la practica judiciară în cauzele penale privind

minorii", urmează să se întreprindă toate măsurile prevăzute de lege pentru a aplica

inculpatului minor pedeapsa non-privativă de libertate sau pentru a-i stabili o

pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută de lege.

Cu referire la apelul declarat de către partea vătămată Luca Grigore, instanța

de apel a menționat că, din materialele cauzei se constată că, părții vătămate Luca

Grigore în urma comiterii infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d)

Cod penal i-a fost cauzat un prejudiciu material în mărime de 5100 lei, care nu

6

i-a fost restituit, astfel că Colegiul penal conchide că acțiunea civilă înaintată de

partea vătămată Luca Grigore urmează a fi admisă, cu încasarea de la Cociug Vasile

în beneficiul părții vătămate Luca Grigore a prejudiciului material în mărime de

5100 (cinci mii una sută) lei.

Osoian Lilian în numele inculpatului, care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea cerințelor sale, recurentul a indicat că:

- inculpatul Cociug Vasile vina în comiterea infracțiunilor încriminate a

recunoscut, sincer s-a căit de cele comise. El a declarat, că toate furturile le-a comis

împreună cu xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx și xxxxxx xxxx. S-au înțeles toți împreună și

nu poate spune cine a fost inițiatorul, xxxxx xxxxx arenda automobilul, cu care

mergeau la furturi. Mergeau prin localități și intrau unde vedeau semn la poartă,

care arăta că stăpânii nu erau acasă. în case intrau forțând geamurile și umblau prin

case, luând lucruri și bani. Cu banii furați plăteau automobilul arendat, apoi

împărțeau între ei. Din toți banii furați, el a strâns 500 euro, pe care i-au ridicat

colaboratorii de poliție, iar restul banilor i-a cheltuit. în ședința instanței de apel

inculpatul Cociug Vasile a declarat că susține declarațiile oferite anterior, nu

susține apelul declarat de către acuzatorul de stat și partea vătămată Luca Grigore,

solicitând respingerea acestora. Vina o recunoaște, promite ca va restitui

prejudiciile cauzate. Suplimentar a declarat că de la domiciliul său au fost ridicați

500 euro despre care i s-a comunicat că vor fi restituiți părților vătămate.

- instanța de apel nu a ținut cont că în cazul minorilor instanța de judecată

urmează să tina seama de nevoile speciale și variate ale minorilor și de diversitatea

măsurilor posibile, prevăzute de lege de aplicare a pedepsei copilului, Or, instanța

de apel urma să întreprindă toate măsurile prevăzute de lege pentru a aplica

inculpatului minor o pedeapsă mai blândă decât cea prevăzută de lege (art.79 CP).

- în privința inculpatului Cociug Vasile a fost stabilită circumstanța

excepțională - minoratul persoanei, ceea ce determină aplicarea unei pedepse mai blânde față

de inculpat, căci potrivit pct. 19 al Hotărârii Plenului CSJ nr. 39 din 22.01.2004 "Cu privire la

practica judiciară în cauzele penale privind minorii" urmează să se întreprindă toate

măsurile prevăzute de lege pentru a aplica inculpatului minor pedeapsa non-

privativă de libertate sau pentru a-i stabili o pedeapsă mai blândă decât cea

prevăzută de lege.

- practica judiciară demonstrează că o pedeapsă prea aspră generează apariția

unor sentimente de nedreptate, jignire, înrăire și de neîncredere în lege, fapt ce

poate duce la consecințe contrare scopului urmărit. În acest sens, instanța de apel

greșit consideră că scopul legii penale va fi atins anume prin stabilirea acestei

pedepse cu executare.

- din materialele cauzei nu se constată că, părții vătămate Luca Grigore în

urma comiterii infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal i-a

fost cauzat un prejudiciu material în mărimea de 5100 lei, care nu i-a fost restituit,

astfel că Colegiul penal a conchis greșit că acțiunea civilă înaintată de partea

vătămată Luca Grigore, (cuantumul acțiunii) urmează a fi admisă, cu încasarea de

la Cociug Vasile în beneficiul părții vătămate a prejudiciului material în mărimea

de 5100 (cinci mii una sută) lei.

7

prezentat referință pe marginea recursului declarat, pledând pentru netemeinicia

recursului ca fiind vădit neîntemeiat, considerând corecte constatările instanței de

apel în parte stabilirii pedepsei.

6.1. La fel, în temeiul art. 431 alin. (1), pct. 11 Cod de procedură penală, partea

vătămată Luca Grigore, a prezentat referință pe marginea recursului declarat,

pledând pentru netemeinicia recursului ca inadmisibil, considerând corecte

constatările instanței de apel în parte stabilirii pedepsei.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în

recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 din Codul de

procedură penală.

Din conținutul recursului ordinar declarat se constată că, deși recurentul nu

invocă în mod special careva temei de casare din cele prevăzute de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, însă, considerând ca fiind prea aspră pedeapsa aplicată

de instanța de apel inculpatului. În acest sens invocă precum că, instanța de apel

urma să țină cont de nevoile speciale și variate ale minorilor și de diversitatea

măsurilor posibile, prevăzute de lege în partea aplicării pedepsei minorului,

solicitându-se menținerea sentinței primei instanțe. Prin urmare această poziție se

circumscrie temeiului de casare prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

Analizând decizia contestată în raport cu argumentele recursului, Colegiul

penal observă că, instanța de apel a constatat și a apreciat corect circumstanțele de

fapt și de drept la stabilirea pedepsei inculpatului în conformitate cu prevederile

normelor de procedură penală și cu prescripțiile de drept material, argumentându-

le în conformitate cu prevederile art. 61, 75-78 Cod penal.

Colegiul penal reține că, potrivit art. 7 alin. (1) Cod penal, la aplicarea legii

penale se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și, respectiv, are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnatului, cât și a altor

persoane.

Art. 75 alin. (1) Cod penal stipulează că persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

8

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, reieșind din conținutul deciziei atacate, Colegiul penal constată, că

la aplicarea pedepsei inculpatului pentru infracțiunile săvârșite, instanța de apel a

acordat deplină eficiență prevederilor art.art. 61, 75, 84 alin. (4), 85 alin.(1) Cod

penal, totodată ținând cont și de gravitatea infracțiunilor săvârșite - care se atribuie

la categoria celor ușoare, de personalitatea acestuia - care nu este la prima abatere

de la lege, fiind anterior condamnat, fiindu-i suspendată executarea pedepsei în

baza art.90 Cod penal, precum și multitudinea episoadelor săvârșite de inculpat în

prezenta cauză penală, la evidența medicului narcolog și psiholog nu se află.

De asemenea, instanța de apel a luat în considerare influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului, de circumstanțele atenuante

care conform art.76 Cod penal a fost reținută săvârșirea infracțiunii de către o

persoană minoră și circumstanțe agravante conform art.77 Cod penal a fost reținută

de instanța comiterea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată.

În aceste circumstanțe, au fost corect aplicate și prevederile art.70 alin.(3)

Cod penal, astfel încât, luându-se în considerare că, la stabilirea pedepsei închisorii

pentru persoana care, la data săvârșirii infracțiunii nu a atins vârsta de 18 ani, a fost

stabilit termenul închisorii din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală

pentru infracțiunea săvârșită, reduse la jumătate.

Concomitent, instanța de apel a menționat și faptul examinării cauzei în

procedura prevăzută de art.3641 Cod de procedură penală, care stipulează că în caz

de aplicare a pedepsei închisorii inculpatul beneficiază de reducerea cu 1/3 din

maximul și din minimul prevăzut de sancțiune, fiind stabilite noi limite cu care

trebuie să opereze instanța de judecată la stabilirea pedepsei.

Referitor la alegația avocatului că „…în acest sens, instanța de apel greșit

consideră că scopul legii penale va fi atins anume prin stabilirea acestei pedepse cu

executare.”, Colegiul penal amintește că raționamentul de aplicare a suspendării

condiționate a executării pedepsei (art. 90 Cod penal), are la origine persoana și

comportamentul acesteia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și modul de

manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei față

de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la

momentul descoperirii ei cum ar fi: conduita bună a infractorului, stăruința depusă

pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a repara paguba pricinuită,

comportarea sinceră în cursul procesului.

Astfel, beneficierea de aplicarea suspendării condiționate a pedepsei nu este

un drept absolut a inculpatului, nici obligațiune imperativă a instanței de judecată,

ci o prerogativă prin care aceasta, este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să

o acorde.

La caz se reține că, instanța de apel corect a stabilit că, Cociug Vasile anterior

a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării

acesteia, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14.02.2019 (f.d. 145-159, Vol. IV),

însă concluziile de rigoare nu le-a făcut, săvârșind din nou cu intenție mai multe

infracțiuni.

9

În acest context, Colegiul penal respinge argumentele invocate în recurs, or,

pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și restricții ale

drepturilor sale, proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite, suficientă

pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor părții

vătămate, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

precum și de alte persoane.

O pedeapsă prea blândă nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către făptuitor

și alte persoane.

Referitor la argumentul recurentului precum că, „…Colegiul penal a conchis

greșit că acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Luca Grigore, (cuantumul acțiunii)

urmează a fi admisă, cu încasarea de la Cociug Vasile în beneficiul părții vătămate a

prejudiciului material în mărimea de 5100 (cinci mii una sută) lei”, Colegiul consideră

că instanța de apel a motivat complet soluția de admitere a acțiunii civile ținând

cont și de faptul a că fost admis apelul părții vătămate, prin urmare Colegiul penal

apreciază că decizia instanței de apel este legală și întemeiată în ce privește latura

civilă.

În susținerea ideii expuse, instanța de recurs ordinar notează că, în

conformitate cu art. 219 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, acțiunea civilă în

procesul penal poate fi intentată la cererea persoanelor fizice sau juridice cărora le-

au fost cauzate prejudicii materiale, morale sau, după caz, le-a fost adusă daună

reputației profesionale nemijlocit prin fapta (acțiunea sau inacțiunea) interzisă de

legea penală sau în legătură cu săvârșirea acesteia. Persoanele fizice și juridice

cărora le-a fost cauzat prejudiciu nemijlocit prin acțiunile interzise de legea penală

pot înainta o acțiune civilă privitor la despăgubire prin: 1) restituirea în natură a

obiectelor sau a contravalorii bunurilor pierdute ori nimicite în urma săvârșirii

faptei interzise de legea penală.

În același context, potrivit art. 221 alin. (2) Cod de procedură penală acțiunea

civilă se înaintează față de bănuit, învinuit, inculpat, față de o persoană

necunoscută care urmează să fie trasă la răspundere sau față de persoana care poate

fi responsabilă de acțiunile învinuitului, inculpatului.

Sub acest aspect, instanța de recurs reține ca fiind neîntemeiate argumentele

recurentului în acest sens, întrucât instanța de apel judecând cauza, a cercetat

nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, pe care le-a apreciat în

mod obiectiv, ajungând corect la concluzia admiterii apelului declarat de partea

vătămată Luca Grigore, cu casarea parțială a sentinței primei instanțe și dispunerea

încasării din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate a prejudiciului

material în sumă de 5 100 lei.

Astfel, din conținutul deciziei instanței de apel, rezultă cert motivele pentru

care a fost admisă acțiunea civilă cu privire la încasarea din contul lui Cociug Vasile

în beneficiul lui Luca Grigore a prejudiciului material în sumă de 5 100 lei, în acest

sens instanța de apel respectând și prevederile art. 414 alin. (1), 417 alin. (8) Cod de

procedură penală, și hotărârea adoptată cuprinzând motivele pe care se întemeiază

10

soluția pronunțată, așa cum este indicat în pct. 4.1 din prezenta decizie, soluție pe

care instanța de recurs și-o însușește pe deplin.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele de fond. Or, în cazul în care instanțele de fond și-au

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau

infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept

de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a

relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărârile CEDO Garcia Ruis c. Spaniei,

Helle c. Finlandei).

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că recursul ordinar

depus de către avocatul Osoian Lilian în numele inculpatului, urmează a fi declarat

inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Osoian

Lilian în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 noiembrie 2020, în cauza penală în privința lui Cociug Vasile xxxx,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 aprilie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

11