1cs-59/21 — art. 287 alin. 2, 151 alin. 4 CP

Dosarul nr. 1cs-59/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

24 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

judecători – Toma Nadejda, Cobzac Elena

examinând cererile avocatului Bratu Ana în numele inculpatului Toporovschi

Vadim și a inculpatului Toporovschi Vadim, prin care solicită strămutarea cauzei

penale de învinuire a lui Toporovschi Vadim în baza art. 287 alin. (2); 151 alin. (4)

Cod penal, de la Judecătoria Soroca /sediul central/ în altă instanță de judecată

egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

16 martie 2021 – 24 martie 2021.

C O N S T A T Ă :

o cerere prin care solicită strămutarea cauzei penale de învinuire a lui Toporovschi

Vadim în baza art. 287 alin. (2); 151 alin. (4) Cod penal, de la Judecătoria Soroca

/sediul central/ în altă instanță de judecată egală în grad.

1.1 În argumentarea cererii se invocă că părțile vătămate pe cauza penală de

învinuire a lui Toporovschi Vadim se află în legătură strânsă prin rude, cumetri și

nănași cu judecătorii Judecătoriei Soroca.

A mai indicat că, Judecătoria Soroca a examinat un șir de cereri cu încălcările

legislației la întocmirea actelor procedurale de către Procuratura Soroca din numele

lui Toporovschi Vadim și toate au fost respinse, fapt ce dă dovadă de interesul

judecătorilor la pronunțarea unei sentințe neobiective și incomplete.

În continuare, apărătorul menționează că, finul de cununie a părții vătămate

este Railean Ion, persoană care activează în cadrul MAI la ANTA, ultimul a

influențat la întocmirea actelor la urmărirea penală, aflându-se în biroul ofițerului

de urmărire penală, i-a indicat lui Toporovschi Vadim ce să scrie și l-a amenințat

cu răfuială fizică, tot Railean Ion l-a fotografiat pe Toporovschi Vadim și Gârbu

Valeriu când erau la IP Soroca și a postat pe rețelele de socializare pozele

compromițătoare, la fel Procurorul – șef al procuraturii Soroca este rudă cu părțile

vătămate care poate influența asupra judecătorilor.

strămutarea cauzei penale de învinuire a lui Toporovschi Vadim în baza învinuirii

1

pe art. 287 alin. (2); 151 alin. (4) Cod penal, de la Judecătoria Soroca /sediul

central/ în altă instanță de judecată egală în grad.

În argumentarea cererii se invocă că părțile vătămate pe cauza penală de

învinuire a lui Toporovschi Vadim se află în legătură strânsă prin rude, cumetri și

nănași cu judecătorii Judecătoriei Soroca.

A mai indicat că, Judecătoria Soroca a examinat un șir de cereri cu încălcări

de legislație la întocmirea actelor procedurale de către Procuratura Soroca din

numele lui Toporovschi Vadim și toate au fost respinse, fapt ce dă dovadă de

interesul judecătorilor la pronunțarea unei sentințe neobiective și incomplete.

În continuare, menționează că, a fost amenințat de către părțile vătămate că o

să stea toată viața în închisoare, or, toți judecătorii din Judecătoria Soroca sunt

oamenii lor.

urmează a fi respinse reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

Din textul cererilor de strămutare, Colegiul penal conchide că se invocă doar

motivul precum că: părțile vătămate pe cauza penală de învinuire a lui Toporovschi

Vadim se află în legătură strânsă prin rude, cumetri și nănași cu judecătorii

Judecătoriei Soroca, finul de cununie a părții vătămate este Railean Ion, persoană

care activează în cadrul MAI la ANTA, astfel, judecătorii din cadrul Judecătoriei

Soroca, ar putea fi influențați.

În privința acestor motive, Colegiul penal conchide că sunt neîntemeiate și nu

justifică strămutarea prezentei cauze penale de la Judecătoria Soroca la altă

instanță egală în grad.

Prin urmare, motivele invocate sunt declarative și neîntemeiate, or, potrivit

art. 26 Cod de procedură penală, la înfăptuirea justiției în cauzele penale,

judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, examinând cauzele pe baza

legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în procedura judiciară

respectivă în condiții care exclud orice presiune asupra lor. Justiția penală se

înfăptuiește fără careva imixtiune. Judecătorul este obligat să se opună oricărei

încercări de a exercita presiune asupra sa.

Judecătorul judecă cauzele conform legii și propriei convingeri bazate pe

probele cercetate în procedura judiciară respectivă și în condiții care exclud orice

presiune asupra lor.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie

să o inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată

2

trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția

de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța

trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință

(Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25

EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827). Astfel, Colegiul penal

conchide, că motivele invocate în cerere nu pot servi drept temei de strămutare a

cauzei penale, nu sunt invocate argumente concrete și obiective ce ar confirma

imparțialitatea tuturor judecătorilor Judecătoriei Soroca în speța dată.

În aceste condiții, Colegiul penal atestă că este inoportună strămutarea cauzei

respective la o altă instanță egală în grad, or, o eventuală admitere a cererii de

strămutare ar duce la tergiversarea examinării cauzei și în loc de soluționarea ei

rapidă și obiectivă, s-ar obține încălcarea termenului rezonabil de desfășurare a

procesului penal, prevăzut în art. 20 Cod de procedură penală, or examinarea într-

un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o garanție procesuală, scopul căreia

este de a proteja toți justițiabilii împotriva duratei excesive a procedurii.

Colegiul penal mai invocă că părțile în procesul penal, conform art. 34-35

Cod de procedură penală, pot declara recuzare judecătorului, indicând

circumstanțele prevăzute la art. 33 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul penal reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la

concluzia că cererea de strămutare urmează a fi respinsă, or motivele invocate nu

sunt întemeiate.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Respinge cererile avocatului Bratu Ana în numele inculpatului Toporovschi

Vadim și a inculpatului Toporovschi Vadim, prin care solicită strămutarea cauzei

penale de învinuire a lui Toporovschi Vadim în baza art. 287 alin. (2); 151 alin. (4)

Cod penal, de la Judecătoria Soroca /sediul central/ în altă instanță de judecată

egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 24 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Cobzac Elena

3