ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 12.03.2021

1ra-155/21 — art. 307 alin. 2 lit. c CP

HOTĂRÂRE

12.03.2021

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 307 alin. 2 lit. c CP
Temei legal: art. 427 alin. 1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-155/21 — art. 307 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-155/21

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Boico Victor,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2020,

în cauza penală în privința lui

Ciobanu Serghei xxxxx, născut la

xxxxx, originar din xxxxx, domiciliat în

xxxxx

Termenul de examinare:

prima instanță: 16.08.2017 – 15.10.2019

instanța de apel: 15.11.2019 – 28.05.2020

instanța de recurs: 22.08.2020 – 27.01.2021

A C O N S T A T A T :

Prin sentința Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

15 octombrie 2019, Ciobanu Serghei a fost achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, din

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Potrivit rechizitoriului Ciobanu Serghei a fost învinuit pentru faptul,

că activând în funcția de judecător al Judecătoriei Militare Chișinău, fiind astfel

în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (3) Cod penal, persoană cu funcție

de demnitate publică, având în virtutea acestei funcții, obligația de a-și

îndeplini atribuțiile de serviciu profesionist, competent și conform legii; să

decidă prompt eficient și obiectiv în toate cauzele judiciare; să-și exercite

responsabilitățile juridice ce îi revin în măsură în care să se asigure de

aplicarea corectă a legii; contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de Codul

de procedură penală al Republicii Moldova a săvârșit infracțiunea de

pronunțare cu bună-știință a unei sentințe contrare legii în următoarele

circumstanțe:

Prin sentința Judecătoriei Militare din 01 martie 2000, cauza penală în

privința lui Grosu Ivan, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2611 pct. 3) Cod penal (în redacția anului 1961), adică „atitudinea neglijentă

față de serviciu, dacă a avut consecințe grave”, a fost încetată în baza art. 4 a

Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a V de la adoptarea

Constituției Republicii Moldova, din 29 iulie 1999. În privința acțiunii civile

înaintată de Departamentul Protecție Civilă și Situații Excepționale în sumă de

1172157,43 MDL, instanța a dispus soluționarea acesteia în ordinea generală

prevăzută de procedura civilă. Sentința a devenit irevocabilă, prin neatacare

de către părțile și participanții la proces. Ulterior, prin hotărâre

judecătorească, după examinarea pricinii în procedură civilă, suma

prejudiciului cauzat prin infracțiune a fost încasată de la pârâtul Grosu Ivan în

beneficiul Departamentul Protecție Civilă și Situații Excepționale, în mod

integral.

La 20 aprilie 2016, procuratura a înregistrat cererea avocatului, în

interesul condamnatului Grosu Ivan, privind deschiderea procedurii de

revizuire a procesului penal în privința ultimului, în temeiul art. 458 alin. (3)

pct. 2) Cod de procedură penală. În continuare, la 23 mai 2016 prin ordonanța

procurorului Lavciuc C. invocându-se formal prevederile art. 458 alin. (3)

pct. 2) Cod de procedură penală, s-a dispus deschiderea procedurii de

revizuire a procesului penal nr. 1-50/2000 (nr. 99019055). Temei pentru

deschiderea procedurii de revizuire au fost invocate circumstanțe, care sub

pretextul că la momentul pronunțării sentinței, instanța nu a avut cunoștință.

După cercetarea pretinselor circumstanțe noi, de care nu ar fi avut cunoștință

instanța la pronunțarea sentinței, procurorul Lavciuc C., a întocmit concluziile

privind admiterea cererii de revizuire, care la 15 iulie 2016, împreună cu

materialele administrate au fost expediate Judecătoriei Militare pentru

examinare conform prevederilor art. 461 Cod de procedură penală.

Procedura de revizuire la 15 iulie 2016 a fost repartizată aleatoriu

pentru examinare judecătorului Ciobanu Serghei. Prin încheierea din 20 iulie

2016, judecătorul Ciobanu Serghei acționând cu intenție directă, manifestând

exces de zel, contrar prevederilor Codului de procedură penală a admis

cererea de revizuire. Încheierea în cauză este lipsită de oricare motivare, fiind

identică încheierii prin care a admis cauza penală spre soluționare și fixare a

ședinței preliminare. Încheierea dată contravine prevederilor art. 462 alin. (3)

Cod de procedură penală, care stabilește că, la termenul fixat, instanța,

ascultând părțile prezente, examinează chestiunea dacă cererea de revizuire a

fost făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele administrate în

cursul cercetării efectuate rezultă date suficiente pentru admiterea revizuirii.

Temeiurile invocate de către condamnatul Grosu Ivan și preluate

ulterior de judecătorul Ciobanu Serghei, sunt declarative, nu schimbă esența

cauzei și nu influențează nici într-un mod situația condamnatului. De altfel, s-a

constatat cu certitudine în cadrul urmăririi penale că, primirea, descărcarea,

transportarea și depozitarea ajutorului umanitar, proces de care era

responsabil Grosu Ivan, s-a desfășurat în perioada 07-09 decembrie 1997, iar

îndeplinirea de către acesta de la 12 decembrie 1997 și a altor obligațiuni de

serviciu, aflarea lui în concediul anual de la 30 decembrie 1997, nu au nici o

legătură cu misiunea de îndeplinire corespunzătoare a obligațiilor de serviciu

în vederea executarea ordinului nr.78 al șefului DPCSE privind organizarea

primirii, evidenței și păstrării ajutorului umanitar, pregătirea depozitelor în

perioada 07-09 decembrie 1997. De asemenea, nu se încadrează în alte

circumstanțe invocate pentru deschiderea procedurii de revizuire, nici faptul

că, la momentul pronunțării sentinței, instanța nu a avut cunoștință că

activitatea privind transportarea mărfurilor prin intermediul căii ferate pe

teritoriul mai multor țări era reglementată de acordul internațional privind

transportul de mărfuri pe calea ferată, precum și de faptul, că exista o

procedură legală privind modalitatea de primire, păstrare și distribuire a

ajutorului umanitar pe teritoriul Republicii Moldova. Precizează că acest fapt

nu a constituit obiectul învinuirii și nu are nici o relevanță la caz.

Totodată, judecătorul Ciobanu Serghei a ignorat faptul că, în

conformitate cu art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală, revizuirea unei

hotărâri de încetare a procesului penal, se poate face numai înăuntrul

termenelor de prescripție a incriminării, stabilite în art. 60 Cod penal, și cel

mai târziu până la un an de la descoperirea circumstanțelor prevăzute în art.

458 alin. (3) Cod de procedură penală. În speță termenul de prescripție a

expirat la 13 ianuarie 2008.

În ședințele de judecată din 07 septembrie 2016, 15 septembrie 2016 și

21 septembrie 2016, au fost audiați martorii Molodeț R., Rabacu I., Golovin V.,

Buza V., Coșciug V. și Cebotari V., cercetate materialele cauzei, audiat

condamnatul Grosu I., care a declarat, că nu recunoaște vina în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2611 pct. 3) Cod penal (red.1961), pentru care a

fost condamnat. La 29 septembrie 2016, judecătorul Judecătoriei Militare

Ciobanu Serghei, manifestând certitudine că actul pe care-l pronunță, nu

corespunde legii, încălcând substanțial principiile procesului penal, acționând

cu bună-știință, a adoptat sentința în dosarul nr. 35-1rh-122-15072016, prin

care procesul penal în privința lui Grosu Ivan a fost încetat în legătură cu

faptul, că există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală,

pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. Judecătorul Ciobanu

Serghei, încălcând grav nomele imperative ale Codului de procedură penală, în

mod eronat a dispus încetarea procesului penal, din considerentul existenței

altor circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, pe motiv că

fapta nu a fost săvârșită de Grosu Ivan, or, acest temei, în conformitate cu art.

390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, condiționează achitarea

persoanei și nu încetarea procesului penal.

În consecință, potrivit acestei sentințe contrare legii, Grosu Ivan ar

putea fi exonerat de plata despăgubirilor puse în sarcina lui, conform hotărârii

judecătorești civile, care a fost executată parțial.

Acțiunile inculpatului Ciobanu Serghei, de către organul de urmărire

penală au fost încadrate în baza art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, potrivit

căruia constituie infracțiune pronunțarea unei sentințe contrare legii,

caracterizată prin, pronunțarea cu bună-știință de către judecător a unei

sentințe contrare legii, acțiuni soldate cu urmări grave.

Nefiind de acord cu sentința menționată, procurorul în Procuratura

Anticorupție Popa Constantin, în termen legal a atacat-o cu apel, solicitând

admiterea apelului, casarea sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

Ciobanu Serghei să fie recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal și a-i aplica o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 5 ani, cu executarea acestei pedepse în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții publice

sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani. În temeiul

prevederilor art. 90 Cod penal a suspenda condiționat executarea pedepsei

închisorii pe un termen de probă de trei ani.

În argumentarea apelului declarat, acuzatorul de stat a invocat

următoarele argumente:

- probele acumulate în cadrul urmăririi penale, considerate a fi

admisibile, pertinente și concludente, confirmă integral vinovăția lui

Ciobanu Serghei, și anume: procesul-verbal de ridicare din 12.04.2017

conform căruia din Secția unificare a practicii în domeniul reprezentării

învinuirii în instanțele de judecată a Procuraturii Generale a fost ridicată

cauza penală nr. 99019055 de învinuire a lui Grosu Ivan în patru volume,

precum și procedura de revizuire în privința lui Grosu Ivan într-un volum;

procesul-verbal de examinare din 14 aprilie 2017 în care a fost efectuată

cercetarea documentelor care se conțin în dosarul nr. 99019055 și procedura

de revizuire în privința lui Grosu Ivan; procesul-verbal de ridicare din

03.08.2017 prin care au fost ridicate copiile din dosarul de control privind

procedura de revizuire a hotărârii Judecătoriei Militare Chișinău din

03.04.2000 în privința lui Grosu Ivan; procesul-verbal de examinare din

03 august 2017, potrivit căruia au fost cercetate copiile din dosarul de control

privind procedura de revizuire a hotărârii Judecătoriei Militare Chișinău din

03.04.2000 în privința lui Grosu Ivan;

- menționează partea acuzării că documentele și mijloacele materiale de

probă, copia actelor care se conțin în procedura de revizuire în privința lui

Grosu Ivan într-un volum pe 224 file, demonstrează acțiunile ilegale

întreprinse de judecătorul Ciobanu Serghei la examinarea revizuirii în privința

lui Grosu Ivan și anume că acesta formal a admis cererea de revizuire, fără să

respecte condițiile legale pentru inițierea acesteia, iar ca rezultat a adoptat o

sentință contrar legii și total contrară sentinței din 01.03.2000 prin care

Grosu Ivan a fost recunoscut vinovat, iar prin sentința din 29.09.2016 a fost

reabilitat;

- de asemenea menționează apelantul că materialele cauzei penale de

învinuire a lui Grosu Ivan conțin probe care dovedesc vinovăția lui

Ciobanu Serghei în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost învinuit. Grosu

Ivan a recunoscut vina, iar în privința sa a fost adoptată o sentință de încetare

a procesului, cu aplicarea amnistiei. La fel, din conținutul cauzei rezultă că

circumstanțele pretinse a fi noi pentru inițierea revizuirii erau cunoscute

instanței și anterior;

- astfel materialele dosarului de control privind procedura de revizuire

a hotărârii Judecătoriei Militare Chișinău din 03 aprilie 2000 au fost ridicate și

sunt supuse examinării copiile actelor care prezintă interes pentru

examinarea prezentei cauze pe 10 file și anume: copia cererii de revizuire

depuse de Grosu Ivan la 23.01.2017; hotărârii Judecătoriei militare Chișinău

nr. 2-58/2000 din 03 aprilie 2000 în privința lui Grosu Ivan; copia deciziei

Curții de Apel din 02 iunie 2000; copia deciziei Curții de Apel din 06

noiembrie 2000; Tabel cu analiza contului Serviciului PC și SE pe numele lui

Grosu Ivan. Certificat Nr.8/102 din 03 august 2017 eliberat de Direcția

economie și finanțe a SPC și SE a MAI. Documentele cercetate denotă că după

adoptarea sentinței din 29.09.2016, Grosu Ivan a înaintat o cerere de revizuire

a procesului civil, prin care solicită casarea hotărârii Judecătoriei militare

Chișinău din 03 aprilie 2000 prin care a fost obligat să restituie prejudiciul

material în folosul Departamentului Protecției Civile. Astfel, efectele acestei

sentințe constă în neachitarea în bugetul statului un milion MDL prejudiciu

constatat, ceea ce ar reprezenta daune în proporții deosebit de mari;

- invocă acuzatorul de stat că supunând probele acumulate unei analize

prin prisma coroborării lor, se constată cu certitudine că, Ciobanu Serghei a

comis infracțiunea prevăzută de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal. S-a stabilit

existența elementelor componenței de infracțiune, astfel, pronunțarea cu

bună-știință a unei hotărâri contrare legii, acțiuni soldate cu urmări grave,

fiind imputabilă învinuitului;

- relevă că Ciobanu Serghei este subiect al infracțiunii prevăzute de

art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, aceasta fiind, la momentul comiterii faptei, în

conformitate cu prevederile art. 123 alin. (3) Cod penal, persoană cu funcție

de demnitate publică al cărei mod de numire este reglementat de art. 116 alin.

(2) din Constituția Republicii Moldova și de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 544

din 20.07.1995 „Cu privire la statutul judecătorului”;

- prin acțiunile sale intenționate Ciobanu Serghei a atentat la relațiile

sociale ce reglementează buna desfășurare a justiției, interesele părților și a

justiției în cadrul unui proces judiciar;

- latura obiectivă a infracțiunii comise de Ciobanu Serghei a fost

realizată prin acțiunea de emitere și pronunțare la 29 septembrie 2016, a

sentinței în dosarul Nr. 35-1rh-122-15072016, prin care procesul penal în

privința lui Grosu Ivan a fost încetat în legătură cu faptul, că există alte

circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, din motiv că fapta nu

a fost săvârșită de către inculpat;

- astfel judecătorul Judecătoriei Militare, Ciobanu Serghei, manifestând

cu certitudine că actul pe care-l pronunță, nu corespunde legii, încălcând

substanțial principiile procesului penal, încălcând grav normele imperative

ale Codului de procedură penală, în mod eronat a dispus încetarea procesului

penal, din considerentul existenței altor circumstanțe care exclud tragerea la

răspundere penală, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de Grosu Ivan, or,

acest temei, în conformitate cu art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură

penală, condiționează achitarea persoanei și nu încetarea procesului penal;

- faptul emiterii și pronunțării de către Ciobanu Serghei a actului

judecătoresc menționat a fost dovedit fără dubii în cadrul prezentului proces

penal, prin documentele și mijloacele materiale de probe anexate la cauza

penală;

- latura subiectivă a infracțiunii incriminate învinuitului Ciobanu

Serghei se exprimă prin intenție directă, conștientizând faptul că emite și

pronunță un act judecătoresc care contravine prevederilor art. 459 alin. (1)

Cod de procedură penală, revizuirea unei hotărâri de încetare a procesului

penal, ce se poate face numai înăuntrul termenelor de prescripție a

incriminării, stabilite în art. 60 Cod penal, și cel mai târziu până la un an de la

descoperirea circumstanțelor prevăzute în art. 458 alin. (3) Cod de procedură

penală, în speță, termenul de prescripție a expirat la 13 ianuarie 2008;

- argumentul inculpatului precum, că la pronunțarea sentinței s-a

condus strict de prevederile legale, neavând intenția de a pronunța o sentință

ilegală, contrare legii și de a cauza careva consecințe nefaste, aceasta nefiind

casată de o instanță superioară, urmează a fi apreciat ca neîntemeiat prin

prisma Hotărârii nr. 12 din 28.03.2017 a Curții Constituționale a Republicii

Moldova.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai

2020 a fost respins apelul acuzatorului de stat și menținută sentința fără

modificări.

4.1. În argumentarea soluției pronunțate instanța de apel a menționat,

că prima instanță corect a ajuns la concluzia achitării lui Ciobanu Serghei de

sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c)

Cod penal, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală sus-indicată și care au fost corect apreciate, respectându-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Astfel instanța de apel a notat, că potrivit învinuirii expuse în

rechizitoriu și susținută de acuzatorul de stat în instanța de apel, Ciobanu

Serghei a fost învinuit în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2)

lit. c) Cod penal, după indicii calificativi: neîndeplinirea sau îndeplinirea

necorespunzătoare de către o persoană publică a obligațiilor de serviciu ca

rezultat al unei atitudini neglijente sau neconștiincioase față de ele, dacă

aceasta a cauzat daune în proporții mari intereselor publice sau drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, sau alte urmări

grave.

Instanța de apel a notat, că la baza acuzațiilor înaintate inculpatului

Ciobanu Serghei în săvârșirea infracțiunii incriminate, acuzatorul de stat întru

susținerea apelului declarat împotriva sentinței a făcut referire la următoarele

probe, care, în opinia sa, ar confirma vinovăția acestuia, cum ar fi:

- conținutul procesului-verbal de ridicare din 12 aprilie 2017 conform

căruia din Secția unificare a practicii în domeniul reprezentării învinuirii în

instanțele de judecată a Procuraturii Generale a fost ridicată cauza penală

nr. 99019055 de învinuire a lui Grosu Ivan în patru volume, precum și

procedura de revizuire în privința lui Grosu Ivan într-un volum (Vol. I, f.d. 67);

- conținutul procesului-verbal de examinare din 14 aprilie 2017 în care

a fost efectuată cercetarea documentelor care se conțin în dosarul nr.

99019055 și procedura de revizuire în privința lui Grosu Ivan (Vol. I, f.d. 68-

79);

- conținutul procesului-verbal de ridicare din 03 august 2017 prin care

au fost ridicate copiile din dosarul de control privind procedura de revizuire a

hotărârii Judecătoriei Militare Chișinău din 03 aprilie 2000 în privința lui

Grosu Ivan (Vol. III, f.d.2);

- conținutul procesul-verbal de examinare din 03 august 2017 prin care

au fost cercetate copiile din dosarul de control privind procedura de revizuire

a hotărârii Judecătoriei militare Chișinău din 03 aprilie 2000 în privința lui

Grosu Ivan (Volumul III, f.d. 13);

- copia actelor care se conțin în procedura de revizuire în privința lui

Grosu Ivan într-un volum pe 224 file.

Ordonanța de deschidere a procedurii de revizuire, datată cu ziua de

23 mai 2016, semnată de către procurorul militar al Secției investigații și

infracțiuni în Forțele Armate, Lavciuc Corneliu. Alineatul întâi al pârții

dispozitive a ordonanței cuprinde informația despre sentința de încetare a

procesului penal în privința lui Grosu Ivan. În baza legii privind amnistia. În

alineatul doi este indicată informația privind parvenirea cererii de deschidere

a procedurii de revizuire de la avocatul Ciobanu Grigore în interesele lui

Grosu Ivan. În alineatul trei al părții dispozitive este indicat esența cererii și

anume necesitatea deschiderii procedurii de revizuire pe motiv că au devenit

cunoscute circumstanțe noi, necunoscute anterior de către părți și instanță,

care ar demonstra nevinovăția lui Grosu Ivan. Alineatul patru al părții

dispozitive, alcătuit la rândul său din patru puncte, enumeră temeiurile

invocate de către solicitant, în vederea deschiderii procedurii de revizuire.

Cererea de deschidere a procedurii de revizuire a procesului penal,

adresată Procuraturii Generale, parvenită de la avocatul Ciobanu Grigore în

interesele lui Grosu Ivan, care este semnată de către avocatul Ciobanu Grigore

și Grosu Ivan.

Scrisoarea de însoțire a procurorului Secției judiciar-penale Loghin D.,

prin care cererea privind deschiderea procedurii de revizuire se expediază

conform competenței Procuraturii militare Chișinău.

Sesizarea procurorului militar Chișinău Dmitriev Nicolae, adresată

Procurorului General, prin care se solicită repartizarea materialelor de

revizuire altei procuraturi, din considerentul că condamnatul Grosu I. este

tatăl procurorului Grosu I. care activează în cadrul Procuraturii militare

Chișinău.

Copia ordinului de acordare a concediului nr. 147 din 29 decembrie

1997, în care sub nr. 4 este indicat faptul acordării concediului colonelului

Grosu Ivan în perioada de timp 30 decembrie 1997-25 februarie 1998,

obligațiile de șef al Direcției logistică urmând a fi executate de alt angajat.

Copia ordinului nr. 23 din 27 februarie 1998, în care la pct. 6 este

indicat că, se consideră a fi sosit din concediu și intrat în exercițiul funcției

Grosu Ivan, din data de 26 februarie 1998.

Copia ordinului nr. 129 din 12 decembrie 1997, prin care este creată

Comisia pentru pregătirea și desfășurarea manifestațiilor prilejuite de

sărbătoarea Zilei Protecției Civile, în care este inclus drept membru Grosu

Ivan.

Copia ordinului nr. 139 din 24 decembrie 1997, de încurajare a

angajaților Departamentului Protecției Civile și Situațiilor Excepționale,

inclusiv Grosu Ivan.

Hotărârea Curții de Conturi nr. 2 din 16 ianuarie 1998, vizând

rezultatele controlului asupra valorificării ajutoarelor umanitare acordate

Republicii Moldova de către donatorii din Belgia, Germania și Statele Unite ale

Americii.

Hotărârea Curții de Conturi nr. 47 din 11 iulie 2000, privind rezultatele

controlului asupra corectitudinii utilizării ajutoarelor umanitare primite de

Republica Moldova.

Răspunsul Ministerului Finanțelor la solicitarea avocatului

Ciobanu Grigore, datată cu 06 aprilie 2016, nr. 24/3-8-107, în care sunt

indicate actele normative și de uz intern, care reglementează primirea,

înregistrarea și evidența contabilă a ajutorului umanitar în perioada

decembrie 1997-ianuarie 1998. De asemenea, se indică că responsabilitatea

pentru întocmirea la timp, calitativă și autentică a actelor o poartă persoana

care îndeplinește actele. În caz de depistare a unui neajuns a obiectelor la

primirea ajutorului material, comisia urmează să întocmească un act în două

exemplare cu privire la încălcări, primul pentru expedierea furnizorului de

bunuri, iar cel de-al doilea organizației ierarhic superioare.

Hotărârea Guvernului cu privire la instituirea Comisiei pentru

ajutoarele umanitare acordate Republicii Moldova nr. 301 din 27 martie 1997.

Extras din instrucțiune nestabilită, vizând modul de evidență a

operațiilor de înregistrare la intrări și utilizare a mijloacelor materiale și

bănești, primite în calitate de ajutor umanitar, în instituțiile finanțate din

buget.

Extras din Legea contabilității.

Extras din Ordinul Ministerului Finanțelor nr. 85 din 09 octombrie

1996, despre aprobarea Instrucțiunii „cu privire la evidența contabilă în

instituțiile publice”.

Copie neautentificată a ordinului comandantului Batalionului nr. 2 de

salvare deblocare nr. 5 din 10 ianuarie 1998, cu privire la încălcarea

disciplinei militare și pedepsirea soldatului Hadjiu T. pentru furtul a două

costume sportive din automobilul operativ aflat pe platoul.

Copia ordinului nr. 41 din 03 aprilie 1996, de creare a Comisiei de

primire, evidență, pregătirea propunerilor despre utilizarea ajutorului

umanitar, în cadrul căreia nu este inclus Grosu Ivan.

Copia ordinului nr. 78 din 13 iunie 1996, vizând organizarea primirii și

păstrării ajutorului umanitar, prin care Grosu Ivan a fost însărcinat cu

atribuțiile de evidență a bunurile primite și circulația acestora în cadrul

departamentului.

Copia ordinului nr. 131 din 15 decembrie 1997, cu privire la evidența și

estimarea ajutorului umanitar parvenit de la Armata Belgiei.

Copia actului de primire a ajutorului umanitar, în care este indicat că, de

către comisia condusă de președintele comisiei Grosu Ivan, a fost primit

ajutorul umanitar, parvenit în perioada noiembrie-decembrie 1997, din

Belgia. Actul este semnat de membrii comisiei și președintele acesteia Grosu

Ivan. Textul actului este tapat la mașina de tapat, pe act sunt făcute multiple

corectări cu scris de mână.

Copia ordinului, privind crearea Comisiei pentru verificarea evidenței,

prezenței și primirea-transmiterea bunurilor recepționate din ajutorul

umanitar creată în legătură cu organizarea nesatisfăcătoare a executării

ordinului Directorului general al Departamentului PC și SE nr. 131 din

15 decembrie 1997, de către Grosu Ivan.

Actul nr. 2 din 22 ianuarie 1998, privind controlul repetat a ajutorului

umanitar parvenit din Belgia, în rezultatul căruia au fost stabilite neajunsuri la

mai multe poziții.

Copia raportului de expertiză tehnică a actelor și a scrisului,

nr. 2705/2706 din 29 septembrie 1999, prin care s-a constatat că, în actul

nr. 2 din 22 ianuarie 1998, au fost făcute mai multe modificări prin ștergere,

aplicarea unui colorant de culoare albă și înscrierea altor date. Înscrierile de

mână au fost efectuate de către una și aceeași persoană.

Copia raportului antrenorului echipei de gandbol, în care solicită

acordarea a 20 costume sportive.

Copia raportului antrenorului echipei de gandbol, în care solicită

acordarea a 20 perechi de mănuși.

Calcul ale bunurilor primite și neajunsurilor stabilite.

Acte neautentificate privind raportul de valută între francul Belgian și

marca Germană.

Copia autentificată a ordinului nr. 126 din 14 noiembrie 1997, în care la

pct.1, este indicată acordarea concediului lui Grosu Ivan, în perioada de timp

14-23 noiembrie 1997.

Copia autentificată a ordinului nr. 133 din 25 noiembrie 1997, prin care

s-a constatat ieșirea la serviciu a lui Grosu Ivan din 24 noiembrie 1997.

Copia autentificată a ordinului nr. 143 din 03 decembrie 1998, de

eliberare din serviciul militar a lui Grosu Ivan, în legătură cu restructurarea

statelor.

Copia ordinului nr. 40 din 03 aprilie 1996, prin care Grosu Ivan urmează

să organizeze împreună cu comandanții batalioanelor salvare-deblocare și

șefii de subdiviziuni executarea decretului Președintelui nr. 27 din 13

februarie 1995.

Copia ordinului nr. 43 din 03 aprilie 1996, de creare a comisei de

perfectare a actelor la pașapoartele tehnice vechi ale camioanelor.

Copia ordinului nr. 78 din 13 iunie 1996, menționate anterior.

Copia extrasului din ordinul comandantului batalionului nr. 2 de salvare

deblocare nr. 22/1 din 28 noiembrie 1997, cu privire la transportarea

ajutorului umanitar.

Copia procurii eliberate pe numele lui Buevici I. de primire a valorilor

materiale de la Calea Ferată.

Copia foii de trăsură.

Copia procurii eliberate pe numele lui Hariton V. de primire a valorilor

materiale.

Copia foii de trăsură.

Copia actului de repartizare a vagoanelor pentru descărcare.

Copie act comercial datat cu 27 noiembrie 1997, perfectat de angajații

Calea Ferată a Republicii Belarus, Stația Brest, în care se indică că numărul

cutie-loc, corespunde cu cele indicate în acte.

Copie act perfectat în limbă străină, în care sunt indicate un sortiment

de haine.

Act comercial datat cu 03 decembrie 1997, perfectat de angajații Calea

Ferată a Republicii Moldova, în care se indică că numărul cutie-loc, nu poate fi

stabilit deoarece cutiile sunt deteriorate.

Copia act perfectat în limbă străină, în care sunt indicate un sortiment

de haine.

Act comercial datat cu 27 noiembrie 1997, în care se indică lipsa unei

palete.

Copia act perfectat în limbă străină, în care sunt indicate un sortiment

de haine.

Copia sentinței pe numele lui Grosu Ivan, de încetare a procesului penal,

în baza legii cu privire la amnistie.

Interpelarea nr. 26-9/16-66 din 30 mai 2016, perfectată de către

procurorul Lavciuc C., adresată către ÎS „Calea Ferată din Moldova”.

Răspuns la interpelarea nr. 26-9/16-66 din 30 mai 2016.

Procesul verbal de audiere a specialistului, cet. Rabacu Ion.

Procesul-verbal de audiere a specialistului Braileanu Victor.

Sesizarea procurorului Lavciuc C. care solicită prezența unui specialist

de la Inspecția financiară pentru audiere.

Procesul-verbal de audiere a specialistului Molodeț Ruslan.

Interpelarea procurorului Dediu I., care solicită Procurorului militar

Chișinău expedierea în adresa sa a dosarului de control la cauza penală de

învinuire a lui Grosu Ivan.

Scrisoarea de însoțire a dosarului de control la cauza penală de

învinuire a lui Grosu Ivan.

Procesul-verbal de examinare a documentelor din 21 iunie 2016, de

examinare a dosarului de control la cauza penală de învinuire a lui Grosu Ivan.

Scrisoarea de însoțire a procurorului Procuraturii de transport Brest,

adresată Procuraturii militare Chișinău, de executare a comisiei rogatorii.

Raportul colaboratorului de poliție din or. Brest, în care comunică

despre imposibilitatea audierii a patru persoane: Globa, Cueava, Șevciuc și

Sațiuc.

Procesul-verbal de audiere a martorului Corețcaia Maria.

Interpelare din 29 iunie 2016, a procurorului Dediu I. adresată

Judecătoriei Militare, prin care se solicită expedierea cauzei penale de

învinuire a lui Grosu Ivan.

Scrisoarea de însoțire a cauzei penale de învinuire a lui Grosu Ivan,

adresată procurorului Dediu I.

Interpelare din 12 iulie 2016, a procurorului Lavciuc C. adresată

Judecătoriei Militare, prin care se solicită expedierea cauzei civile, în privința

lui Grosu Ivan.

Cererea avocatului Ciobanu Grigore din 14 iulie 2016, prin care solicită

anexarea la cererea de revizuire a declarației lui Grosu Ivan și unor materiale

anexe, în total pe 38 file.

Declarațiile lui Grosu Ivan.

Cererea adresată de Grosu Ivan către SPCSE al MAI, privind eliberarea

copiilor unor acte. Scrisoarea de însoțire prin care SPCSE al MAI expediază lui

Grosu Ivan actele solicitate, în total pe 45 fie.

Copia autentificată a ordinului nr. 46 din 08 aprilie 1996, prin care s-a

creat comisia de inventariere a depozitului central al departamentului,

președinte al căreia a fost numit Grosu Ivan.

Copia autentificată a ordinului de stimulare nr. 73 din 05 iunie 1996.

Copia autentificată a ordinului nr. 99 din 23 iunie 1996, de stimulare a

personalului.

Copia autentificată a ordinului nr. 103 din 01 august 1996, de creare a

comisiei de transmitere a depozitului central al DPCSE, președinte al căreia a

fost numit Grosu Ivan.

Copia autentificată a ordinului nr. 120 din 02 septembrie 1996, de

stimulare.

Copia autentificată a ordinului nr. 123 din 05 septembrie 1996, privind

petrecerea controlului total la unitățile protecției civile din anul de instruire

1996, prin care a fost creată o comisie în componența căreia intra Grosu Ivan.

Copia autentificată a ordinului nr. 5 din 06 ianuarie 1997 de stimulare.

Copia autentificată a ordinului nr.15 din 11 februarie 1997 de creare a

comisiei vizând vânzarea tehnicii auto și altor bunuri.

Copia autentificată a ordinului nr. 38 din 14 aprilie 1997, de instituire a

grupului de lucru cu privire la elaborarea și realizarea concepției reformei

Forțelor Armate.

Copia autentificată a ordinului nr. 47 din 24 aprilie 1997, vizând

elaborarea directivei șefului PC, despre punerea în stare de pregătire a

sistemului PC pentru îndeplinirea sarcinilor conform destinației.

Copia autentificată a ordinului nr. 64 din 26 iunie 1997, cu privire la

stimulare.

Copia autentificată a ordinului nr. 66 din 30 iunie 1997, cu privire la

petrecerea inventarierii bunurilor materiale de grupa 11 a protecției civile în

DPCSE și la obiectele economice naționale.

Copia autentificată a ordinului nr. 82 din 06 august 1997, de creare a

Comisiei pentru pregătirea obiectelor departamentului pentru sezonul

toamnă-iarnă, anii 1997-1998.

Copia autentificată a ordinului nr. 88 din 18 august 1997, de formare a

comisiei pentru perfecționarea structurii organizațional-statele DPCSE.

Copia autentificată a ordinului nr. 90 din 21 august 1997, vizând

pregătirea și petrecerea adunării pentru planificarea pregătirii protecției

civile a Republicii Moldova pentru anul 1998.

Copia autentificată a ordinului nr. 102 din 06 octombrie 1997, de

efectuarea a inventarierii la DPCSE la ziua de 01 noiembrie 1997, președintele

comisiei numit Grosu Ivan.

Copia autentificată a ordinului nr. 150 din 31.12.1997, de stimulare.

Copia autentificată a ordinului nr. 101 din 02 septembrie 1998, de

stimulare.

Copia autentificată a ordinului nr. 132 din 03 noiembrie 1998, de creare

a comisiei privind predarea-primirea bunurilor în gestiune.

Copia autentificată a ordinului nr. 29 din 19 martie 1998, de prelungire

a concediului acordat lui Grosu Ivan pentru 3 zile, de la 18 martie 1998.

Copia autentificată a ordinului nr. 30 din 23 martie 1998, privind

constatarea întoarcerii la serviciu din concediu a lui Grosu Ivan din data de

21 martie 1998.

Copia autentificată a ordinului nr. 34 din 01aprilie 1998, de stimulare.

Copia autentificată a ordinului nr. 70 din 02 iulie 1998, de stimulare.

Copia autentificată a ordinului nr. 113 din octombrie 1998, de

compensare a banilor achitați pentru chiria locuinței.

Copia autentificată a ordinului nr. 26 din 26 februarie 1998, cu privire la

organizarea măsurilor de salvare în com. Leușeni, r-nul Hîncești.

Copia autentificată a ordinului nr. 131 din 15 decembrie 1997, cu

privire la evidența și estimarea ajutorului umanitar parvenit de la armata

Belgiei, prin care a fost creată o comisiei în acest sens, președinte al căreia a

fost numit Grosu Ivan.

Copia autentificată a actului de primire-predare a bunurilor și

obligațiilor de la Grosu Ivan către Hariton C.

Concluziile asupra cercetării materialelor privind revizuirea procesului

penal în privința lui Grosu Ivan, semnate de procurorul Lavciuc C. Inițial

procurorul Lavciuc C. a indicat temeiurile care au stat la baza deschiderii

procedurii de revizuire, invocând temeiurile indicate de către solicitant în

cererea și expunându-se asupra acestora, citez: examinând argumentele

invocate s-a ajuns la concluzia, că circumstanțele expuse pot servi drept temei

pentru deschiderea procesului penal în condițiile art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod

de procedură penală și faptul că la 23 mai 2016, a fost deschisă procedura de

revizuire. Ulterior, procurorul Lavciuc C. expune în volum deplin declarațiile

date de către persoanele audiate de el, precum și informația scrisă parvenită

de la CFM Moldova, declarațiile martorului Corețcaia Maria, procesul-verbal

de audiere al căreia a fost ridicat din dosarul de control păstrat la Procuratura

militară Chișinău. În cele din urmă procurorul dispune înaintarea materialelor

procedurii de revizuire cu concluziile scrise în privința cet. Grosu Ivan în

Judecătoria Militară, examinarea materialelor procedurii de revizuire a

procesului penal în privința lui Grosu Ivan, admiterea cererii de revizuire din

motivele expuse în partea descriptivă a concluziilor și rejudecarea cauzei

penale cu citarea părților interesate.

Scrisoarea de însoțire semnată de procurorul Dediu I., prin care cauza

penală de învinuire a lui Grosu Ivan și materialele cererii de revizuire a

procesului penal pe 147 file se expediază în Judecătoria Militară.

Actul de confirmare a repartizării procedurii de revizuire în privința lui

Grosu Ivan, judecătorului Ciobanu Serghei.

Foaia de însoțire a dosarului.

Fișa de însoțire a dosarului.

Copia telefonogramei de citare a părților în proces pentru prezentare la

ședință preliminară.

Fila nr. 153, încheierea privind numirea ședinței preliminare pentru

20 iulie 2016.

Procesul-verbal al ședinței preliminare din 20 iulie 2016, în cadrul

căreia a participat procurorul - Lavciuc C., apărătorul Cebotari P. și

condamnatul Grosu Ivan. Acuzatorul de stat, avocatul și condamnatul au

solicitat admiterea cererii de revizuire.

Recipisă asupra înștiințării despre data următoarei ședințe de judecată.

Mandatului avocatului Ciobanu Grigore din 20 iulie 2016.

Recipisă asupra înștiințării despre data următoarei ședințe de judecată.

Mandatul avocatului Cobzac Gheorghe din 25 august 2016.

Dispoziția procurorului adjunct-interimar al Procurorului-șef al

Procuraturii mun. Chișinău Motuzoc Angela, de substituire a acuzatorului de

stat Lavciuc C. cu procurorul în Procuratura mun. Chișinău Talpă Radu.

Copia procurii nr.19/7-6 din 05 ianuarie 2016, de împuternicire a

cet. Motricală Gheorghe, de a reprezenta interesele SPCSE.

Recipise asupra înștiințării despre data următoarei ședințe de judecată.

Scrisoarea șefului SPCSE, adresată Judecătoriei Militare, privind

dezacordul cu deschiderea procedurii de revizuire în privința lui Grosu Ivan,

lipsa temeiurilor de deschidere a acestei proceduri.

Recipisă asupra înștiințării despre data următoarei ședințe de judecată.

Încheierea judecătorului Ciobanu Serghei din 20 iulie 2016, privind

admiterea cererii de revizuire a procesului penal pe cauza penală în privința

lui Grosu Ivan.

Copia raportului antrenorului echipei de gandbol de repartizare a

mânușilor, scurtelor și costumelor sportive, câte 20 unități fiecare, datată cu

24 decembrie 1997. Pe raport este aplicată viza, citez „Hariton, pregătiți ce se

poate”, încheiat citatul.

Copia raportului antrenorului clubului de repartizare a 20 costume

sportive, datată cu 08 decembrie 1997, pe raport este aplicată viza, citez:

„Gomeniuc În ordin”, încheiat citatul.

Procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 august 2016 și

07 septembrie 2016, prezenți procurorul Talpă R., avocatul Cobzac Gh. și

inculpatul Grosu Ivan. La 25 august 2016 a fost audiat martorul Rabacu Ion. La

07 septembrie 2016 au fost audiați martorii Malodeț Ruslan și Galovina

Galina.

Procesul-verbal al ședinței de judecată din 15 septembrie 2016, au fost

audiați martorii acuzării Brailean Victor, Buza Vasile, Coșciuc Valeriu și

Cebotari Vitalie.

Procesul-verbal al ședinței de judecată din 21 septembrie 2016, a fost

audiat inculpatul Grosu Ivan, au fost examinate materialele cauzei penale

Vol. I-IV, au avut loc dezbaterile judiciare.

Procesul-verbal al ședinței de judecată din 29 septembrie 2016, a fost

pronunțată sentința.

Fila de jurământ.

Declarațiile martorilor Rabacu Ion, Molodeț Ruslan, Galavina Valentina,

Brailean Victor, Buza Vasile, Coșciuc Valeriu, Cebotari Vitalie, Grosu Ivan.

Concluziile scrise ale acuzatorului de stat Talpă Radu, care a solicitat

instanței, citez: „a înceta procesul penal nr. 99019055 în privința cet. Grosu Ivan

învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2611 pct. 3) Cod penal, (în

redacția Legii din 24 martie 1961) în legătură că există alte circumstanțe care

exclud tragerea la răspundere penală, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de

Ivan Grosu”.

Susținerile verbale ale avocatului Cobzac Gh. care a solicitat emiterea

unei sentințe de achitare a cet. Grosu în baza art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, din motiv că fapta nu a fost comisă de inculpat.

Sentința Judecătoriei Militare, mun. Chișinău din 29 septembrie 2016,

prin care, conform prevederilor art. 464-465, 384, 385, 387, 391, 392-396,

397 Cod de procedură penală și art. 10 Cod penal, a fost încetat procesul penal

în privința lui Grosu Ivan învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2611 pct. 3) Cod penal, (în redacția Legii din 24 martie 1961) în legătură cu

faptul că există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală,

pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de Grosu Ivan. Sentința pronunțată

integral la 29 septembrie 2016.

Înștiințarea părților asupra posibilității de a face cunoștință cu

procesul-verbal al ședinței de judecată.

Confirmare asupra înștiințării despre data pronunțării sentinței.

Raportul asupra dosarului de învinuire a lui Grosu Ivan.

Confirmare asupra numărului paginilor ale dosarului.

Interpelare procurorul Vladimir Adam de expediere a dosarului în

vederea reluării urmăririi penale.

Scrisoare de însoțire a cauzei penale, expediată în adresa Procuraturii

Generale, în vederea reluării urmăririi penale (Vol. I, f.d. 80-250; Vol. II

f.d. 1-54);

- actele cauzei penale de învinuire a lui Grosu Ivan și anume:

Ordonanța cu privire la anularea ordonanței de refuz în intentarea

cauzei penale și pornirea procesului penal, datată cu ziua de 05 aprilie 1999.

Procesul penal este pornit în baza art. 2611 pct. 3) Cod penal, în privința

colonelului Grosu Ivan.

Ordinul cu privire la stabilirea ordinii în evidența, recepționarea și

păstrarea bunurilor materiale recepționate în formă de ajutor umanitar, nr. 2,

din 14 ianuarie1998, emis, citez: „în legătură cu organizarea nesatisfăcătoare

a executării ordinului Directorului general al DPCSE nr. 131 din 15 decembrie

1997, din partea colonelului Grosu Ivan, apariția insuficiențelor calitative a

bunurilor materiale în formă de ajutor umanitar și în scopul stabilirii ordinii în

evidență, păstrarea și eliberarea acestor bunuri”, încheiat citatul.

Copia ordinului nr. 131 din 15 decembrie 1997, cu privire la evidența și

estimarea ajutorului umanitar parvenit de la Armata Belgiei, prin care a fost

creată comisia în acest sens, președintele căreia a fost numit Grosu Ivan.

Actul de primire a ajutorului umanitar, în original, semnat de membrii

comisiei și președintele acesteia Grosu Ivan.

Raportul lui Grosu Ivan aferent lucrului efectuat la înfăptuirea evidenței

bunurilor conținute în ajutorul material parvenit din Belgia.

Explicația căpitanului Hariton, din 27 ianuarie 1998, în care ultimul

indică că depozitele unde se păstrau temporar bunurile primite ca ajutor

umanitar au fost deschise doar în prezența comisiei.

Explicația cet. Zlaitan A. care a comunicat că a participat la numărarea

bunurilor parvenit ca ajutor material, acestea fiind numărate conform datelor

inscripționate pe cutie, fără a fi numărate per unitate.

Raportul șefului Secției Relații Internaționale a DPCSE, Tcaciuc M.

Raportul șefului adjunct al SF al DPCSE Borodina.

Raportul șefului Statului Major Blandari, în care ultimul comunică că

două dintre vagoanele parvenite la gara feroviară erau fără plombe. În

vagoane erau resturi de la cutii-carton, lentă. La luarea la evidență a bunurilor

din ajutorul umanitar nu a participat deoarece era ocupat cu alt lucru.

Raportul comandantului companiei de asigurare Butnaru E., care a

comunicat că a participat la descărcarea ajutorului umanitar. Vagoanele erau

inspectate de către Grosu Ivan, care personal i-a dat indicația să transmită

câteva costume sportive soldatului Hantea, ca pe urmă să le ia el din cabină.

Raportul locțiitorului comandantului pe logistică Cebotari V., care a

comunicat că a primit bunurile din ajutorul umanitar și le-a depozitat în

depozitele disponibile. În procesul descărcării careva bunuri nu au fost furate,

doar a găsit în automobilul soldatului Hantea, 7 costume sportive, pe care le-a

dus în depozit. Ulterior, până la inventarierea bunurilor Grosu Ivan căuta

scurte de culoarea „hachi”.

Raportul șefului depozitului carburanți și lubrifianți, care a relatat că în

depozitul său au fost descărcate mărfuri din ajutorul umanitar. Grosu Ivan a

căutat în depozitul de care era responsabil scurte de culoarea „hachi”.

Raportul comandantului companiei de asigurare E. Botnaru, care a

comunicat că Grosu Ivan controla în cutiile care se descărcau. Din una din

aceste cutii a luat o scurtă neagră, iar ulterior să-i dea câteva costume sportive

menționând că sunt pentru persoane străine. Acele costume le-a dat soldatului

Hantea.

Lămurirea soldatului Hantea, care a relatat că câteva costume pe care

le-a luat în automobil, le-a găsit superiorul său și le-a luat înapoi, iar alte

costume au fost furate din automobilul său.

Explicația locțiitorului comandantului pe logistică Cebotari V. care a

relatat că toate depozitele personal le-a sigilat cu sigiliul său. Controla

integritatea sigiliilor în toată dimineața și careva incidente nu au avut loc.

Lămurire scrisă de Coșleț Petru, care a relatat că procesul de descărcare

a ajutorului umanitar era gestionat de către Grosu Ivan.

Explicația cet. Tcaciuc Mihail care a confirmat primirea ajutorului

umanitar în volum deplin, fapt care a fost constatat și de către Grosu Ivan.

Fișa atribuțiilor de serviciu al ajutorului Directorului General al DPCSE.

Copia extrasului din ordinul de eliberare din serviciul militar a lui

Grosu Ion.

Ordinul de numire în funcție a lui Grosu Ivan.

Schema de amplasare a depozitelor unde a fost depozitat ajutorul

umanitar.

Ordinul cu privire la transportarea ajutorului umanitar.

Procesele-verbale de audiere a martorilor Blaja Alexandru,

Roman Valeriu, Duducal Victor, Mereuța Vasile, Vicol Valeriu, Moraru Ion,

Chistol Iurie, Hadji Tudor, Balan Vladimir.

Procesul-verbal de audiere a bănuitului Grosu Ivan.

Solicitarea scrisă a adjunctului directorului general al DPCSE Grosu

Ivan, din 09 decembrie 1997, adresată Serviciului vamal Chișinău, prin care

solicită prezența reprezentanților Serviciului la vămuirea a două vagoane cu

ajutor umanitar.

Procesul-verbal de audiere a martorului Andrianov Alexandr.

Procesul-verbal de audiere a șefului-adjunct al stației Brest.

Copii ale actelor comerciale perfectate la descărcarea mărfurilor din

vagoanele de tip european în cele specifice țârilor CSI, în cadrul cărora s-a

stabilit că numărul cutiilor specificate în acte nu corespunde cu cele din

realitate, lipsind o singură cutie.

Procesul-verbal de audiere a martorilor Coșleț Petru, Hantea Grigore,

Lipcan Valentina.

Actul de revizie financiară.

Acte perfectate de reprezentanții DPCSE și vamă, inclusiv Grosu Ivan,

prin care constată că cutiile cu ajutorul umanitar erau deschise, iar vagoanele

plombate cu plombe aplicate de stația Brest.

Procesul-verbal de audiere a bănuitului Grosu Ivan.

Copia ordinului nr. 78 din 13.06.1996, prin care Grosu Ivan a fost

însărcinat cu primirea și evidența ajutoarelor umanitare parvenite.

Procesul-verbal de confruntare între Grosu Ivan și Coșleț Petru.

Ordonanța de încetare parțială a cauzei penale în privința lui Buevici

Igor.

Ordonanța de încetare parțială a cauzei penale în privința lui

Hariton Victor.

Ordonanța de încetare parțială a cauzei penale în privința lui

Allacverdiev Namic.

Ordonanța de punere sub învinuire a lui Grosu Ivan.

Proces-verbal de audiere a învinuitului Grosu Ivan.

Ordonanța de încetare parțială a cauzei penale pe faptul furtului de

către militarii ASB-2.

Ordonanța de încetare parțială a cauzei penale în privința lui Grosu

Ivan.

Ordonanța de încetare parțială a cauzei penale în privința lui

Aisinoi Ecaterina.

Ordonanța de recunoaștere a DPCSE în calitate de parte civilă.

Rechizitoriu.

Procesul verbal al ședinței de judecată, în cadrul căreia este fixat că

Grosu Ivan a recunoscut învinuirea indicată în rechizitoriu și solicită aplicarea

legii privind amnistia.

Sentința din 01 martie 2000 (Volumul II, f.d.55-243);

- lucrările dosarului de control privind procedura de revizuire a

Hotărârii Judecătoriei Militare Chișinău din 03 aprilie 2000, potrivit cărora au

fost ridicate și sunt supuse examinării copiile actelor care prezintă interes

pentru examinarea prezentei cauze pe 10 file și anume: copia cererii de

revizuire depuse de Grosu Ivan la 23 ianuarie 2017; copia hotărârii

Judecătoriei militare Chișinău Nr. 2-58/2000 din 03 aprilie 2000 în privința

lui Grosu Ivan; copia deciziei Curții de Apel din 02 iunie 2000; copia deciziei

Curții de Apel din 06 noiembrie 2000; Tabel cu analiza contului Serviciului PC

și SE pe numele lui Grosu Ivan; certificatul Nr. 8/102 din 03 august 2017

eliberat de Direcția economie și finanțe a SPC și SE a MAI (Vol. III, f.d. 3-15);

- potrivit instanței de apel, în cadrul judecării cauzei au fost audiați

martorii Talpă Radu și Lavciuc Corneliu.

Analizând probatoriul administrat prin prisma art. 101 Cod procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

coroborării lor, instanța de apel a statuat, că prima instanță corect a conchis

că inculpatul Ciobanu Serghei urmează a fi achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, din

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Având în susținere prevederile art. art. 8, 389 Cod de procedură penală,

instanța de apel a conchis, că apelul procurorului este neîntemeiat, fiind bazat

pe presupuneri neargumentate și fără a avea vreun suport juridic probant,

motiv din care urmează a fi respins.

Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (2)

lit. c) Cod penal îl formează relațiile sociale cu privire la înfăptuirea justiției

sub aspectul corespunderii legii a unor acte procedurale pronunțate de către

judecători.

Obiectul imaterial al infracțiunii prevăzute la art. 307 alin. (2) lit. c) Cod

penal îl reprezintă hotărârea, sentința, decizia sau încheierea contrară legii.

Reieșind din dispoziția art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal, pentru a putea

reprezenta obiectul imaterial al componenței de infracțiune sentința

pronunțată trebuie să fie contrară legii.

Sentința este contrară legii atunci când pe lângă încălcări grave de

natură materială sau procesuală, este necesar să existe în mod obligatoriu o

confirmare juridică a acestui fapt. O astfel de confirmare o reprezintă casarea

totală sau parțială a actului procedural de către instanța ierarhic superioară.

De asemenea respectiva confirmare se poate exprima în recunoașterea actului

procedural corespunzător, de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

drept hotărâre prin care au fost încălcate drepturile și libertățile

fundamentale ale omului. În lipsa acestei confirmări juridice, nu există temeiul

aplicării răspunderii în baza art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 307 alin. (1) Cod penal,

constă în acțiunea de pronunțare a unei hotărâri, sentințe, decizii sau încheieri

contrare legii.

În contextul celor enunțate instanța de apel a statuat, că la materialele

cauzei penale lipsește hotărârea instanței ierarhic superioare care ar fi

verificat legalitatea actului emis, sentința pronunțată care formează obiectul

infracțiunii poate fi contestată în conformitate cu art. 400 alin. (1) Cod de

procedură penală, astfel că o posibilă eroare admisă ar putea fi reparată prin

utilizarea căii ordinare de atac.

Din declarațiile martorului Talpă Radu, inculpatului Ciobanu Serghei,

actele și lucrările dosarului cercetate în ședința de judecată a instanței de fond

și de apel s-a constatat că, sentința adoptată la data de 29 septembrie 2016 de

către judecătorul Ciobanu Serghei în cauza penală de învinuire a inculpatului

Grosu Ivan în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2611 pct. 3) Cod penal

(în redacția anului 1961), nu a fost contestată de către participanții la proces

și în special de către procuror de caz, respectiv aceasta a intrat în vigoare și a

devenit irevocabilă.

În această ordine de idei, instanța de apel a considerat ca fiind formale

expunerile procurorului din actul de învinuire în partea în care a indicat că

ilegalitatea sentinței menționate, adoptată de instanță, în persoana

judecătorului Ciobanu Serghei la data de 29 septembrie 2016, rezultă din

încălcarea prevederilor art. 459 alin. (1) Cod de procedură penală, unde sunt

prevăzute termenele de depunere a unei cereri de revizuire precum și

ignorarea prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, unde

sunt prevăzute temeiurile pentru emiterea unei sentințe de achitare, aceste

abateri constituind temeiuri în vederea contestării sentinței emise, fapt care

nu a fost realizat de nici unul dintre participanții la proces.

Prin urmare, în vederea constatării ilegalității sentinței din

29 septembrie 2016, procurorul, urma în mod obligatoriu să exercite calea

legală de atac, deoarece verificarea legalității unei sentințe emisă de instanța

de judecată și expunerea asupra acesteia este o atribuție exclusivă a instanței

ierarhic superioare.

Potrivit art. 8 Cod de procedură penală și a jurisprudenței CEDO în

domeniul penal, problema administrării probelor trebuia să fie abordată prin

prisma art. 6 § 2 CEDO, care obligă ca sarcina de a prezenta probe să-i revină

acuzării, iar acuzarea nu a prezentat probe pertinente și concludente, prin

care ar fi demonstrată ilegalitatea actului emis de instanța de judecată și în

special că sentința adoptată la data de 29 septembrie 2016 de către

judecătorul Ciobanu Serghei în cauza penală de învinuire a inculpatului

Grosu Ivan, a fost casată total sau parțial de către instanța ierarhic superioară,

prin urmare în speță lipsește confirmarea juridică a ilegalității actului

judecătoresc și respectiv acest semn obligatoriu prevăzut de dispoziția

art. 307 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Cu referire la prevederile art. art. 296 alin. (2), 325 alin. (1) Cod de

procedură penală, instanța de apel a menționat că, întru susținerea învinuirii

aduse, latura obiectivă a infracțiunii imputate a fost expusă de către organul

de urmărire penală, în două capete de acuzare și anume: „…prin încheierea din

20 iulie 2016, judecătorul Ciobanu Serghei acționând cu intenție directă,

manifestând exces de zel, contrar prevederilor Codului de procedură penală a

admis cererea de revizuire. Încheierea în cauză este lipsită de oricare motivare,

fiind identică încheierii prin care a admis cauza penală spre soluționare și fixare

a ședinței preliminare. Încheierea dată contravine prevederilor art. 462 alin. (3)

Cod de procedură penală, care stabilește că, la termenul fixat, instanța,

ascultând părțile prezente, examinează chestiunea dacă cererea de revizuire a

fost făcută în condițiile prevăzute de lege și dacă din probele administrate în

cursul cercetării efectuate rezultă date suficiente pentru admiterea revizuirii…”,

și respectiv „…la 29 septembrie 2016, judecătorul Judecătoriei Militare,

Ciobanu Serghei, manifestând certitudine că actul pe care-l pronunță, nu

corespunde legii, încălcând substanțial principiile procesului penal, acționând

cu bună-știință, a adoptat sentința în dosarul nr. 35-1rh-122-15072016, prin

care procesul penal în privința lui Grosu Ivan a fost încetat în legătură cu faptul,

că există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, pe motiv

că fapta nu a fost săvârșită de către inculpat. Judecătorul Ciobanu Serghei,

încălcând grav nomele imperative ale Codului de procedură penală, în mod

eronat a dispus încetarea procesului penal, din considerentul existenței altor

circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală, pe motiv că fapta nu a

fost săvârșită de Grosu Ivan, or, acest temei, în conformitate cu art. 390 alin. (1)

pct. 2) Cod de procedură penală, condiționează achitarea persoanei și nu

încetarea procesului penal. În consecință, potrivit acestei sentințe contrare legii,

Grosu Ivan ar putea fi exonerat de plata despăgubirilor puse în sarcina lui,

conform hotărârii judecătorești civile, care a fost executată parțial”.

Instanța de apel a conchis, că actul de învinuire adus inculpatului

Ciobanu Serghei este unul neclar, or organul de urmărire penală, se expune și

asupra ilegalității încheierii din 20 iulie 2016 emise de către judecător cu

privire la admiterea cererii și redeschiderii procedurii de revizuire a unei

cauze penale peste termenul prevăzut de lege, cu toate, că nici această

încheiere nu a fost supusă controlului legalității de către instanța de judecată

ierarhic superioară, însă la calificarea acțiunilor inculpatului acuzarea indică

doar pronunțarea ilegală a unei sentințe, care s-a soldat cu urmări grave.

Potrivit art. 24 alin. (2), art. 26 alin. (3) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în

favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele

legii. Judecătorul nu trebuie să fie predispus să accepte concluziile date de

organul de urmărire penală în defavoarea inculpatului sau să înceapă o

judecată de la ideea preconcepută că acesta a comis o infracțiune ce constituie

obiectul învinuirii.

Astfel latura subiectivă a infracțiunii specificate la art. 307 Cod penal se

caracterizează prin intenția directă. Este indispensabil ca făptuitorul să

manifeste buna știință la săvârșirea infracțiunii analizate. Această condiție

presupune, că el are certitudinea că actul procedural, pe care-l pronunță, nu

corespunde legii. În cazul de față condiția analizată nu este îndeplinită, prin

urmare lipsește temeiul aplicării art. 307 Cod penal.

Conform pct. 68 al Hotărârii Curții Constituționale nr. 12 din 28 martie

2017 privind excepția de neconstituționalitate a art. 307 Cod penal, se

statuează că nu poate fi antrenată răspunderea penală a unui judecător pentru

modul de interpretare a legii, apreciere a faptelor sau evaluare a probelor, cu

excepția cazurilor de rea credință.

Mai mult, jurisprudența națională a stabilit o practică judiciară potrivit

căreia vinovăția persoanei în săvârșirea faptei se consideră dovedită numai în

cazul, când instanța de judecată, călăuzindu-se de principiul prezumției

nevinovăției, cercetând nemijlocit toate probele prezentate, iar îndoielile, care

nu pot fi înlăturate, fiind interpretate în favoarea inculpatului și în limita unei

proceduri legale, a dat răspunsuri la toate chestiunile prevăzute în art. 385

Cod de procedură penală.

În cazul în care probele referitoare la vinovăție nu sunt certe, sigure,

complete, ci există îndoială cu privire la vinovăția inculpatului, se aplică regula

„in dubio pro reo”, potrivit căreia orice îndoială operează în favoarea

inculpatului. Regula „in dubio pro reo” constituie un complement al prezumției

de nevinovăție, un principiu instituțional care reflectă modul în care principiul

aflării adevărului, consacrat în Codul de procedură penală, se regăsește în

materia probațiunii. Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile

administrate pentru susținerea vinovăției celui acuzat conțin o informație

îndoielnică tocmai cu privire la vinovăția făptuitorului în legătură cu fapta

imputată. Înainte de a fi o problemă de drept, regula „in dubio pro reo” este o

problemă de fapt, iar potrivit principiilor de drept procesual penal, sarcina

probațiunii revine acuzării.

Coroborând probele administrate în cursul urmăririi penale, cu cele

administrate nemijlocit în cursul judecății, instanța a reținut o altă situație de

fapt decât cea avută în vedere de procuror la momentul trimiterii în judecată a

inculpatului.

Astfel probele administrate de către organul de urmărire penală și

susținute de acuzatorul de stat în cadrul judecării cauzei în fond și în apel, nu

dau temei la o stabilire sigură a vinovăției lui Ciobanu Serghei în săvârșirea

infracțiunii incriminate.

În concluzie, instanța de apel a notat că, argumentele invocate în cererea

de apel depusă de procurorul în Procuratura Anticorupție Popa Constantin,

sunt neîntemeiate și nu pot servi temei de admitere a apelului.

Procurorul, în termenul prevăzut de lege, contestă decizia instanței

de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Invocând temeiul de casare prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, acuzatorul de stat susține că instanța de apel a dat o

apreciere greșită probelor, în derogare de la prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, punând accentul doar pe depozițiile și versiunea

inculpatului și o interpretare eronată a dreptului material, care nu

coroborează cu celelalte probe administrate pe caz.

Astfel, acuzarea de stat consideră că urmează a se ține cont de

următoarele argumente:

Fiind audiat în calitate de învinuit, Ciobanu Serghei nu a recunoscut vina

în comiterea infracțiunii incriminate și a declarat că menține declarațiile date

în calitate de bănuit unde a relatat, că activează în calitate de judecător din 20

iunie 1991, iar din 11 iulie 2012 - în calitate de președinte al Judecătoriei

Militare Chișinău.

La 15 iulie 2016, în Judecătoria Militară au fost remise în conformitate

cu prevederile art. 461 Cod de procedură penală, materialele cercetării

privind revizuirea în privința lui Grosu Ivan xxxxx.

În aceeași zi, procedura menționată de revizuire, inițiată de procurorul

în Procuratura Generală dl. Corneliu Lavciuc, i-a fost repartizată aleatoriu,

pentru o examinare ulterioară. Procurorul, în concluziile sale, a solicitat

examinarea materialelor procedură de revizuire, admiterea cererii de

revizuire și rejudecarea cauzei.

Prima ședință (ședința preliminară) a fost stabilită pentru ziua de

20 iulie 2016, fiind citați procurorul, condamnatul I. Grosu și avocatul

acestuia, în procesul căreia a fost admisă cererea de revizuire.

În ședința menționată, procurorul în mod repetat a solicitat instanței de

judecată admiterea cererii de revizuire, făcând trimitere la necesitatea

examinării unor probe (circumstanțe) noi, care nu au fost cunoscute instanței

anterioare.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei, după inițierea procedurii de

revizuire, procurorul a prezentat probele sale, fiind ascultați un șir de martori,

cât și unele înscrisuri.

După examinarea tuturor probelor, procurorul care a participat în

ședințele de judecată, a solicitat instanței de judecată încetarea procesului

penal, în legătură, că există alte circumstanțe, care exclud tragerea la

răspundere penală, pe motiv că fapta nu a fost comisă de către Grosu Ivan.

La 29 septembrie 2016, dat fiind faptul, că reprezentantul acuzării a

renunțat la actul de acuzare înaintat anterior lui Grosu Ivan, a fost adoptată

sentința, prin care s-a dispus încetarea procesului penal în privința ultimului,

care a fost acuzat de comiterea infracțiunii prevăzută de art. 261 pct. (3) Cod

penal (redacția anului 1961), în legătură cu faptul, că există alte circumstanțe

care exclud tragerea la răspundere penală, pe motiv ca fapta nu a fost comisă

de către Grosu Ivan.

Sentința emisă era cu drept de atac în Curtea de Apel Chișinău, drept

care ulterior nu a fost folosit de către părțile în proces.

La emiterea acestei sentințe s-a condus strict de prevederile legale,

neavând intenția de a pronunța o sentință ilegală, contrare legii, și de a cauza

careva consecințe nefaste.

În hotărârea adoptată a supus unei aprecieri obiective și sub toate

aspectele circumstanțele stabilite în procesul examinării cauzei, inclusiv luând

în considerație și faptul, că instanței în procedura de revizuire au fost

prezentate documente oficiale, în care era indicată o altă persoană, care era

nemijlocit responsabilă pentru primirea, ridicarea, transportarea și

depozitarea bunurilor din ajutorul umanitar, parvenit la Serviciul Protecției

Civile și Situații Excepționale.

În afară de aceasta, în ordonanța de recunoaștere a sa în calitate de

bănuit se indică, precum că chipurile, la emiterea sentinței sus-indicate, a

ignorat faptul, că în conformitate cu alin. (1) art. 459 Cod de procedură penală,

revizuirea unei hotărâri de încetare a procesului penal se poate face numai

înăuntrul termenilor de prescripție a incriminării, stabilite de art. 60 Cod

penal, și cel mai târziu până la un an de la descoperirea circumstanțelor

prevăzute de alin. (2) art. 458 Cod de procedură penală.

Organul de urmărire penală eronat interpretează prevederile art. 459

Cod de procedură penală, indicând că termenul de prescripție pentru

infracțiunea incriminată lui Grosu Ivan a expirat la 13 ianuarie 2008. Or, în

cazul dat se are în vedere termenul de tragere la răspundere penală a

persoanei și nu termenul prevăzut de art. 469 Cod de procedură penală, care

stipulează, că revizuirea poate fi efectuată în termen de la un an de la

descoperirea circumstanțelor, care pot servi temei pentru deschiderea

procedurii de revizuire.

Cu atât mai mult, că în conformitate cu prevederile alin. (2) art. 459 Cod

de procedură penală, revizuirea în favoarea condamnatului a unei hotărâri de

condamnare, nu este limitată de nici un termen, iar instanța a procedat

conform prevederilor alin. (4) din art. 458 Cod de procedură penală,

cercetând sub toate aspectele circumstanțele invocate, care anterior nu au fost

cunoscute instanței și au avut importanță pentru adoptarea unei hotărâri

legale în privința Iui Grosu Ivan.

Menționează, că sentința din 29 septembrie 2016 pe care a emis-o în

privința lui Grosu Ivan este legală și întemeiată, iar condamnatului Grosu Ivan

i-a fost asigurat dreptul la un proces echitabil și dreptul la un recurs efectiv,

drepturi prevăzute de art. art. 6 și 13 din Convenția pentru apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

E de menționat și faptul, că prin sentința pronunțată nu au fost încălcate

careva drepturi ale participanților la proces, din contra, reprezentantul

acuzării a solicitat încetarea procesului penal în privința condamnatului

Grosu Ivan, invocând probe și circumstanțe noi, iar condamnatului i-a fost

asigurat dreptul la un proces echitabil.

În afară de aceasta, nu este nici o confirmare juridică a faptului, că

sentința pronunțată în cazul dat este contrară legii, dat fiind faptul, că nu a

fost casată de o instanță superioară, în afară de aceasta, sentința în cauză nu a

produs careva urmări grave sau careva alte efecte nefaste.

Consideră, că nu poate fi supus unei răspunderi penale, dat fiind faptul,

că a respectat întocmai prevederile legale la examinarea procedurii de

revizuire în privința condamnatului Grosu Ivan, nu a acționat în scopul

adoptării unei sentințe contrar legii, ci și-a exercitat corespunzător atribuțiile

de serviciu, reieșind din cele stabilite în procesul examinării cauzei și

respectând procedura legală.

La întrebarea procurorului, dacă a verificat circumstanțele și faptele noi

care au servit temei de deschidere a procedurii de revizuire în privința lui

Grosu Ivan, se conțineau sau nu în materialele cauzei nr.99019055 de

învinuire a ultimului, a răspuns că a verificat aceste circumstanțe odată cu

primirea spre examinare a materialelor cercetării privind revizuirea în

privința lui Grosu Ivan și a stabilit că sunt circumstanței noi care nu puteau fi

cunoscute de instanță la examinarea cauzei respective, care ulterior s-au

confirmat în cadrul examinării cauzei fiind susținute de părțile participante în

proces.

La întrebarea procurorului, dacă sentința Judecătoriei Militare din

29 septembrie 2016 în privința lui Grosu Ivan, este o sentință de achitare sau

de încetare a procesului penal, a răspuns că este o sentință prin care s-a

încetat procesul penal în privința Iui Grosu Ivan pe motiv de reabilitare.

La întrebarea procurorului, care sunt după părerea sa, alte circumstanțe

prevăzute de lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud

urmărirea penală, conform art. 275 pct. 9) din Codul de procedură penală, a

răspuns că una din circumstanțele care se încadrează în pct. 9) art. 275 Cod de

procedură penală, este și stabilirea că fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

La întrebarea procurorului, dacă a fost influențat de către procurorii de

caz sau alte persoane, la luarea hotărârilor în procedura de revizuire în

privința cet. Grosu Ivan xxxxx, a răspuns că nu a fost influențat de nimeni la

adoptarea încheierilor și sentinței pe cauza de învinuire a lui Grosu Ivan.

La întrebarea procurorului, dacă în cadrul procedurii de revizuire în

privința cet. Grosu Ivan, a stabilit careva erori judiciare sau omisiuni ale

justiției, admise de către instanța de fond la examinarea cauzei în privința

ultimului, dacă da, care sunt acestea, a răspuns că tot ce a stabilit este indicat

în sentința adoptată la 29.09.2016.

Cu toate acestea, acuzarea consideră că probele acumulate în cadrul

urmăririi penale, considerate a fi admisibile, pertinente și concludente,

confirmă integral vinovăția învinuitului Ciobanu Serghei, comiterea faptelor

prejudiciabile care îi este încriminată.

În această ordine de idei, acuzatorul propune analiza probelor

acumulate în cadrul urmăririi penale prin intermediul următoarelor mijloace

de probă:

- procesul-verbal de ridicare din 12.04.2017 conform căruia din Secția

unificare a practicii în domeniul reprezentării învinuirii în instanțele de

judecată a Procuraturii Generale a fost ridicată cauza penală nr. 99019055 de

învinuire a lui Grosu Ivan în patru volume, precum și procedura de revizuire

în privința lui Grosu Ivan într-un volum; procesul-verbal de examinare din 14

aprilie 2017 în care a fost efectuată cercetarea documentelor care se conțin în

dosarul nr. 99019055 și procedura de revizuire în privința lui Grosu Ivan;

procesul-verbal de ridicare din 03.08.2017 prin care au fost ridicate copiile

din dosarul de control privind procedura de revizuire a hotărârii Judecătoriei

Militare Chișinău din 03.04.2000 în privința lui Grosu Ivan; procesul-verbal de

examinare din 03 august 2017, potrivit căruia au fost cercetate copiile din

dosarul de control privind procedura de revizuire a hotărârii Judecătoriei

Militare Chișinău din 03.04.2000 în privința lui Grosu Ivan;

- copia actelor care se conțin în procedura de revizuire în privința lui

Grosu Ivan într-un volum pe 224 file, demonstrează acțiunile ilegale

întreprinse de judecătorul Ciobanu Serghei la examinarea revizuirii în privința

lui Grosu Ivan și anume că acesta formal a admis cererea de revizuire, fără să

respecte condițiile legale pentru inițierea acesteia, iar ca rezultat a adoptat o

sentință contrar legii și total contrară sentinței din 01.03.2000 prin care Grosu

Ivan a fost recunoscut vinovat, iar prin sentința din 29.09.2016 a fost

reabilitat;

- materialele cauzei penale de învinuire a lui Grosu Ivan conțin probe

care dovedesc vinovăția lui Ciobanu Serghei în săvârșirea infracțiunii pentru

care a fost învinuit. Grosu Ivan a recunoscut vina, iar în privința sa a fost

adoptată o sentință de încetare a procesului, cu aplicarea amnistiei. La fel, din

conținutul cauzei rezultă că circumstanțele pretinse a fi noi pentru inițierea

revizuirii erau cunoscute instanței și anterior;

- materialele dosarului de control privind procedura de revizuire a

hotărârii Judecătoriei Militare Chișinău din 03 aprilie 2000 au fost ridicate și