1ra-150/2021 — art. 335 alin. 1 CP

1ra-150/2021 — art. 335 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-150/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către procurorul

în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora,

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 25 mai

2020, în cauza penală în privința lui

Corlăteanu Alexandru XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 05.01.2017– 13.12.2019:

instanța de apel: 12.02.2020 – 25.05.2020;

instanța de recurs ordinar: 21.08.2020-20.01.2021;

A C O N S T A T A T :

Corlăteanu Alexandru a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.335 alin.(1) Cod penal, și în conformitate cu art.60 alin.(1)

lit. b) Cod penal, a fost liberat de răspundere penală.

A fost încasat de la Corlăteanu Alexandru în beneficiul SRL ”Cimișlia-

Gaz” suma de 55 015,65 lei, drept compensarea prejudiciului material cauzat

prin infracțiune.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Corlăteanu Alexandru, fiind angajat în funcția de director-adjunct al

SRL ”Cimișlia-Gaz”, prin ordinul nr. XXXXX din 23.08.2007, întreprindere

cu formă juridică de organizare, înregistrată în Registrul de stat al

persoanelor juridice al Camerei Înregistrării de Stat cu nr.607 din 29.11.2010,

în activitatea cărui intră buna desfășurare și îndeplinire a obligațiilor de

serviciu în mod corect cu respectarea intereselor legale private și obștești ale

organizațiilor comerciale, fiind persoană care gestionează această

organizație, cunoscând că în atribuțiile de serviciu intră conducerea

1

subdiviziunilor structurale a Societății în domeniul evidenței și realizării

gazelor naturale, achitării pentru gazele consumate și lucrul cu

consumatorii, efectuarea controlului utilizării corecte a controalelor pentru

consumatorii casnici repartizate de SRL, asigurarea verificării metrologice,

în termeni stabiliți, a tuturor echipamentelor de măsurare a consumului de

gaze la consumatori, participarea în comisiile de control e echipamentelor

de măsurare a consumului de gaze la consumatori din zona de deservire,

controlul întocmirii actelor de primire-predare a gazelor naturale maiștrilor

de sectoare de exploatare și consumatorilor, cunoscând că activitatea sa

urmează să fie bazată pe buna desfășurare a obligațiilor de serviciu în mod

corect, astfel el, aflându-se în or. Cimișlia, în perioada anilor 2011-2012, data

și luna cu exactitate nefiind stabilită, acționând în detrimentul obligațiunilor

ce-i reveneau, cunoscând cu certitudine că la efectuarea lucrărilor de

gazificare a sectorului din localitatea Iurievca, raionul Cimișlia, nu s-au

folosit circa 400 metri de țeavă de polietilenă și utilaj, acționând din alte

interese materiale și personale, urmărind scopul gazificării străzii din

microraionul nou din or. Cimișlia, str. P. Roșca și conectarea domiciliului

său amplasat pe aceiași stradă, la gazoductul de presiune joasă și medie,

montarea dulapului pentru reglarea presiunii de gaze, folosindu-se în

continuare de situația de serviciu, fiind conștient de faptul că, prin

îndeplinirea în mod defectuos a obligațiilor de serviciu va duce la cauzarea

daunelor considerabile intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și

juridice, acționând în aceleași scopuri, dorind să se eschiveze de la achitarea

plății pentru proiect, a solicitat reprezentanților Institutului de Proiectare de

Stat ”IPROCOM”, cu sediul în mun. Chișinău, elaborarea unui proiect

înregistrat cu nr.8123/1 din 18.05.2011, proiect care de facto, în registrul de

înregistrare a proiectelor lipsește, însă, concomitent cu aceasta, el a dat

comanda executării proiectului nr.8157, prin care, dânsul a ascuns comanda

proiectului pentru domiciliul propriu, amplasat în noul microraion pe str. P.

Roșca nr. 4, or. Cimișlia.

Tot el, Corlăteanu Alexandru, în continuarea acțiunilor sale ilegale, la

executarea lucrărilor de construcție a gazoductului, folosind situația de

serviciu, în mod abuziv a folosit materialele (sub formă de regulatoare DSR-

25, DKR-50 și țevi) la construcția gazoductului, pentru gazificarea

domiciliului de pe str. P. Roșca nr. 4, or. Cimișlia, fiind folosite astfel,

materiale formal depozitate la filiala ”Leova-Gaz”, datele cărora au fost

indicate în facturile fiscale nr. XXXXX din 27.12.2012 și XXXXX din

27.12.2012, în care au fost intenționat introduse date care nu corespund

realității.

2

Tot el, Corlăteanu Alexandru, în continuarea intențiilor sale ilegale, a

organizat decontarea ilegală de la gazoductul s. Iurievca r-nul Cimișlia, la

care s-au semnat de executare a lucrărilor cu 400 metri mai mult decât în

realitate, fapt confirmat prin raportul grupului de lucru, format conform

ordinului directorului SRL ”Cimișlia-Gaz” din 25.03.2014, iar ca rezultat s-a

constatat că, prin acțiunile acestuia întreprinderii SRL ”Cimișlia-Gaz i-au

fost cauzate daune considerabile sub formă de prejudiciu material în sumă

de 55015,65 lei.

Acțiunile lui Corlăteanu Alexandru au fost calificate în baza art. 335

alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi– folosirea intenționată de

către o persoană care gestionează o organizație comercială sau o altă

organizație nestatală a situației de serviciu, a bunurilor organizației în

interes material, în alte interese personale, direct ori indirect, dacă aceasta a

cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor juridice.

Dobrioglo Ruslan în numele lui Corlăteanu Alexandru, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri privind

modul stabilit pentru prima instanță, prin care Corlăteanu Alexandru să fie

achitat din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii,

în temeiul pct.3) alin.(1) art.390 Cod de procedură penală.

3.1 În susținerea cererii sale de apel, avocatul a menționat următoarele

aspecte:

- acuzatorul de stat nu a expus care acțiuni sau inacțiuni a le lui

Corlăteanu Alexandru, și dacă sunt contrare Instrucțiunii de funcție a

directorului-adjunct SRL ,,Cimișlia Gaz”, reieșind din activitatea lui în

domeniul evidenței gazelor naturale,..., fiind indicate în învinuirea înaintată,

neavând însă nici o tangență și atribuție asupra activității de construcție,...,

acestea neaflându-se în subordinea sa, fiind astfel în imposibilitate să le

gestioneze;

- acuzatorul de stat nu a concretizat învinuirea în sensul art.281 alin.(2)

Cod de procedură penală, potrivit căruia: ,,Ordonanța de punere sub

învinuire trebuie să cuprindă.... formularea învinuirii cu indicarea datei,

locului, mijloacelor și modului de săvârșire a infracțiunii și consecințele ei,

caracterului vinei, motivelor și semnelor calificative pentru încadrarea

juridică a faptei, modul de săvârșire a infracțiunii” indicând o perioadă

abstractă-anii 2011-2012;

- acuzatorul de stat n-a demonstrat prin probe pertinente și

concludente legătura cauzală între abuzul de serviciu - acțiunea sau

3

inacțiunea făptuitorului, care trebuie să fie săvârșită în exercițiul atribuțiilor

sale de serviciu, prejudiciul cauzat, suma prejudiciului probată și

infracțiunea imputată, în sensul art. 335 al.(1) Cod Penal;

- în actul de învinuire a fost transcris textul normei de drept fără să se

demonstreze pertinența acestora cazului în speță prin prisma art. 335 alin.(1)

Cod penal și anume: a cunoscut sau nu inculpatul Corlăteanu Alexandru că

s-au semnat de executare a lucrărilor cu 400 metri mai mult decât în realitate

în s. Iurievca; în care act de îndeplinire a lucrărilor au fost acestea reflectate,

deoarece la număr sunt în total patru din care numai unul a avut careva

tangență cu inculpatul; cine a semnat acel act de îndeplinire a lucrărilor;

beneficiarul prejudiciu material în sumă de 55015,65 lei, nu este Corlăteanu

Alexandru ci SRL "Metgaz Service", care a fost beneficiarul mijloacelor

bănești achitate de SRL ,,Cimișlia Caz” pentru lucrările de construcție care

nu au fost de facto executate;

- conform declarațiilor contabilului șef al SRL ” Cimișlia Gaz" Eșanu

Liuba, audiată ca martor în cadrul ședinței de judecată, de către SRL "Metgaz

Service”, acest prejudiciu a fost recuperat în întregime și în evidența

contabilă careva prejudiciu cauzat întreprinderii SRL ,,Cimișlia Gaz” nu

există;

- acuzatorul de stat n-a ținut cont de dispozițiile art. 113 Cod penal;

- a menționat, că martorii audiați atât în cadrul urmăririi penale cât și

în cadrul cercetărilor judecătorești, au dat declarații contradictorii și nici

unul din ei nu a indicat asupra folosirii de către Corlăteanu Alexandru a

materialelor (sub formă de regulatoare DSR-25, DKR-50 și țevi) la

construcția gazoductului, pentru gazificarea domiciliului pe str. P. Roșca 4,

or. Cimișlia, fiind folosite astfel materialele formal depozitate la filiala

"Leova Gaz”, datele cărora au fost indicate în facturile fiscale nr. XXXXX din

27.12.2012 și XXXXX din 27.12.2012, precum se indică în învinuire și cum în

genere ele au putut fi folosite în decembrie 2012, când rețelele de gaze spre

locuința lui Corlăteanu Alexandru au fost construite și recepționate în

exploatare în octombrie 2011;

- nici un martor nu a declarat că ar fi comis careva acțiuni ilegale la

indicația lui Corlăteanu Alexandru;

- nu sunt relevante probele prezentate de acuzator în acest sens

(prejudiciu material) și anume: raportul grupului de lucru, format în baza

ordinului directorului SRL ,,Cimișlia Gaz” din 25.03.2014, potrivit căruia s-

ar fi constatat un prejudiciu material în sumă de 55015.65 lei, ca fiind

recepționate lucrări de circa 400 metri de gazoduct în s. Iurievca r-nul

Cimișlia, ca nefiind executate (decembrie 2012), considerând probabil, că

4

acestea au fost utilizați la gazificarea străzii Pavel Roșca din microraionul

nou a or. Cimișlia, care potrivit Actelor de recepționare a obiectului finisat

de construcție din sistemul de distribuție a gazelor „Aprovizionarea cu gaze

naturale a microraionului nou din or. Cimișlia, presiune joasă și medie”, au

fost întocmite încă la 28 octombrie 2011 și factura între SRL ,,Cimișlia Gaz”

(s. Iurievca, SRL MetGaz Service), din 27 decembrie 2012 indicate de

acuzator ca probe sunt eliberate peste un an și 2 luni de la darea în exploatare

a gazoductului spre locuința lui Corlăteanu Alexandru și prin prisma art.296

Cod de procedură penală, acuzatorul era obligat să facă analiza probei

respective cu indicarea legăturii cauzale între gazoductul din str. Pavel

Roșca, or. Cimișlia dat în exploatare în 2011, factura din 2012 și 400 metri de

gazoduct din s. Iurievca;

- fiind conștient de faptul că pentru stabilirea existenței și evaluarea

corectă și obiectivă a pretinsului prejudiciu, consideră că era necesară

numirea unei expertizei contabile și în construcții, a fost solicitat în mod

repetat procurorului dispunerea acesteia prin demers la 11.03.2016 și

22.12.2016, care însă a rămas fără de răspuns și satisfacere;

- consideră că nu au fost acumulate careva probe a prejudiciului cauzat

întreprinderii de către Corlăteanu Alexandru, deoarece fiind audiat

reprezentantul părții vătămate, Sobețchi Anatol a declarat că nu cunoaște de

astfel de prejudiciu i-ar contabilul șef al întreprinderii a declarat că în

evidența contabilă a întreprinderii nu este înregistrat careva prejudiciu

cauzat de către Corlăteanu Alexandru.

2020, a fost admis apelul declarat de către avocatul Dobrioglo Ruslan în

numele lui Corlăteanu Alexandru, casată parțial sentința în partea prin care

s-a încasat de la Corlăteanu Alexandru Ion în beneficiul SRL ,,Cimișlia Gaz”

suma de 55015, 62 lei drept compensarea prejudiciului material.

În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1 În motivarea soluției instanța de apel a menționat că, sentința primei

instanțe corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, fiind

legală și întemeiată în partea stabilirii vinovăției inculpatului Corlăteanu

Alexandru, instanța și-a argumentat soluția de condamnare a acestuia, în

comiterea infracțiunii incriminate.

Instanța de apel verificând împrejurările de fapt și aspectele de drept

ale cauzei, precum și efectuând cercetarea nemijlocită, multilaterală și

obiectivă a probelor administrate, a conchis că, prima instanță corect l-a

recunoscut pe inculpatul Corlăteanu Alexandru vinovat de comiterea

infracțiunii imputate, calificând corect acțiunile lui în baza art. 335 alin. (1)

5

Cod Penal- folosirea intenționată de către o persoană care gestionează o organizație

comercială sau o altă organizație nestatală a situației de serviciu, a bunurilor

organizației în interes material, în alte interese personale, direct ori indirect, dacă

aceasta a cauzat daune în proporții considerabile drepturilor și intereselor ocrotite

de lege ale persoanelor juridice.

Instanța de apel a menționat că prima instanță la emiterea sentinței în

privința inculpatului Corlăteanu Alexandru, deși l-a recunoscut vinovat de

comiterea infracțiunii imputate, corect l-a liberat de răspundere penală, or,

infracțiunea imputată a fost comisă în intervalul anilor 2011-2012, astfel, din

momentul săvârșirii infracțiunii au expirat mai mult de 2 ani.

Referitor la pretenția în partea prin care s-a încasat de la Corlăteanu

Alexandru în beneficiul SRL ,,Cimișlia Gaz” suma de 55015, 62 lei drept

compensarea prejudiciului material, instanța de apel a considerat necesar

casarea acesteia din următoarele considerente.

Instanța de apel a menționat probatoriul acțiunii civile în procesul

penal se efectuează conform ordinii generale stabilite de legea procesual

penală. Astfel, obligația probării caracterului și mărimii pagubei materiale

pricinuite de infracțiune, este pe seama organului de urmărire penală.

Caracterul și mărimea pagubei urmează un component indispensabil a

obiectului probatoriului.

Ținând cont de circumstanțele cauzei raportate la prevederile legale,

precum și de faptul că la caz este întrunită condiția principală privind

legătura cauzală între prejudiciul material suferit de către partea vătămată

și infracțiunea săvârșită, acestea rezultând din faptul că Corlăteanu

Alexandru a cauzat părții vătămate SRL ,,Cimișlia Gaz” un prejudiciul

material, instanța de apel a considerat necesar de a casa sentința în partea ce

ține de compensarea prejudiciului material de la Corlăteanu Alexandru în

beneficiul SRL ,,Cimișlia Gaz”, or, contrar prevederilor art.219 și art.221 Cod

de procedură penală, la materialele cauzei lipsește acțiunea civilă înaintată

de către partea vătămată SRL ,,Cimișlia Gaz”.

ordinar de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru,

Gheorghieva Fedora, prin care, invocând temeiurile pentru recurs prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

deciziei, cu emiterea unei decizii noi, prin care sentința judecătoriei Cimișlia

din 13 decembrie 2019, să fie menținută fără modificări.

5.1. În motivarea cererii de recurs procurorul a invocat că:

- motivația instanței de apel privind lipsa în materialele cauzei penale

acțiunii civile nu corespunde realității;

6

- decizia colegiului nu conține motive pentru respingerea acțiunii

civile și casarea sentinței în partea admiterii acțiunii civile;

- la materialele cauzei penale (f.d. 125-127, vol. 2) este cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Cimișlia Gaz”. Documentul menționat

a fost cercetat de partea acuzării de stat instanța de Apel Comrat la

examinarea cauzei penale;

- dispozitivul deciziei a fost pronunțat la 25.05.2020, iar decizia

motivată a parvenit în Procuratura UTA Găgăuzia la data de 23.06.2020. De

la 05.06.2020 pînă la 18.07.2020 procurorul Gheorghieva Fedora a fost în

concediu medical - COVID-19, în legătură cu faptul dat nu a fost posibilă

depunerea recursului în timp.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de

30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea

termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul,

nici ziua în care acesta se împlinește.

În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii,

fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se

pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea

motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată.

Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază,

în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată.

Sub acest aspect se atestă că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei pe 25 mai 2020 în

lipsa inculpatului, dar în prezența procurorului, avocatului inculpatului

Dobrioglo Ruslan și reprezentantului părții vătămate.

Decizia motivată fiind pronunțată la 19 iunie 2020, în lipsa

procurorului, avocatului inculpatului Dobrioglo Ruslan, inculpatului, și

reprezentantului părții vătămate, iar potrivit scrisorii din 22 iunie 2020,

acestora le-a fost expediată copia deciziei motivate (vol. 4, f.d. 250).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 19 iunie

7

2020, iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a expirat

la sfârșitul zilei de 20 iulie 2020.

Totodată, recursul ordinar al procurorului a fost înregistrat la Curtea

Supremă de Justiție pe 27 iulie 2020, adică peste termenul prevăzut de lege

(vol. 5, f.d. 3).

Alte informații cu privire la data depunerii recursului respectiv în

instanța de recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Totodată, Colegiu penal remarcă faptul că, nu poate accepta alegația

procurorului care a motivat omiterea termenului prin faptul că a fost în

concediu medical, deoarece acest motiv nu este compatibil cu principiul

egalității armelor, cu principiul securității raporturilor juridice, garantate de

articolul 6 din Convenție (a se vedea cauza Ghirea contra Moldovei,

hotărârea 26 iunie 2012 CtEDO).

Mai mult, Colegiul penal notează că, o astfel de soluție este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată

a termenului pentru exercitarea apelului/recursului ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Colegiul penal mai menționează că potrivit art. 2 al Legii nr. 3 din 25-

02-2016, cu privire la Procuratură, procurorul este persoana cu funcție de

demnitate publică care exercită atribuțiile Procuraturii, prevăzute de

Constituție, de prezenta lege, de alte acte legislative și de tratatele

internaționale la care Republica Moldova este parte, și este numit în această

funcție în modul prevăzut de prezenta lege.

Articolul 1 al aceleași legi, reglementează că, Procuratura este o

instituție publică autonomă în cadrul autorității judecătorești care, în

procedurile penale și în alte proceduri prevăzute de lege, contribuie la

respectarea ordinii de drept, efectuarea justiției, apărarea drepturilor și

intereselor legitime ale persoanei și ale societății.

Prin urmare, nu poate fi reținut ca întemeiat și justificat, motivul

omiterii termenului de depunere a recursului ordinar de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora, or în cazul

dat urma să fie delegat un alt procuror din cadrul procuraturii UTA

Găgăuzia, oficiul Centru pentru depunerea recursului ordinar în termenii

stabiliți.

Este de menționat și faptul că, art. 422 Cod de procedură penală, nu

8

prevede repunerea în termen a recursului ordinar, nici-o altă procedură

legală de a calcula termenul de recurs decât de la data pronunțării deciziei

motivate, iar art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală prescrie expres că în

cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului

procesual și nulitatea actului efectuat peste termen. Prin urmare, durata

termenului de recurs este stabilită prin lege. Acest termen nu poate fi

prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de

a exercita calea de atac.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată

că acesta este declarat peste termen.

Astfel, odată ce recursul ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora este

declarat peste termen, recursul ordinar de pe rol urmează a fi declarat

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura UTA Găgăuzia, oficiul Centru, Gheorghieva Fedora, împotriva

deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 25 mai 2020, în

cauza penală în privința lui Corlăteanu Alexandru XXXXX, deoarece

recursul este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 05 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

9