1cs-43/21 — art. 46-49 CPP

Dosarul nr. 1cs-43/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

03 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Timofti Vladimir,

judecătorii – Cobzac Elena și Toma Nadejda

soluționând, cererea avocatului Efros Vasile, privind strămutarea judecării

cauzei penale de învinuire a lui Frunze Petru în baza art. 172 alin.(3) lit. a) Cod

penal, de la Judecătoria Criuleni, sediul Central, la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a

cererii:

25.02.2021 - 03.03.2021

C O N S T A T Ă :

penale de învinuire a lui Frunze Petru în baza art. 172 alin.(3) lit. a) Cod penal, de la

Judecătoria Criuleni, sediul Central, la o altă instanță de judecată egală în grad.

În susținerea cererii apărarea a invocat că, pe rolul instanței Judecătoriei

Criuleni, sediul Central se află spre examinare dosarul penal în privința lui Frunze

Petru învinuit în baza art. 172 alin.(3) lit. a) Cod penal, completul de judecată format

din judecătorii Suciu Veaceslav, Bologan Angela și Arapu-Buțco Alina.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni sediul Central din 15 februarie 2021 emisă

de judecătorii Motricală Alexandru, Caraman Sergiu, Țurcan Romina a fost respinsă

cererea de recuzare înaintată judecătorilor Suciu Veaceslav, Bologan Angela și

Arapu-Buțco Alina, judecătorii care s-au expus deja în cadrul examinării dosarului

penal în defavoarea clientului său.

În acest sens, apărarea pune la îndoială temeinicia, obiectivitatea și

imparțialitatea instanței, invocând că, vor fi ignorate drepturile sale și ale clientului

său odată ce s-a expus tot personalul instanței.

La caz, indică apărarea că, se constată existența unei porniri, a unei lipse de

obiectivitate, un rejlex al influenții în care soluția completului de caz este una

previzibilă ca soluție nelegală, netemeinică.

A indicat avocatul că, este vizibilă o situație autoritară a judecătorului Suciu

Veaceslav care nu a acționat în interesele justiției, nu a luat toate măsurile prevăzute

de Codul de procedură penală pentru asigurarea egalității în drepturi a apărării,

contrar principiului nemijlocirii și contradictorialității judecării cauzei, fără a păstra

1

obiectivitatea și imparțialitatea, fără acrea condiții necesare pentru apărarea, pentru

examinarea sub toate aspectele a cauzei.

prevederile legii, Colegiul penal consideră că, aceasta urmează a fi respinsă, reieșind

din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, în procedura completului de judecată,

compus din președintele ședinței, judecătorul Suciu Veaceslav și judecătorii

Bologan Angela și Arapu-Buțco Alina, se află cauza penală privind învinuirea lui

Frunze Petru în comiterea infracțiunii prevăzute de art.172 alin.(3) lit. a) Cod penal.

La data de 12.02.2021 avocatul Efros Vasile, în interesele inculpatului Frunze

Petru, în cadrul ședinței de judecată a înaintat completului de judecată, cerere de

recuzare de la judecarea cauzei penale menționate, întemeiată pe prevederile art.33

alin.(2) pct.6) Cod de procedură penală.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni sediul Central din 15 februarie 2021 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată de către avocatul Efros Vasile,

în interesele inculpatului Frunze Petru, completului de judecată, compus din

președintele ședinței, judecătorul SuciuVeaceslav și judecătorii Bologan Angela și

Arapu-Buțco Alina de la judecarea cauzei penale de învinuire a lui Frunze Petru în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.172 alin.(3) lit. a) Cod penal.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

În temeiul art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate

fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Raportând prevederile enunțate la caz, Colegiul penal constată, că motivele

invocate în cererea de strămutare sunt irelevante, nu constituie temei de strămutare

a cauzei penale date, deoarece strămutarea judecării unei cauze penale de la instanța

competentă la o altă instanță egală în grad, este posibilă numai în cazul în care prin

aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură

desfășurarea normală a procesului, circumstanțe care la caz nu se rețin.

Așadar, Colegiul penal remarcă faptul, că circumstanțele indicate în cererea

avocatului privind strămutarea judecării cauzei penale de învinuire a lui Frunze Petru

în baza art. 172 alin.(3) lit. a) Cod penal, nu cad sub incidența instituției strămutării

judecării cauzei penale în altă instanță.

În asemenea împrejurări, ținându-se cont de faptul, că la caz lipsesc temeiuri

prevăzute de art. 46 Cod de procedură penală, pentru strămutarea cauzei de la

Judecătoria Criuleni sediul Central la o altă instanță egală în grad, după cum solicită

avocatul, cererea acestuia urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

2

D I S P U N E:

Se respinge cererea, avocatului Efros Vasile, privind strămutarea judecării

cauzei penale de învinuire a lui Frunze Petru în baza art. 172 alin.(3) lit. a) Cod penal

de la Judecătoria Criuleni, sediul Central, la o altă instanță egală în grad.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 03 martie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Cobzac Elena

Toma Nadejda

3