1ra-674/2021 — art. 155 CP

Dosarul nr. 1ra-674/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Cepoi Ina în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 07 octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe

MUSAEV Ficrăt XXXXX, născut la XXXXX,

originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.09.2019 – 06.02.2020;

Instanța de apel: 27.02.2020 – 07.10.2020;

Instanța de recurs: 30.12.2020 – 03.02.2021.

c o n s t a t ă:

încetat procesul penal pe numele lui Musaev Ficrăt în legătură cu împăcarea părților.

Corpurile delicte: - un pachet din polietilenă sigilat cu ștampila ”5 MAI RM”, în

care se află o jucărie în formă de pistol de culoare neagră de model ”Lorcin” cu

dimensiunea de 15x18 cm, care prin ordonanța din 26.07.2019 și chitanța nr. 0768

din 31.07. 2019 (f. d. 86, 116), a fost predat pentru păstrare în camera de păstrare a

corpurilor delicte al Inspectoratului de Poliție Bălți, s-a dispus a fi restituit

proprietarului Musaev Ficrăt;

- un pachet din polietilenă sigilat cu ștampila ”5 MAI RM”, în care se află: - o

cutie originală ”Umarex”, în care se află un pistol de model ”Makarov” XXXXX de

culoare neagră cu mâner de culoarea cafenie cu pașaportul tehnic. Totodată, în

pașaportul tehnic sunt bonul magazinului ’’Блиндаж” ТЦ «Фоззи Пролиски» с.

Пролюки din 25.05.2018 în suma de 2041 griven ucrainene pentru procurarea

«шарики BB 1000 шт.» - 1x139=139 UAH, пистолет пневматический pistolului

«Умарекс Макаров» 120м/с - 1x1838=1838 UAH. «баллон С02 LISS» - 4x18=72

UAH; talon de garanție din 25.05.2018 cu ștampila «СП «Смирно» A.I. Кiiв Велика

Килацева 8 IД код XXXXX » pentru «Макаров Умарекс XXXXX: extras din

1

concluzia tehnică nr.4 din 24.03.1195 «Спентехника МВД Украина» în privința

modelul «Макаров Умарекс s XXXXX » cu ștampila «СП «Смирно» A.I. Кiiв

Велика Килацева 8 IД код XXXXX »; - о cutie cu «Шарики для пневматического

оружия «БЛИНДАЖ» калибра 4,5 мм» de culoare cupru și un balonaș cu gaze C02

de model UN1013 de culoare argintie în pachet din PET, care prin ordonanța din

26.07.2019 (f.d. 87) a fost predat pentru păstrare la unitatea de gardă în camera de

armament al Inspectoratului de Poliție Bălți, s-a dispus a fi restituit proprietarului de

drept.

24.06.2019, aproximativ la ora 22:00, Musaev Ficrăt, aflându-se în preajma

domiciliului său, amplasat XXXXX, în urma conflictului apărut între el și Mihail

Codîmschi, a scos un pistol de model ”Makarov cal. 4,5 mm (.177) BB”, l-a îndreptat

în direcția capului părții vătămate și a început să-l amenințe cu omor și răfuială fizică

pe acesta. Întru confirmarea intenției sale criminale, a efectuat 1-2 împușcături în

pământ lângă picioarele părții vătămate Mihail Codîmschi.

procuror, care a solicitat casarea parțială a sentinței, cu rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

să fie dispusă aplicarea prevederilor art. 106 Cod penal față de corpurile delicte din

subpunctul 2) din partea dispozitivă a sentinței.

În motivarea apelului a indicat că, deoarece inculpatul la comiterea infracțiunii

a folosit pistolul de model ”Makarov cal. 4,5 mm (.177) BB”, în privința acestuia

urmau a fi aplicate prevederile art. 106 alin. (1) Cod penal, conform căruia confiscarea

specială constă în trecerea, forțată si gratuită, în proprietatea statului a bunurilor

utilizate la săvârșirea infracțiunilor".

apelul procurorului a fost admis, cu casarea parțială a sentinței și s-a pronunțat o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care corpul delict pistolul

de model ”Makarov cal. 4,5 mm (.177) BB a fost confiscat în folosul statului. În rest

s-a menținut dispozițiile sentinței instanței de fond.

fond în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a respectat

normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere a pertinenței, concludenții, utilității, veridicității, și din punct de vedere al

coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului de

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 155 Cod penal, de altfel, sentința în latura

vinovăției nici nu s-a contestat.

Ce ține de neconfiscarea în beneficiul statului a corpurilor delicte, instanța de

2

apel a menționat că conform art. 106 alin. (1) Cod penal, urmează că, confiscarea

specială constă în trecerea, forțată și gratuită, în proprietatea statului a bunurilor

indicate la alin.(2).

Conform art. 106 alin. (2) lit. a) Cod penal, sunt supuse confiscării speciale

bunurile (inclusiv valorile valutare) utilizate sau destinate pentru săvârșirea unei

infracțiuni.

Prin confiscarea specială a bunurilor nu se acționează asupra unei stări

periculoase a autorului, ci doar are ca scop luarea măsurilor de siguranță, prin

necesitatea lipsirii făptuitorului de orice obiect, pe care l-ar putea folosi la săvârșirea

unei infracțiuni în viitor.

Sub acest aspect, deși instanța de judecată în motivarea sentinței s-a condus de

prevederile art. 162 Cod de procedură penală, totodată, contrar celor indicate a

restituit pistolul inculpatului. În acest sens, pistolul a fost folosit la comiterea

infracțiunii, totodată prezintă un pericol, el putând fi folosit la comiterea altei

infracțiuni, din care motive urma a fi confiscat în folosul statului.

Ce ține de celelalte corpuri delicte indicate în sub punctul 2 a sentinței, și care

prin apel se solicită a fi confiscate, instanța de apel a considerat necesar a le lăsa

proprietarului, or, acestea sunt deținute legal de inculpat și nu au fost folosite la

comiterea infracțiunii, totodată acuzatorul de stat în ședința instanței de apel și-a

modificat cerințele solicitând confiscarea doar a pistolului de model Makarov cal. 4,5

mm (.177) BB.

inculpatului a atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427 Cod de

procedură penală, solicitând casarea deciziei cu menținerea sentinței instanței de fond.

În motivare recurenta a indicat că, stabilirea incompletă de instanța de apel a

circumstanțelor de fapt care au o importanță întru soluționarea justă a cauzei are ca

efect aplicarea eronată a normei de drept material. Din acest punct de vedere, decizia

Curții de Apel nu este justificată prompt.

Instanța de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor cauzei, fără a

intra în esență și a da apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în

raport cu materialul probator și normele de drept ce reglementează acest aspect.

Totodată solicită să fie menținută fără modificări sentința instanței de fond,

deoarece a avut loc împăcarea părților și s-a încetat procesul penal. Mai mult,

inculpatul nu dispune de antecedente penale și este pensionar. Pentru această armă

are permisiune de port-armă și are actele în regulă. Nu este clar motivul confiscării

armei în folosul statului.

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului,

3

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca necorespunzând cerințelor

de conținut prevăzute de art. 429 și 430 Cod de procedură penală.

materialului din dosar și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise, în baza

temeiurilor expres prevăzute de acest articol.

În corespundere cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide asupra inadmisibilității recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde după conținut prevederilor art. 430 Cod de procedură penală.

Reieșind din dispoziția art. 430 Cod de procedură penală, cererea de recurs

trebuie să corespundă anumitor cerințe, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute expres

de art. 427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemelor de drept ce persistă în cauza deferită judecății și care au afectat echitatea

procedurilor desfășurate de instanța de apel împotriva inculpatului.

În speță, recurenta critică hotărârea adoptată de instanța de apel, însă nu aduce

careva argumente în vederea susținerii acestei poziții, omite să formuleze în cerere

careva critici plauzibile privitor la ilegalitatea hotărârii contestate, limitându-se doar

la expunerea unor fraze de ordin general referitor la situația corpului delict, care nu

contribuie în vreun mod la suplinirea cererii cu circumstanțe de fapt și de drept pentru

a fi preluată spre examinare în fond de către instanța de recurs.

De principiu, instanța de recurs preia spre examinare doar acele critici, care sunt

corespunzător argumentate de recurenți, cu indicarea legăturii cauzale dintre eroare

de drept pretinsă că a fost admisă de instanța inferioară și circumstanța de fapt a cauzei

căreia aceasta se circumscrie.

Pe aceiași linie de considerente, Colegiul evidențiază că, invocarea formală a

unor temeiuri de casare, care nu sunt urmate de o motivare corespunzătoare, nu pot

face obiect de examinare în procedura de recurs, având în acest sens în vedere că,

potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ

de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă

alte interese decât interesele legii. Adică completarea cererii de recurs cu argumente

ce ar suplini-o din oficiu, este contrară principiului contradictorialității ce guvernează

întreg procesul penal.

Având în vederea cele consemnate supra, Colegiul Penal statuează asupra

soluției de inadmisibilitate a recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în

numele inculpatului, deoarece acesta nu întrunește condițiile legale de conținut.

4

Penal

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Cepoi Ina în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07

octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe MUSAEV Ficrăt XXXXX, deoarece

nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 martie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

5