1re-34/2021 — art. 264-1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re-34/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2020, declarat de avocatul Gheorghița Igor în numele

condamnatul

FIODOROV Valerii XXXXX, născut la

XXXXX, originar din XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 05.08.2019 – 27.12.2019;

Instanța de recurs: 18.05.2020 – 27.10.2020;

Instanța de recurs în anulare:18.12.2020 – 27.01.2021.

c o n s t a t ă:

Fiodorov Valerii a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2641 alin. (1) Cod penal, și i s-a stabilit pedeapsă sub formă de a muncă neremunerată

în folosul comunității în mărime de 140 de ore, cu anularea dreptului de a conduce

mijloace de transport.

Fiodorov Valerii a fost condamnat pentru faptul că la data de 29 iunie 2019,

aproximativ la ora 01.29, fiind în stare de ebrietate alcoolică, încălcând cerințele art.

14 pct. a) al Regulamentului Circulației Rutiere, care determină că: „conducătorului

de vehicul î-i este interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența

drogurilor sau a altor substanțe contraindicate, sub influența preparatelor

medicamentoase care provoacă reducerea reacției, fiind bolnav, traumatizat sau într-

o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere", fiind

la volanul automobilului de model "Dacia Logan", cu XXXXX și conducându-l pe

XXXXX, fiind suspectat de conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate,

a fost supus examinării alcoolscopice cu aparatul de testare alcoolscopică „Drager

8510 RO" privind constatarea faptului de consumare a alcoolului, stării de ebrietate,

în rezultatul căreia sa constatat că, concentrația vaporilor de alcool în aerul expirat

constituia 0,75 mg/l, ceea ce conform prevederilor art. 13412 alin. (3) din Codul

penal, constituie stare de ebrietate cu grad avansat.

1

în interesele inculpatului a atacat-o cu recurs, solicitând casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărâri, fără aplicarea secțiunii principale a sancțiunii

complimentare sub formă de anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

2020, a fost respins recursul avocatului Gheorghița Igor în interesele inculpatului

împotriva sentinței ca depus peste termen, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1 În motivarea concluziei sale instanța de recurs ordinar a menționat că,

instanța de judecată de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a tras concluzia că inculpatul a săvârșit infracțiunea imputată.

Potrivit procesului- verbal din data de 10.12.2019 (f.d.100) avocatul și inculpatul

au fost prezenți la ședința de judecată, ulterior instanța a amânat pronunțarea sentinței

motivate pentru data de 27.12.2019, potrivit recipisei anexate la dosar (f.d. 103),

avocatul Gheorghița Igor și inculpatul au semnat recipisa, au fost înștiințați că

următoarea ședință de judecată va avea loc pentru data de 27.12.2019. Prin urmare,

instanța de recurs a conchis că termenul de atac al sentinței a decurs din momentul

pronunțării ei, de pe data de 27.12.2019.

Avocatul Gheorghița Igor în interesele inculpatului a înaintat recursul doar la

23.01.2020, cu omiterea termenului de depunere a recursului, care a expirat la

13.01.2020, fără motive întemeiate, or conform art. 439 alin. (1) Cod de procedură

penală, termenul de recurs împotriva hotărârilor pentru care legea nu prevede calea

de atac a apelului este de 15 zile de la data pronunțării hotărârii.

Astfel, avocatul Gheorghița Igor în interesele inculpatului neîntemeiat a omis

termenul legal de 15 zile pentru declararea recursului, nefiind stabilite careva temeiuri

de repunere a recursului declarat. Totodată în recursul avocatului nu au fost indicate

careva argumente sau probe care ar fi demonstrat că dânsul a omis termenul din careva

motive întemeiate.

Instanța de recurs a conchis că avocatul a avut toate posibilitățile de a înainta

recurs în termenii legali, însă l-a omis fără careva motive întemeiate, motiv din care

recursul declarat de avocatul Gheorghița Igor nu a fost repus în termen, întrucât nu au

fost elucidate motivele întemeiate exhaustiv prevăzute de legiuitor la art. 403 Cod de

procedură penală.

4.2 Decizia menționată a devenit irevocabilă la data pronunțării.

condamnatul, a declarat recurs în anulare prin care solicită casarea deciziei, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de recurs ordinar.

În motivare recurentul a invocat că, instanța de recurs ordinar a pronunțat o

hotărâre neîntemeiată și nemotivată, iar cele invocate precum că a fost omis termenul

de contestare nu este dovedit, poziția apărării nu a constituit obiect de discuție în

cadrul instanței de recurs, asupra cărora instanța s-a expus insuficient și

neargumentat.

2

Instanța de recurs ordinar la stabilirea pedepsei nu a luat în calcul faptul că de

la bun început inculpatul a manifestat un comportament cuviincios, acest fapt fiind

dedus din comportamentul inculpatului în ședințele de judecată, cât și din depozițiile

martorilor audiați la faza de urmărire penală, care au declarat că inculpatul s-a

conformat de la bun început la indicațiile agenților de patrulare. De asemenea s-a

reținut faptul că inculpatul se căiește sincer de cele întâmplate, este la prima abatere,

este angajat în câmpul muncii, are doi copii la întreținere, la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află.

Consideră că instanța de recurs ordinar urma nu în ultimul rând să constate că

deținerea permisului de conducere de către inculpat este necesară pentru utilizarea

mijlocului de transport individual atât în interesele familiei sale cât și la serviciu.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Recurentul a folosit calea de atac – recursul ordinar, iar prin decizia instanței

de recurs alegațiile recurentului au fost respinse, ca depuse peste termen, astfel

hotărârea respectivă devenind, prin prisma art. 466 Cod de procedură penală,

irevocabilă și definitivă.

În consecință, se constată că asupra chestiunilor invocate repetat de recurent în

recursul în anulare declarat, există deja o hotărâre irevocabilă.

Hotărârea judecătorească irevocabilă, împiedică redeschiderea procesului

penal cu excepția cazurilor când fapte noi ori recent descoperite sau un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente sunt de natură să afecteze hotărârea

pronunțată.

În cauza deferită judecății o atare eroare nu a fost constatată de către Colegiul

penal.

Or, Colegiul penal reiterează că dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură

penală, stipulează exhaustiv care sunt temeiurile de declarare a recursului în anulare,

și anume, că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv

când Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii

Moldova despre depunerea cererii, iar alin. (2) al aceluiași articol, prevede că,

recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute în

prezentul articol sau este declarat repetat.

Potrivit art. 6 pct. 44) Cod de procedură penală, viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente, care a afectat hotărârea pronunțată, se consideră încălcarea

esențială a drepturilor și libertăților garantate de Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de alte tratate internaționale, de

Constituția Republicii Moldova și de alte legi naționale.

3

Conform art. 456 alin. (1) coroborat cu art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de

procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului în anulare

înaintat, în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 455 Cod de procedură penală.

În textul art. 455 alin. (2) Cod de procedură penală, se specifică cerințele cărora

trebuie să corespundă cererea de recurs în anulare, în special este descris conținutul

acesteia. Or, norma procesuală reglementează obligația recurentului de a aduce în

textul recursului argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea expresă a

temeiurilor prevăzute de art. 453 Cod de procedură penală.

În ceea ce privește recursul declarat în prezenta cauză, Colegiul penal conchide

că acesta nu este motivat de recurent prin prisma viciului fundamental admis de

instanțele ierarhic inferioare la judecarea acestei cauze, mai mult ca atât, se constată

că recurentul repetă aceleași argumente invocate anterior la etapa judecării

recursului ordinar, cu privire la necesitatea aplicării față de condamnat a unei

pedepse mai blânde. În opinia Colegiului penal aceste alegații au fost examinate de

instanța de fond și li s-a dat un răspuns motivat, concluzionându-se asupra faptului

că condamnatului i-a fost aplicată o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei

săvârșite.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că titularul recursului nu a respectat

cerințele legale cu privire la întocmirea unei cereri de recurs în anulare, ignorând

prevederile art. 455 Cod de procedură penală în acest aspect.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod

de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din

motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

453, 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Gheorghița

Igor în numele condamnatul FIODOROV Valerii XXXXX, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie 2020, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 26 februarie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

4