1ra-313/2021 — art. 42 alin. 2, 5, 145 alin. 2 lit. e, i, j CP

1ra-313/2021 — art. 42 alin. 2, 5, 145 alin. 2 lit. e, i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-313/2021

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

25 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Iurie Diaconu,

Judecători Liliana Catan, Ion Guzun, Nadejda Toma,

Victor Boico,

a judecat în ședința de judecată, fără citarea părților la proces, recursurile ordinare,

declarate de procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, de

avocata Liliana Bânzari în interesele succesorului părții vătămate Buliga Ludmila, de

avocații Viorel Berliba și Ivan Ungurean, de reprezentantul legal Stanciu Ion și

inculpatul Puia Dan, de avocatul Alexandru Chisnencu, în numele inculpatului Puia

Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 august

2020, în privința inculpaților

Puia Sergiu xxxx.

, condamnat anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Strășeni din 12.09.2018 în baza

art. 290 alin. (1) Cod penal, la amendă de 800 unități

convenționale;

2) sentința Judecătoriei Strășeni din 25.02.2019 în baza

art. 3201, 349 alin. (11), 85 Cod penal, la 1 an și 6 luni

închisoare, cu amenda în mărime de 800 unități

convenționale;

Puia Dan xxxx;

Bogdan Adrian xxxx.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 07.05.2019 - 11.09.2019,

instanța de apel: 06.11.2019 - 03.08.2020,

instanța de recurs: 16.10.2020 - 25.01.2021.

1

Asupra recursurilor menționate, Colegiul Penal lărgit,

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 42 alin. (2), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal la 13 ani și 4 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, din 11.09.2019, cu includerea

perioadei arestării preventive de la 20.12.2018 până la 11.09.2019.

Puia Dan a fost condamnat în baza art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i), j), Cod

penal la 7 ani și 6 luni închisoare, cu executare în centrul de detenție pentru minori și

tineri, din 11.09.2019, cu includerea perioadei arestării preventive și la domiciliu de la

20.12.2018 până la 04.07.2019.

Bogdan Adrian a fost condamnat în baza art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i), j)

Cod penal la 7 ani și 6 luni închisoare, cu executare în centrul de detenție pentru minori

și tineri, din 11.09.2019, cu includerea perioadei arestării preventive și la domiciliu de

la 20.12.2018 până la 04.07.2019.

De la inculpatul Puia Sergiu s-a încasat în beneficiul părții civile Buliga Ludmila

prejudiciul material în sumă de 26.857, 71 lei, moral în mărime de 10.000 lei și în

beneficiul părții civile Caliniuc Petru prejudiciul moral în mărime de 350.000 lei.

De la inculpatul Puia Dan s-a încasat în beneficiul părții civile Buliga Ludmila

prejudiciul material în sumă de 10.000 lei, moral în mărime de 5000 lei și în beneficiul

părții civile Caliniuc Petru prejudiciul moral în mărime de 50.000 lei.

De la inculpatul Bogdan Adrian s-a încasat în beneficiul părții civile Buliga

Ludmila prejudiciul material în sumă de 10.000 lei, moral în mărime de 5000 lei și în

beneficiul părții civile Caliniuc Petru prejudiciul moral în mărime de 50.000 lei.

De la inculpați s-au încasat, solidar, în beneficiul părții civile Buliga Ludmila

cheltuieli pentru asistență juridică în sumă de 5000 lei.

De la inculpatul Puia Sergiu s-au încasat în beneficiul statului cheltuieli judiciare

în sumă de 9320,70 lei.

De la inculpatul Puia Dan s-au încasat în beneficiul statului cheltuieli judiciare în

sumă de 9320,70 lei.

De la inculpatul Bogdan Adrian s-au încasat în beneficiul statului cheltuieli

judiciare în sumă de 9320,70 lei.

orele 23:00, aflându-se împreună cu minorii Bogdan Adrian și Puia Dan în beciul din

gospodăria lui Caliniuc Dumitru, situată în s. Xxxx r-nul Xxxx, consumând băuturi

alcoolice, fiind în stare de ebrietate alcoolică avansată, a intrat în conflict verbal cu gazda

gospodăriei, Caliniuc D., care la fel se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată.

Ulterior părăsind beciul, Puia S. împreună cu minorii Bogdan A. și Puia D. s-au deplasat

și au ajuns în drum în fața porții gospodăriei menționate, fiind urmați de Caliniuc D.,

care a ieșit ultimul din ogradă. După aceasta, Puia S., conștientizând faptul că victima

Caliniuc D. are capacitatea de apărare redusă din motiv că era în stare de ebrietate

avansată, folosindu-se de faptul că locul unde se aflau era slab iluminat și că nu existau

alți martori oculari decât complicii, având ca sprijin moral faptul că are ca însoțitori pe

2

Bogdan A. și Puia D., care îl susțineau prin faptul că nu interveneau și era convins că nu

vor divulga acțiunile sale criminale, totodată simțindu-se în superioritate numerică,

având scopul de a se răzbuna pe Caliniuc D. pentru injuriile aduse de către acela în

timpul conflictului iscat în beci și care a continuat în drum, i-a aplicat ultimului mai

multe lovituri puternice cu pumnii peste cap, iar după ce acela a căzut în genunchi, i-a

mai aplicat lui Caliniuc D. o lovitură cu piciorul peste cap, fapt de la care ultimul și-a

pierdut cunoștința și a căzut la pământ cu fața în sus. Continuându-și acțiunile sale

criminale, Puia S., dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, urmărind

scopul omorului lui Caliniuc D., profitând de faptul că ultimul era inconștient și nu-i va

putea opune rezistență fizică, acționând cu intenție directă îndreptată spre atingerea

scopului său, a ridicat de lângă un gard din apropiere o piatră cu dimensiunile de

aproximativ 21 cm x 18 cm, s-a îndreptat înspre victimă cu piatra respectivă trecând

nestingherit pe lângă Bogdan A., care se afla între el și Caliniuc D., și totodată având

sprijinul moral al complicilor Bogdan A. și Puia D., care nu au intervenit, iar ultimul

chiar l-a îndemnat verbal să aplice violența, i-a aplicat cu o deosebită cruzime cu piatra

ce o ținea în mâini lui Caliniuc D. mai multe lovituri peste cap. După aceasta, dorind să

se asigure că victima într-adevăr a decedat și nu va divulga acțiunile lor criminale, Puia

S., împreună cu Bogdan A. s-au aplecat asupra capului victimei și au examinat cadavrul

îndeaproape, timp în care au fost observați în această poziție de către tatăl victimei,

Caliniuc Petru și având scopul de a nu fi recunoscuți de către ultimul și respectiv, a se

eschiva de la răspundere penală, împreună cu Puia D., care avea același scop, au fugit

de la fața locului. În rezultatul acțiunilor violente mai sus menționate Caliniuc D. a

decedat. Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201831C0172 din 20.12.2018,

moartea lui Caliniuc D. a survenit în rezultatul TACC deschise, fractura tasată,

fragmentată a craniului cu lezarea creierului, hemoragie inter cerebrale abundente, plăgi

rupte a capului și feții, fractura bilateral a maxilei și mandibulei cu fracturi multiple de

dinți, care se califică ca vătămări corporale grave, incompatibile cu viața și sunt în

legătură directă cu survenirea decesului.

Acțiunile lui Puia S. au fost calificate în temeiul art. 42 alin. (2), art. 145 alin. (2)

lit. e), i), j) Cod penal ca, omorul intenționat - adică omorul unei persoane, profitând de

starea de neputință a victimei care se datorează stării de inconștiență a aceleia, comis de

trei persoane, cu deosebită cruzime.

Bogdan Adrian, la 19 decembrie 2018, aproximativ orele 23:00 aflându-se

împreună cu Puia S. și Puia D. în beciul din gospodăria lui Caliniuc D., situată în s. Xxxx

r-nul Xxxx, a asistat la un conflict verbal care s-a iscat între Puia S. cu gazda gospodăriei,

Caliniuc D., ambii aflându-se în stare de ebrietate alcoolică avansată. Ulterior, părăsind

beciul, Bogdan A. împreună cu Puia S. și Puia D. s-au deplasat și au ajuns în drum în

fața porții gospodăriei menționate, fiind urmați de Caliniuc D., care a ieșit ultimul din

ogradă. După aceasta, Bogdan A., conștientizând faptul că victima Caliniuc D. are

capacitatea de apărare redusă din motiv că era în stare de ebrietate avansată, folosindu-

se de faptul că locul unde se aflau era slab iluminat și că nu existau alți martori oculari

decât complicii, împreună cu Puia D., au acordat lui Puia S. sprijinul moral manifestat

prin faptul că nu au intervenit în conflict, oferindu-i ultimului încrederea că nu vor

divulga acțiunile sale criminale, precum și senzația că se află în superioritate numerică,

iar pe fonul acestui sprijin moral, Puia S., având scopul de a se răzbuna pe Caliniuc D.

pentru injuriile aduse de către acela în timpul conflictului iscat în beci și care a continuat

3

în drum, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri puternice cu pumnii peste cap, iar după

ce acela a căzut în genunchi, i-a mai aplicat lui Caliniuc D. o lovitură cu piciorul peste

cap, fapt de la care ultimul și-a pierdut cunoștința și a căzut la pământ cu fața în sus.

Continuându-și acțiunile sale criminale, Bogdan A., urmărind scopul omorului lui

Caliniuc D., profitând de faptul că ultimul era inconștient și nu va putea opune rezistență

fizică, observându-l pe Puia S. că a ridicat de lângă un gard din apropiere o piatră cu

dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm cu care s-a îndreptat spre Caliniuc D.,

aflându-se pe calea de deplasare a lui Puia S. spre Caliniuc D., conștientizând că ultimul

în starea în care se afla ar putea fi omorât, s-a ferit din calea lui Puia S. înlăturând astfel

orice obstacol ca acela să săvârșească omorul, respectiv l-a lăsat pe agresor să treacă

nestingherit spre victimă, astfel i-a acordat lui Puia S. sprijinul moral ca acela cu o

deosebită cruzime, cu piatra ce o ținea în mâini, să-i aplice lui Caliniuc D. mai multe

lovituri peste cap. După aceasta, dorind să se asigure că victima într-adevăr a decedat și

nu va divulga acțiunile lor criminale, Bogdan A., împreună cu Puia S. s-au aplecat asupra

capului victimei și au examinat cadavrul îndeaproape, timp în care au fost observați în

această poziție de către tatăl victimei, Caliniuc Petru și având scopul de a nu fi

recunoscuți de către ultimul și respectiv, a se eschiva de la răspundere penală, împreună

cu Puia D., care avea același scop, au fugit de la fața locului. În rezultatul acțiunilor

violente mai sus menționate Caliniuc D. a decedat. Conform raportului de expertiză

judiciară nr. 201831C0172 din 20.12.2018, moartea lui Caliniuc D. a survenit în

rezultatul TACC deschise, fractura tasată, fragmentată a craniului cu lezarea creierului,

hemoragie inter cerebrale abundente, plăgi rupte a capului și feții, fractura bilateral a

maxilei și mandibulei cu fracturi multiple de dinți, care se califică ca vătămări corporale

grave, incompatibile cu viața și sunt în legătură directă cu survenirea decesului.

Puia Dan, la 19 decembrie 2018, aproximativ orele 23.00, aflându-se împreună cu

Puia S. și Bogdan A. în beciul din gospodăria lui Caliniuc D., situată în s. Xxxx r-nul

Xxxx, a asistat la un conflict verbal care s-a iscat între Puia S. cu gazda gospodăriei,

Caliniuc D., ambii aflându-se în stare de ebrietate alcoolică avansată. Ulterior părăsind

beciul, Puia D. împreună cu Puia S. și Bogdan A. s-au deplasat și au ajuns în drum în

fața porții gospodăriei menționate, fiind urmați de Caliniuc D., care a ieșit ultimul din

ogradă. După aceasta, Puia D., conștientizând faptul că victima Caliniuc D. are

capacitatea de apărare redusă din motiv că era în stare de ebrietate avansată, folosindu-

se de faptul că locul unde se aflau era slab iluminat și că nu existau alți martori oculari

decât complicii, împreună cu Bogdan A., au acordat lui Puia S. sprijinul moral

manifestat prin faptul că nu au intervenit în conflict, oferindu-i ultimului încrederea că

nu vor divulga acțiunile sale criminale, precum și senzația că se află în superioritate

numerică, iar pe fonul acestui sprijin moral, Puia S., având scopul de a se răzbuna pe

Caliniuc D. pentru injuriile aduse de către acela în timpul conflictului iscat în beci și

care a continuat în drum, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri puternice cu pumnii

peste cap, iar după ce acela a căzut în genunchi, i-a mai aplicat lui Caliniuc D. o lovitură

cu piciorul peste cap, fapt de la care ultimul și-a pierdut cunoștința și a căzut la pământ

cu fața în sus. Continuându-și acțiunile sale criminale, Puia D., urmărind scopul

omorului lui Caliniuc D., profitând de faptul că ultimul era inconștient și nu va putea

opune rezistență fizică, observându-l pe Puia S. că a ridicat de lângă un gard din

apropiere o piatră cu dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm cu care se apropia de

Caliniuc D., iar pe Bogdan A. aflându-se pe calea de deplasare a lui Puia S. spre Caliniuc

4

D., ferindu-se și înlăturând astfel orice obstacol ca Puia S. să săvârșească omorul, în

aceste circumstanțe Puia D. prin indicații directe și exprese, rostite cu voce tare adresate

lui Puia S. și anume ”Serioja dă-i cu siguranță”, prin aceasta având în vedere că victima

trebuie omorâtă, l-a îndemnat și l-a încurajat pe ultimul și i-a acordat sprijinul moral ca

acela cu o deosebită cruzime, cu piatra ce o ținea în mâini, să-i aplice lui Caliniuc D.

mai multe lovituri peste cap. După aceasta, observând că Puia S. și Bogdan A. s-au

aplecat asupra capului victimei și au examinat cadavrul îndeaproape dorind să se asigure

că victima într-adevăr a decedat și nu va divulga acțiunile lor criminale, iar în acest timp

au fost observați în această poziție de către tatăl victimei, Caliniuc Petru, având scopul

de a nu fi recunoscuți de către ultimul și respectiv, a se eschiva de la răspundere penală,

împreună cu Puia S. și Bogdan A., care aveau același scop, au fugit de la fața locului. În

rezultatul acțiunilor violente mai sus menționate Caliniuc D. a decedat. Conform

raportului de expertiză judiciară nr. 201831C0172 din 20.12.2018, moartea lui Caliniuc

D. a survenit în rezultatul TACC deschise, fractura tasată, fragmentată a craniului cu

lezarea creierului, hemoragie intercerebrale abundente, plăgi rupte a capului și feții,

fractura bilateral a maxilei și mandibulei cu fracturi multiple de dinți, care se califică ca

vătămări corporale grave, incompatibile cu viața și sunt în legătură directă cu survenirea

decesului.

Acțiunile lui Bogdan A. și Puia D. au fost calificate în temeiul art. 42 alin. (5), art.

145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal ca, omorul intenționat - adică omorul unei persoane,

profitând de starea de neputință a victimei care se datorează stării de inconștiență a

aceleia, comis de trei persoane, cu deosebită cruzime.

Instanța a reținut că, inculpatul Puia Sergiu nu a dorit să dea declarații, iar

inculpatul Puia Dan nu a recunoscut vina, relatând că Puia Sergiu insista ca el să scoată

o sticlă de vin. La insistențele lui a scos o sticlă de vin pe care au servit-o. Peste

aproximativ o oră a venit Caliniuc Dumitru, care venea de la masa de pomenire. Ultimul

s-a salutat insistând ca Puia D. să scoată o sticlă de vin. La insistențele lui a scos o sticlă

de vin pe care au servit-o cu Puia S. în doi. După care Caliniuc D. insista să meargă la

el acasă pentru a servi vin de al lui. El le-a comunicat că nu dorește pentru că

administrează pastile deoarece era răcit în acea perioadă. La care, Caliniuc D. a început

a spune blestemuri ca de exemplu: ”să moară mama dacă nu mergi la mine”. Apoi

Caliniuc D. l-a apucat de mâină, trăgându-l spre casa lui. Au intrat în ogradă. Primul a

intrat Caliniuc D., Puia D., Puia S. și apoi Bogdan A. După ce au intrat, Caliniuc D. a

început să toarne. El a servit cu forța jumătate de pahar cu vin. Între timp, între Caliniuc

D. și Puia S. s-a iscat o ceartă. Caliniuc D. spunea cuvinte necenzurate în adresa mamei

lui Puia S. Ultimul era enervat. Iar Caliniuc D. i-a spus lui să mai toarne un pahar de vin

lui Puia S. și să iasă afară pentru a merge acasă. El când a ieșit afară a mers după poartă.

Iar Caliniuc D. iarăși i-a spus ceva rău lui Puia S. despre mama lui. Apoi Puia S. s-a

enervat mai tare, iar ei se certau. El era atent la drum uitându-se doar înainte. S-a întors

în spate să vadă dacă ei merg din urmă, iar atunci a văzut cum Puia S. îl bătea pe Caliniuc

D. cu pumnii și picioarele. Specifică că nu a intervenit pentru că se temea pentru că de

când se știe, el nu a văzut așa bătaie. Iar după cum ține minte, Bogdan A. l-a apucat pe

Puia S., dându-l într-o parte. Nu era concentrat la ei, dar a observat cum Puia S. îi aplica

lovituri lui Caliniuc D. cu piatra peste cap. Ulterior a văzut că se deschide ușa la casa lui

Caliniuc D. Nu a văzut cine e, dar a fugit în vale. În acel moment nu a spus nici un

cuvânt. Când fugeau, au ajuns la o fântână oprindu-se. La care Puia S. le-a spus: ”voi să

5

nu vă temeți că acesta la mine e al treilea”. El nu i-a spus lui Puia S. ”dă-i cu siguranță”

când acesta îl lovea pe Caliniuc D. Specifică că nu a auzit ca cineva să fi spus atunci așa

frază, iar el nu înțelege semnificația acestei fraze. Până la momentul comiterii

infracțiunii, conflicte nu a avut cu Puia S., dar se temea de el pentru că el lovea cu

pumnii, picioarele. Iar când îl bătea, a auzit că Dumitru îi spunea lui Puia S. ”dă-i dacă

ești bărbat”. Specifică că înțelege că nu a făcut corect pentru că trebuia să strige, să facă

ceva. Mai menționează că nu cunoaște de ce Caliniuc Petru a spus că el a strigat ”dă-i

cu siguranță”.

La fel, inculpatul Bogdan Adrian nu a recunoscut vina, relatând că, Puia S. i-a

spus lui Puia D., că fiindcă e sărbătoare să meargă să scoată o sticlă de vin. Din deal s-a

auzit o lovitură de poartă. Iar peste o minută două s-a apropiat Caliniuc D. El era servit,

ținându-se greu pe picioare. Când a ajuns, a servit ultimul pahar de vin din sticlă. Iar

când s-a terminat vinul, Caliniuc D. i-a spus să mai aducă o sticlă. Puia D. nu a dorit.

Însă Caliniuc D. l-a luat într-o parte, înjurându-l pentru a mai scoate o sticlă. A scos

sticla, iar el cu Puia D. nu chiar serveau în serios. În serios servea Puia S. cu Caliniuc D.

Când s-a finisat sticla cu vin, Caliniuc D. a propus ă meargă la el în beci pentru a bea

vin. Puia D. nu dorea, iar Caliniuc D. iar l-a luat într-o parte înjurând de mama lui pentru

a merge la el acasă. Dan s-a apropiat de el rugându-l să meargă cu el pentru a nu se duce

singur. El a acceptat. Au ajuns la Caliniuc D. în beci, așezându-se lângă butoi cu Puia

D. și turnau vin. Turnau ba unul, ba altul, însă ei mai scăpau și nu serveau. Între timp,

Puia S. și Caliniuc D. au început să discute pe temele lor de genul ”de ce m-ai bătut

atunci..?!”, m-ai bătut pe nedrept!”. Acest lucru l-a întrebat Caliniuc D. pe Puia S. pentru

că ei cândva au avut un conflict. Caliniuc D. îl ofensa pe Puia S., spunându-i de mama

lui. Puia S. a răbdat, iar când a văzut că nu se oprește, i-a menționat că de cât să rabde

așa om, mai bine merge acasă. Bogdan A. și Puia D., când au auzit de asta, au ieșit din

beci, iar după ei Puia S., iar apoi Caliniuc D. Au ajuns la poartă și fără a-și lua rămas

bun au pornit acasă. În acel timp, ei erau la 7-10 metri de poartă. În acel timp a ieșit

Caliniuc D. la poartă strigând către Puia S. ”ce te-ai ofensat Sirioja..?!” adăugând o

prostie. Atunci Sergiu s-a întors înapoi, l-a apucat de piept pe Caliniuc D. Ultimul, fără

să se gândească, a dat să-l lovească pe Puia S. cu pumnul, însă ultimul s-a ferit. În

schimb, ultimul l-a lovit pe Caliniuc D. cu pumnul în față. Caliniuc D. s-a sculat și iarăși

a dat să-l lovească pe Puia S. Acestea s-au repetat de vreo 2-3 ori. Iar când Caliniuc D.

nu mai avea putere să se scoale de jos striga ”dovedește că ești bărbat!, Sirioja dă-i dacă

poți”. Atunci Sirioja i-a aplicat lovituri cu pumnii sau picioarele, nu mai ține minte, iar

Caliniuc D. a leșinat, însă Puia S. oricum continua să-l lovească. Când a văzut că ei se

bat în serios, a fugit spre Sergiu pe care l-a aruncat într-o parte, iar el a căzut în genunchi.

Atunci Caliniuc D. era la spatele său, era plin de sânge. Când s-a ridicat de jos, Puia S.

avea piatra în mâină. A ridicat piatra deasupra capului pornind spre el. Când a văzut că

vine cu piatra spre el, s-a ferit într-o parte. Iar în acel timp a văzut cum dă cu piatra în

Caliniuc D., în acel moment a auzit ultima suflare. Când a văzut asta, a rămas încremenit.

Puia S. s-a pus deasupra capului, lovindu-l în cap cu piatra. Atunci cu coada ochiului a

văzut cum Puia D. a luat-o la fugă. A întors capul în urmă, văzând că se deschide ușa de

la casă. Când a văzut asta, instinctiv a fugit după Puia D. Nu a mai întors capul în spate.

A ajuns la o fântână. Au simțit o mâină pe ei care i-a oprit. Acesta era Puia S., care le-a

pus mâinile pe față spunându-le: ”măi băieți sunteți cu mine până la urmă?”. Apoi a

adăugat: ”nu vă temeți că el la mine nu e primul, ci al treilea”. Specifică că în timp ce

6

Puia S. îl lovea pe Caliniuc D. cu piatra, el era la circa 2-3 metri de ei de asta posibil

avea pete de sânge. Iar față de Caliniuc D. stătea la un metru ori doi. Când Caliniuc D.

se bătea cu Puia S., nu l-a amenințat cu nimic. Specifică că din auzite știe că Puia S. este

agresiv. La întrebările suplimentare ale instanței specifică că acum are 17 ani, iar școala

a absolvit-o cu 6. Adaugă că a fugit instinctiv și nu știe dacă avea să fugă dacă ușa nu se

deschidea. Atunci a întors capul văzând că ușa se deschide, iar Puia D. de asta a fugit.

Consideră că nu este vinovat cu nimic, iar ce a putut, a făcut să-i despartă. Iar dacă

intervenea Dan poate nu se întâmpla toate astea.

Totodată, vinovăția inculpaților este dovedită prin următoarele probe:

declarațiile succesorului părții vătămate Buliga Ludmila, că pe inculpați îi

cunoaște, sunt vecinii săi. Îi cunoaște pe nume, având relații normale. Victima era fratele

său mai mic. La 19 decembrie 2018 era plecată peste hotarele R. Moldova. Tatăl său i-a

povestit că era ziua Sfântului Nicolae. Au fost chemați de un vecin pentru a face hramul

casei. Caliniuc D. și Caliniuc P. au mers la un vecin Ciolac Dumitru. Au stat acolo, iar

apoi tatăl său a ieșit mai devreme pentru că se uită la un serial, mergând acasă. Atunci

Puia D., Bogdan A., Puia S. erau la poarta bunelului lui Puia D., unde consumau alcool.

Tatăl său, privind filmul a auzit ușa la beci. El a vrut să vadă cine a venit, unde i-a văzut

pe Puia D., Puia S., Bogdan A., Caliniuc D. în beci, unde consumau alcool. A intrat în

casă să privească serialul. Apoi iarăși a auzit ușa la beci că se închide. În acel moment,

aștepta ca Caliniuc D. să intre în casă. A trecut ceva timp, iar tatăl său a ieșit afară pentru

a vedea de ce nu intră fiul în casă. Când a ieșit, a auzit de afară că cineva a spus: ”cred

că vine deadea Pantiușa”. A mai auzit că Puia D. a spus ”Sirioja dă-i cu siguranță că

vine deadea Pantiușa”. Iar când a deschis poarta, a văzut cum doi stăteau deasupra

capului lui Caliniuc D., iar unul într-o parte, care apoi au fugit. Menționează că tatăl său

i-a spus că Puia S. cu Bogdan A. erau deasupra capului lui Caliniuc D., iar apoi au rupt-

o la fugă. Puia D. era la câțiva metri, începând a fugi și el. Tatăl ei i-a spus că îl cunoaște

pe Puia D. după voce. Menționează că fratele ei nu avea lipsă de bani, servea, dar nu

sărea la bătaie, ci doar înjura;

declarațiile martorului Caliniuc Irina, că pe Buliga Ludmila o cunoaște, fiind

cumnate. Iar pe inculpați îi cunoaște ca săteni. A menționat că Caliniuc P. este socrul ei.

După data de 19, socrul i-a spus că Dumitru s-a întâlnit cu băieții în drum. Apoi tatăl a

ieșit afară, auzindu-i în beci. S-a apropiat de ușa beciului, văzând că e totul în regulă. I-

a mai spus că în beci era Puia S., Puia D., iar a treia persoană nu a cunoscut-o. I-a mai

comunicat că a auzit ușa beciului, dar a observat că Dumitru nu intră în casă. Din care

motiv a ieșit afară pentru a vedea de ce nu intră în casă. A mai comunicat că a auzit

careva cuvinte suspecte: ”dă-i cu siguranță”. Atunci el s-a îndreptat spre poartă, văzând

cum două persoane stau la capul lui Dumitru, după care au fugit. A mai menționat că

unul fugea, iar doi stăteau la capul lui Dumitru. Iar cel care fugea, a spus ”dă-i cu

siguranță” pentru că îi cunoaște vocea pentru că sunt vecini;

declarațiile martorului Caliniuc Petru, că a văzut că în beci a intrat Puia S., Puia

D., Caliniuc D. De asemenea, mai era o persoană, dar atunci nu a cunoscut-o. La fiecare

reclamă ieșea să fumeze. Asculta dacă din beci o să iasă degrabă sau nu. Înainte de a se

finisa filmul, iarăși s-a auzit ușa. El a ieșit să vadă ce este acolo. A deschis ușa de afară,

iar Puia D. i-a răcnit lui Puia S. ”dă-i cu siguranță”. Iar când a deschis portița, lumina de

la casă bătea în drum. Atunci Dan a rupt-o la fugă. Iar Puia S. și celălalt erau deasupra

capului lui Dumitru. Când a bătut lumina, ei s-au uitat spre el, iar apoi au fugit spre

7

cumătrul Ion Stanciu. El a scos telefonul, apelându-l pe ultimul, întrebându-l dacă

băiatul e acasă. Ultimul a spus că da. Iar el i-a spus să vină să vezi ce a făcut, că i-au

ucis fiul. A dorit să sune la poliție, însă nu nimerea. A venit Stanciu Maria, Stanciu Ion.

El a fugit la telefonul fix de unde a sunat la 112. Apoi a sunat băiatului, Caliniuc Viorel

căruia i-a povestit ce s-a întâmplat. Mai apoi a venit salvarea, poliția care a cercetat

cazul. La întrebările suplimentare ale acuzatorului de stat specifică că scările de la casă

față de poartă se află la circa șase metri. Adaugă că Puia D. a strigat ”Sirioja dă-i cu

siguranță”. Este sigur că Dan a spus asta pentru că îl cunoaște după voce, nu numai la

înfățișare. Alte cuvinte el nu a mai auzit. Mai specifică încă odată că la momentul când

el a deschis poarta erau doi așezați lângă capul lui Dumitru (Puia S. și Bogdan A.). A

aflat că e Bogdan A. când i-a adus poliția. Mai adaugă că Bogdan era înspre el, iar Sergiu

era mai la vale. Puia S. era în partea stângă, iar Adrian în partea dreaptă. Iar când ei au

fugit, el a strigat din urmă: ”ce a-ți făcut?!”. După ce au fugit, el s-a apropiat de fiul său

care nu reacționa, atunci a înțeles că e mort. La întrebările apărătorului Igor Stratan

menționează că prin fraza ”dă-i cu siguranță” el înțelege că Puia D. este inițiatorul. Iar

în drum, ultimul era la 2-3 metri depărtare de fiul său. Adaugă că nu are probleme cu

auzul sau văzul. A avut anterior o problemă că la soare îi lăcrimează ochii din acest

motiv poartă ochelari. Adaugă că Puia S., la locul faptei era într-o scurtă cu o dungă

galbenă, iar când l-a adus poliția, într-o scurtă neagră. Mai menționează că în beci erau

doar patru persoane, altcineva nu mai era. La întrebările suplimentare ale apărătorului

Alexandru Chisnencu specifică că la urmărirea penală, chiar în seara aceea a depus

declarații care sunt exact ca cele de astăzi. El insistă la cele spuse acum. La întrebările

suplimentare ale apărătorului Ceceli Constantin menționează că Bogdan A. în drum era

la capul băiatului său. La circa 2 metri de poarta sa. Iar el i-a văzut fața pentru că lumina

bătea direct în ei. Ultimul l-a adus poliția, atunci l-a cunoscut. Mai mult ca atât era cu

bunelul său pe care îl cunoaște foarte bine. Și atunci s-a convins că e el. A mai susținut

că Puia D. cu Puia S. au mai fost la el în ogradă anterior, iar Bogdan A. nu a fost. Iar

atunci seara a aflat că numele lui este Bogdan A.. La început a crezut că este un băiat

”Feghiuța”, ulterior aflând că este Bogdan A. Susține că lui Buliga L., Caliniuc I.,

Caliniuc V. i-a povestit cele întâmplate;

declarațiile martorului Galben Dumitru, că Puia D. a scos o sticlă cu vin din care

a servit Puia D., Puia S. și Bogdan A. A venit Caliniuc D., au stat de vorbă, iar apoi

Caliniuc D. a vrut să îl convingă pe Puia D. să mai aducă o sticlă cu vin, iar acesta a

refuzat. Apoi l-a luat pe Puia D. într-o parte domnul Dumitru. I-a spus nu știu ce și l-a

convins pe Puia D. să mai aducă o sticlă cu vin. Au servit câte un pahar. Lui i s-a făcut

frig și a plecat acasă;

procesul verbal de confruntare efectuată între martorul Caliniuc P. și învinuitul

Puia D. din 25.02.2019, conform căruia martorul Caliniuc P. și-a menținut declarațiile

făcute anterior, concretizând că la 19.12.2018, aproximativ orele 23:45 a auzit după

poarta gospodăriei sale stigătul cu glas tare a lui Puia D. ”Dă-i cu siguranță”. Înainte de

asta, a auzit cum Puia D. a strigat ”Matincă vine Gheaghea Panchiușa”. Este sigur că

cuvintele acestea au fost pronunțate de Puia D., or trăiesc în aceiași mahală. Pe de altă

parte, învinuitul Puia D. a declarat că cele indicate de martorul Caliniuc P., nu corespund

realității, or nici nu știa ce înseamnă cuvântul ”cu siguranță”, nici la moment nu știe ce

înseamnă asta. Martorul Caliniuc P. mai adaugă că, atunci când a ieșit din ogradă, din

perspectiva sa, l-a văzut că Puia D. că se afla în partea dreaptă, la colțul porții de acces

8

în ograda ce-i aparține. Totodată, de la corpul fiului, acela se afla la o distanță de

aproximativ 3 metri, în direcția picioarelor sale. A văzut cum două persoane erau asupra

capului lui Caliniuc D. și cum l-au văzut, au rupt-o la fugă;

procesul verbal de cercetare la fața locului din 20.12.2019, prin care a fost

examinată gospodăria lui Caliniuc D., situată în s. Xxxx r-nul Strășeni și porțiunea de

drum din fața porții de acces în gospodărie. Cercetarea a fost efectuată pe timp de noapte

la lumina artificială, temperatura -2 C, solul este acoperit cu zăpadă. Obiect al cercetării

este corpul decedatului Caliniuc D., care se află la o distanță de 3 metri 20 cm față de

gardul ogrăzii menționate. Poziția cadavrului este pararelă cu gospodăria, drumul este

acoperit cu zăpadă. Alăturat de cadavru la o distanță de 15 cm de la cap spre dreapta este

o piatră din calcar cu urme de pete brun-roșietice asemănătoare sângelui. Piatra dată este

de lungimea de 21 cm, iar înălțimea de 18 cm. La fața locului a fost ridicată piatra de

calcar mai sus descrisă;

procesul verbal de ridicare a obiectului din 20.12.2018, conform căruia de la Puia

S., au fost ridicate următoarele obiecte: un hanorac cu glugă de culoare sură cu blană de

culoare albă, inscripții ”Freedom flag”; o pereche de încălțăminte de culoare cafenie cu

inscripția ”Dockers”; blugi jeans albaștri;

procesul-verbal de ridicare a obiectului din 20.12.2018, conform căruia de la

Bogdan A, au fost ridicate pantaloni de culoare verde, o pereche de încălțăminte neagră

marca ”Nike”;

procesul verbal de ridicare a obiectului din 20.12.2018, conform căruia de la Puia

D., au fost ridicate următoarele obiecte: pantaloni de culoare neagră;

procesul verbal de ridicare a obiectului din 20.12.2018, conform căruia de la

Stanciu Maria, au fost ridicate următoarele obiecte: o pereche de încălțăminte din

cauciuc cu blană în interior, mărimea 43;

raportul de expertiză judiciară medico-legală nr. 201831C0172 din 20.12.2019,

conform căruia: moartea lui Caliniuc D. a survenit pe loc, în rezultatul TACC Deschise,

fractura tasată, fragmentată a craniului cu lezarea creerului, hemoragiei intracerebrale

abundente; TACCD, Fractura tasată, fragmentată a craniului, cu lezarea creierului,

hemoragie intracerebrală, plăgi rupte a capului și feții, fractura bilateral a maxilei și

mandibulei cu fracture multiple de dinți, s-au format sub acțiunea traumatică a unui corp

contondent, posibil în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămări corporale

GRAVE, incompatibile cu viața și sunt în legătură directă cu survenirea decesului;

Conform vătămărilor corporale depistate la necropsie, mecanismului de formare a

vătămărilor corporale - poate să confirme că s-au aplicat asupra capului 6-8 lovituri cu

un corp contodent dur; Conform raportului 201806c6374 - în sânge s-au depistat 3,48

promile alcool etilic – ebrietate gravă;

raportul de expertiză judiciară biologice nr. 201805O0387 din 15.01.2019,

conform căruia au fost cercetate un șir de obiecte ridicate de la învinuți, martor, parte

vătămată. Conform concluziilor expertizei au fost stabilite următoarele: Sângele lui

Caliniuc D. se referă la grupa sanguină AB0 /AB(IV)/. Sângele lui Bogdan A. se referă

la grupa sanguină Balfa /B(III)/. Sângele lui Puia D. și Puia S. se referă la una și aceiași

grupa după sistemul AB0 și anume: 0alfa, beta /0(I)/”. În fragmente din petele roșietice

de pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași

(m/ob.9,10) ridicați de la Bogdan A., de pe perechea de pantaloni (m/ob.14-17), vestă

(m/ob. 18-21) ridicate de la Caliniuc D., de pe tampoanele de vată (m/ob.25,26,27)

9

ridicate de la fața locului s-a depistat sânge de origine umană. La determinarea

apartenenței de grup a acestui sânge s-au constatat antigenii „A” și „B”- Așadar, sângele

depistat a provenit de la persoană cu grupa sanguină AB0, cum ar fi în cazul dat, Caliniuc

D. Provenirea acestui sânge de la Puia D. și Puia S. cu grupa 0alfa,beta și de la Bogdan

A. cu grupa sanguină Balfa se exclude. În spălăturile pe fire de tifon de pe perechea de

galoși (m/ob. 1,2) ridicați de la Puia D., de pe perechea de adidași (m/ob.5-8) ridicați de

la Bogdan A., de pe perechea de blugi (m/ob. 11-13) și hanorac (m/ob.22-24) ridicate

de la Puia S. sânge nu s-a depistat. Pe suprafața perechii de blugi ridicați de la Puia D.

urme suspecte asemănătoare cu sângele și secreții la lumina zilei și razelor ultraviolete

n-au fost observate. Totodată, studiind conținutul raportului de expertiză, s-a stabilit că

obiectele pe care au fost găsite urme de sânge, indicate mai sus sunt sigilate și descrise

în felul următor: Punga cu inscripția: ”Pachet nr. 6 Blugi ridicați de la Bogdan A. OUP

V. Bâtca”, în care se conține: Pantaloni tip sportiv - din țesătura de culoare verde închis,

se încheie dinainte pe un nasture din plastic și trei nituri din metal suriu, dinainte cu 2

buzunare de model croit, în regiunea genunchilor ornamentat pe părți cu câte un buzunar

model aplicat. Mărimea 34 indicată pe etichetă. Pe suprafața cracului drept, la 13 cm de

la marginea de jos se observă două ștersături slab vizibile de culoare cafenie, caracter

intermitent, cu dimensiunile 4x1cm și 3,5x1,5 cm, marginile neregulate, contur șters,

superficial îmbibă țesătura; pentru examinare au fost luate 2 fragmente (m/ob.3,4).

Punga cu inscripția: ”Pachet nr. 10 Adidași ”DOCKERS” ridicați de la Puia S. OUP V.

Bâtca”, în care se conține: Adidași - confecționați din piele, combinați cu culorile

albastru, roșu și alb, fiind cusute aceste sectoare colorate între ele cu ață albă. Se leagă

pe șireturi puțin gălbui-cafeni. Firma ”DOCKERS”. Mărimile la talpă: 30x1 1x3 cm.

Sunt purtați, murdari. De pe suprafața adidasului drept, pe suprafața dungi albe, din

partea de interior se observă o ștersătură gălbuie-roșietică, cu dimensiunea 1,5x1 cm,

marginile relativ regulate, contur clar; pentru examinare s-a efectuat o spălătură pe fire

de tifon (m/ob.9). De pe suprafața adidasului stâng, pe suprafața dungi albe, din partea

de interior se observă o ștersătură gălbuie-roșietică, cu dimensiunea 04x0,3 cm, cu

marginile și conturul neclar, din care s-a făcut o spălătură pe fire de tifon (m/ob.10).

Punga cu inscripția: ”Pachet nr. 12 pantaloni suri de pe cadavrul lui Caleniuc D. OUP

V. Bâtca”, în care se conține: Pantaloni sportiv - din țesătura de culoare sură, firma

”NIKE", se leagă dinainte pe șiret negru, pe marginile buzunarelor din față ornamentat

cu țesătură neagră. Mărimea „XL”. Dinainte, pe față, în jurul buzunarelor de pe ambii

craci se observă ștersături slabe roșietice, marginile pe alocuri șterse, contur neclar dar

superficial îmbibă țesătura; pentru examinare au fost luate câte 2 fragmente de pe fiecare

crac: de pe drept (m/ob.14,15) și de pe stâng (m/ob.16,17). Punga cu inscripția: ”Pachet

nr. 13 vestă de culoare gri a lui Caleniuc D. OUP V. Bâtca”, în care se conține: Vestă

sportivă - combinată din culorile: sur deschis, sur închis și negru, firma ”NIKE”,

mărimea „XL”. Cu glugă ce se leagă pe șiret, dinainte se încheie pe fermoar negru din

plastic. Pe suprafața glugii, dinainte și din urma hanoracului este îmbibată cu substanță

roșietică, pe alocuri confluente între ele, marginile pe alocuri sunt regulate, contur clar,

altele au caracter șters, din cele mai proieminente sectoare au fost luate fragmente pentru

examinare (m/ob. 18,19,20,21). În rezultatul analizei comparative a conținutului

raportului de expertiză și a concluziilor formulate în același document, se constată o

posibilă eroare materială strecurată în concluziile formulate de expert în partea ce ține

de apartenența unor obiecte pe care a fost depistat sângele victimei și anume: în

10

concluzie expertul indică că sângele a fost depistat în fragmente din petele roșietice de

pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași (m/ob.9,10)

ridicați de la Bogdan A. Totuși perechea de adidași (m/ob.9,10) nu au fost ridicați de la

Bogdan A. ci de la Puia S., fapt stabilit prin procesul verbal de ridicare;

procesul verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii (efectuată cu

înregistrare video a acțiunii procesuale) din 12.04.2019, cu participarea martorului

Caliniuc P., care a relatat și descris circumstanțele despre care a dat anterior declarații,

arătând în mod concret locul din care l-a auzit pe Puia D. zicând ”măi matincă iese

gheaghea Pantiușa afară”, după care a arătat locul de unde l-a auzit pe Puia D., zicând

”Serioja, dă-i cu siguranță!”. Totodată arată cum a ieșit din gospodărie în drum și unde

i-a văzut pe făptuitori, unde se aflau aceia și ce acțiuni au întreprins;

procesul verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii (efectuată cu

înregistrare video a acțiunii procesuale) din 16.04.2019, cu participarea învinuitului Puia

D. care a relatat și a descris circumstanțele despre care a dat anterior declarații, și anume

din momentul când el împreună cu Puia S. și Bogdan A. au ieșit din gospodăria lui

Caliniuc P., după care în fața porții a fost omorât Caliniuc D.;

procesul verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii (efectuată cu

înregistrare video a acțiunii procesuale) din 16.04.2019, cu participarea învinuitului

Bogdan A. care a relatat și a descris circumstanțele despre care a dat anterior declarații,

și anume din momentul când el împreună cu Puia S. și Puia D. au ieșit din gospodăria

lui Caliniuc P., după care în fața porții a fost omorât Caliniuc D., până în momentul în

care a părăsit locul săvârșirii infracțiunii;

procesul verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii (efectuată cu

înregistrare video a acțiunii procesuale) din 16.04.2019, cu participarea învinuitului Puia

S., care a relatat și a descris circumstanțele despre care a dat anterior declarații, și anume

din momentul când și cu cine a ieșit din ograda lui Caliniuc P., după care s-a certat cu

Caliniuc D., căruia i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, de la care acela a căzut la sol,

ulterior el plecând de la fața locului. Până a pleca, careva sânge pe corpul victimei nu a

văzut. Totodată nu poate explica cum pe adidașii săi au fost stabilite pete de sânge ce

aparțin victimei;

Astfel, vinovăția inculpatului Puia S. în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42

alin. (2), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal și al inculpaților Puia D., Bogdan A. în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal

a fost dovedită în afară de orice dubiu rezonabil, fiind confirmată pe deplin prin probele

administrate și examinate în cadrul ședinței de judecată, care sunt consecutive,

coroborează între ele, corespund circumstanțelor și materialelor cauzei penale.

Afirmațiile inculpaților precum că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii

imputate nu echivalează cu achitarea acestora, devreme ce probele prezentate în sprijinul

învinuirii, verificate în ședința de judecată, au dovedit cu certitudine săvârșirea

infracțiunii respective de către inculpați.

La caz, victima Caliniuc D., în urma loviturilor aplicate de Puia S. și-a pierdut

cunoștința și profitând de faptul că ultimul era inconștient, Puia S. a ridicat de lângă un

gard din apropiere o piatră cu dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm, s-a îndreptat

înspre victimă cu piatra respectivă trecând nestingherit pe lângă Bogdan A., care se afla

între el și Caliniuc D., și totodată având sprijinul moral al complicilor Bogdan A. și Puia

D., care nu au intervenit, iar ultimul chiar l-a îndemnat verbal să aplice violența, i-a

11

aplicat cu o deosebită cruzime cu piatra ce o ținea în mâini lui Caliniuc D. mai multe

lovituri peste cap, acest fapt nefiind negat de către inculpații Puia D. și Bogdan A. În

atare circumstanțe inculpații conștientizau și își dădeau seama că săvârșesc infracțiunea

cu deosebită cruzime.

Prin stare de neputință se înțelege incapacitatea victimei de a se apăra din cauza

nefuncționării totale sau parțiale a conștiinței ori a stării sale fizice sau psihice precare,

iar un factor poate fi starea de ebrietate care era o situație de moment, însă acest fapt a

fost cert confirmat prin conținutul raportului de expertiză judiciară medico-legală nr.

201831C0172 din 20.12.2019, conform raportului 201806c6374 - în sânge s-a depistat

3,48 promile alcool etilic – ebrietate gravă (f.d 32-33,Vol.I).

Faptul că victima Caliniuc D. era în stare de ebrietate era cunoscut de către

inculpați dat fiind faptul că ei au servit împreună la poarta lui Puia D., iar ulterior în

beci. Acest fapt a fost susținut de către inculpați în cadrul cercetării judecătorești, astfel

Bogdan A. a susținut că ”Caliniuc D. era servit, ținându-se greu pe picioare”.

Omorul se consideră săvârșit de două sau mai multe persoane atât în cazul în care

la comiterea faptei au participat în comun doi sau mai mulți coautori, în lipsa unei

înțelegeri prealabile între ei, cât și în cazul în care la comiterea faptei au luat parte doi

sau mai mulți coautori care s-au înțeles în prealabil despre săvârșirea în comun a

omorului. Simpla prezență fizică a unei persoane alături de făptuitor, la locul și în

momentul săvârșirii de către acesta a omorului nu constituie coautorat, dar ar putea

constitui complicitate la infracțiunea de omor sub formă de sprijin moral acordat

agresorilor.

Complice moral se consideră și cel care dă sfaturi autorului cum să lipsească

victima de viață ori cel care strigă către autori, în timp ce aceștia lovesc victima, că

victima ”trebuie omorâtă”. Aceste circumstanțe s-au regăsit în speța dedusă judecății

fapt ce reiese din declarațiile martorului Caliniuc P., care în cadrul cercetării

judecătorești a declarat că Puia D. a strigat la Puia S. ”dă-i cu siguranță”, iar Puia S. și

Bogdan A. erau deasupra capului lui Caliniuc D.

Cu referire la argumentele apărătorului Alexandru Chisnencu referitor la faptul că

martorul Caliniuc P. ar avea handicapuri evidente de văz și auz, instanța le-a apreciat

critic, aceste susțineri fiind negate cu vehemență de către succesorul părții vătămate,

Buliga Ludmila, care a menționat că tatăl său nu are probleme cu auzul, iar acesta a fost

operat la ochi, iar acum vede mai bine, dar și negate de către martorul Caliniuc P. în

ședința de judecată. Subsecvent, instanța de fond nu a regăsit la materialele cauzei un

raport de expertiză judiciară sau alte acte medicale ce ar confirma careva handicapuri

ale lui Caliniuc P.

Reieșind din prevederile art. 145 Cod penal, latura subiectivă al omorului se

caracterizează numai prin intenție directă. Făptuitorul își dă seama că atentează la viața

altei persoane, prevede că fapta lui conține posibilitatea reală sau inevitabilitatea

survenirii morții și dorește ca moartea să se producă, admite în mod conștient sau are o

atitudine indiferentă față de survenirea morții. La caz, potrivit raportului de expertiză

judiciară medico-legală nr. 201831C0172 din 20.12.2019, s-a constatat că moartea lui

Caliniuc D. a survenit pe loc, în rezultatul TACC deschise, fractura tasată, fragmentată

a craniului cu lezarea creierului, hemoragiei intracerebrale abundente; fractura tasată,

fragmentată a craniului, cu lezarea creierului, hemoragie intracerebrală, plăgi rupte a

capului și feții, fractura bilateral a maxilei și mandibulei cu fracturi multiple de dinți, s-

12

au format sub acțiunea traumatică a unui corp contondent, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, se califică ca vătămări corporale grave, incompatibile cu viața

și sunt în legătură directă cu survenirea decesului; conform vătămărilor corporale

depistate la necropsie, mecanismului de formare a vătămărilor corporale - poate să

confirme că s-au aplicat asupra capului 6-8 lovituri cu un corp contodent dur. În

consecință inculpatul Puia S. a admis și cu intenție directă a aplicat multiple lovituri

victimei Caliniuc D. cu piatra cu dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm, intenția

inculpatului reiese din numărul și localizarea loviturilor care conform raportului de

expertiză judiciară menționat supra au fost circa 6-8 lovituri incompatibile cu viața.

În ceea ce privește motivul săvârșirii infracțiunii, instanța a reținut că între

inculpați și victima Caliniuc D. s-a provocat un conflict, ceea ce nu a fost negat de către

inculpați în cadrul cercetării judecătorești, respectiv Puia D. a specificat că de către

Caliniuc D. în adresa sa au fost spuse blestemuri ca de exemplu: ”să moară mama dacă

nu mergi la mine”, iar către Puia S. s-a adresat cu cuvinte necenzurate și ceva rău despre

mama lui. Iar Bogdan A. a susținut că Puia S. și Caliniuc D. au început să discute pe

temele lor de genul ”de ce m-ai bătut atunci..?!”, m-ai bătut pe nedrept!”. Acest lucru l-

a întrebat Caliniuc D. pe Puia S. pentru că ei cândva au avut un conflict. Caliniuc D. îl

ofensa pe Puia S., spunându-i de mama lui, iar după ce a primit mai multe lovituri și

Caliniuc D. nu mai avea putere să se scoale de jos striga ”dovedește că ești bărbat!,

Sirioja dă-i dacă poți”. Elementul confirmativ al comiterii infracțiunii se deduce din

comportamentul inculpaților după săvârșirea faptei care la auzirea ușii deschise de către

Caliniuc P. au luat-o toți trei la fugă, iar după ce au mers toți acasă, schimbându-și

hainele cu care au fost îmbrăcați la locul faptei, s-au întâlnit pentru a discuta cum să

ascundă fapta săvârșită unde și au fost depistați de către organele abilitate. Mai mult ca

atât, potrivit declarațiilor martorului Caliniuc I., la locul comiterii faptei când l-a întrebat

pe Puia D. de ce a făcut asta, el a spus că Dumitru s-a cerut, acesta spunând: ”mai dă-i,

mai dă-i”, iar de la Bogdan A. a auzit când l-a întrebat pe Puia D. de ce a făcut, a auzit

atunci că ceea ce a căutat, aceea a găsit. Afirmațiile inculpatului Puia D. și Bogdan A.

precum că nu sunt vinovați de săvârșirea infracțiunii imputate, ci sunt victimele unor

împrejurări ce nu au depins de ei, nu echivalează cu achitarea acestora, devreme ce

probele prezentate în sprijinul învinuirii, verificate în ședința de judecată, au dovedit cu

certitudine săvârșirea infracțiunii respective de către inculpați. Iar comportamentul lor

în timpul săvârșirii infracțiunii și după săvârșirea acesteia au denotat vinovăția și

implicarea acestora.

Deci reieșind din conținutul procesului-verbal de confruntare efectuată între

martorul Caliniuc P. și învinuitul Puia D. din 25.02.2019, Caliniuc P. și-a menținut

declarațiile făcute anterior, că la 19.12.2018 aproximativ orele 23:45 a auzit după poarta

gospodăriei sale stigătul cu glas tare a lui Puia D. ”Dă-i cu siguranță”. Înainte de asta, a

auzit cum Puia D. a strigat ”Mătincă vine gheaghea Panchiușa”, fiind sigur că cuvintele

acestea au fost pronunțate de Puia D., or trăiesc în aceiași mahală. Pe de altă parte,

învinuitul Puia D. a declarat că cele indicate de martorul Caliniuc P. nu corespund

realității, or nici nu știa ce înseamnă cuvântul ”cu siguranță”.

Este neîntemeiată poziția inculpatului care a susținut și în cadrul cercetării

judecătorești precum că nu cunoaște semnificația cuvintelor ”cu siguranță”, considerată

drept o poziție de apărare a inculpatului luată cu scopul de a evita răspunderea pentru

infracțiunea incriminată deoarece cuvântul ”cu siguranță” nu are o semnificație și un

13

subînțeles complicat, fiind folosit în vocabularul de zi cu zi, iar inculpatul Puia D., în

ședința de judecată a vorbit coerent și cu un vocabular cultivat. Mai mult ca atât, faptul

că atât la faza de urmărire penală, cât și în cadrul cercetării judecătorești, martorul

Caliniuc P. dă aceleași declarații, menționând că a auzit expresia ”Dăi cu siguranță”

supusă de Puia D.

Nu pot fi puse la îndoială veridicitatea declarațiilor martorului Caliniuc P. o dată

ce acesta chiar la câteva ore de la comiterea infracțiunii de omor și văzând cele petrecute

cu fiul său, Caliniuc D., fiind audiat, a menționat în procesul verbal de audiere din

20.12.2018 că a auzit de la Dan ”Dați-i cu siguranță”, afirmații ce le-a susținut pe tot

parcursul procesului penal.

Conform conținutului procesului-verbal de ridicare a obiectului din 20.12.2018,

conform căruia de la Puia S., au fost ridicate următoarele obiecte: un hanorac cu glugă

de culoare sură cu blană de culoare albă, inscripții ”Freedom flag”; o pereche de

încălțăminte de culoare cafenie cu inscripția ”Dockers”; blugi jeans albaștri; conținutul

procesului-verbal de ridicare a obiectului din 20.12.2018, conform căruia de la Bogdan

A., au fost ridicate următoarele obiecte: pantaloni de culoare verde; o pereche de

încălțăminte neagră marca ”Nike”; conținutul procesului verbal de ridicare a obiectului

din 20.12.2018, conform căruia de la Puia D., au fost ridicate următoarele obiecte:

pantaloni de culoare neagră; conținutul procesului-verbal de ridicare a obiectului din

20.12.2018, conform căruia de la Stanciu Maria, au fost ridicate următoarele obiecte: o

pereche de încălțăminte din cauciuc cu blană în interior, mărimea 43; în coraport cu

conținutul raportului de expertiză judiciară biologice nr. 20180500387 din 15.01.2019,

conform căruia au fost cercetate un șir de obiecte ridicate de la învinuți, martor, parte

vătămată. Conform concluziilor expertizei au fost stabilite următoarele: Sângele lui

Caliniuc D. se referă la grupa sanguină AB0 /AB(IV)/. Sângele lui Bogdan A. se referă

la grupa sanguină Balfa /B(III)/. Sângele lui Puia D. și lui Puia S. se referă la una și

aceiași grupa după sistemul AB0 și anume: 0alfa, beta /0(I)/”. În fragmente din petele

roșietice de pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași

(m/ob.9,10) ridicați de la Bogdan A., de pe perechea de pantaloni (m/ob.14-17), vestă

(m/ob. 18-21) ridicate de la Caliniuc D., de pe tampoanele de vată (m/ob.25,26,27)

ridicate de la fața locului s-a depistat sânge de origine umană. La determinarea

apartenenței de grup a acestui sânge s-au constatat antigenii „A” și „B”- Așadar, sângele

depistat a provenit de la persoană cu grupa sanguină AB0, cum ar fi în cazul dat lui

Caliniuc Dumitru. Provenirea acestui sânge de la Puia D. și Puia S. cu grupa 0alfa,beta

și de la Bogdan A. cu grupa sanguină Balfa se exclude. În spălăturile pe fire de tifon de

pe perechea de galoși (m/ob. 1,2) ridicați de la Puia D., de pe perechea de adidași

(m/ob.5-8) ridicați de la Bogdan A., de pe perechea de blugi (m/ob. 11-13) și hanorac

(m/ob.22-24) ridicate de la Puia S. sânge nu s-a depistat. Pe suprafața perechii de blugi

ridicați de la Puia D. urme suspecte asemănătoare cu sângele și secreții la lumina zilei

și razelor ultraviolete n-au fost observate. Totodată studiind conținutul raportului de

expertiză, s-a stabilit că obiectele pe care au fost găsite urme de sânge, indicate mai sus

sunt sigilate și descrise în felul următor: Punga cu inscripția: „Pachet nr. 6 Blugi ridicați

de la Bogdan A. OUP V. Bâtca”, în care se conține: Pantaloni tip sportiv - din țesătura

de culoare verde închis, se încheie dinainte pe un nasture din plastic și trei nituri din

metal suriu, dinainte cu 2 buzunare de model croit, în regiunea genunchilor ornamentat

pe părți cu câte un buzunar model aplicat. Mărimea 34 indicată pe etichetă. Pe suprafața

14

cracului drept, la 13 cm de la marginea de jos se observă două ștersături slab vizibile de

culoare cafenie, caracter intermitent, cu dimensiunile 4xlcm și 3,5xl,5cm, marginile

neregulate, contur șters, superficial îmbibă țesătura; pentru examinare au fost luate 2

fragmente (m/ob.3,4). Punga cu inscripția: „Pachet nr.10 Adidași ”DOCKERS” ridicați

de la Puia S. OUP V. Bâtca”, în care se conține: Adidași - confecționați din piele,

combinați cu culorile albastru, roșu și alb, fiind cusute aceste sectoare colorate între ele

cu ață albă. Se leagă pe șireturi puțin gălbui-cafeni. Firma ”DOCKERS". Mărimile la

talpă: 30x11x3cm. Sunt purtați, murdari. De pe suprafața adidasului drept, pe suprafața

dungi albe, din partea de interior se observă o ștersătură gălbuie-roșietică, cu

dimensiunea 1,5x1 cm, marginile relativ regulate, contur clar; pentru examinare s-a

efectuat o spălătură pe fire de tifon (m/ob.9). De pe suprafața adidasului stâng, pe

suprafața dungi albe, din partea de interior se observă o ștersătură gălbuie-roșietică, cu

dimensiunea 04x0,3cm, cu marginile și conturul neclar, din care s-a făcut o spălătură pe

fire de tifon (m/ob.10). Punga cu inscripția: „Pachet nr. 12 pantaloni suri de pe cadavrul

lui Caleniuc Dumitru OUP V. Bâtca”, în care se conține: Pantaloni sportiv - din țesătura

de culoare sură, firma ”NIKE”, se leagă dinainte pe șiret negru, pe marginile buzunarelor

din față ornamentat cu țesătură neagră. Mărimea „XL”. Dinainte, pe față, în jurul

buzunarelor de pe ambii craci se observă ștersături slabe roșietice, marginile pe alocuri

șterse, contur neclar dar superficial îmbibă țesătura; pentru examinare au fost luate câte

2 fragmente de pe fiecare crac: de pe drept (m/ob.14,15) și de pe stâng (m/ob.16,17).

Punga cu inscripția: „Pachet nr.13 vestă de culoare gri a lui Caleniuc D. OUP V. Bâtca”,

în care se conține: Vestă sportivă - combinată din culorile: sur deschis, sur închis și

negru, firma ”NIKE", mărimea „XL”. Cu glugă ce se leagă pe șiret, dinainte se încheie

pe fermoar negru din plastic. Pe suprafața glugii, dinainte și din urma hanuracului este

îmbibată cu substanță roșietică, pe alocuri confluente între ele, marginile pe alocuri sunt

regulate, contur clar, altele au caracter șters, din cele mai proieminente sectoare au fost

luate fragmente pentru examinare (m/ob. 18,19,20,21). În rezultatul analizei

comparative a conținutului raportului de expertiză și a concluziilor formulate în același

document, se constată o posibilă eroare materială strecurată în concluziile formulate de

expert în partea ce ține de apartenența unor obiecte pe care a fost depistat sângele

victimei și anume: în concluzie expertul indică că sângele a fost depistat în fragmente

din petele roșietice de pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon de pe perechea

de adidași (m/ob.9,10) ridicați de la Bogdan A. Totuși perechea de adidași (m/ob.9,10)

nu a fost ridicați de la Bogdan A., ci de la Puia S., fapt stabilit prin procesele verbale de

ridicare.

Probele respective au reflectat faptul că pe obiectele ridicate de la Bogdan A. și

anume de pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași

ridicați de la Puia S. (m/ob.9,10) au fost depistate sânge de origine umană cu antigenii

„A” și „B”- provenit de la persoană cu grupa sanguină AB0, cum ar fi în cazul dat

Caliniuc D., iar de pe restul obiectelor urme de sânge nu au fost depistate, dat fiind faptul

că inculpații și-au schimbat hainele și încălțămintea în care au fost îmbrăcați în

momentul săvârșirii infracțiunii, fapt susținut de către martorii audiați în cadrul

cercetării judecătorești. Astfel pe pantalonii lui Bogdan A. sunt depistate sânge de

origine umană cu antigenii „A” și „B”- provenit de la persoană cu grupa sanguină AB0,

cum ar fi în cazul dat Caliniuc D., fapte negate cu vehemență de către Bogdan A., care

în ședința de judecată a comunicat că pe hainele acestuia nu s-au depistat urme de sânge.

15

Declarații ce vin în contradicții cu raportul de expertiză și respectiv, au confirmat cele

menționate de martorul Caliniuc P. și anume faptul că aceste se afla lângă capul victimei

în momentul aplicării loviturilor în regiunea capului de către Puia S., acordând astfel

suport moral.

Potrivit raportului de expertiză judiciară psihiatrică nr. 201935A0005 din

11.02.2019, expertizatul Puia S. nu suferă de careva boală psihică. În momentul

comiterii faptei ce i se impută, reieșind din analiza fenomenologiei comportamentale din

timpul derulării evenimentelor cu conținut infracțional și datele examenului psihiatric

clinic curent, expertizatul nu a manifestat tulburări psihice de intensitate psihotică, a

acționat cu discernământ, avea capacitatea de prevedere și deliberare deplină a acțiunilor

sale, deci, urmează să fie recunoscut Responsabil de fapta ce i se impută.

Conform raportului de expertiză judiciară psihiatrică nr. 201935A0006 din

11.02.2019, expertizatul Bogdan A. nu suferă de careva boală psihică. În momentul

comiterii faptei ce i se impută, reieșind din analiza fenomenologiei comportamentale din

timpul derulării evenimentelor cu conținut infracțional și datele examenului psihiatric

clinic curent, expertizatul nu a manifestat tulburări psihice de intensitate psihotică, a

acționat cu discernământ, avea capacitatea de prevedere și deliberare deplină a acțiunilor

sale, deci, urmează să fie recunoscut responsabil de fapta ce i se impută.

Potrivit raportului de expertiză judiciară psihiatrică nr. 201935A0007 din

11.02.2019, expertizatul Puia D. nu suferă de careva boală psihică. În momentul

comiterii faptei ce i se impută, reieșind din analiza fenomenologiei comportamentale din

timpul derulării evenimentelor cu conținut infracțional și datele examenului psihiatric

clinic curent, expertizatul nu a manifestat tulburări psihice de intensitate psihotică, a

acționat cu discernământ, avea capacitatea de prevedere și deliberare deplină a acțiunilor

sale, deci, urmează să fie recunoscut responsabil de fapta ce i se impută.

Ori, această probă a demonstrat faptul că starea în care se aflau inculpații nu i-a

împiedicat să înțeleagă caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale precum și a rezultatului

prejudiciabil comis de aceștia, precum și să dirijeze cu propriile acțiuni și să admită în

mod conștient posibilitatea survenirii urmărilor prejudiciabile ca rezultat al realizării

acțiunilor respective.

La stabilirea pedepsei inculpaților, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite

- excepțional de gravă, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia,

că inculpații nu au recunoscut vinovăția, la evidența medicului psihiatru nu se află, nu

sunt încadrați în câmpul muncii, nu sunt căsătoriți și nu au persoane la întreținere. Puia

D. și Bogdan A., la evidența medicului narcolog nu se află, iar anterior nu au avut

conflicte cu legea, iar Puia S. se află la evidența dispensară profilactică a medicului

narcolog din anul 2018 cu diagnosticul clinic - beție dipsomatică, urmările traumei CC.

Sindrom psihopatiform, anterior a fost judecat prin sentința Judecătoriei Strășeni (sediul

central) din 12 septembrie 2018 în baza art. 290 alin.(1) Cod penal la amendă în mărime

de 800 u.c în beneficiul statului; sentința Judecătoriei Strășeni din 25 februarie 2019

pentru săvârșirea infracțiuniii prevăzute la art. 3201, 349 alin. (1/1) Cod penal la 1 an și

6 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis prin cumul parțial,

adăugându-se pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Strășeni din 12 septembrie

2018 în baza art. 290 alin. (1) Cod penal în mărime de 800 u.c, urmând ca aceasta să fie

16

executată desinestătător. Sentință, care din spusele inculpatului Puia S. a fost contestată

cu apel și până la examinarea cauzei în ședința de judecată nu a fost prezentată decizia

Curții de Apel.

Potrivit art. 76 Cod penal, circumstanțe care ar atenua răspunderea penală a

inculpaților a fost stabilită săvârșirea infracțiunii de către un minor sau de către o

persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 de ani. Potrivit art.77

Cod penal, circumstanțe care ar agrava răspunderea penală al inculpaților, s-a stabilit

săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate. Conform art. 16 alin. (6)

Cod penal, infracțiunea imputată este o infracțiune excepțional de gravă care se

pedepsește cu închisoare de la 15 la 20 de ani sau cu detențiune pe viață.

Conform art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor care au

atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit infracțiune la

vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime. În cazul în

care instanța, ținând cont de personalitatea infractorului, ajunge la concluzia că doar prin

aplicarea pedepsei în limitele generale se va atinge scopul pedepsei penale, aceasta poate

dispune o pedeapsă în limitele prevăzute de legea penală pentru infracțiunea săvârșită.

Instanța a statuat că, în situația dată, reieșind din faptul că Puia S., la momentul

comiterii infracțiunii 19.12.2018 avea vârsta de 20 ani, ținând cont de limita maximă

prevăzută de art. 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, instanța de fond a conchis că

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea față de acesta a unei

pedepse sub formă de închisoare, reducând din maximul stabilit o treime și a stabilit o

nouă limită maximă cu care va opera la stabilirea pedepsei inculpatului pe art. 145 alin.

(2) lit. e), i), j) Cod penal.

În conformitate cu art. 70 alin. (3) Cod penal, la stabilirea pedepsei închisorii

pentru persoana care, la data săvârșirii infracțiunii, nu a atins vârsta de 18 ani, termenul

închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală pentru

infracțiunea săvârșită, redusă la jumătate.

Potrivit art. 71 alin. (3) Cod penal, detențiunea pe viață nu poate fi aplicată

femeilor și minorilor.

Conform art. 79 Cod penal, ținând cont de circumstanțele excepționale ale cauzei,

legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvârșirea infracțiunii, de

comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte circumstanțe care

micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și de contribuirea

activă a participantului unei infracțiuni săvârșite în grup la descoperirea acesteia,

instanța poate aplica o pedeapsă sub limita minimă, prevăzută de legea penală pentru

infracțiunea respectivă, sau una mai blândă, de altă categorie, ori poate să nu aplice

pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul persoanei care a săvârșit infracțiunea se

consideră circumstanță excepțională. Săvârșirea infracțiunii de către persoanele care au

atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani poate fi apreciată de către

instanță drept circumstanță excepțională.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Puia Sergiu să fie achitat, deoarece

fapta nu a fost săvârșită de el.

Apelantul a invocat că, unicul martor nemijlocit al acuzării – Caliniuc P., tatăl

decedatului Caliniuc D., care este în etate, având handicapuri evidente de văz și auz

(chestiuni neverificate, neexaminate și nestabilite de urmărirea penală și nici de instanța

17

competentă de judecată), fiind la momentul incidentului în stare de ebrietate alcoolică,

după cum a declarat și el însuși, anterior servind alcool la ceremonia la care au fost

invitați ambii cu decedatul, a declarat incert versiuni diferite la etapa urmăririi penale,

apoi la etapa cercetării judecătorești, chestiuni, ce nu pot crea un tablou concret al celor

întâmplate, cu atât mai mult, că el nici nu a văzut cum s-a petrecut incidentul din stradă,

nici rolul fiecăruia dintre inculpați și acțiunile lor concrete pentru a le putea individualiza

și a le încadra corect și judicios conform dispozițiilor exprese ale normelor penale în

vigoare.

Inculpații Adrian B. și Puia D., însă, fiind la momentul comiterii infracțiunii

minori, și folosindu-se de indulgențele legale, mizând pe prioritățile respective și dorind

direcționarea răspunderii anume asupra condamnatului Puia S., ca major, întru

eschivarea de răspundere, aducând argumente împotriva ultimului și catalogându-1 ca

pe o persoană negativă, ce ar avea influență asupra lor, au susținut versiuni relatate de

către ei, versiuni, ce nu au fost confirmate mai mult de nimeni și de nimic. Deci, este

absolut evident, că ceea ce s-a întâmplat, fapt absolut regretabil - survenirea morții lui

Caliniuc D., este învăluit de mister și neelucidat.

Celelalte mijloace de probă, pe care a mizat acuzarea, și anume raportul de

expertiză nr. 20180500387 din 15.01.2018 (ce este numerotat și datat cu anul 2018,

chestiune, ce duce la nulitatea lui) a obiectelor biologice de origine umană și a corpurilor

delicte, a stabilit, că în fragmente din petele roșietice de pe pantaloni (nr/ob. 3, 4) și

spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași (nr/ob. 9, 10) ridicați de la Bogdan

A., de pe perechea de pantaloni (nr/ob. 14-17), vestă (nr/ob. 18-21) ridicate de la

Caliniuc D., de pe tampoanele de vată (nr/ob. 25, 26, 27) ridicate de la fața locului s-a

depistat sânge de origine umană. La determinarea apartenenței de grup a acestui sânge

s-au constatat antigenii „A ” și .,B”. Așadar, sângele depistat a provenit de la persoană

cu grupa sanguină ABO, cum ar fi în cazul dat lui Caliniuc D. Provenirea acestui sânge

de la Puia D. și Puia S. cu grupa Oalfa, beta și de la Bogdan A. cu grupa sanguină Balfa

se exclude. Ulterior, expertul Diana Glavan, la audierea din 16.04.2019, a modificat

concluziile raportului de expertiză, declarând, că la data de 15.01.2019 a întocmit

raportul de expertiză judiciară nr. 20180500387, iar conform concluziilor raportului

menționat, neintenționat a încurcat obiectele de cercetare ce aparțin persoanelor indicate

în concluzie și anume nu a indicat obiectele ce aparțin lui Puia S., pe care au fost

depistate urme de sânge. Pentru a exclude orice neclaritate ce reiese din raportul

menționat, a indicat că spălăturile pe fire de tifon de pe perechea de adidași firma

„Dockers” (nr/ob. 9, 10) aparțin lui Puia S., deci conform rezultatelor obținute în urma

investigațiilor, a sângelui stabilit pe adidași, antigenii „A” și „B”, care provin de la

persoana cu grupa sanguină ABo, cum ar fi în cazul dat lui Caliniuc D. în privința

obiectelor pe care s-au găsit urme de sânge de origine umană, care aparțin lui Bogdan

A., specifică că asemenea obiect sunt doar pantalonii aceluia, conform expertizei (nr/ob.

3, 4), declarațiile menționatului expert fiind, la părerea apărării subiective, nesusținute

și dubioase, invocate la solicitarea procurorului, respectiv, fără valoare probatorie,

expertiză ce a fost contestată de el, ca avocat și apărător al condamnatului Puia S., cu

solicitarea absolut judicioasă de dispunere a efectuării unei expertize repetate, chestiune

ilegal respinsă de către instanță.

Deci, dat fiind faptul, că chestiunea dată a rămas neinvestigată, acuzarea și

condamnarea referitor condamnatul Puia S. este presupusă și neîntemeiată.

18

3.1. A declarat apel și avocatul Igor Stratan, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Puia Dan să fie achitat, pe motiv că

fapta nu a fost săvârșită de acesta.

Apelantul a invocat că, instanța de fond nu a apreciat fiecare probă separat, din

punct de vedere al pertinenței concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele

în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele de fapt

și de drept indicate în rechizitoriu. Nu a motivat în hotărâre admisibilitatea sau

inadmisibilitatea probelor administrate și motivele pentru care a respins probele apărării.

În această consecutivitate, instanța nu s-a pronunțat în genere, iar în unele cazuri evaziv

și neclar, asupra tuturor argumentelor apărării, inclusiv a celor care, în raport cu

prescripțiile de drept procedural și material. S-a limitat la transcrierea declarațiilor

martorilor, iar per ansamblu în calitate de probe în probarea învinuirii imputate

inculpatului a invocat și alte înscrisuri care dovedesc vinovăția inculpatului și

declarațiile martorilor apărării.

Reieșind din analiza textuală a rechizitoriului, apărarea a constatat că aceste

exigențe legale nu au fost întocmai respectate, iar învinuirea înaintată lui Puia D. este

una incertă, adică nu este formulată cu maximă precizie și claritate.

La fel, nemotivată este și concluzia instanței de fond în ceea ce privește admiterea

acțiunii civile a părții civile Caliniuc P. deoarece ultimul are statut de martor în speța

dată.

Astfel, instanța avea obligația de a motiva concluzia cu privire la repararea daunei

materiale deoarece partea civilă Buliga Ludmila nu a prezentat careva probe care ar

stabili cu certitudine mărimea prejudiciului material și moral. Despăgubirile solicitate

de partea civilă cu titlu de daune morale sunt neîntemeiate deoarece în cerere despre

compensarea prejudiciului moral nu a indicat care au fost suferințele psihice suportate

de aceasta, suferințele morale și prin ce s-au manifestat acestea.

3.2. Avocatul Constantin Ceceli la fel a declarat apel, solicitând casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul Bogdan Adrian să fie achitat,

deoarece fapta nu a fost săvârșită de el.

Apelantul a invocat că, nu mai este necesar menținerea minorului în arest la data

de 11 septembrie, considerând necesar pronunțarea dispozitivului sentinței și aplicarea

în privința inculpatului a măsurii preventive sub formă de arest până la data intrării în

vigoare a sentinței, contrar prevederilor art. 186 alin. (8) Cod de procedură penală, care

a conchis că pentru învinuiții, inculpații minori durata totală de ținere în stare de arest

preventiv nu poate depăși termenul de 8 luni. În principiu, textul sentinței de condamnare

în privința minorului Bogdan A. s-a bazat pe „constatare - concluzie”, fără a motiva care

probe au dus la emiterea concluziei în baza constatărilor făcute de instanță, în urma

examinării cauzei.

Contrar prevederilor art. 325 alin. (1), 385 alin. (1,3) Cod de procedură penală,

instanța a emis sentința și nu s-a expus în parte pentru Bogdan Adrian dacă fapta pretins

comisă de către acesta întrunește elementele infracțiunii, care sunt acestea și în

dependență de acestea să stipuleze concret probele care stau la baza acuzării.

Mai mult ca atât, art. 42 alin. (5) Cod penal, nici măcar nu prevede acest tip de

complicitate morală imputată lui Bogdan A., care de fapt este o interpretare a acuzării și

a instanței, fără a avea la bază o normă legală care să stipuleze clar în ce constă aceasta

și care sunt semnele calificative ale acesteia.

19

Fără a argumenta ce motiv a avut minorul Bogdan A. ca să-l omoare pe Caliniuc

D., ce conflicte au existat între ei, dar cu toate acestea a constatat că ”între inculpați s-a

iscat un conflict și inculpații nu neagă aceasta”. Potrivit declarațiilor lui Bogdan A. de

la etapa urmăririi penale precum și cele făcute în instanță, acesta nu a declarat niciodată

și nu a recunoscut niciodată așa cum a indicat instanța că ar fi avut conflicte cu victima

Caliniuc D, dimpotrivă a declarat cu lux de amănunte cele petrecute și a menționat că

nu a avut niciodată conflicte cu Caliniuc D. nici anterior, nici în seara de 19.12.2018.

În baza probelor prezentate de către partea acuzării și administrate în instanța de

judecată nu putea fi stabilită vinovăția minorului Bogdan A. în limita acuzării aduse, ori

conținutul probelor scrise.

Astfel, motivul și scopul comiterii infracțiunii în mod obligatoriu este necesar de

a fi demonstrat, iar instanța, la condamnarea unui minor de comiterea unei infracțiuni

excepțional de gravă cum este omorul cu o deosebită cruzime, urma să se bazeze

obligatoriu pe probe pertinente și concludente examinate în ședința de judecată care ar

demonstra indubitabil că Bogdan A. a dorit și a avut intenția directă să-l omoare pe

Caliniuc D. și care a fost motivul acestuia.

Conform probelor cercetate, un motiv sau un scop de a-l omorî pe Caliniuc D.

chiar și prin complicitate, nu a fost probat, ba din contra Bogdan A., la vârsta de 16 ani

a avut curajul sa încerce să curme acțiunile autorului atât prin îndemnul de a se opri, cât

și prin aplicarea forței fizice cu riscul propriu de a suferi și el în urma acțiunilor criminale

ale autorului infracțiunii.

În ședința de judecată nu și-a găsit confirmare acuzarea referitor la faptul că

Bogdan A. a urmărit scopul de a-l omorî pe Caliniuc D. așa cum este stipulat în

rechizitoriu din considerentul că inculpatul nu a avut nici anterior, nici în seara când

Caliniuc D. a fost omorât conflicte sau alte relații ostile cu cel din urmă.

Nu au careva tangență sau putere probatorie în dovedirea acțiunilor pretins

inculpabile ale lui Bogdan A. din simplu motiv că complicitatea morală imputată

inculpatului nu survine și nu poate fi probată prin asemenea categorii de acte procesuale,

ci doar din declarațiile martorilor.

Potrivit declarațiilor Caliniuc P., depuse la diferite etape ale urmăririi penale

precum și în instanța de judecată, s-a constatat cu certitudine că cele încriminate lui

Bogdan A. nu corespund adevărului și nu pot fi probate prin declarațiile acestui martor

care este de fapt unica persoană care poate parțial să declare cele întâmplate după

comiterea infracțiunii și nicidecum în timpul infracțiunii deoarece cum a declarat, acesta

nu se afla la locul infracțiunii în momentul comiterii acesteia. Caliniuc P. nu a confirmat

acuzațiile înaintate de procurori referitor la Bogdan A. precum că acesta l-ar fi susținut

moral pe Puia S. când acela din urmă a comis omorul. De asemenea Caliniuc P. a făcut

declarații acuzatorii doar în privința lui Puia S. și Puia D. Instanța de fond urma să ia în

considerație divergențele dintre declarațiile făcute la 20.12.2018, adică imediat după

comiterea infracțiunii, când a declarat că ”apropiindu-se de poartă, a văzut cum trei

persoane au luat-o la fugă și anume Puia S., Puia D. și a treia persoană nu cunoaște cine

era”, ca ulterior la 15.02.2019 să declare că a treia persoană era Bogdan A. și acesta se

afla lângă capul lui Caliniuc D. în momentul când a ieșit la poartă și când l-au văzut, au

luat-o la fugă, aceste divergențe fiind esențiale, iar cele declarate suplimentar la

15.02.2019 nu puteau fi omise la momentul când a fost audiat la 20.12.2018, având în

vedere importanța acestora.

20

Potrivit probelor administrate la faza urmăririi penale și cercetate în ședința de

judecată, nu s-a demonstrat sprijinul moral a lui Bogdan A. și nici un martor din cei

audiați în ședința de judecată nu a declarat că el ar fi susținut moral autorul infracțiunii

prin îndemnuri sau alte acțiuni.

Contribuția morală a complicelui este descrisă de legiuitor ca fiind o activitate a

complicelui care ajută din punct de vedere moral la pregătirea sau executarea

infracțiunii, adică complicele influențează psihic asupra conștiinței și voinței autorului

prin acțiuni exhaustiv stipulate în lege cum ar fi sfaturi, indicații, prestare de informații,

promisiunea că va favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele de săvârșire a infracțiunii,

urmele infracțiunii sau obiectele dobândite pe cale criminală. Nici una din acțiunile de

complicitate morală stipulate în lege nu a fost săvârșită de către inculpat și nu a fost

demonstrată în ședința de judecată. Totodată instanța de fond în mod obligatoriu urma

să indice probele care atestă faptul că Bogdan A., la vârsta de 16 ani avea posibilitatea

reală să cunoască care sunt intențiile criminale ale lui Puia S. și să curme acțiunile

acestuia luând în considerație vârsta, capacitățile și caracterizarea acestuia în societate.

Având în vedere că Buliga L. și Caliniuc I. au declarat niște circumstanțe pe care

le-au aflat din spusele lui Caliniuc P., instanța de fond urma deasemenea să le aprecieze

critic și vin în contradicție cu declarațiile lui Caliniuc P. Declarațiile martorilor Puia V.

si Galben D. au coincis cu cele declarate de către Bogdan A., fapt ce atestă sinceritatea

inculpatului pe parcursul urmăririi penale și în ședința de judecată.

3.3. De asemenea a declarat apel avocata Liliana Bânzari în numele părții

vătămate, Buliga Ludmila, solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

prin care să fie condamnați inculpatul Puia S. la 20 ani închisoare, iar inculpații Puia D.

și Bogdan A.la câte 10 ani închisoare, fiecare.

Apelantul a indicat că, Puia S. a fugit acasă, și-a schimbat hainele și încălțămintea

pe care le purta în momentul săvârșirii faptei infracționale, a încercat să ascundă urmele

infracțiunii prin ștergerea petelor de sânge de pe haine și încălțăminte. Puia S. a încercat

să coordoneze cu complicii săi o poziție unică care să-i ajute să scape de răspunderea

penală pentru fapta comisă. Puia S. nu a încercat să repare prejudiciul material și moral

cauzat, nici scuze nu și-a cerut de la rudele lui Caliniuc D. pentru suferințele cauzate

prin omorârea lui Caliniuc D.

Deși, recunoașterea vinei este un drept a lui Puia S., în situația în care sunt o

multitudine de probe care au indicat direct asupra faptului că Puia S. a săvârșit omorul

în circumstanțele descrise, faptul că nu se căiește pentru fapta săvârșită, constituie o

confirmare că el nu a conștientizat gravitatea faptei comise și nu au existat temeiuri

pentru a reduce limita maximă a pedepsei, ci urmează să i se stabilească pedeapsa

maximă în limitele generale ale sancțiunii art. 145 alin. (2) Cod penal, adică pe termen

de 20 ani.

În același timp, chiar și aplicând prevederile art. 70 alin. (31) Cod penal, instanța

a stabilit greșit pedeapsa cu închisoarea pe un termen de 13 ani și 4 luni, or, limita

minimă a pedepsei cu închisoarea pentru această infracțiune este de 15 ani.

Potrivit prevederilor art. 70 alin. (31) Cod penal, la aplicarea pedepsei persoanelor

care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care au săvârșit

infracțiunea la vârsta de la 18 până la 21 de ani, maximul pedepsei se reduce cu o treime.

Prin reducerea limitei maxime cu 1/3, limitele noi vor fi 15 ani-13,4 ani. Deși urmare a

acestei operațiuni, limita maximă a pedepsei inițial stabilite devine mai mică decât limita

21

minimă inițial stabilită de către legiuitor, aceste limite nu puteau fi schimbate cu locul,

or, legiuitorul din start a stabilit limita minimă a pedepsei pe un termen de 15 ani.

Drept urmare, prin stabilirea pedepsei cu închisoarea pe un termen de 13 ani și 4

luni, instanța a stabilit o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de sancțiunea art. 145

alin. (2) Cod penal, ceea ce este posibil doar prin aplicarea art. 79 Cod penal, situație

care nu a fost reținută în privința lui Puia S.

Unica circumstanță care a condus la reducerea și îmblânzirea pedepsei față de

Puia D. și Bogdan A. a fost vârsta lor minoră, iar aceasta a fost aplicată de trei ori: a)

prin aplicarea art. 70 alin. (3) Cod penal - s-a redus limita maximă a pedepsei în jumătate,

aceasta fiind stabilită într-o limită nouă de 10 ani; b) a fost recunoscută ca fiind

circumstanță atenuantă prin prisma art. 76 Cod penal lit. b); c) recunoașterea minoratului

drept circumstanță atenuantă, potrivit art. 79 Cod penal. Reducerea pedepsei de mai

multe ori în baza unei și aceleiași circumstanțe, mai ales ținând cont de gravitatea faptei

săvârșite, comportamentul lor de după săvârșirea faptei, este neîntemeiată. Totodată,

deși minoratul este o circumstanță excepțională, aceasta nu conduce în mod obligatoriu

la aplicarea unei pedepse mai blânde decât cea prevăzută de lege.

apelurile avocaților Alexandru Chisnencu, Igor Stratan și Liliana Bânzari au fost

respinse ca nefondate.

Apelul avocatului Constantin Ceceli, în numele inculpatului Bogdan Adrian a fost

admis, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Bogdan Adrian a fost achitat de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute la

art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită

de inculpat.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că, instanța de fond eronat a apreciat probele, fără a

ține seama de cerințele art. 101 Cod de procedură penală.

Analizând materialele cauzei și raportându-le la actul de învinuire, s-a constatat

cu certitudine că inculpatul Bogdan A. nu a comis infracțiunea imputată lui prin

rechizitoriu.

Mai mult, probele anexate la dosar indică că infracțiunea de omor în speță a fost

comisă de inculpații Puia S. și Puia D.

Astfel, instanța de apel a constatat că Puia S., la 19.12.2018, aproximativ orele

23:00, aflându-se împreună cu minorul Puia D. în beciul din gospodăria lui Caliniuc D.,

situată în s. Xxxx r-nul Xxxx, consumând băuturi alcoolice, fiind în stare de ebrietate

alcoolică avansată, a intrat în conflict verbal cu gazda gospodăriei, Caliniuc D., care la

fel se afla în stare de ebrietate alcoolică avansată. Ulterior, părăsind beciul, Puia S.

împreună cu minorul Puia D. s-au deplasat și au ajuns în drum în fața porții gospodăriei

menționate, fiind urmați de Caliniuc D., care a ieșit ultimul din ogradă. După aceasta,

Puia S., conștientizând faptul că victima Caliniuc D. are capacitatea de apărare redusă,

din motiv că era în stare de ebrietate avansată, folosindu-se de faptul că locul unde se

aflau era slab iluminat și că nu existau alți martori oculari decât complicii, având ca

sprijin moral faptul că are ca însoțitor pe Puia D., care îl susținea prin faptul că nu

interveneau și era convins că nu vor divulga acțiunile sale criminale, totodată

simțindu-se în superioritate numerică, având scopul de a se răzbuna pe Caliniuc D.

pentru injuriile aduse de către acela în timpul conflictului iscat în beci și care a continuat

22

în drum, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri puternice cu pumnii peste cap, iar după

ce acela a căzut în genunchi, i-a mai aplicat o lovitură cu piciorul peste cap, fapt de la

care ultimul și-a pierdut cunoștința și a căzut la pământ cu fața în sus.

Continuându-și acțiunile sale criminale, Puia S., dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, urmărind scopul omorului lui Caliniuc D., profitând de

faptul că ultimul era inconștient și nu-i va putea opune rezistență fizică, acționând cu

intenție directă îndreptată spre atingerea scopului său, a ridicat de lângă un gard din

apropiere o piatră cu dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm, s-a îndreptat înspre

victimă cu piatra respectivă și totodată având sprijinul moral al complicelui Puia D., care

nu a intervenit, iar ultimul chiar l-a îndemnat verbal să aplice violența, i-a aplicat cu o

deosebită cruzime cu piatra ce o ținea în mâini lui Caliniuc D. mai multe lovituri peste

cap. După aceasta, dorind să se asigure că victima într-adevăr a decedat și nu va divulga

acțiunile lor criminale, Puia S. s-a aplecat asupra capului victimei și au examinat

cadavrul îndeaproape, timp în care au fost observați în această poziție de către tatăl

victimei Caliniuc P. și având scopul de a nu fi recunoscuți de către ultimul și respectiv

a se eschiva de la răspundere penală, împreună cu Puia D., care avea același scop, au

fugit de la fața locului. În rezultatul acțiunilor violente mai sus menționate, Caliniuc D.

a decedat.

Conform raportului de expertiză judiciară nr. 201831C0172 din 20.12.2018,

moartea lui Caliniuc D. a survenit în rezultatul TACC deschise, fractura tasată,

fragmentată a craniului cu lezarea creierului, hemoragie inter cerebrale abundente, plăgi

rupte a capului și feții, fractura bilateral a maxilei și mandibulei cu fracturi multiple de

dinți, care se califică ca vătămări corporale grave, incompatibile cu viața și sunt în

legături directă cu survenirea decesului.

Astfel, acțiunile lui Puia S. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (2), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, ca omorul intenționat,

adică omorul unei persoane, profitând de starea de neputință a victimei care se datorează

stării de inconștiență a aceleia, comis de trei persoane, cu deosebită cruzime.

De asemenea, instanța de apel a reiterat că Puia D., la 19.12.2018, aproximativ

orele 23.00, aflându-se împreună cu Puia S. în beciul din gospodăria lui Caliniuc D.,

situată în s. Xxxx r-nul Xxxx, a asistat la un conflict verbal care s-a iscat între Puia S.

cu gazda gospodăriei, Caliniuc D., ambii aflându-se în stare de ebrietate alcoolică

avansată. Ulterior, părăsind beciul, Puia D. împreună cu Puia S. s-au deplasat și au ajuns

în drum în fața porții gospodăriei menționate, fiind urmați de Caliniuc D., care a ieșit

ultimul din ogradă. După aceasta, Puia D., conștientizând faptul că victima Caliniuc D.

are capacitatea de apărare redusă din motiv că era în stare de ebrietate avansată,

folosindu-se de faptul că locul unde se aflau era slab iluminat și că nu existau alți martori

oculari decât complicii, a acordat lui Puia S. sprijinul moral manifestat prin faptul că

nu au intervenit în conflict, oferindu-i ultimului încrederea că nu vor divulga

acțiunile sale criminale, precum și senzația că se află în superioritate numerică, iar

pe fonul acestui sprijin moral, Puia S., având scopul de a se răzbuna pe Caliniuc D.

pentru injuriile aduse de către acela în timpul conflictului iscat în beci și care a continuat

în drum, i-a aplicat ultimului mai multe lovituri puternice cu pumnii peste cap, iar după

ce acela a căzut în genunchi, i-a mai aplicat lui Caliniuc D. o lovitură cu piciorul peste

cap, fapt de la care ultimul și-a pierdut cunoștința și a căzut la pământ cu fața în sus.

23

Continuându-și acțiunile sale criminale, Puia D., urmărind scopul omorului

lui Caliniuc D., profitând de faptul că ultimul era inconștient și nu va putea opune

rezistență fizică, observându-l pe Puia S. că a ridicat de lângă un gard din apropiere o

piatră cu dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm cu care se apropia de Caliniuc D.,

prin indicații directe și exprese, rostite cu voce tare adresate lui Puia S. și anume ”Serioja

dă-i cu siguranță”, prin aceasta având în vedere că victima trebuie omorâtă, l-a îndemnat

și l-a încurajat pe ultimul și i-a acordat sprijinul moral ca acela cu o deosebită cruzime,

cu piatra ce o ținea în mâini, să-i aplice lui Caliniuc D. mai multe lovituri peste cap.

După aceasta, observând că Puia S. s-a aplecat asupra capului victimei și a examinat

cadavrul îndeaproape dorind să se asigure că victima într-adevăr a decedat și nu va

divulga acțiunile lor criminale, iar în acest timp au fost observați în această poziție de

către tatăl victimei Caliniuc P., având scopul de a nu fi recunoscuți de către ultimul și

respectiv, a se eschiva de la răspundere penală, împreună cu Puia S. și Bogdan A.,

care aveau același scop, au fugit de la fața locului. În rezultatul acțiunilor violente

mai sus menționate, Caliniuc D. a decedat. Conform raportului de expertiză judiciară

nr. 201831C0172 din 20.12.2018, moartea lui Caliniuc D. a survenit în rezultatul TACC

deschise, fractura tasată, fragmentată a craniului cu lezarea creierului, hemoragie

intercerebrale abundente, plăgi rupte a capului și feții, fractura bilateral a maxilei și

mandibulei cu fracturi multiple de dinți, care se califică ca vătămări corporale grave,

incompatibile cu viața și sunt în legătură directă cu survenirea decesului.

Astfel, acțiunile lui Puia D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, ca omorul intenționat,

adică omorul unei persoane, profitând de starea de neputință a victimei care se datorează

stării de inconștiență a aceleia, comis de trei persoane, cu deosebită cruzime.

Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Puia S., a indicat că vina nu

o recunoaște, după ce i-a aplicat aceste lovituri a plecat spre casă, nu cunoaște acțiunile

ulterioare ale lui Puia D. și Bogdan A. Personal careva lovituri i-a aplicat lui Caliniuc

D, i-a aplicat cu pumnul și piciorul. Cu piatra nu ține minte cine a aplicat lovituri

deoarece era în stare de ebrietate și a plecat acasă. Prima declarație dată la UP în care a

recunoscut vina nu o susține, restul le susține pe toate. I-a aplicat deoarece l-a numit rău

și a vorbit despre mama. Nu ține minte dacă a mai lovit cineva. Nu a auzit așa frază,

”dă-i cu siguranță”. Cunoaște de la UP cauza decesului. Cunoaște cauza decesului

deoarece tot în acea seară a aflat, că a murit de la lovitura cu o piatră în cap. Nu cunoaște

cine l-a lovit pe Caliniuc D. cu piatra în cap. Când a plecat acasă, a plecat singur, din

urmă l-au ajuns Puia D. și Bogdan A.

Fiind audiat în ședința instanței de apel, inculpatul Puia D. a precizat că vina nu o

recunoaște, la capul lui Caliniuc D. nu a fost, așa ceva n-a fost. S-a ferit din calea lui

Puia S., deoarece se temea să fie în locul lui, s-a speriat, a sărit într-o parte, dacă nu sărea

putea să fie el în locul lui, nu știe de unde s-a luat sânge, poate a sărit sânge când se

băteau, distanța era de vreun metru când aceștia se băteau.

Din aceste declarații rezultă indubitabil că Puia S. și Puia D. au comis infracțiunea

pentru care au fost condamnați, mai mult, din aceste declarații nu au rezultat careva

circumstanțe ce ar indica că Bogdan A. ar fi comis omorul incriminat lui.

Totodată, declarațiile martorilor coroborează între ele inclusiv cu rapoartele de

expertiză judiciară și procesele verbale ale acțiunilor de urmărire penală efectuate și

care au redat situația obiectivă pe caz. Or, expertul a indicat că sângele a fost depistat

24

în fragmente din petele roșietice de pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon

de pe perechea de adidași (m/ob.9,10) ridicați de la Bogdan A. Totuși perechea de

adidași (m/ob.9,10) nu au fost ridicați de la Bogdan A., ci de la Puia S., fapt stabilit prin

procesele verbale de ridicare.

Probele respective au reflectat faptul că pe obiectele ridicate de la Bogdan A. și

anume de pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași

ridicați de la Puia S. (m/ob.9,10), au fost depistate urme de sânge de origine umană cu

antigenii „A” și „B”- provenit de la persoană cu grupa sanguină AB0, cum ar fi în

cazul dat lui Caliniuc D., iar de pe restul obiectelor, urme de sânge nu au fost depistate

dat fiind faptul că inculpații și-au schimbat hainele și încălțămintea în care au fost

îmbrăcați în momentul săvârșirii infracțiunii, fapt susținut de către martorii audiați

în cadrul cercetării judecătorești. Astfel, pe pantalonii lui Bogdan A. a fost depistat

sânge de origine umană cu antigenii „A” și „B”- provenit de la persoană cu grupa

sanguină AB0, cum ar fi în cazul dat lui Caliniuc D., însă, aceste probe nu pot indica

faptul că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat.

Potrivit declarațiilor martorului Caliniuc P. s-a constatat cu certitudine că cele

încriminate lui Bogdan A. nu corespundeau adevărului și nu puteau fi probate prin

declarațiile acestui martor care este de fapt unica persoană care poate parțial să

declare cele întâmplate după comiterea infracțiunii și nicidecum în timpul infracțiunii

deoarece acesta nu se afla la locul infracțiunii în momentul comiterii acesteia.

Totodată, sunt nefondate argumentele avocaților Igor Stratan și Alexandru

Chisnencu, care au invocat nulitatea probelor în baza art. 251 Cod de procedură penală,

dar și încetarea procesului penal pe motiv că nu au fost respectate prevederile art. 77

Cod de procedură penală, or, pe de o parte instanța de apel nu a evidențiat careva

încălcări din cadrul urmăririi penale care ar afecta fondul cauzei, iar pe de altă parte,

dezacordul cu soluțiile/actele OUP, poate fi manifestat prin utilizarea prevederilor art.

313 Cod de procedură penală. De asemenea, nu pot fi reținute argumentele avocatului

Alexandru Chisnencu, în partea în care s-a indicat că unicul martor nemijlocit al

acuzării, Caliniuc P., tatăl decedatului Caliniuc D., care este în etate, având handicapuri

evidente de văz și auz.

Vinovăția inculpaților în comiterea omorului pentru care au fost condamnați s-

a probat nu doar prin declarațiile acestui martor, dar și prin declarațiile inculpaților,

a tuturor martorilor audiați, dar și prin sistemul de acte și documente care au fost

acumulate și administrate în cadrul urmăririi penale, care au fost dobândite cu

respectarea normelor de procedură, sunt pertinente, concludente, utile, care coroborează

între ele și indică indubitabil că inculpații Puia S. și Puia D. au comis infracțiunea de

omor pentru care au fost condamnați.

Astfel, instanța de apel a stabilit indubitabil că Puia S. a comis infracțiunea

prevăzută de art. 42 alin. (2), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, ca omorul intenționat,

adică omorul unei persoane, profitând de starea de neputință a victimei care se datorează

stării de inconștiență a aceleia, comis de trei persoane, cu deosebită cruzime, iar

inculpatul Puia D., infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i),

j) Cod penal, ca omorul intenționat, adică omorul unei persoane, profitând de starea de

neputință a victimei care se datorează stării de inconștiență a aceleia, comis de trei

persoane, cu deosebită cruzime, fapte penale pasibile de răspundere penală.

25

În continuare, argumentele avocatului Liliana Bânzari nu pot fi reținute ca

întemeiate, or instanța de fond, stabilind vinovăția inculpaților Puia S. și Puia D., le-

a aplicat o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise.

recurs ordinar, solicitând casarea acestei decizii și menținerea sentinței.

Recurenta a invocat că tabloul general al infracțiunii inculpatului Bogdan A., este

reflectat în mod obiectiv de ansamblul și altor probe administrate legal la faza urmăririi

penale și supuse cercetării în cursul procesului, în ambele instanțe, însă care n-au fost

apreciate la justa valoare de către instanța de apel.

Vinovăția inculpatului Bogdan A. în comiterea infracțiunii și-a găsit confirmare

deplină prin probele cercetate și declarațiile martorilor în ședința de judecată.

Victima Caliniuc D., în urma loviturilor aplicate de Puia S. și-a pierdut cunoștința

și profitând de faptul că ultimul era inconștient, Puia S. a ridicat de lângă gardul din

apropiere o piatră cu dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm, s-a îndreptat înspre

victimă cu piatra respectivă, trecând nestingherit pe lânga Bogdan A., care se afla între

el și Caliniuc D. și totodată având sprijinul moral al lui Bogdan A. și Puia D., care nu au

intervenit, iar ultimul chiar 1-a îndemnat verbal să aplice violența, i-a aplicat cu o

deosebită cruzime cu piatra ce o avea în mâini lui Caliniuc D. mai multe lovituri peste

cap, acest fapt nefiind negat de către inculpații Puia D. și Bogdan A.

În atare circumstanțe, inculpații Puia S., Puia D. și Bogdan A. conștientizau și își

dădeau seama că săvârșesc infracțiunea cu deosebită cruzime.

În ipoteza omorului săvârșit profitând de starea de neputință cunoscută sau

evidentă a victimei se înțelege capacitatea victimei de a se apăra din cauza nefuncționării

totale sau parțiale a conștiinței ori a stării sale fizice sau psihice precare, iar un factor

poate fi starea de ebrietate care era o situație de moment, însă acest fapt este cert

confirmat prin conținutul raportului de expertiză judiciară medico-legală nr.

201831C0172 din 20.12.2019, conform raportului 201806c6374 - în sânge s-a depistat

3,48 promile alcool etilic - ebrietate gravă (f.d 32-33,Vol. I). Faptul că victima Caliniuc

D. era în stare ebrietate era cunoscut de către inculpați dat fiind faptul că ei au servit

împreună la poarta lui Puia D., iar ulterior în beci. Acest fapt a fost susținut de către

inculpați în cadrul cercetării judecătorești, astfel Bogdan A. a susținut că ”Caliniuc D.

era servit, ținându-se greu pe picioare”.

Omorul se consideră săvârșit de două sau mai multe persoane atât în cazul în care

la comiterea faptei au participat în comun doi sau mai mulți coautori, în lipsa unei

înțelegeri prealabile între ei, cât și în cazul în care la comiterea faptei au luat parte doi

sau mai mulți coautori care s-au înțeles în prealabil despre săvârșirea în comun a

omorului. Simpla prezență fizică a unei persoane alături de făptuitor, la locul și în

momentul săvârșirii de către acesta a omorului nu constituie coautorat, dar ar putea

constitui complicitate la infracțiunea de omor sub formă de sprijin moral acordat

agresorilor. Complice moral se consideră și cel care dă sfaturi autorului cum să lipsească

victima de viață ori cel care strigă către autori, în timp ce aceștia lovesc victima, că

victima ”trebuie omorâtă”.

Aceste circumstanțe s-au regăsit în speța dedusă judecății, fapt ce reiese din

declarațiile martorului Caliniuc P., care în cadrul cercetării judecătorești a declarat că

Puia D. a strigat la Puia S. ”dă-i cu siguranță”, iar Puia S. și Bogdan A. erau deasupra

capului lui Caliniuc D.

26

Latura subiectivă al omorului se caracterizează numai prin intenție directă.

Făptuitorul își dă seama că atentează la viața altei persoane, prevede că fapta lui conține

posibilitatea reală sau inevitabilitatea survenirii morții și dorește ca moartea să se

producă, admite în mod conștient sau are o atitudine indiferentă față de survenirea

morții.

Potrivit raportului de expertiză judiciară medico-legală nr. 201831C0172, s-a

constatat că moartea lui Caliniuc D. a survenit pe loc, în rezultatul TACC deschise,

fractura tasată, fragmentată a craniului cu lezarea creierului, hemoragiei intracerebrale

abundente; fractura tasată, fragmentată a craniului, cu lezarea creierului, hemoragie inter

cerebrale, plăgi rupte a capului și feții, fractura bilateral a maxilei și mandibulei cu

fracturi multiple de dinți, s-au format sub acțiunea traumatică a unui corp contondent

dur, în timpul și circumstanțele indicate, se califică ca vătămări corporale grave,

incompatibile cu viața și sunt în legătură directă cu survenirea decesului: conform

vătămărilor corporale depistate la necropsie, mecanismului de formare a vătămărilor

corporale - poate să confirme că s-au aplicat asupra capului 6-8 lovituri cu un corp

contondent dur.

În consecință inculpatul Puia S. a admis și cu intenție directă a aplica multiple

lovituri victimei Caliniuc D. cu piatra cu dimensiunile de aproximativ 21 cm x 18 cm,

intenția inculpatului reiese din numărul și localizarea loviturilor care conform raportului

de expertiză judiciară menționat supra au fost circa 6-8 lovituri incompatibile cu viața.

În ceea ce privește motivul săvârșirii infracțiunii, a invocat că între inculpați și

victima Caliniuc D. s-a provocat un conflict ceea ce nu a fost negat de către inculpați în

cadrul cercetării judecătorești, respectiv Puia D. a specificat ca de către Caliniuc D. în

adresa sa, au fost spuse blestemuri ca de exemplu: ”să moara mama dacă nu mergi la

mine”, iar Puia S. s-a adresat cu cuvinte necenzurate și ceva rău despre mama lui. Iar

Bogdan A. a susținut că Puia S. și Caliniuc D. au început să discute pe temele lor de

genul ”de ce m-ai bătut atunci..?!, m-ai bătut pe nedrept!”. Acest lucru 1-a întrebat

Caliniuc D. pe Puia S. pentru că ei cândva au avut un conflict. Caliniuc D. îl ofensa pe

Puia S., spunându-i de mama lui, iar după ce a primit mai multe lovituri și Caliniuc D.

nu mai avea putere să se scoale de jos striga ”dovedește că ești bărbat!, Sirioja dă-i dacă

poți”.

Elementul confirmativ al comiterii infracțiunii s-a dedus din comportamentul

inculpaților după săvârșirea faptei, care la auzirea ușii deschise de către Caliniuc P. au

luat-o la fugă, iar după ce au mers toți acasă schimbându-și hainele cu care au fost

îmbrăcați la locul faptei, s-au întâlnit pentru a discuta cum să ascundă fapta săvârșită

unde și au fost depistați de către organele abilitate. Mai mult ca atât, potrivit declarațiilor

martorului Caliniuc Irina, la locul comiterii faptei când 1-a întrebat pe Puia D. de ce a

făcut asta, el a spus că Dumitru s-a cerut, acesta spunând: „mai dă-i, mai dă-i”, iar de la

Bogdan A. a auzit când 1-a întrebat pe Puia D. de ce a făcut, a auzit atunci că ceea ce a

căutat, aceea a găsit. Astfel, declarațiile martorilor coroborează între ele, inclusiv cu

rapoartele de expertiză judiciară și procesele verbale ale acțiunilor de urmărire penală

efectuate și au redat situația obiectivă pe caz.

În rezultatul analizei comparative a conținutului raportului de expertiză și a

concluziilor formulate în același document, s-a constatat o posibilă eroare materială

strecurată în concluziile formulate de expert în partea ce ține de apartenența unor

obiecte pe care a fost depistat sângele victimei și anume: în concluzie expertul indică că

27

sângele a fost depistat în fragmente din petele roșietice de pe pantaloni (m/ob.3,4) și

spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași (m/ob.9,10) ridicați de la Bogdan A.

Totuși perechea de adidași (m/ob.9,10) nu au fost ridicați de la Bogdan A., ci de la Puia

S., fapt stabilit prin procesele verbale de ridicare (f.d 94-97, Vol.I).

Probele respective au reflectat faptul că pe obiectele ridicate de la Bogdan A. și

anume de pe pantaloni (m/ob 3,4) și spălaturi pe fire de tifon de pe perechea de adidași

ridicați de la Puia S. (m/ob,9,10) au fost depistate sânge de origine umană cu antigenii

„A” și „B”-provenit de la persoana cu grupa sanguină ABO, cum ar fi în cazul dat lui

Caliniuc D., iar de pe restul obiectelor urme de sânge nu au fost depistate, dat fiind faptul

că inculpații și-au schimbat hainele și încălțămintea în care au fost îmbrăcați în

momentul săvârșirii infracțiunii, fapt susținut de martorii audiați în cadrul cercetării

judecătorești. Astfel, pe pantalonii lui Bogdan A. au fost depistate urme de sânge de

origine umană cu antigenii „A” și „B”- provenit de la persoana cu grupa sanguină ABO,

cum ar fi în cazul dat lui Caliniuc Dumitru, fapte negate de Bogdan A., care în ședința

de judecată a comunicat că pe hainele acestuia nu s-au depistat urme de sânge. Aceste

declarații vin în contardicție cu raportul de expertiză și respectiv, confirmă cele declarate

de martorul Caliniuc P., și anume că acesta se afla lângă capul victimei în momentul

aplicării loviturilor în regiunea capului de către Puia S., acordând astfel suport moral.

Prin prisma cumulului de probe cercetate, inclusiv declarațiile succesorului părții

vătămate, martorilor audiați în instanța de judecată, precum și a raportului de expertiză

judiciară medico-legală, toate probele fiind apreciate din punct de vedere al

pertinenței, utilității, veridicității și coroborării lor, s-a constatat că Bogdan A. a săvârșit

fapta incriminată.

Aceste probe sunt certe și admisibile, iar în ansamblu au coroborat între ele, s-au

completat unele pe altele, nu au trezit nici o îndoială și au dovedit cert că, inculpatul

Bogdan A. a comis fapta imputată.

Astfel, instanța de fond corect a calificat acțiunile inculpatului Bogdan A. în baza

art. 42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, ca omorul intenționat, adică omorul

unei persoane profitând de starea de neputință a victimei care se datorează stării de

inconștiență a aceleia comis de trei persoane, cu deosebită cruzime.

În drept, recursul, este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală.

5.1. A declarat recurs ordinar și avocatul Liliana Bânzari în interesele succesorului

părții vătămate, Buliga Ludmila, solicitând casarea deciziei instanței de apel și parțial

sentința, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie agravate pedepsele

inculpaților.

Recurenta a invocat că, Puia D. și Bogdan A. au fugit acasă, și-au schimbat hainele

și încălțămintea pe care le purtau în momentul săvârșirii faptei infracționale, au încercat

să ascundă urmele infracțiunii prin ștergerea petelor de sânge de pe haine și încălțăminte.

Puia S., Puia D. și Bogdan A. au încercat să coordoneze o poziție unică care să-i ajute

să scape de răspunderea penală pentru fapta comisă. Puia D. și Bogdan A. nu au încercat

să repare prejudiciul material și moral cauzat, nici scuze nu și-au cerut de la rudele lui

Caliniuc D. pentru suferințele cauzate prin omorârea lui Caliniuc D.

Drept urmare, o pedeapsă echitabilă pentru Puia D. și Bogdan A. ar fi închisoare

pe un termen de 10 ani.

28

În drept, recursul, este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală.

5.2. Avocatul Alexandru Chisnencu la fel a declarat recurs ordinar, solicitând

casarea deciziei menționate cu dispunerea achitării inculpatului Puia S., deoarece fapta

nu a fost săvârșită de inculpat și în acțiunile lui nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Recurentul a invocat că, unicul martor nemijlocit al acuzării – Caliniuc P., tatăl

decedatului Caliniuc D., care este în etate, având handicapuri evidente de văz și auz

(chestiuni neverificate, neexaminate și nestabilite de urmărirea penală și nici de instanța

competentă de judecată), fiind la momentul incidentului în stare de ebrietate alcoolică,

după cum a declarat și el însuși, anterior servind alcool la ceremonia, la care au fost

invitați ambii cu decedatul, a declarat incert versiuni diferite la etapa urmăririi penale,

apoi la etapa cercetării judecătorești, chestiuni, ce nu pot crea un tablou concret al celor

întâmplate, cu atât mai mult, că el nici nu a văzut cum s-a petrecut incidentul din stradă,

nici rolul fiecăruia dintre inculpați și acțiunile lor concrete pentru a le putea individualiza

și a le încadra corect și judicios conform dispozițiilor exprese ale normelor penale în

vigoare.

Inculpații A. Bogdan și D. Puia, însă, fiind la momentul comiterii infracțiunii

minori și folosindu-se de indulgențele legale, mizând pe prioritățile respective și dorind

direcționarea răspunderii anume asupra condamnatului Puia S., ca major, întru

eschivarea de răspundere, aducând argumente împotriva ultimului și catalogându-1 ca

pe o persoană negativă, ce ar avea influență asupra lor, au susținut versiuni relatate de

către ei, versiuni, ce nu au fost confirmate mai mult de nimeni și de nimic. Deci, este

absolut evident, că ceea ce s-a întâmplat, fapt absolut regretabil - survenirea morții lui

Caliniuc D., este învăluit de mister și neelucidat.

Celelalte mijloace de probă, pe care a mizat acuzarea, și anume raportul de

expertiză nr. 20180500387 din 15.01.2018 (ce este numerotat și datat cu anul 2018,

chestiune, ce duce la nulitatea lui) a obiectelor biologice de origine umană și a corpurilor

delicte, a stabilit, că în fragmente din petele roșietice de pe pantaloni (nr/ob. 3, 4) și

spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași (nr/ob. 9, 10) ridicați de la Bogdan

A., de pe perechea de pantaloni (nr/ob. 14-17), vestă (nr/ob. 18-21) ridicate de la

Caliniuc D., de pe tampoanele de vată (nr/ob. 25, 26, 27) ridicate de la fața locului s-a

depistat sânge de origine umană. La determinarea apartenenței de grup a acestui sânge

s-au constatat antigenii „A ” și .,B”. Așadar, sângele depistat a provenit de la persoană

cu grupa sanguină ABO, cum ar fi în cazul dat lui Caliniuc D. Provenirea acestui sânge

de la Puia D. și Puia S. cu grupa Oalfa, beta și de la Bogdan A. cu grupa sanguină Balfa

se exclude. Ulterior, expertul Diana Glavan, la audierea din 16.04.2019, a modificat

concluziile raportului de expertiză, declarând, că la data de 15.01.2019 a întocmit

raportul de expertiză judiciară nr. 20180500387, iar conform concluziilor raportului

menționat, neintenționat a încurcat obiectele de cercetare ce aparțin persoanelor indicate

în concluzie și anume nu a indicat obiectele ce aparțin lui Puia S., pe care au fost

depistate urme de sânge. Pentru a exclude orice neclaritate ce reiese din raportul

menționat, a indicat că spălăturile pe fire de tifon de pe perechea de adidași firma

„Dockers” (nr/ob. 9, 10) aparțin lui Puia S., deci conform rezultatelor obținute în urma

investigațiilor, a sângelui stabilit pe adidași, antigenii „A” și „B”, care provin de la

persoana cu grupa sanguină ABo, cum ar fi în cazul dat lui Caliniuc D. în privința

29

obiectelor pe care s-au găsit urme de sânge de origine umană, care aparțin lui Bogdan

A., specifică că asemenea obiect sunt doar pantalonii aceluia, conform expertizei (nr/ob.

3, 4), declarațiile menționatului expert fiind, la părerea apărării subiective, nesusținute

și dubioase, invocate la solicitarea procurorului, respectiv, fără valoare probatorie,

expertiză ce a fost contestată de el, ca avocat și apărător al condamnatului Puia S., cu

solicitarea absolut judicioasă de dispunere a efectuării unei expertize repetate, chestiune

ilegal respinsă de către instanță.

Astfel, recurentul consideră decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală

deoarece în materialele cauzei nu există nici o probă ce ar confirma prezența inculpatului

Puia S., la locul faptei în momentul aplicării defunctului a loviturilor letale.

Mai mult, inculpatul Bogdan A. a fost achitat din motive și temeiuri absolut

aberante, ce contravin totalmente probatoriului.

În drept, recursul, este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală.

5.3. Au declarat recurs ordinar și avocații Viorel Berliba, Ivan Ungurean,

reprezentantul legal Stanciu Ion și inculpatul Puia D., solicitând casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea achitării lui Puia Dan.

Recurenții au invocat că instanța de apel nu a făcut o evaluare completă a

vinovăției sau nevinovăției în raport cu acuzațiile formulate împotriva lui Puia D. în

același mod și de pe aceiași poziție ca și în cazul lui Bogdan A.

Astfel, competența instanței de apel este să aprecieze pertinența, concludența,

veridicitatea și utilitatea probelor, dar și coroborarea acestora, în particular

fundamentând și motivând minuțios faptul vinovăției/nevinovăției lui Puia D. în aceeași

măsură în care a argumentat nevinovăția lui Bogdan A., inclusiv din perspectiva soluției

că aceștia au fost declarați vinovați de către instanța de fond pe baza acelorași probe.

Element al parțialității examinării cauzei penale și lipsa de motivare a soluției

instanței de apel în raport cu Puia D. a rezultat și din aserțiunea instanței, precum că

”motivul și scopul comiterii infracțiunii în mod obligatoriu este necesar de a fi

demonstrate de instanță la condamnarea unui minor de comiterea unei infracțiuni

excepțional de gravă, cum este omorul cu o deosebită cruzime, urma să se bazeze

obligatoriu pe probe pertinente și concludente examinate în ședința de judecată care ar

demonstra indubitabil că Bogdan A. a dorit și a avut intenția directă să-1 omoare pe

Caliniuc D. și care a fost motivul acestuia. Or, doar probând aceste circumstanțe,

inculpatul putea fi pasibil de răspundere penală. Însă, conform probelor cercetate un

motiv sau un scop de a-1 omorî pe Caliniuc D., chiar și prin complicitate de către Bogdan

A. nu a fost probat”.

Analiza circumstanțelor obiective, prin prisma normelor de drept au denotat o

interpretare extensivă defavorabilă în raport cu faptele comise de Puia D., prin raportare

la cele comise de către acesta și coroborate cu faptele comise de Bogdan A., precum și

motivele de achitare ale acestuia din urmă, care sunt relevante și în cazul lui Puia D.

Totodată, recurenții au subliniat că omorul intenționat este lipsirea ilegală și

intenționată de viață a unei alte persoane. Însă de cele mai dese ori, omorul se comite

prin acțiune. Infracțiunea de omor intenționat se comite prin inacțiune atunci când există

obligația legală, contractuală sau naturală de a împiedica producerea morții victimei.

Toate acestea nu au fost determinate de către instanțe.

30

În drept, recursul, este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 9) Cod de

procedură penală.

argumentelor invocate, Colegiul Penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi

admise din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această instanță,

inclusiv în temeiul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, când dispozitivul este

expus nelar.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit atestă că instanța de apel a comis

următoarele erori de drept.

Potrivit art. 414 alin. (1) și (5) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 419 Cod de procedură penală, rejudecarea cauzei de către instanța de apel

se desfășoară potrivit regulilor generale pentru examinarea cauzelor în primă instanță.

Potrivit art. 384 alin. (3) Cod de procedură penală, sentința instanței de judecată trebuie

să fie legală, întemeiată și motivată. În corespundere cu art. 385 alin. (1) pct. 1) - 3) Cod

de procedură penală, la adoptarea sentinței, instanța de judecată soluționează chestiunile

dacă a avut loc fapta de săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, dacă această faptă a

fost săvârșită de inculpat, dacă fapta întrunește elementele infracțiunii. Conform art. 101

alin. (1) și (4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este obligată să

motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.

În corespundere cu art. 325 Cod de procedură penală, judecarea cauzei se efectuează în

limitele învinuirii formulate în rechizitoriu. Potrivit art. 394 alin. (1) pct. 1) și 2) Cod de

procedură penală, partea descriptivă a sentinței de condamnare trebuie să cuprindă

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, indicându-se locul, timpul,

modul săvârșirii ei, forma și gradul de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii,

probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele pentru care

instanța a respins alte probe. Potrivit art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la

admiterea sau respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției date.

Conform jurisprudenței naționale, chestiunile de fapt asupra cărora trebuie să se

pronunțe instanța de apel sunt dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori

nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări. Chestiunile de drept pe care

urmează să le soluționeze instanța de apel sunt dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă normele de drept procesual și

penal au fost corect aplicate (Hotărârea Plenului CSJ a RM din 12.12.2005, nr.22 Cu privire la practica

judecării cauzelor penale în ordine de apel). Sentința trebuie să corespundă atât după formă, cât

31

și după conținut cerințelor art. 384-397 Cod de procedură penală, se expune în mod

consecvent, astfel ca noua situație să decurgă din cea anterioară și să aibă legătură logică

cu ea, excluzându-se folosirea formulărilor inexacte (Hotărârea Plenului CSJ nr. 22 din

12.12.2005 privind sentința judecătorească, pct. 3., 39., 41.).

Însă, instanța de apel nu a respectat prescripțiile de drept nominalizate, deoarece

conform descriptivului și dispozitivului deciziei (pct. 4. din decizie):

a) constatând în descriptiv alte fapte infracționale în privința inculpaților Puia

Sergiu și Puia Dan, decât cele invocate în sentință și concluzionând că: „...instanța de

fond eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101 Cod de

procedură penală…”, în dispozitiv a dispus divergent: „Se caseaează parțial această

sentință în privința inculpatului Bogdan Adrian..., În rest, sentința se menține fără

modificări”.

Ori, contrazicând motivarea soluției, dispozitivul este expus absolut sumar,

nefiind clar și cert în care parte sentința a fost casată și în care parte a fost menținută;

b) în descriptiv, în faptele infracționale ale inculpaților Puia S. și Puia D.,

considerate ca fiind dovedite, a indicat circumstanțe invocate în rechizitoriu în aspectul

săvârșirii infracțiunii de omor de către toți trei inculpați, cum ar fi: „ Puia S….fiind

susținut prin faptul că nu interveneau și era convins că nu vor divulga acțiunile sale

criminale, totodată simțindu-se în superioritate numerică…, au examinat cadavrul

îndeaproape…, Puia S.... având sprijinul moral manifestat prin faptul că nu au

intervenit în conflict, oferindu-i ultimului încrederea că nu vor divulga acțiunile sale

criminale, precum și senzația că se află în superioritate numerică..., continuându-și

acțiunile sale criminale, Puia D., urmărind scopul omorului lui Caliniuc D.....

împreună cu Puia S. și Bogdan A., care aveau același scop, au fugit de la fața locului.

În rezultatul acțiunilor violente mai sus menționate, Caliniuc D. a decedat”, apoi a

efectuat încadrarea juridică a inculpaților Puia S. și Puia D. indicând că infracțiunea a

fost comisă și de Bogdan A.: „ instanța de apel a stabilit indubitabil că Puia S. a comis

infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (2), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, ca

omorul intenționat, adică omorul unei persoane, profitând de starea de neputință a

victimei care se datorează stării de inconștiență a aceleia, comis de trei persoane, cu

deosebită cruzime, iar inculpatul Puia D., infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (5),

145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, ca omorul intenționat, adică omorul unei persoane,

profitând de starea de neputință a victimei care se datorează stării de inconștiență a

aceleia, comis de trei persoane, cu deosebită cruzime,”, dar în dispozitiv s-a contrazis,

dispunând: „Bogdan Adrian se achită... pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat”;

c) nu a apreciat fiecare probă separat, din punct de vedere al pertinenței,

concludentei, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de

vedere al coroborării lor, inclusiv cu circumstanțele concrete de fapt și de drept invocate

în rechizitoriu, nu a indicat motivele pentru care a admis sau a respins probele

administrate.

Mai mult, concluziile din descriptiv, absolut divergente, sumare și neclare, că:

„instanța de fond eronat a apreciat probele, fără a ține seama de cerințele art. 101

Cod de procedură penală…, în ședința instanței de apel, inculpatul Puia S., a indicat

că vina nu o recunoaște, după ce i-a aplicat aceste lovituri a plecat spre casă, nu

32

cunoaște acțiunile ulterioare ale lui Puia D. și Bogdan A., a plecat singur, din urmă

l-au ajuns Puia D. și Bogdan A…., din aceste declarații nu au rezultat careva

circumstanțe ce ar indica că Bogdan A. ar fi comis omorul incriminat lui…,

declarațiile martorilor coroborează între ele inclusiv cu rapoartele de expertiză

judiciară și procesele verbale ale acțiunilor de urmărire penală efectuate și care au

redat situația obiectivă pe caz. Or, expertul a indicat că sângele a fost depistat în

fragmente din petele roșietice de pe pantaloni (m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon

de pe perechea de adidași (m/ob.9,10) ridicați de la Bogdan A…, probele respective

au reflectat faptul că pe obiectele ridicate de la Bogdan A. și anume de pe pantaloni

(m/ob.3,4) și spălături pe fire de tifon de pe perechea de adidași ridicați de la Puia S.

(m/ob.9,10), au fost depistate urme de sânge de origine umană cu antigenii „A” și

„B”- provenit de la persoană cu grupa sanguină AB0, cum ar fi în cazul dat lui

Caliniuc D., iar de pe restul obiectelor, urme de sânge nu au fost depistate dat fiind

faptul că inculpații și-au schimbat hainele și încălțămintea în care au fost îmbrăcați

în momentul săvârșirii infracțiunii, fapt susținut de către martorii audiați în cadrul

cercetării judecătorești. Astfel, pe pantalonii lui Bogdan A. a fost depistat sânge de

origine umană cu antigenii „A” și „B”- provenit de la persoană cu grupa sanguină

AB0, cum ar fi în cazul dat lui Caliniuc D., însă, aceste probe nu pot indica faptul că

inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost condamnat…, potrivit declarațiilor

martorului Caliniuc P. s-a constatat cu certitudine că cele încriminate lui Bogdan A.

nu corespundeau adevărului și nu puteau fi probate prin declarațiile acestui martor

care este de fapt unica persoană care poate parțial să declare cele întâmplate după

comiterea infracțiunii…, nulitatea probelor în baza art. 251 Cod de procedură penală

poate fi manifestat prin utilizarea prevederilor art. 313 Cod de procedură penală…, nu

pot fi reținute argumentele avocatului Alexandru Chisnencu, în partea în care s-a

indicat că unicul martor nemijlocit al acuzării, Caliniuc P.…, vinovăția inculpaților în

comiterea omorului pentru care au fost condamnați s-a probat nu doar prin

declarațiile acestui martor, dar și prin declarațiile inculpaților, a tuturor martorilor

audiați, dar și prin sistemul de acte și documente care au fost acumulate și

administrate în cadrul urmăririi penale…, instanța de apel a stabilit indubitabil că

Puia S. a comis infracțiunea prevăzută de art. 42 alin. (2), 145 alin. (2) lit. e), i), j)

Cod penal, ca omorul intenționat, adică omorul unei persoane, profitând de starea de

neputință a victimei care se datorează stării de inconștiență a aceleia, comis de trei

persoane, cu deosebită cruzime, iar inculpatul Puia D., infracțiunea prevăzută de art.

42 alin. (5), 145 alin. (2) lit. e), i), j) Cod penal, ca omorul intenționat, adică omorul

unei persoane, profitând de starea de neputință a victimei care se datorează stării de

inconștiență a aceleia, comis de trei persoane, cu deosebită cruzime, fapte penale

pasibile de răspundere penală…, argumentele avocatului Liliana Bânzari nu pot fi

reținute ca întemeiate, or instanța de fond, stabilind vinovăția inculpaților Puia S. și

Puia D., le-a aplicat o pedeapsă echitabilă și proporțională faptelor comise”, nu

corespund criteriilor de drept privind aprecierea probelor și circumstanțelor cauzei

prescrise în art. 101 Cod de procedură penală;

d) nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în apelurile de pe rol și repetate în

recursurile ordinare, inclusiv asupra celor reproduse la pct. 3. - 3.3., cât și în felul și

esența probatorie în care acestea au fost enunțate (pct. 3. - 5.3. din decizie).

33

Astfel, împrejurările enunțate relevă, în mod clar și evident, că instanța de apel nu

a judecat apelurile în conformitate cu rigorile prevăzute de lege, deoarece a adoptat o

hotărâre care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției

contrazicând dispozitivul hotărârii, dispozitivul fiind expus neclar, și că recursurile

ordinare sunt întemeiate.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de recurs

casează total hotărârea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în

cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către instanța

de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se impune soluția admiterii

recursurilor ordinare, casării totale a deciziei și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu legea,

să adopte o hotărâre legală și întemeiată.

penală, Colegiul Penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Dorina Tăut, de avocata Liliana Bânzari în interesele

succesorului părții vătămate, Buliga Ludmila, de avocații Viorel Berliba și Ivan

Ungurean, de reprezentantul legal Stanciu Ion și inculpatul Puia Dan, de avocatul

Alexandru Chisnencu, în numele inculpatului Puia Sergiu, casează total decizia Colegiul

penal al Curții de Apel Chișinău din 03 august 2020 în privința inculpaților Puia Sergiu

xxxx, Puia Dan xxxx, Bogdan Adrian xxxx, și dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, fiind pronunțată la 19 februarie 2021.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

Nadejda Toma

Victor Boico

34