1cs-25/2021 — art. 42 alin. 2, 4, 5, 284 alin. 1, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. a, b, art. 46, 42 alin. 2, 3, 5, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. a, b CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 42 alin. 2, 4, 5, 284 alin. 1, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. a, b, art. 46, 42 alin. 2, 3, 5, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. a, b CP
- Temei legal
- art. 46 CPP
1cs-25/2021 — art. 42 alin. 2, 4, 5, 284 alin. 1, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. a, b, art. 46, 42 alin. 2, 3, 5, 190 alin. 5, 243 alin. 3 lit. a, b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1cs-25/2021
Curtea Supremă de Justiție
Î N C H E I E R E
11 februarie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
președinte Iurie DIACONU
judecători Liliana CATAN
Victor BOICO
examinând cererea învinuitului PELIN Nicolae privind strămutarea judecării
recursului avocatului BURLACU Sergiu, în numele învinuitului, declarat împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 09 octombrie 2020, de la Curtea
de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad,
c o n s t a t ă :
Pe rolul Curții de Apel Chișinău se află recursul avocatului BURLACU
Sergiu, în numele învinuitului, declarat împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,
sediul Ciocana, din 09 octombrie 2020 prin care a fost autorizată aplicarea
sechestrului în scopul eventualei confiscări speciale asupra bunurilor deținute de
învinuitul PELIN Nicolae.
Învinuitul PELIN Nicolae a depus cerere de strămutare a judecării
recursului avocatului BURLACU Sergiu, în numele învinuitului, declarat împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 09 octombrie 2020, de la Curtea
de Apel Chișinău, la o altă instanță egală în grad, motivând că modalitatea de
examinare a cererilor de recurs împotriva acțiunilor/inacțiunilor organului de
urmărire penală examinate de Curtea de Apel Chișinău este departe de un proces
echitabil și de egalitatea armelor părților, toate cererile de recurs soldându-se cu
respingerea acestora.
Examinând cererea de strămutare, în raport cu prevederile legii,
Colegiul penal consideră că aceasta urmează a fi respinsă, din următoarele
considerente.
Conform art. 39 pct. 6) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție
soluționează cererile de strămutare.
În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă
de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă
instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține
soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a
procesului.
Potrivit art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi
cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți, iar art. 47 Cod
de procedură penală prevede că cererea de strămutare înaintată de părți trebuie să
1
fie motivată, iar documentele pe care se bazează cererea se anexează la aceasta de
către partea care solicită strămutarea.
În jurisprudența sa, CtEDO a statuat că accesul liber la justiție implică prin
natura sa o reglementare din partea statului și poate fi supus unor limitări, atât timp
cât nu este atinsă substanța dreptului (hotărârea Lungoci versus România).
În desfășurarea procesului penal, strămutarea cauzei constituie un mecanism
care poate fi invocat în mod excepțional, pentru situații și circumstanțe neprevăzute
la momentul demarării procesului penal, fiind un remediu procesual eficient atunci
când regulile generale de competență ridică îndoieli privind imparțialitatea. De
asemenea, strămutarea cauzei reprezintă un incident procedural referitor la instanța
sesizată cu judecarea pricinii, care are drept scop înlăturarea suspiciunilor ce ar putea
să apară cu privire la independența sau imparțialitatea acesteia, iar prin instituirea
termenului pentru depunerea cererii de strămutare a cauzei se asigură condițiile unui
proces echitabil, deoarece părțile într-un termen rezonabil au posibilitatea să-i
comunice Curții Supreme de Justiție informații și dovezi cu privire la împrejurările
procesului și să-și prezinte poziția față de admisibilitatea și caracterul fondat al
cererii de strămutare a cauzei.
Colegiul Penal ține să consemneze că găsește neîntemeiate criticele titularilor
cererilor de strămutare și consideră relevant de a puncta că cele arătate de învinuit
nu cad sub incidența temeiurilor de strămutare a judecării recursului avocatului
BURLACU Sergiu, în numele învinuitului, declarat împotriva încheierii
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 09 octombrie 2020 prin care a fost
autorizată aplicarea sechestrului în scopul eventualei confiscări speciale asupra
bunurilor deținute de învinuitul PELIN Nicolae, or în cerere nu sunt indicate
argumente concrete ce ar confirma faptul necesității dispunerii strămutării cauzei
nominalizate, la o altă instanță de judecată egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău,
care ulterior ar duce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a cauzei, cu atât mai
mult că potrivit art. 26 Cod de procedură penală la înfăptuirea justiției în cauzele
penale, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii, cauzele penale
judecându-se pe baza legii și propriei convingeri bazate pe probele cercetate în
procedura judiciară respectivă.
De asemenea, în speță, dreptul la un proces echitabil, consacrat în art. 6
CoEDO, nu este atins, partea apărării având posibilitatea de a beneficia de drepturile
și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces judecat de către o
instanță independentă, imparțială și stabilită prin lege, într-un termen rezonabil,
acestea putând fi realizate prin mijloace procedurale concrete, cum sunt căile de atac,
prevăzute de legislație.
Legislația procesual-penală recunoaște dreptul părții de a invoca pretinse
încălcări de drepturi și libertăți în cadrul susținerilor verbale, instanța fiind obligată
să se expună motivat asupra alegațiilor făcute, iar, în situația în care pe parcursul
judecării cauzei se vor aduce atingere drepturilor și libertăților procesuale ale
inculpatului și apărarea nu va primi răspunsuri (hotărârile CtEDO Ruiz Torija versus
Spania, Moreira Ferreira versus Portugalia, Wagner și J.M.W.L. versus Luxemburg și Magnin
versus Franța), este în drept să exercite dreptul la atac a hotărârii judecătorești,.
Prin urmare, Colegiul penal, reieșind din circumstanțele stabilite, ajunge la
concluzia că cererea învinuitului PELIN Nicolae privind strămutarea judecării
2
recursului avocatului BURLACU Sergiu, în numele învinuitului, declarat împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 09 octombrie 2020, de la Curtea
de Apel Chișinău, este neîntemeiată.
În conformitate cu art. 39 alin. (6) și art. 46-49 Cod de procedură penală,
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
d i s p u n e:
Respingerea cererii învinuitului PELIN Nicolae privind strămutarea judecării
recursului avocatului BURLACU Sergiu, în numele învinuitului, declarat împotriva
încheierii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din 09 octombrie 2020, de la Curtea
de Apel Chișinău, ca fiind neîntemeiată.
Încheierea este irevocabilă, publicată la 11 februarie 2021.
Președinte Iurie DIACONU
Judecători Liliana CATAN
Victor BOICO
3