1cs-24/2021 — art. 74-1 alin. 4 Cod contravențional

Dosarul nr. 1cs-24/2021 Curtea Supremă de Justiție Î N C H E I E R E 08 februarie 2021 mun.

Chișinău Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența: Președinte: Iurie Diaconu Judecători: Liliana Catan Ion Guzun examinând demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Roman Maruzeț, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria în comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod contravențional, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad, Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs: 04 februarie 2021 - 08 februarie 2021. c o n s t a t ă : 1. La data de 04.01.2021 la Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana a parvenit cauza contravențională pornită în privința lui Olar Maria, care se învinuiește în comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod contravențional, remisă pentru examinare de către Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter Personal, în adresa instanței de judecată.

La 11.01.2021, judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Roman Maruzeț a înaintat un demers în adresa președintelui instanței cu privire la solicitarea de strămutare a cauzei contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad. În motivarea cererii se indică că dosarul contravențional a fost pornit la data de 25.08.2020 la plângerea lui Pavliuc Ghenadie, la moment vicepreședinte al Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, care a denunțat acțiunile lui Olar Maria, care la data de 05.08.2020, intenționat, cu bună știință a publicat pe rețeaua de socializare „Facebook”, la profilul Olar Maria, cei aparține, o înregistrare video ce conține date cu caracter personal, fără consimțământul subiectului de date.

În cazul dat, pot apărea dubii în ce privește imparțialitatea și obiectivitatea tuturor judecătorilor din cadrul instanței, or, în acest caz chiar și aparențele pot avea o anumită importanță, ținând cont că, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali, iar miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică. 1 Prin încheierea președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, din 02.02.2021 a fost admis demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Roman Maruzeț, cu privire la solicitarea de strămutare a cauzei contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

S-a remis cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea posibilității strămutării acesteia de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad. 2. Verificând cererea de strămutare în raport cu prevederile legii, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente. Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit materialelor cauzei, rezultă că Pavliuc Ghenadie, la moment vicepreședinte al Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a denunțat acțiunile lui Olar Maria, care la data de 05.08.2020, a publicat pe rețeaua de socializare „Facebook”, la profilul Olar Maria, cei aparține, o înregistrare video ce conținea date cu caracter personal, fără consimțământul subiectului de date. Prin urmare se constată că în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana pot apărea dubii în ce privește imparțialitatea și obiectivitatea tuturor judecătorilor din cadrul instanței în soluționarea cauzei contravenționale menționate. Circumstanțele expuse supra completul Curții Supreme de Justiție le consideră ca temeiuri ce cad sub incidența instituției strămutării și sunt pasibile admiterii pentru a asigura soluționarea obiectivă a cauzei.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privința (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827). În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a judecătorilor la judecarea cauzei date, a încrederii justițiabililor, întru evitarea unor posibile suspiciuni, pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință, pentru soluționarea obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile 2 suficiente a unui proces echitabil la judecarea acestei cauze este necesară strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria care se învinuiește în comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod contravențional, la o altă instanță egală în grad și anume Judecătoria Hîncești.

3. Pentru aceste motive, în conformitate cu prevederile art. 46-49, 341 alin. (5), 342 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,- d e c i d e: Admite demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Roman Maruzeț, privind strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria în comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod contravențional, și strămută judecarea cauzei la Judecătoria Hîncești. Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 08 februarie 2021. Președinte: Iurie Diaconu Judecători: Liliana Catan Ion Guzun 3