1cs-24/2021 — art. 74-1 alin. 4 Cod contravențional

Dosarul nr. 1cs-24/2021

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

08 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinând demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

Roman Maruzeț, privind strămutarea judecării cauzei contravenționale în privința lui

Olar Maria în comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod

contravențional, de la Judecătoria Chișinău la o altă instanță egală în grad,

Termenul de examinare a cauzei în instanța de recurs:

04 februarie 2021 - 08 februarie 2021.

c o n s t a t ă :

cauza contravențională pornită în privința lui Olar Maria, care se învinuiește în

comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod contravențional, remisă

pentru examinare de către Centrul Național pentru Protecția Datelor cu Caracter

Personal, în adresa instanței de judecată.

La 11.01.2021, judecătorul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Roman

Maruzeț a înaintat un demers în adresa președintelui instanței cu privire la solicitarea

de strămutare a cauzei contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad.

În motivarea cererii se indică că dosarul contravențional a fost pornit la data de

25.08.2020 la plângerea lui Pavliuc Ghenadie, la moment vicepreședinte al

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, care a denunțat acțiunile lui Olar Maria, care

la data de 05.08.2020, intenționat, cu bună știință a publicat pe rețeaua de socializare

„Facebook”, la profilul Olar Maria, cei aparține, o înregistrare video ce conține date

cu caracter personal, fără consimțământul subiectului de date.

În cazul dat, pot apărea dubii în ce privește imparțialitatea și obiectivitatea

tuturor judecătorilor din cadrul instanței, or, în acest caz chiar și aparențele pot avea

o anumită importanță, ținând cont că, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească

criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali, iar miza

este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate

democratică.

1

Prin încheierea președintelui Judecătoriei Chișinău, Țurcanu Radu, din

02.02.2021 a fost admis demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, Roman Maruzeț, cu privire la solicitarea de strămutare a cauzei

contravenționale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad. S-a remis

cauza Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea posibilității strămutării acesteia

de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad.

al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din

următoarele considerente.

Conform art. 46 Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută

judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în

grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă,

rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Potrivit materialelor cauzei, rezultă că Pavliuc Ghenadie, la moment

vicepreședinte al Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, a denunțat acțiunile lui Olar

Maria, care la data de 05.08.2020, a publicat pe rețeaua de socializare „Facebook”,

la profilul Olar Maria, cei aparține, o înregistrare video ce conținea date cu caracter

personal, fără consimțământul subiectului de date. Prin urmare se constată că în

cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana pot apărea dubii în ce privește

imparțialitatea și obiectivitatea tuturor judecătorilor din cadrul instanței în

soluționarea cauzei contravenționale menționate.

Circumstanțele expuse supra completul Curții Supreme de Justiție le consideră

ca temeiuri ce cad sub incidența instituției strămutării și sunt pasibile admiterii

pentru a asigura soluționarea obiectivă a cauzei.

După cum subliniază și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului,

judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci

să fie și percepuți ca fiind imparțiali, miza este încrederea pe care instanțele trebuie

să o inspire justițiabililor într-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie

să reafirme încrederea publicului în integritatea corpului judiciar. Percepția de

imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil. Instanța trebuie

să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privința (Gregory vs.

Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577).

Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică

trebuie să o inspire populației (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În aceste împrejurări, întru asigurarea criteriilor obiective de imparțialitate a

judecătorilor la judecarea cauzei date, a încrederii justițiabililor, întru evitarea unor

posibile suspiciuni, pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință,

pentru soluționarea obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi garanțiile

2

suficiente a unui proces echitabil la judecarea acestei cauze este necesară

strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui Olar Maria care se

învinuiește în comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod

contravențional, la o altă instanță egală în grad și anume Judecătoria Hîncești.

342 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-

d e c i d e:

Admite demersul judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, Roman

Maruzeț, privind strămutarea examinării cauzei contravenționale în privința lui Olar

Maria în comiterea contravenției prevăzute de art. 741 alin. (4) Cod contravențional,

și strămută judecarea cauzei la Judecătoria Hîncești.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 08 februarie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

3