1ra-1635/2020 — art.155, 173 CP

Dosarul nr. 1ra-1635/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Dragan Patricia în numele inculpatului Botezatu Nicolae, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2018, în

cauza penală privindu-l pe

Botezatu Nicolae xxxxx, născut la xxxxx,

originar din com. xxxxx și domiciliat în or.

xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță:29.11.2016 – 02.10.2017;

Instanța de apel: 17.11.2017 – 26.09.2018;

Instanța de recurs: 02.10.2020 – 16.12.2020.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Nicolae a fost recunoscut vinovat și condamnat:

- în baza art.155 din Codul penal - la 2 ani închisoare;

- în baza art.173 din Codul - la 2 ani închisoare;

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate s-a stabilit definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2

ani și 6 luni.

În conformitate cu art.90 Cod penal, pedeapsa s-a suspendat condiționat cu stabilirea

unui termen de probațiune de 2 ani.

urmărind scopul pretinderii abuzive a unor favoruri sexuale de la vecina sa, xxxxx,

locuitoare xxxxx, pe parcursul anului 2015, îi solicita să-și abandoneze soțul xxxxx, cu care

victima se află într-o relație de căsătorie, și să-l urmeze pe Botezatu Nicolae în Spania, la

care Xxxxx a refuzat de a-i satisface dorințele.

1

Astfel, Nicolae Botezatu, începând cu luna iulie 2014, și până la sfârșitul lunii

noiembrie 2015, sistematic contacta la numărul de telefon xxxxx, și prin intermediul rețelei

de socializare ”Skype” pe Xxxxx, o numea pe aceasta cu diferite cuvinte necenzurate, o

amenința cu moartea și răspândirea publică a unor imagini video umilitoare privind

întreținerea de către ea a unor rapoarte sexuale cu dânsul și alți bărbați în vederea

discreditării personalității și imaginii acesteia față de rude și soț.

Botezatu Nicolae, urmărind același scop de obținere a favorurilor sexuale de la Xxxxx,

sesizând că, aceasta refuză categoric de a-i satisface dorințele sexuale, începând cu luna

iulie 2014 și până la sfârșitul lunii noiembrie 2015, o telefona sistematic și o numea cu

diferite cuvinte necenzurate, o amenința cu moartea prin împușcare, acțiuni pe care victima

le-a perceput ca fiind reale.

casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acesta să fie recunoscu vinovat și condamnat în baza art.155 Cod penal la 2 ani închisoare și

în baza art.173 Cod penal la 2 ani închisoare.

În baza art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate s-a fie stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un

termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

3.1 În motivarea apelului procurorul a invocat că, la soluționarea individualizării

pedepsei penale, instanța a neglijat faptul că Botezatu Nicolae la momentul comiterii

infracțiunilor în privința lui Xxxxx avea antecedente penale nestinse, adică nu era reabilitat

de drept. În cazul dat, el a comis o infracțiune în stare de recidivă.

Totodată, la 07 noiembrie 2016 a intrat în vigoare Legea nr.207 din 29.07.2016,

sancțiunile art.155 și 173 Cod penal au suferit modificări, limitele pedepselor cu amendă și

închisoare fiind majorate. În cazul în care fapta săvârșită sub legea veche este încriminată și

de legea nouă, însă noua lege înăsprește pedeapsa sau înrăutățește situația persoanei care a

săvârșit o astfel de infracțiune, se aplică legea penală veche, mai favorabilă pentru făptuitor.

fost admis apelul procurorului, casată sentința contestată în partea individualizării pedepsei

și pronunțată o nouă ă hotărâre potrivi modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui

Botezatu Nicolae i-a fost numită pedeapsa definitivă, conform art.84 alin.(1) Cod penal, sub

formă de închisoare pe un termen de 2 ani și 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei adoptate instanța de apel a menționat, că prima instanță a

respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei, a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar tuturor în ansamblu din punct de vedere

al coroborării lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Botezatu

Nicolae în săvârșirea infracțiuni prevăzute de art.art.155, 173 Cod penal.

Referitor la individualizarea pedepsei în privința inculpatului, instanța de apel a reținut

că în speță, deși aparent au fost îndeplinite unele cerințe ale individualizării și stabilirii

pedepsei, totuși instanța de fond a neglijat principiile directorii incidente la speță și anume

că, acesta anterior a fost supus răspunderii și pedepsei penale, a comis un concurs de

2

infracțiuni, care au avut o întindere în timp îndelungat, perioadă în care a suspus unor

presiuni inimaginabile atât personalitatea părții vătămate, cât și a membrilor familiei

acesteia în care se educa un copil minor, cât și familiile rudelor calaterale, provocând

sentimente neplăcute de frustrare, nesiguranță, ostilitate.

Instanța de apel a menționat că, instanța de fond a ținut cont de faptul că, infracțiunile

prevăzute la art.155, art.173 Cod penal sunt mai puțin grave, care prevăd pedeapsa sub

formă de închisoare până la 3 ani, însă nu a luat în considerație că, inculpatul Botezatu

Nicolae anterior a fost judecat prin sentința judecătoriei Xxxxx din 04 mai 2012, recunoscut

vinovat și condamnat în baza art.157 Cod penal la 200 ore muncă neremunerată în folosul

comunității, inculpatul s-a manifestat în continuare în același sens negativ, fiind predispus

spre comiterea de noi infracțiuni, nu a făcut concluzii pozitive și din nou a săvârșit

infracțiuni.

Astfel, instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și a

personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața socială,

precum și cel din înainte, în timpul și după săvârșirea infracțiunii încriminate, a considerat

că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate, motiv

pentru care a exclus aplicarea art.90 Cod penal în privința inculpatului Botezatu Nicolae.

Dragan Patricia în numele inculpatului Botezatu Nicolae, invocând temeiul pentru recurs

prevăzut de art.427 alin.(1) pct.10) și 13) Cod de procedură penală, a solicitat repunerea în

termen a recursului și încetarea procesului penal în privința inculpatului Botezatu Nicolae în

legătură cu survenirea amnistiei prin Legea nr.210, privind amnistia în legătură cu

Aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova, eliberându-l pe

Botezatu Nicolaie de pedeapsa aplicată prin decizia instanței de apel.

5.1 În motivarea recursului apărătorul a invocat următoarele argumente:

- despre soluția decizia instanței, de apel, inculpatul Botezatu Nicolae a aflat la data de

29.05.2020, prin intermediul avocatului Patricia Dragan, cu care fratele inculpatului a

încheiat contract de acordarea a asistenței juridice la data de 21 mai 2020. Apelând avocatul

Croitoru Mihail care ia reprezentat interesele în instanța de fond, instanța de apel și urma să-

i reprezinte interesele în instanța de recurs, la biroul acestuia, i s-a comunicat că avocatul a

decedat. În temeiul contratului de asistența juridică încheiat cu Botezatu Nicolae, avocatul

Croitoru Mihail urma a depune recurs în interesele inculpatului, însă din cauza că acesta

suferea de o boală incurabilă și la 13 aprilie 2020 a decedat, pot fi calificate ca circumstanțe

obiective, care au condiționat omiterea termenului de declarare a recursului;

- soluția instanței de apel se întemeiază pe faptul atragerii la răspundere penală a lui

Botezatu Nicolaie la data de 04 mai 2012, fiind recunoscut vinovat pe art.157 Cod penal și

pedepsit la 200 ore muncă neremunerată în folosul comunității, însă instanța de apel nu a

menționat în motivare că aceasta este o infracțiune comisă din imprudență, iar antecedentul

penal a fost stins la momentul executării pedepsei stabilite prin sentința din 04 mai 2012;

- în decizia instanței de apel nu se regăsesc circumstanțele atenuante și cele care

pledează în favoarea caracterizării inculpatului din punct de vedere pozitiv și care ar fi putut

puse la baza aplicării unei pedepse non privative de libertate. Potrivit prevederilor art.16

Cod penal, art.art.155, 173 din Codul penal în baza cărora este învinuit Botezatu Nicolae se

3

atribuie la categoria infracțiunilor mai puțin grave, pentru care legea penală prevede o

sancțiune de până la 3 ani închisoare;

- inculpatul Botezatu Nicolae a recunoscu vina, a curmat orice efect defavorabil al

acțiunilor sale, fapt ce se confirmă și prin declarațiile părții vătămate, care a declarat în

cadrul urmăririi penale și în cadrul cercetării judecătorești, că nu are careva pretenții de

ordin material sau moral față de inculpatul Botezatu Nicolae, fapt confirmat prin declarația

părții vătămate scrisă personal de aceasta și anexată la materialele cauzei penale;

- ținând cont de faptul că inculpatul Botezatu Nicolae este învinuit de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. art.155, 173 Cod penal, care cad sub incidența art.2 a Legii

nr.210 privind amnistia în legătură cu Aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova, vina o recunoaște, partea vătămată nu are careva pretenții față de

inculpat, solicită aplicarea prevederilor legii citate.

procurorul a depus referință asupra recursului declarat de inculpat, prin care solicită ca

acesta să fie declarat peste termen.

cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

Conform art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că, recursul este declarat peste termen.

Dispozițiile art.422 Cod de procedură penală, prevăd expres că termenul de recurs este

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit materialelor dosarului, dispozitivul deciziei atacate a fost pronunțat la 26

septembrie 2018, în prezența inculpatului Botezatu Nicolae și avocatului acestuia, fapt

confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată din aceeași dată, din care rezultă că

inculpatul a fost înștiințat despre data și ora pronunțării deciziei motivate stabilită pentru 24

octombrie 2018.

La 24 octombrie 2018, hotărârea instanței de apel a fost pronunțată integral, în

prezența procurorului, însă inculpatul Botezatu Nicolae și avocatul acestuia, fără motive

întemeiate, nu s-au prezentat pentru a recepționa hotărârea motivată. (f.d.33 vol. II) Ulterior,

instanța de apel a expediat inculpatului Botezatu Nicolae și avocatului Croitoru Mihail,

copia deciziei motivate. (f.d.64 vol. II)

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de

apel pronunțate la 24 octombrie 2018 a expirat la 25 noiembrie 2018.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs ordinar

a deciziei instanței de apel, stabilit de art.422 Cod de procedură penală nu a fost respectat,

deoarece recursul ordinar a fost depus prin intermediul oficiului poștal la data de 27 iunie

2020 (f.d.94, 95 vol. I) și înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 30 iunie 2020, adică

peste termenul prevăzut de lege. (f.d.79, vol.II) Alte informații cu privire la data depunerii

recursului respectiv în instanța de recurs nu există.

Potrivit art.231 Cod de procedură penală, termenele stabilite de prezentul cod se

4

calculează pe ore, zile, luni și ani. La calcularea termenelor procedurale se pornește de la

ora, ziua, luna și anul indicate în actul care a provocat curgerea termenului, afară de cazurile

în care legea dispune altfel. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora

sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit prevederilor art.230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia

impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Unul dintre scopurile legii procesual penale este asigurarea egalității pentru toate

părțile interesate în procesul penal, însă acest deziderat impune disciplinarea activității

procesuale, inclusiv și prin stabilirea unor termene peremptorii.

În acest sens, art.230 alin.(2) Cod de procedură penală impune obligația îndeplinirii în

termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului. Astfel,

neexecutarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la

pierderea acestuia.

Prin urmare, Colegiul penal, constatând încălcarea de către recurent a prevederilor

art.422 Cod de procedură penală a ajuns la concluzia inadmisibilității recursului declarat de

către avocatul Dragan Patricia în numele inculpatului Botezatu Nicolae, din motiv că este

depus peste termen.

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dragan Patricia în

numele inculpatului Botezatu Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 26 septembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Botezatu Nicolae

xxxxx, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 28 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

5