1ra-934/2019 — art. 192 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-934/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către avocatul

Caragia Elisaveta în numele inculpatului Trișcă Gheorghe, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2018, în cauza penală privindu-

l pe

Trișcă Gheorghe xxxx, născut la xx xx xxxx, originar

și domiciliat xxxx xxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.02.2018 – 03.07.2018;

Instanța de apel: 23.07.2018 – 17.12.2018;

Instanța de recurs: 27.03.2019– 26.06.2019.

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.192 alin.(1) Cod penal la 2 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art.90 Cod penal, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată condiționat

pentru perioada de probațiune de 2 ani.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de Grădinaru Maria, fiind dispusă încasarea

din contul inculpatului Trișcă Gheorghe în beneficiul acesteia prejudiciu material în sumă de

898 lei, cu titlu de prejudiciu moral în sumă de 1 000 lei, precum și cheltuielile de asistență

juridică în mărime de 1 000 lei. În rest, acțiunea civilă a fost respinsă ca neîntemeiată.

decembrie 2017 în jurul orei 20.30 min., urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei

persoane, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor

și dorind în mod conștient survenirea acestora, asigurându-se că, nu este văzut de nimeni, în

timp ce se afla în localul de agrement “Alexeeva Anastasia” SRL, care este amplasat pe str.

1

Paris nr. 51/4 mun. Chișinău, pe ascuns a sustras din buzunarul stâng exterior al scurtei care îi

aparține lui Grădinaru Maria, mijloace financiare în sumă de 1 000 lei, după care cu banii

sustrași a părăsit locul comiterii infracțiunii, astfel cauzând părții vătămate Grădinaru Maria

un prejudiciu material în sumă totală de 1 000 lei.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Trișcă Gheorghe să fie recunoscut culpabil de

comiterea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(2) Cod penal și să-i fie aplicată pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată să fie admisă integral.

În motivarea apelului a invocat, că pedeapsa aplicată este prea blândă în sensul aplicării

față de inculpat a prevederilor art.90 Cod penal, reieșind din personalitatea inculpatului, care

anterior a mai săvârșit două infracțiuni. Totodată, inculpatului anterior deja i-a fost stabilită

pedeapsa cu aplicarea art.90 Cod penal. Este evident, că pedeapsa ușoară aplicată inculpatului

anterior nu a atins scopul legii penale, dar numai l-a favorizat să mai săvârșească și alte

infracțiuni. Mai mult, inculpatul nu a recunoscut vina în cadrul procesului penal, nu a avut nici

o remușcare și nici nu îi era rușine pentru fapta săvârșită.

În opinia apelantului, prima instanță nu a argumentat motivele aplicării față de inculpat a

prevederilor art.90 Cod penal, considerând că această soluție este una greșită și care nu

corespunde scopului pedepsei penale de corectare și reeducare a inculpatului.

Astfel, acuzatorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului este vădit neproporțională

celor comise și urmările produse, aplicată cu abatere de la criteriile generale de individualizare

a pedepsei, prevăzute de art.75 Cod penal.

admis apelul procurorului, casată parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei cu pronunțarea

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Trișcă Gheorghe,

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.192 alin.(2) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa de 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

examinarea cauzei respective a fost acordată deplină eficiență prevederilor art.art.93-101, 26-

27 Cod de procedură penală, prima instanță a apreciat probelor prezentate de procuror prin

prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor și în baza probelor acumulate just a reținut

starea de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile inculpatului Trișcă Gheorghe în

limitele învinuirii formulate, în baza art.192 alin.(2) Cod penal.

Având în susținere prevederile art.art.61, 75 Cod penal, instanța de apel a reținut că

aplicând pedeapsa lui Trișcă Gheorghe pentru infracțiunea comisă, instanța de fond nu a dat

destulă eficiență prevederilor art.90 Cod penal, și neîntemeiat a suspendat condiționat

executarea pedepsei cu închisoarea.

Instanța de apel a notat că condamnarea cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei, după cum prevede art.90 Cod penal, poate fi aplicată în cazul în care nu este rațional

ca persoana să execute pedeapsa cu închisoarea.

Instanța de judecată urmează să-și argumenteze soluția, bazându-se pe materialele cauzei

și pe datele despre persoana vinovatului, indicând în mod obligatoriu motivele condamnării cu

2

suspendarea condiționată a executării pedepsei, cerințe ce nu au fost respectate de către instanța

de fond.

Prin urmare, instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele cauzei, inclusiv de starea

de fapt și de drept, stabilită în cadrul judecării cauzei.

Instanța de apel a găsit întemeiate motivele apelului declarat de procuror considerând că,

corijarea inculpatului este posibilă doar fiind izolat de societate, stabilindu-i o pedeapsă sub

formă de închisoare, pedeapsă ce va corecta vinovatul și va asigura scopurile pedepsei.

Ținând cont de circumstanțele expuse, instanța de apel a considerat că la aplicarea

pedepsei pentru infracțiunea comisă, instanța de fond nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art.art.61, 75 Cod penal și pripit a ajuns la concluzia privind aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal.

În opinia instanței de apel individualizarea și stabilirea unei astfel de pedepse este

proporțională faptelor comise de către Trișcă Gheorghe, echitabilă și pasibilă să atingă scopul

pedepsei penale.

Instanța de apel a mai remarcat, că pedeapsa aplicată lui Trișcă Gheorghe, precum și

modalitatea executării acesteia este în coraport cu gravitatea faptei comise - infracțiune ușoară,

cu personalitatea inculpatului - care nu este la prima abatere de la Legea penală, va putea

influența asupra convingerii inculpatului de necesitatea respectării Legii penale și evitarea în

viitor a săvârșirii unor fapte similare.

inculpatului, invocând temeiul pentru recurs prevăzut de art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de

procedură penală, solicitând casarea acesteia și menținerea în vigoare a sentinței.

În motivarea recursului apărarea invocă dezacordul cu soluția instanței de apel,

considerând că aceasta nu a constatat și stabilit circumstanțele cauzei și persoanei celui

vinovat, care ar justifica concluzia că este mai rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită.

Instanța de apel nu a judecat cauza în latura pedepsei penale în conformitate cu rigorile

legale și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale, aplicând

nemotivat și inechitabil pedeapsa închisorii.

Consideră apărarea, că prima instanță la aplicarea pedepsei cu aplicarea prevederilor

art.90 Cod penal, corect a menționat că sunt suficiente temeiuri de a aplica în privința lui Trișcă

Gheorghe.

La stabilirea pedepsei, prima instanță a ținut cont de prevederile art.art.7, 61, 75 Cod

penal, că inculpatul a comis o infracțiune ușoară, astfel corect concluzionând că reeducarea

acestuia este posibilă fără izolarea de societate.

pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, în opinia acuzatorului de stat, instanța de apel la capitolul individualizării pedepsei

penale a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.61, 75 Cod penal, ținând cont de

circumstanțele atenuante și agravante, precum și de efectele acestora prescrise în art.78 Cod

penal.

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

3

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în

cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art.432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de

apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante, erorile de drept pot fi

erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs

verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit recursului declarat, Colegiul penal constată că apărarea invocă temeiul pentru

declararea recursului prevăzut la art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Trișcă Gheorghe, în baza art.190 alin.(1) Cod penal,

să-i fie stabilită pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.

Colegiul penal constată, în opinia recurentului instanța de apel greșit a admis apelul

procurorului și a casat sentința primei instanțe în partea stabilirii pedepsei penale, dispunând

excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, considerând decizia recurată ca neîntemeiată și

ilegală, pledând în continuare pentru aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai

blânde, non-privative de libertate.

Cu referire la aceste argumente ale apărării Colegiul penal conchide, că instanța de apel,

judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele prezentate de părți, pe care

le-a apreciat în mod obiectiv, ajungând corect la concluzia de a admite apelul procurorului și

de a casa sentința în partea stabilirii pedepsei inculpatului Trișcă Gheorghe, deoarece prima

instanță neîntemeiat a conchis că scopul pedepsei penale poate fi realizat în cazul dedus

judecății și fără privarea de libertate a inculpatului.

Colegiul penal menționează, că potrivit art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate

de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea

specială a Codului penal în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

atenuante și agravante, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i se aplice o

pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată.

Totodată, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate persoanelor

fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate: de la cea mai blândă - amendă,

până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o pedeapsă mai aspră,

din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii, se stabilește numai în

cazul în care o pedeapsă mai blândă, din numărul celor menționate, nu va asigura atingerea

scopului pedepsei.

4

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina

libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Astfel, instanța de apel corect a reținut că Trișcă Gheorghe a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.190 alin.(1) Cod penal, care potrivit art.16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor ușoare.

Deși la prima vedere gravitatea infracțiunii și termenul de pedeapsă stabilit de prima

instanță, ar constitui motiv de aplicare și a prevederilor art.90 Cod penal, Colegiul penal

menționează corectitudinea soluției instanței de apel, potrivit căreia la dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei, pe lângă motivele care au servit temei pentru stabilirea

pedepsei principale, instanța trebuie să dea o motivare suplimentară, instanța de apel

desfășurând din care considerente a concluzionat că este rațional ca inculpatul să execute real

pedeapsa stabilită.

Tot aici urmează a se menționa, că suspendarea condiționată a executării pedepsei, nu este

un drept al inculpatului, ci o facultate a instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă

este sau nu cazul să o acorde.

Mai mult, instanța de apel corect a reținut, că inculpatul nu este la prima abatere de la

legea penală, anterior în privința acestuia a mai fost intentată o cauză penală, însă pedeapsa

anterioară aplicată inculpatului, nu a realizat scopul legii penale, adică corijarea ultimului,

continuând să comită infracțiuni.

Drept urmare, se atestă că instanța de apel întemeiat a reținut, că inculpatul Trișcă

Gheorghe s-a manifestat în continuare în același sens, negativ, predispus spre comiterea de noi

infracțiuni, fără semne evidente de corijare.

Astfel, instanța de apel corect a subliniat, că în cazul dat doar pedeapsa închisorii cu

executarea reală va asigura atingerea scopurilor pedepsei penale prevăzute la art.61 Cod penal,

în privința celui vinovat, dar și pentru alte peroane.

Prin urmare, Colegiul penal menționează că nu pot fi reținute argumentele apărării prin

care se invocă anumite circumstanțe, care în opinia sa pot servi temei pentru aplicarea unei

pedepse non privative de libertate, deoarece instanța de apel a ținut cont de principiul

individualizării pedepsei (art.7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de

individualizare a pedepsei inserate la art.75 alin.(1) Cod penal, și întemeiat a concluzionat că

atingerea scopului pedepsei se va asigura doar prin izolarea inculpatului de societate.

Colegiul penal conchide că, instanța de apel la compartimentul individualizării pedepsei,

a acordat deplină eficiență prevederilor art.art.7, 61, 75 Cod penal.

Prin urmare, instanța de recurs constată că, concluzia instanței de apel corespunde

circumstanțelor cauzei și criteriilor de stabilire a pedepsei, aceasta fiind motivată și aplicată în

limitele legii, motiv din care se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

către avocatul Caragia Elisaveta în numele inculpatului, ca fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E :

5

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Caragia Elisaveta în

numele inculpatului Trișcă Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 17 decembrie 2018, în cauza penală privindu-l pe Trișcă Gheorghe xxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 25 iulie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

6