1ra-512/2021 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP

1ra-512/2021 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-512/2021

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Iorga Emil în numele inculpatului Bobîlev Denis, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020,

în cauza penală privindu-l pe

Bobîlev Denis Xxxxx, născut la xxxxx, originar și domiciliat

or. Xxxxx str. Xxxxx ap. xx.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

penal de învinuire a lui Bobîlev Denis în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal, s-a încetat în legătură cu împăcarea părților.

Bobîlev Denis s-a achitat de învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii.

Prin aceeași sentință a fost achitată și Straistă Maria, în privința căreia nu a

fost declarat recurs.

07.01.2018, în intervalul de timp cuprins între orele 19:00 și 22:00, Bobîlev Denis,

urmărind un scop cupidant (de profit) manifestat prin intenția de a sustrage averea

străină și însușirea ei, conștientizând pericolul social al acțiunilor sale, dar și faptul că

averea este una străină, aflându-se la domiciliul lui Tutunar Nicolae din or. Xxxxx str.

Xxxxx, având acces liber, a sustras pe ascuns de pe o masă un telefon mobil de model

HTC U11 cu costul de 14 200 lei ce aparținea lui Margin Ghenadie, cauzându-i

proprietarului un prejudiciu material considerabil.

Prin rechizitoriul din 09.02.2016, Bobîlev Denis și Straistă Mariana sunt învinuiți

de faptul că, la 21 ianuarie 2016, în intervalul de timp cuprins între orele 18.00 min. -

02.00 min., împreună, aflându-se în or. Xxxxx, str. Xxxxx, apartamentul nr.xx, ambii

fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, i-au aplicat lovituri cu pumnii în

regiunea capului cet. Vasluian Mihail Xxxxx, în rezultat la ce ultimul a căzut jos, la

1

podea. Ulterior, continuându-și acțiunile sale infracționale împreună cu Straista

Mariana, avînd intenția sustragerii în mod deschis a bunurilor altor persoane, în

prezența lui Duca Veaceslav și a lui Vasluian Mihail, Bobîlev Denis din scurta lui

Mihail Vasluian a luat portmoneul ultimului, din care a sustras în mod deschis, bani

în numerar, în sumă de 800 lei, pe care i-a împărțit cu Straista Mariana, refuzând

ulterior restituirea banilor proprietarului Vasluian Mihail, prin ce i-a cauzat ultimului

conform raportului de expertiză medico-legală nr.14 din 27.01.2016 “plagă contuză,

echimoze și excoriații pe față” ce se referă la vătămări corporale ușoare și un

prejudiciu material considerabil.

Acțiunile lui Bobîlev Denis și Straista Mariana au fost încadrate de procuror

în acest episod în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal - jaful, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, comis de două persoane, cu aplicarea violenței

nepericuloase pentru viață sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea aplicării unei asemenea

violențe, cu cauzarea unei daune în proporții considerabile.

parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a-l recunoaște pe Bobîlev D. culpabil

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal și în

corespundere cu prevederile acestui articol a-i stabili o pedeapsă de 5 ani închisoare

fără amendă. În baza art. 90 alin. (1), (2) Cod penal, a suspenda condiționat

executarea pedepsei pe un termen de probă de 2 ani. Straistă Mariana să fie

recunoscută culpabilă de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b),

e), f) Cod penal, cu încetarea procesului penal în legătură cu decesul făptuitorului.

În motivarea apelului a invocat că, instanța de judecată urma să aprecieze în

coroborare declarațiile depuse de către partea vătămată Vasluian Mihail din cadrul

ședinței de judecată din 30.10.2019, după 3 ani și 9 luni de la comiterea infracțiunii, cu

cele depuse de el în cadrul urmăririi penale, care au fost depuse la un interval scurt

de la comiterea faptei. Totuși, deși există divergențe privind faptul că partea

vătămată Vasluian Mihail indică faptul, că nu a simțit cînd i-au fost luați banii și de

către cine, el totuși confirmă lipsa sumei de 800 lei, care nici până în prezent nu i-a

fost restituită. Consideră că instanța de judecată urma să dea citire declarațiilor

martorului Veaceslav Duca de la urmărirea penală, fiindcă acesta este decedat, cu

coroborarea acestor declarații cu depozițiile părții vătămate și raportul de expertiză

medico-legală. Menționează că deși, instanța de judecată admis că vătămările ușoare

i-au fost cauzate părții vătămate M.Vasluian în apartament la Bobîlev și de către

ultimul, nu s-a făcut o apreciere a acestor leziuni, instanța putea să înceteze procesul

fiindcă fapta constituie contravenția prevăzută de art. 78 alin. (1) Cod

Contravențional. Consideră că declarațiile inculpatului urmează a fi apreciate critic.

2020, a fost admis apelul declarat, fiind casată parțial sentința, privindu-i pe Straista

Mariana și Bobîlev Denis în latura penală, privind episodul în baza art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal și pronunțată în această parte o nouă hotărâre, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încetat procesul penal în

privința lui Straista Mariana în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, în

2

legătură cu decesul făptuitorului. Bobîlev Denis a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, la 5 ani închisoare, fără

amendă. În conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, a fost suspendată condiționat

executarea pedepsei pe un termen de probațiune de 2 (doi ) ani. În rest, sentința a

fost menținută.

fapt și de drept reținută de instanța de fond nu corespunde probelor din dosar, care

au fost apreciate incorect, instanța de fond ajungând eronat la concluzia că, fapta

inculpaților Bobîlev Denis și Straistă Mariana nu întrunește elementele constitutive

ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Potrivit textului apelului înaintat, procurorul nu contestă sentința Judecătoriei

Orhei, sediul Rezina în partea încetării procesului în privința lui Bobîlev Denis de

comiterea infracțiuniii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, în legătură cu

împăcarea părților.

Prin urmare, nici procurorul, nici inculpatul și avocatul, nici un alt careva

participant la proces nu au atacat sentința în partea încadrării juridice a acțiunilor

inculpatului, pe acest episod, motiv pentru care instanța de apel nu a purces la

judecarea fondului cauzei în această parte, și se va expune doar în partea ce ține de

epizodul pe art. 187 al. 2 lit. b), e), f) Cod penal.

În viziunea instanței de apel, instanța de fond eronat a emis sentință de achitare

în privința inculpatei Straista Mariana, or la emiterea sentinței Judecătoriei Orhei,

sediul Rezina din 02.03.2020, instanța de fond cunoștea că ultima era decedată,

făcând referire la acest fapt și în conținutul sentinței, astfel că procesul penal în

privința Marianei Straistă urma să fie încetat și nicidecum achitată, din care

considerente instanța de apel va interveni în sentința atacată și va înceta procesul

penal în privința lui Straista M. în baza art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, în

legătură cu decesul făptuitorului.

Astfel, instanța de apel analizând și apreciind probele, în strictă conformitate cu

prevederile art. 101 Cod procedură penală, conform cărora, fiecare probă urmează să

fie apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, a constatat

următoarele:

Bobîlev Denis la 21 ianuarie 2016, în intervalul de timp cuprins între orele 18.00

min. - 02.00 min., împreună cu Straistă Mariana, aflându-se în or. Xxxxx, str. Xxxxx,

apartamentul nr.18, ambii fiind în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, i-au

aplicat lovituri cu pumnii în regiunea capului cet. Vasluian Mihail Xxxxx, în rezultat

la ce ultimul a căzut jos, la podea. În continuare continuîndu-și acțiunile sale

infracționale împreună cu Straista Mariana Xxxxx, avînd intenția sustragerii în mod

deschis a bunurilor altor persoane, în prezența cet.Duca Veaceslav Xxxxx și a lui

Vasluian Mihail Xxxxx, Bobîlev Denis Xxxxx din scurta lui Mihail Vasluian a luat

portmoneul ultimului, din care a sustras în mod deschis, bani în numerar, în sumă

de 800 lei, pe care i-a împărțit cu Straista Mariana Xxxxx, refuzînd ulterior restituirea

banilor proprietarului Vasluian Mihail Xxxxx, prin ce i-a cauzat ultimului conform

raportului de expertiză medico-legală nr.14 din 27.01.2016 “plagă contuză, echimoze

3

și excoriații pe față” ce se referă la vătămări corporale ușoare și un prejudiciu

material considerabil.

În acest sens, instanța de apel a stabilit că acțiunile lui Bobîlev Denis se

încadrează în prevederile infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit.b), e), f) Cod

penal - jaful, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, comis de două persoane,

cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea

aplicării unei asemenea violențe, cu cauzarea unei daune în proporții considerabile.

Necătând la faptul că, inculpatul Bobîlev Denis nu recunoaște vinovăția în

comiterea infracțiunii de jaf, Colegiul penal constată că culpabilitatea acestuia de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, jaful, adică

- sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, comis de două persoane, cu aplicarea

violenței nepericuloase pentru viață sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea aplicării unei

asemenea violențe, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, este dovedită prin

următoarele probe administrate, cercetate de către instanța de fond, cercetate

suplimentar și verificate în ședința instanței de apel și anume prin: declarațiile

partea vătămată Vasluian Mihail, prin probele scrise cercetate de instanța de apel si

anume prin: raportul de expertiză medico-legală nr.14 din 27.01.2016 /f.d.50/.

Astfel, instanța de apel audiind participanții la proces, verificând prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală probele administrate la etapa de urmărire penală,

cercetare și verificate în instanța de apel, a constatat o corectă situație de fapt, dând

faptelor reținute în sarcina inculpatului încadrarea juridică corespunzătoare, și

anume comiterea de către Bobîlev Denis a infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal, după semnele calificative jaful - adică sustragerea deschisă a

bunurilor altei persoane, comis de două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață sau sănătatea persoanei ori cu amenințarea unei asemenea violențe, cu cauzarea unei

daune în proporții condiderabile.

Instanța de apel a reținut, că declarațiile inculpatului Bobîlev Denis privind

nevinovăția sa în comiterea faptei penale se combate prin totalitatea de probe

pertinente, concludente, utile și veridice cercetate în ședința de judecată și anume

prin declarațiile părții vătămate Vasluian Mihail acesta din urmă menționând în

cadrul ședinței în instanța de apel că, a văzut că Bobîlev Denis i-a luat banii și i-a

rupt portofelul, că a fost lovit de aceștia în somn, avînd leziuni pe față și fiind

murdar de sînge, și probele scrise cercetate în ședința de judecată, și anume

conținutul raportului de expertiză medico-legală nr.14 din 27.01.2016, conform

căruia la Vasluian Mihail s-a constatat: plagă contuză, echimoze și excoriații pe față,

care au fost provocate în rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent, dur,

posibil în timpul și circumstanțele indicate, în comun, determină o dereglare a

sănătății de scurtă durată și se califică ca vătămare ușoară /f.d.50/.

În acest context, instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate

Vasluian Mihail date în cadrul ședinței instanței de fond, unde acesta indică faptul

că, nu a simțit cînd i-au fost sustrași banii deoarece dormea (f.d. 175), or acesta în

cadrul ședinței instanței de apel a declarat contrariul. Mai mult ca atît, fiind audiat în

cadrul urmăririi penale la data de 22.01.2016 chiar a doua zi după comiterea

infracțiunii, partea vătămată Vasluian Mihail a relatat cu lux de amănunte că, fiind

4

în ospeție la Straistă Mariana între el și Bobîlev Denis, s-a iscat o ceartă în cadrul

căreia acesta s-a apropiat de el și a început a-i aplica lovituri cu pumnii în regiunea

feței. La el s-a alăturat și Straista Mariana, care la fel îi aplica lovituri. Ambii l-au

doborât la podea, iar Bobîlev Denis i-a scos din buzunarul scurtei portmoneul din

care a luat banii și împreună cu Straista Mariana i-a ascuns, unde precis nu cunoaște,

posibil că i-a pus în buzunar (f.d. 6). Aceste declarații nefiind în contradicție cu

declarațiile date în cadrul ședinței instanței de apel precum și cu conținutul

raportului de expertiză medico-legală nr.14 din 27.01.2016.

Instanța de apel a considerat, că instanța de fond a ajuns la soluția eronată de a-i

achita pe Bobîlev Denis și Straista Mariana de sub învinuirea adusă în baza art. 187

alin. (2) lit. b, e), f) Cod penal, pe motiv că faptele lor nu întrunesc elementele

infracțiunii.

Cu referire la argumentul invocat, precum că declarațiile părții vătămate

urmează a fi apreciate critic, instanța de apel l-a respins ca nefondat, întrucât

declarațiile acestuia nu poartă un caracter contradictoriu, pe parcursul examinării

cauzei permanent a dat același declarații, care nu sunt dubioase, coroborează cu

probele scrise cercetate.

În cadrul ședințelor judecătorești nu au fost stabilite temeiuri de a considera că

declarațiile părții vătămate sunt neveridice sau poartă un caracter defăimător, sau de

răzbunare în privința inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, ținînd cont de împrejurările săvîrșirii faptei,

astfel cum a fost descris mai sus, instanța a reținut că inculpatul a prevăzut și

urmărit sustragerea în mod daschis a bunurilor lui Vasluian Mihail, astfel a săvârșit

faptele cu vinovăție sub forma intenției directă.

Cumulul de probe administrat în cadrul cercetării judecătorești, permite

instanței de a considera drept demonstrată latura subiectivă a infracțiunii de acțiuni

contra patrimoniului reținută în privința inculpatului, exprimată prin intenție.

Prin urmare, instanța de apel a apreciat depozițiile inculpatului drept o

versiune a acestuia de apărare și o modalitate de eschivare de la răspunderea penală,

care relevă - dincolo de orice îndoială rezonabilă - împrejurarea că inculpatul a comis

infracțiunea imputată. În consecință, se constată că declarațiile inculpatului, în

sensul că nu el este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, nu sunt întemeiate și

sunt supuse criticii.

La caz însă, instanța de apel a considerat că partea acuzării a adus probe

directe ce dovedesc nemijlocit vinovăția inculpatului și acestea nu trezesc îndoieli cu

privire la nevinovăția acestuia, dar dimpotrivă, combat afirmațiile date de inculpat,

precum că nu dânsul nu aplicat careva lovituri părții vătămate și nu i-a sustras

mijloace financiare în sumă de 800 lei.

Analizând circumstanțele speței și cele expuse supra, instanța de apel a

stabilit, că în acțiunile lui Bobîlev Denis se regăsesc toate elementele constitutive ale

infracțiunii de jaf, versiunea apărării potrivit căreia Bobîlev Denis nu a comis fapta

incriminată, invocând că situația creată constituie o metodă de răzbunare din motive

de gelozie din partea părții vătămate care este fostul concubin al Marianei Straistă,

reprezentând doar o strategie de eschivare a inculpatului de la răspundere penală.

5

Generalizând cele indicate supra, instanța de apel a constatat că instanța de

fond a conchis eronat că Bobîlev Denis urmează a fi achitat de sub învinuirea

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, pe motiv

că în acțiunile lui nu există faptul infracțiunii, instanța de apel considerând că

vinovăția lui Bobîlev Denis în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit.

b), e), f) Cod penal - jaful - adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, comis de

două persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață sau sănătatea persoanei ori

cu amenințarea aplicării unei asemenea violențe, cu cauzarea unei daune în proporții

considerabile, este dovedită în afara oricăror dubii.

Astfel, la stabilirea și individualizarea pedepsei lui Bobîlev Denis, instanța de

apel a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76, 77, 90 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii săvîrșite - inculpatul a comis infracțiune ce face parte din categoria

infracțiunilor grave, conform prevederilor art. 16 Cod penal, de personalitatea

inculpatului Bobîlev Denis anterior nu a fost condamnat, de condițiile de viață ale

acestuia, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, și a

conchis că corijarea acestuia poate avea loc prin stabilirea unei pedepse neprivative

de libertate, cu aplicarea art.90 Cod penal, va duce la atingerea scopului

susmenționat.

La caz, instanța de apel efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei

și a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul său în viața

socială, ținând cont de pericolul social reprezentat de fapta comisă, infracțiunea

făcând parte din categoria celor grave, de faptul că anterior nu a fost în conflict cu

legea penală, însă potrivit cazierului contravențional Bobîlev Denis de 8 ori a fost

sancționat contravențional pentru tulburarea liniștii, sustragerea bunurilor precum și

procurarea sau păstrarea ilegală de substanțe narcotice (f.d. 22), în privința sa nu se

atestă careva circumstanțe atenuante sau agravante, conchide că scopul legii penale

la caz poate fi atins fără izolarea acestuia de societate, considerând că la caz

pedeapsa sub formă de 5(cinci) ani închisoare, fără amendă, cu ispășirea în

penitenciar de tip semiînchis, în baza art.90 alin. (1) Cod penal, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate cu închisoare lui Bobîlev Denis pe un

termen de probă de 2 ani, dacă în perioadă de probațiune fixată acesta nu va comite

o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat, este una echitabilă și corectă, care corespunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal.

Iorga Emil în numele inculpatului Bobîlev D., care solicită casarea acesteia cu

menținerea sentinței.

În motivarea recursului invocă:

- criticile aduse împotriva deciziei sunt legate în special de faptul că, instanța de

judecată și-a însușit de fapt argumentele acuzatorului de sfat, fără a ține cont de

poziția părții apărării și argumentele motivate temeinic ale instanței de fond;

- instanța de apel nu a dat apreciere corectă declarațiilor părții vătămate

Vasluian Mihail, care a declarat că el nu a simțit cînd i-au fost sustrași banii din

6

portofel. Concluzia este că chiar dacă banii ar fi fost sustrași, ei nu au fost sustrași în

mod deschis;

- probele administrate de către procuror, nu confirmă că banii în cauză ar fi fost

sustrași în prezența altei persoane decât Vasluian Mihail, cum ar fi Duca Veaceslav;

- nu a fost demonstrat elementul material al laturii obiective a infracțiunii de jaf

- sustragerea în mod deschis;

- din declarațiile părții vătămate, rezultă că leziuni i-au aplicat Bobîlev Denis și

persoana străină însă nu rezultă că, aceste lovituri au fost aplicate în vederea

realizării laturii obiective a infracțiunii de sustragere;

- în urma cercetării la fața locului la plîngerea părții vătămate, poliția nu a găsit

bani nici la Bobîlev nici la Straistă, probele procurorului nefiind în stare să probeze

învinuirea în partea sustragerii incriminate inculpaților;

- instanța de apel nu a putut să critice faptul că, apartamentul în cauză se află

totuși în posesia inculpatului Bobîlev, precum și asupra faptului că deși Vasluian

Mihail susține că, a fost agresat fizic în seara respectivă, el totuși nu a plecat din

locuința dată și nici nu s-a adresat la poliție imediat după ce a fost agresat ci a rămas

acolo să înnopteze, pentru ca doar a doua zi să plece la poliție, fapt care pune la

îndoială ca față de el s-a comis această infracțiune ci mai cu seamă că între părți a

avut loc un conflict personal, ghidat de motive familiale și nu în concordanță cu

săvârșirea vre-unui jaf;

- plângerea părții vătămate urma să fie cercetată de către Curtea de apel în

contextul că s-a stabilit că, într-adevăr Straistă Mariana ar fi concubinat pînă la

Bobîlev Denis anume cu Vasluian Mihail, iar că acesta din urmă ar fi avut interes să

se răzbune pe Bobîlev Denis din acest motiv, nu este exclus, cel puțin atît timp cît

însuși Bobîlev Denis consideră că, Vasluian l-a acuzat din gelozie.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 12) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursului declarat,

solicitând inadmisibilitatea prezentului recurs, deoarece recurentul își motivează

recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de

reapreciere a probelor nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de

procedură penală, astfel criticile formulate de acesta nu sunt motivate sub aspectul

casării hotărârii recurate, ca fiind ilegală. Instanța de apel a aplicat corect normele de

drept material, evaluând probele în conformitate cu prevederile art. 100-101 Cod de

procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, ca fiind

vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

7

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept

material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal lecturând textul recursului reține că, de către recurent se solicită

menținerea sentinței, prin care Bobîlev D. a fost achitat de învinuirea adusă în baza

art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, totodată indicând faptul că, banii nu au fost

sustrași în mod deschis, invocând și semnalând temeiurile de casare ce se încadrează

în pct.6), 8), 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că

„hotărârile instanței de apel poate fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel atunci când hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; nu

au fost întrunite elementele infracțiunii, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificând probatoriul administrat în cauză prin prisma opiniei recurentului, în

sensul că instanța de apel nu a dat o apreciere corectă declarațiilor părții vătămate,

Colegiul o consideră ca neîntemeiată.

Conform art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din dosar, poate administra, la cererea părților

orice probe noi și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Colegiul penal reține, că instanța de apel judecând cauza și verificând probele

în ședința de judecată a motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei

analize și examinări coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea

laturii penale a cauzei, precum și a elementelor de fapt pe care se sprijină soluția de

condamnare dispusă în cauză, expunându-se argumentat din care motive a ajuns la

concluzia de vinovăție a inculpatului Bobîlev D., de săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal.

Totodată, instanța de apel casând parțial sentința primei instanțe și

recunoscându-l pe Bobîlev D. vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 187

alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, și-a argumentat soluția prin faptul că, din declarațiile

părții vătămate și din probele materiale prezentate în cauză, se demonstrează

comiterea de către inculpatul Bobîlev D. a infracțiunii de jaf, probe care sânt descrise

amănunțit în hotărârea judecătorească (f.d. 233-234, v. I).

Instanța de recurs relevă, că argumentele recurentului invocate în recurs,

referitor la nevinovăția inculpatului Bobîlev D. de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, au fost obiect de dispută în cadrul instanței

de apel, pe care Colegiul le însușește.

Astfel, instanța de apel reținând circumstanțele de fapt ale cauzei și-a motivat

concluzia prin cumulul de probe administrate în cauză, cărora le-au dat o apreciere

justă și obiectivă, prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere

8

al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, stabilind

cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept.

Totodată, nu este fondată nici critica recurentului, în sensul pretinderii că

instanța de apel nu a dat apreciere corectă declarațiilor părții vătămate, care a

declarat că nu a simțit când i-au fost sustrași banii din portofel.

Instanța de recurs atestă că, instanța de apel recunoscându-l vinovat și

condamnându-l pe Bobîlev D. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2)

lit. b), e), f) Cod penal, a luat în considerație totalitatea de probe pertinente,

concludente, utile și veridice cercetate în ședința de judecată și anume declarațiile

părții vătămate Vasluian Mihail, acesta din urmă menționând în cadrul ședinței în

instanța de apel că, a văzut că Bobîlev Denis i-a luat banii și i-a rupt portofelul, că a

fost lovit de aceștia în somn, având leziuni pe față și fiind murdar de sînge, și

probele scrise cercetate în ședința de judecată, și anume conținutul raportului de

expertiză medico-legală nr. 14 din 27.01.2016, conform căruia la Vasluian Mihail s-a

constatat: plagă contuză, echimoze și excoriații pe față, care au fost provocate în

rezultatul acțiunii traumatice a unui obiect contondent, dur, posibil în timpul și

circumstanțele indicate, în comun, determină o dereglare a sănătății de scurtă durată

și se califică ca vătămare ușoară.

În acest context, instanța de apel întemeiat a apreciat critic declarațiile părții

vătămate Vasluian Mihail date în cadrul ședinței instanței de fond, unde acesta

indică faptul, că nu a simțit cînd i-au fost sustrași banii, deoarece dormea (f.d. 175),

or acesta în cadrul ședinței instanței de apel a declarat contrariul. Mai mult ca atît,

fiind audiat în cadrul urmăririi penale la data de 22.01.2016, chiar a doua zi după

comiterea infracțiunii, partea vătămată Vasluian Mihail a relatat cu lux de amănunte

că, fiind în ospeție la Straistă Mariana între el și Bobîlev Denis, s-a iscat o ceartă în

cadrul căreia acesta s-a apropiat de el și a început a-i aplica lovituri cu pumnii în

regiunea feței. La el s-a alăturat și Straista Mariana, care la fel îi aplica lovituri. Ambii

l-au doborât la podea, iar Bobîlev Denis i-a scos din buzunarul scurtei portmoneul

din care a luat banii și împreună cu Straista Mariana i-a ascuns, unde precis nu

cunoaște, posibil că i-a pus în buzunar (f.d. 6). Aceste declarații nefiind în

contradicție cu declarațiile date în cadrul ședinței instanței de apel, precum și cu

conținutul raportului de expertiză medico-legală nr.14 din 27.01.2016.

Astfel, ținînd cont de împrejurările săvârșirii faptei, instanța de apel întemeiat a

conchis că, inculpatul Bobîlev D. a prevăzut și urmărit sustragerea în mod deschis a

bunurilor lui Vasluian M., astfel a săvârșit faptele cu vinovăție sub forma intenției

directe.

Totodată, instanța de recurs conchide că în acțiunile lui Bobîlev Denis se

regăsesc toate elementele constitutive ale infracțiunii de jaf, iar versiunea apărării

potrivit căreia Bobîlev Denis nu a comis fapta incriminată, invocând că situația

creată constituie o metodă de răzbunare din motive de gelozie din partea părții

vătămate care este fostul concubin al Marianei Straistă, reprezentând doar o strategie

de eschivare a inculpatului de la răspundere penală.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu

se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inculpatului, în săvârșirea

9

infracțiunii imputate, iar acțiunile acestuia sânt incidente elementelor infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, fiind corect calificate și în cele

din urmă temeiurile pentru recurs invocate și stipulate la pct. 6), 8), 12) alin. (1) art.

427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea.

În virtutea considerentelor expuse mai sus, constatând că în cauză există o

concordanță deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța

de apel în privința inculpatului, nefiind identificată de instanța de recurs vre-o

eroare judiciară, ce ar putea servi drept temei de casare a hotărârii judecătorești

atacate, Colegiul penal consideră ca fiind vădit neîntemeiate criticile formulate de

către recurent în recursul ordinar deferit spre examinare.

Astfel, odată ce recursul de pe rol este vădit neîntemeiat, acesta urmează a fi

declarat inadmisibil.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Iorga Emil în

numele inculpatului Bobîlev Denis, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, în cauza penală privindu-l pe Bobîlev Denis

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 27 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

10