1re-29/2021 — art. 385 alin. 5 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 385 alin. 5 CPP
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-29/2021 — art. 385 alin. 5 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr. 1re-29/2021
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
27 ianuarie 2021 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
Președinte Timofti Vladimir
Judecători Cobzac Elena
Țurcan Anatolie
examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 03
noiembrie 2020 și încheierii Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 17 august 2020,
declarat de către condamnatul, Baciu Vitalie
Termenul de examinare a cauzei:
16.12.2020-27.01.2021
A C O N S T A T A T:
La data de 04 februarie 2020, condamnatul Baciu Vitalie a înregistrat în
cadrul Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova plângere cu privire la aplicarea în privința
acestuia a reglementărilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pentru
perioada de detenție în calitate de prevenit.
În motivarea plângerii a indicat că, în penitenciarele unde s-a deținut i-a fost
încălcată norma de 4 m2, celula era supraaglomerată, umiditatea ridicată, lipsea
ventilație. Solicită aplicarea în privința sa o reducere de o zi la 2 zile de arest
preventiv.
A mai solicitat condamnatul admiterea plângerii și examinarea acesteia
conform legii în vigoare, potrivit art. 385 alin. (5), (6) Cod de procedură penală.
Prin încheierea Judecătoriei Cimișlia, sediul Leova din 17 august 2020, s-a
admis parțial plângerea condamnatului Baciu Vitalie împotriva administrației
Penitenciarul nr. 3 Leova cu privire la condițiile de detenție ce afectează grav
drepturile prevenitului și condamnatului. S-a constatat faptul că, condamnatul Baciu
Vitalie, începând cu data de 06 iunie 2019, inclusiv și până la data adoptării hotărârii
pe marginea plângerii, a fost deținut în Penitenciarul nr. 3 Leova, timp de 438 zile, în
condiții inumane, contrare prevederilor Convenției Europene pentru apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Pentru 430 zile de detenție a
condamnatului în perioada de la 05 iunie 2019 - 15 august 2020, în condiții inumane,
s-a redus pedeapsa cu 43 (patru zeci și trei) zile, calculându-se 1 zi de reduceri
pentru 10 zile de detenție, în conformitate cu prevederile art. 4734 alin. (4) din Codul
de procedură penală. În privința perioadei rămase de 8 zile de detenție în
Penitenciarul nr. 3 Leova, pentru perioadele de detenție 06 iunie 2019 - 17 august
2020, calculate în condițiile art. 4734 alin. (4) din Codul de procedură penală (438-
430=8 zile și care nu au putut fi împărțite la 10), s-a acordat în calitate de
despăgubire condamnatului Baciu Vitalie suma de bani în mărime de 14 unități
convenționale ce constituie 800 (șapte sute) lei, și anume a două unități
1
convenționale pentru fiecare zi în care a suferit încălcarea condițiilor de detenție,
care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului
Finanțelor al RM. Încheierea în partea încasării mijloacelor bănești s-a dispus fi
executată în condițiile Codului de executare. În ordinea art. 4734 alin. (3) Cod de
procedură penală, s-a dispus obligarea administrației Penitenciarului nr.3 Leova să
înlăture condițiile precare de detenție, stabilindu-i un termen de 15 zile, după
expirarea căruia instituția penitenciară va informa instanța de judecată despre
executarea prezentei încheieri. Plângerea condamnatului Baciu Vitalie, cu privire la
aplicarea în privința acestuia a reglementărilor art. 385 alin. (5), (6) Cod de
procedură penală pentru perioada de detenție în calitate de prevenit, dar și pentru
perioada în care acesta a deținut calitatea de condamnat, calculată până la 05.06.2019
- s-a respins ca nefondată.
La data de 10 septembrie 2020, condamnatul Baciu Vitalie nefiind de acord
cu încheierea în cauză, a declarat recurs asupra acesteia, solicitând emiterea unei noi
hotărâri, prin care să se aplice prevederile art. 385 Cod de procedură penală în
privința sa.
Menționează că instanța de fond a emis o încheiere ilegală care nu este
conformă prevederilor CEDO.
Consideră că instanța de fond urma a solicita de la instituțiile penitenciare
informațiile despre condițiile de detenție în care se află condamnatul fără ca el să
mai înainteze o astfel de cerere, și ulterior potrivit legislației Republicii Moldova,
urma să i se facă echitate.
Prin decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 03 noiembrie
2020, a fost repus în termen de înaintare a recursului condamnatul Baciu Vitalie și a
fost respins ca nefondat recursul declarat de condamnatul Baciu Vitalie, fiind
menținută încheierea primei instanțe.
Nefiind de acord cu hotărârile adoptate în cauză, condamnatul Baciu V., le-a
atacat cu recurs în anulare, solicitând casarea acestora, cu pronunțarea unei noi
hotărâri, prin care să-i fie calculat și arestul preventiv și condițiile de detenție, în care
a stat în condiții inumane și degradante.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, în
redacția Legii nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele
menționate la art. 401 alin. (1) Cod de procedură penală, precum și în numele
persoanelor menționate în pct. 2)-4) al normei menționate, apărătorul sau
reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare
împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Totodată, Colegiul penal relevă normele prevăzute de art. 453 alin. (1), art. 455
alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1) Cod de procedură penală, unde este stipulat că
hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor
de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în
cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare
2
trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței,
fapta constatată și dispozitivul sentinței; data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului; data adoptării deciziei în
recurs, și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În desfășurarea
procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul judecării cauzei în
instanța judecătorească.
Așadar, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată o
cauză penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă că celelalte categorii de hotărâri judecătorești
irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 469-4734 Cod de
procedură penală, adică în legătură cu examinarea plângerilor privind condițiile de
detenție, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în
anulare.
Așadar, având ca reper cele expuse mai sus și prevederile art. 452 alin. (1), art.
453 Cod de procedură penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului
declarat, deoarece acesta nu corespunde cerințelor de formă și de conținut.
În conformitate cu art. 456 alin. (1) și art. 432 alin. (1)-(2) pct. 1) Cod
procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului judiciar al
Curții de Apel Comrat din 03 noiembrie 2020, declarat de către condamnatul, Baciu
Vitalie, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată pronunțată integral la data de 27 ianuarie 2021.
Președinte Timofti Vladimir
Judecător Cobzac Elena
Judecător Țurcan Anatolie
3