1ra-1994/20 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-1994/20 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1994/20

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Timofti Vladimir

Judecătorii: Toma Nadejda și Țurcan Anatolie,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

către avocatul Uncu Natalia în numele inculpatului Cebotari Ruslan, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din

21 iulie 2020 și sentinței Judecătoriei Drochia (sediul Central) din

29 noiembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Cebotari Ruslan xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 29.05.2018 – 29.11.2019;

Instanța de apel: 19.05.2020 – 21.07.2020;

Instanța de recurs: 14.09.2020 – 09.12.2020.

A C O N S T A T A T

29 noiembrie 2019, pe baza probelor administrate la faza de urmărire penală,

în procedura prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Cebotari Ruslan a

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul din februarie 2018 în

privința părții vătămate Căpriță Vasile), la 1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal (episodul din februarie 2018 în

privința părții vătămate Ciornîi Svetlana), la 1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare;

- art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 07 iulie 2018 – 09 iulie

2018), la 1 (unu) an 6 (șase) luni închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, a fost stabilită pedeapsa definitivă lui

Cebotari Ruslan, de 2 (doi) ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa

aplicată, a fost adăugată parțial pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința

1

Judecătoriei Militare, mun. Chișinău din 17 ianuarie 2017, fiind aplicată

pedeapsa definitivă lui Cebotari Ruslan, de 3 (trei) ani 2 (două) luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încasat din contul lui Cebotari Ruslan în beneficiul lui

Osadci Tatiana suma de 4 000 lei și în beneficiul lui Ciornîi Svetlana suma de

1 655 lei, cu titlu de prejudiciu material.

Cebotari Ruslan, în februarie 2018, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, prin deteriorarea geamului, a pătruns în frizeria

situată în piața din or. Drochia, str. 27 august, 20, ghereta nr. 36, ce aparține lui

Cuciuc Efrosinia și Ciornîi Svetlana, care activează în această frizerie, dintr-o

cutie, care se afla în dulap, a sustras bani în sumă de 500 lei și mai multe bunuri

materiale, prin ce a cauzat părții vătămate un prejudiciu material considerabil

în sumă totală de 2 850 lei.

Acțiunile lui Cebotari Ruslan, au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la începutul lunii februarie 2018, urmărind scopul sustragerii pe

ascuns a bunurilor altei persoane, prin forțarea ușii, a pătruns în casa

cet. Căpriță Vasile, situată în s. xxxxx, r-nul xxxxx, de unde a sustras pe ascuns

mai multe bunuri materiale, prin ce a cauzat părții vătămate un prejudiciu

material considerabil în sumă totală de 14 500 lei.

Acțiunile lui Cebotari Ruslan, au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

persoane, prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile.

Tot el, la 07 iulie 2018 – 09 iulie 2018, aflându-se în s. xxxxx,

xxxxx, în timpul zilei, în continuarea acțiunilor sale, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, prin acces liber, a sustras pe ascuns din domiciliul cet.

Osadci Tatiana, la care se afla la gazdă în acel moment, mai multe bunuri

materiale, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în

sumă de 4 400 lei.

Acțiunile lui Cebotari Ruslan, au fost încadrate în baza art. 186 alin. (2)

lit. d) Cod penal, furtul, adică, sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane,

cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii pedepsei, menționând că prima

instanță i-a aplicat o pedeapsă prea aspră, care contravine prevederilor CEDO.

fost respins ca nefondat apelul declarat și menținută sentința primei instanțe

fără modificări.

2

4.1. În motivarea soluției pronunțate instanța de apel a indicat, că prima

instanță, ținând cont de prevederile art. 61 și 75 Cod penal, a stabilit pedeapsa

inculpatului Cebotari Ruslan, în limitele sancțiunii prevăzute de art. 186

alin. (2) lit. c), d), 186 alin. (2) lit. d), 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, aceasta

fiind proporțională faptelor săvârșite, cu respectarea prevederilor art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală.

Instanța de apel a conchis, că argumentele inculpatului sunt

neîntemeiate, or, la adoptarea sentinței, prima instanță nu a comis erori de fapt

și de drept în ce privește individualizarea pedepsei inculpatului

Cebotari Ruslan.

Prin urmare, instanța de apel a precizat că prima instanță, la stabilirea

pedepsei inculpatului, a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale în raport cu circumstanțele cauzei, și personalitatea

inculpatului, astfel stabilind o pedeapsă echitabilă și în conformitate cu

prevederile legale.

Astfel, ținând cont de circumstanțele cauzei, de gravitatea infracțiunilor

săvârșite de către inculpatul Cebotari Ruslan, care potrivit art. 16 Cod penal, fac

parte din categoria celor mai puțin grave, de faptul că inculpatul a recunoscut

vina și a conștientizat pericolul faptei săvârșite, de căința sinceră a acestuia, de

comportamentul inculpatului după comiterea infracțiunii, că anterior a mai

săvârșit infracțiuni similare și nu a făcut concluziile necesare, instanța de apel

a conchis, că prima instanță corect a ajuns la concluzia că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea unei pedepse cu

închisoarea.

Instanța de apel a precizat, că nu pot fi admise argumentele inculpatului

privind stabilirea unei pedepse mai blânde, deoarece anterior fiind condamnat

la pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, prin aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, inculpatul nu s-a corectat, săvârșind în termenul

de probațiune alte infracțiuni. Or, prima instanță corect și întemeiat a aplicat

inculpatului Cebotari Ruslan, pedeapsa sub formă de închisoare, aceasta fiind

una echitabilă.

concret pentru declararea recursului din cele conținute la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, contestă hotărârile instanțelor de fond cu recurs

ordinar, solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie aplicată

o pedeapsă mai blândă inculpatului Cebotari Ruslan.

5.1. În argumentarea recursului menționează, că instanțele de fond nu au

luat în considerație prevederile art. 2, 7, 75-78 Cod de procedură penală,

precum și recomandările din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție

nr. 16 din 31 mai 2004 cu privire la aplicarea în practica judiciară a principiului

individualizării pedepsei, astfel că la stabilirea categoriei și termenului

3

pedepsei, prima instanță, precum și instanța de apel nu au reținut faptul că

inculpatul Cebotari Ruslan a recunoscut vina și s-a căit sincer de cele săvârșite.

Consideră apărarea, că în privința inculpatului Cebotari Ruslan, urmează

a fi aplicată o pedeapsă mai blândă.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul

normei vizate.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de

art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Conform practicii judiciare constante erorile de drept pot fi erori de drept

formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat, rezultă că apărarea invocă dezacordul

cu decizia instanței de apel și sentința primei instanțe, sub aspectul

individualizării pedepsei penale stabilite inculpatului Cebotari Ruslan, temei

care se încadrează în baza art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală,

potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când:

s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sub aspectul temeiului de casare invocat, Colegiul penal atestă că

apărarea consideră că inculpatului Cebotari Ruslan, i-a fost stabilită o pedeapsă

prea aspră, însă analizând argumentele menționate în raport cu circumstanțele

cauzei, instanța de recurs le apreciază ca neîntemeiate și pasibile respingerii

din următoarele motive.

Prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele

(regulile) stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de

judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în

parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare

4

în practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei

penale, ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Astfel, Colegiul penal reține, că persoanei declarate vinovate, trebuie să i

se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia

persoana se declară vinovată.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură

de constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

și respectiv la rândul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea ultimului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea specială a Codului penal în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a acestuia. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei, care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Astfel, instanța de recurs reamintește, că categoriile pedepselor aplicate

persoanelor fizice sunt expuse în Codul penal într-o anumită consecutivitate:

de la cea mai blândă - amendă, până la cea mai aspră - detențiune pe viață.

În conformitate cu criteriile generale de individualizare a pedepsei, o

pedeapsă mai aspră, din numărul celor alternative, prevăzute pentru săvârșirea

infracțiunii, se stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blândă, din

numărul celor menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

Respectiv, doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască

acțiunea de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o

infracțiune, având deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii

respective, ținând seama de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la

stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

Din actele cauzei rezultă că prin sentința primei instanțe, Cebotari Ruslan

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal (episodul din februarie 2018 în privința părții vătămate

Căpriță Vasile), la 1 an 6 luni închisoare; art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal

(episodul din februarie 2018 în privința părții vătămate Ciornîi Svetlana), la

1 an 6 luni închisoare și art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal (episodul din 07 iulie

2018 – 09 iulie 2018), la 1 an 6 luni închisoare, iar potrivit art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial, al pedepselor aplicate,

5

a fost stabilită pedeapsa definitivă lui Cebotari Ruslan, de 2 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, și conform art. 85 alin. (1)

Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa aplicată, a fost adăugată parțial

pedeapsa neexecutată, stabilită prin sentința Judecătoriei Militare,

mun. Chișinău din 17 ianuarie 2017, fiind aplicată pedeapsa definitivă lui

Cebotari Ruslan, de 3 ani 2 luni închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, soluție care a fost menținută și de către instanța

de apel.

La examinarea cauzei, instanța de apel a conchis, că prima instanță a ținut

cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, la stabilirea pedepsei inculpatului

Cebotari Ruslan, pedeapsa fiind aplicată în corespundere cu prevederile

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, în limitele sancțiunii prevăzute de

infracțiunea incriminată.

Astfel, la menținerea soluției primei instanțe de aplicare a pedeapsei cu

închisoare lui Cebotari Ruslan, instanța de apel a stabilit că prima instanță

corect a conchis că realizarea scopului pedepsei penale, în privința inculpatului,

poate avea loc doar prin izolarea de societate cu stabilirea pedepsei închisorii,

luând în considerație personalitatea inculpatului Cebotari Ruslan, care nu este

la prima abatere penală, anterior fiind condamnat prin sentința Judecătoriei

Militare, mun. Chișinău din 17 ianuarie 2017, la o pedeapsă cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal, însă în termenul de probă acesta a săvârșit alte

infracțiuni și nu a purces pe calea corijării.

Totodată, ținând cont de faptul, că examinarea cauzei a avut loc pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform procedurii

prevăzute de art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece inculpatul a

recunoscut vina și nu a solicitat să fie administrate probe noi, astfel încât

instanța a concluzionat că din probele administrate rezultă că faptele

inculpatului sunt constatate și că sunt suficiente date cu privire la persoana

inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, prin urmare, inculpatul

Cebotari Ruslan, a beneficiat de reducerea pedepsei cu 1/3 a limitelor de

pedeapsă.

Așadar, Colegiul penal reține, că instanțele de fond, individualizând

pedeapsa inculpatului au ținut cont de prevederile legale expuse supra și au

motivat aplicarea față de inculpat a pedepsei închisorii, în baza tuturor

circumstanțelor constatate în speță, determinante pentru stabilirea pedepsei,

și prin urmare, Colegiul consideră, că instanțele corect au concluzionat că o

pedeapsă cu executarea reală a închisorii, va asigura scopul pedepsei, din care

motiv nu pot fi reținute argumentele recurentului privind aplicarea unei

pedepse mai blânde în privința inculpatului Cebotari Ruslan.

În contextul celor expuse mai sus, Colegiul penal conchide, că pedeapsa

aplicată inculpatului este una corectă, deoarece la stabilirea acesteia au fost

respectate exigențele legii, iar argumentele recursului în acest sens sunt

6

neîntemeiate, impunându-se soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul

Uncu Natalia în numele inculpatului Cebotari Ruslan, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 iulie 2020, în cauza penală în

privința lui Cebotari Ruslan xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată, pronunțată la 21 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecătorii Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

7