1ra-738/2019 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d CP

1ra-738/2019 — art. 186 al. 2 lit. b, c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-738/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 aprilie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun și Victor Boico,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Uncu Natalia în numele inculpaților Cebotari Alexandr și Bucila Ghenrih,

prin care solicită casarea sentinței Judecătoriei Soroca, sediul central din 02 august

2018 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2018, în

cauza penală în privința lui

Cebotari Alexandr XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX;

și

Bucila Ghenrih, născut la XXX, originar din s.

XXX.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 07.05.2018 pînă la 02.08.2018;

Instanța de apel de la 06.09.2018 pînă la 21.11.2018;

Instanța de recurs de la 25.02.2019 pînă la 17.04.2019.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colgiul penal al Curtii

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă

judecată în baza prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală:

 Cebotari Alexandr a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) și art. 186 alin.(2) lit. b), c) și d) Codul

penal, fiindu-i aplicată pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani și 4 luni cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

 Bucila Ghenrih a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. art. 186 alin. (2) lit. c), d), 186 alin. (2) lit. b), c) și d) și art. 186

alin.(2) lit. b), c) și d) Codul penal, fiindu-i aplicată pedeapsa, după cum urmează:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, 2 ani și 4 luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, 2 ani și 6 luni închisoare;

- în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv pedeapsa sub formă de închisoare

pe un termen de 3 ani și 8 luni.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, s-a adăugat parțial la

pedeapsa aplicată prin sentința în cauză, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

1

sentința Judecătoriei Soroca din 19.04.2017 și i s-a stabilit definitiv pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 2 luni, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile înaintate de partea vătămată Preida Artur și Gruia Aurica au fost

admise în principiu, urmând ca asupra cuantumului daunei despăgubirilor cuvenite să

decidă instanța civilă.

Cererea acuzatorului de stat privind încasarea solidară de la inculpații Bucila

Ghenrih și Cebotari Alexandr a sumei de 76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată a fost

respinsă ca nefondată.

Alexandr, la 10.03.2018, în intervalul de timp de la ora 08:00 până la ora 13:00, de

comun acord cu cet. Bucila Ghenrih, având scop de profit, folosindu-se de faptul că

nu sunt văzuți de nimeni, au pătruns în locuința cet. Gruia Aurica, situată în or. XXX,

XXX, de unde pe ascuns au sustras patru pleduri în preț de 500 lei fiecare, două seturi

de veselă în preț total de 3 500 lei, trei covoare în preț de 1 000 lei fiecare, treizeci de

farfurii în preț de 10 lei fiecare, cinci ceaune în preț de 100 lei fiecare, o cratiță în preț

de 100 lei, o tigaie în preț de 100 lei, un cuptor cu microunde de model „FTF” în preț

de 2 000 lei, și 30 de pahare din sticlă în preț de 10 lei fiecare, cauzându-i astfel părții

vătămate daune în proporții considerabile în sumă totală de 11 800 lei.

Tot el, în luna ianuarie 2018, în urma înțelegerii prealabile cu Bucila Ghenrih,

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, au pătruns în gospodăria cet.

Preida Artur, amplasată în XXX, de unde pe ascuns au sustras și însușit: o butelie de

gaz, cu prețul de 250 lei, în care se afla gaz propan-butan în sumă de 300 lei, o plită

din fontă cu prețul de 500 lei și un televizor de model „LG” cu prețul de 1 000 lei,

astfel cauzându-i părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 2

050 lei.

Inculpatul Bucila Ghenrih, în luna ianuarie 2018, dându-și seama de caracterul

prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod conștient

survenirea acestor urmări, a pătruns în gospodăria cet. Preida Artur, amplasată în

XXX, de unde pe ascuns a sustras și însușit: două butelii de gaz cu prețul de 250 lei

fiecare, în sumă totală de 500, două plapume cu prețul de 800 lei una și patru

plapume cu prețul de 300 lei una, în sumă totală de 2 800 lei, patru perne cu prețul de

150 lei una, în sumă totală de 600 lei, o jucărie transformator cu prețul de 3000 lei,

trei perechi de pantofi bărbătești cu prețul de 1100 lei perechea, în sumă totală de 3

300 lei, două covoare cu prețul de 2 000 lei unul, în sumă totală de 4 000 lei, două

ceaune, unul mic cu prețul de 300 lei și altul mai mare cu prețul de 500 lei, în sumă

totală de 800 lei, un lighean smălțuit, desenat cu flori cu prețul de 600 lei, o mașină

de frezat cu prețul de 400 lei, trei scurte pentru copii, două cu prețul de 500 lei fiecare

și una cu prețul de 1000 lei, în sumă totală de 2 000 lei, trei perechi de pantofi pentru

copii cu prețul de 100 lei perechea, în sumă totală de 300 lei, șapte cămașe pentru

copii cu prețul de 100 lei fiecare, în sumă totală de 700 lei, patru pulovere pentru

copii cu prețul de 300 lei fiecare, în sumă totală de 1 200 lei, o scurtă pentru dame cu

prețul de 300 lei, un stănuț de damă cu prețul de 1 000 lei, o pereche de cizme de

damă cu prețul de 800 lei, un ceainic electric cu prețul de 100 lei, astfel cauzându-i

părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală de 22 400 lei.

2

Tot el, în luna ianuarie 2018, în urma înțelegerii prealabile cu Cebotari Alexandr

Ivan. dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale. prevăzând urmările

lor și admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, au pătruns în gospodăria

cet. Preida Artur, amplasată în XXX. de unde pe ascuns au sustras și însușit: o butelie

de gaz. cu prețul de 250 lei. în care se afla gaz propan-butan în sumă de 300 lei. o

plită din fontă cu prețul de 500 lei și un televizor de model „LG” cu prețul de 1000

lei. astfel cauzându-i părții vătămate o daună materială considerabilă în sumă totală

de 2 050 lei.

Tot el, la 10.03.2018, în intervalul de timp de la ora 08:00 până la ora 13:00, de

comun acord cu cet. Cebotari Alexandr, având scop de profit, folosindu-se de faptul

că, nu sunt văzuți de nimeni, au pătruns în locuința cet. Gruia Aurica, situată în or.

XXX. de unde pe ascuns au sustras patru pleduri în preț de 500 lei fiecare, două seturi

de veselă în preț total de 3 500 lei. trei covoare în preț de 1 000 lei fiecare, treizeci de

farfurii în preț de 10 lei fiecare, cinci ceaune în preț de 100 lei fiecare, o cratiță în preț

de 100 lei. o tigaie în preț de 100 lei. un cuptor cu microunde de model „FTF” în preț

de 2 000 lei. și 30 de pahare din sticlă în preț de 10 lei fiecare, cauzându-i astfel părții

vătămate daune în proporții considerabile în sumă totală de 11 800 lei.

Bucila Ghenrih, prin care au solicitat, casarea acesteia cu pronunțarea unei noi

hotărâri privind aplicarea în privința lor a unei pedepse mai blânde. În motivarea

apelului s-a invocat că prin sentință le-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră. Inculpații

s-au împăcat cu părțile vătămate, au restituit bunurile sustrase, aceștia i-au iertat, au

recunoscut vina și se căiesc de cele comise.

apelul comun declarat de către inculpații Cebotari Alexandr și Bucila Ghenrih s-a

respins ca nefondat, cu menținerea sentinței primei instanțe.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la examinarea

cauzei respective s-a dat eficiență prevederilor art. 93-101, 26-27 Cod de procedură

penală, instanța a cercetat cauza multiaspectual, a dat aprecieri probelor prezentate

prin prisma pertinenței, concludenței, coroborării lor, în baza probelor acumulate just

a reținut starea de fapt și de drept pe cauză, corect a încadrat acțiunile inculpatului

Cebotari Alexandr în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) și d) și art. 186 alin.(2) lit. b), c)

și d) Cod penal, precum și a inculpatului Bucila Ghenrih în baza art. 186 alin. (2) lit.

c), d), 186 alin. (2) lit. b), c) și d) și art. 186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod penal, fapt ce

nu se contestă de părți, sentința fiind contestată în latura aplicării pedepsei

inculpaților.

La determinarea pedepsei instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele ce

s-au stabilit pe cauză, în corespundere cu prevederile art. 61, 75 Cod penal, a aplicat o

pedeapsă corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social, personalității

inculpaților, care la locul de trai se caracterizează din punct de vedere negativ, nu

sunt la prima atingere cu legea, anterior săvârșind infracțiuni, fiind condamnați pentru

comiterea acestora, însă inculpații concluziile de rigoare nu le-au făcut, săvârșind din

nou cu intenție prezentele infracțiuni. Inculpații fiind anterior condamnați, inclusiv

inculpatul Bucila Ghenrih la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată, nu au

pășit pe calea corijării și au comis infracțiunile în cauză, fără a conștientiza acțiunile

sale.

3

Faptele date denotă, că este ineficientă stabilirea în privința inculpaților a unei

pedepse mai blânde, urmând a fi respinse argumentele apelanților în acest sens.

Aplicarea unei pedepse mai blânde sau non-privative de libertate va fi ineficientă și

nu va atinge scopurile puse față de pedeapsa penală. În așa mod, inculpaților le-a fost

numită pedeapsa în limitele prevăzute de sancțiunea legii de comiterea căreia ei au

fost recunoscuți vinovați, ținându-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, le-au fost reduse limitele pedepselor aplicate, din aceste motive

temei pentru atenuarea pedepsei nu sunt.

În așa mod, reieșind din circumstanțele indicate, instanța de apel a considerat că

pedeapsa stabilită lui Cebotari Alexandr și Bucila Ghenrih de prima instanță

corespunde prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, fiind motivată individualizată și

aplicată în limitele prevăzute de lege, hotărârea dată fiind legală și întemeiată.

Prin urmare, instanța de apel, în situația în care nu a dispus de alte circumstanțe

decât de cele stabilite de prima instanță, nu este în drept de a aplica inculpaților o

pedeapsă mai blândă decât cea numită de prima instanță în lipsa căror-va motive clare

și legale pe care se întemeiază soluția, starea de fapt și de drept în instanța de apel

rămânând aceeași care a fost stabilită de instanța de fond.

inculpaților Cebotari Alexandr și Bucila Ghenrih, făcând trimitere la prevederile art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, declară recurs ordinar, prin care

solicită casare acestora cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului

Cebotari Alexandr să-i aplice o pedeapsă nonprivativă de libertate, iar lui Bucila

Ghenrih să-i fie stabilită o pedeapsă mai blândă. Recurentul invocă dezacordul cu

hotărârile instanțelor de fond care au aplicat pedepse prea aspre în viziunea apărării,

ori cauza a fost judecată în procedura simplificată.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul, a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de avocatul

Uncu Natalia în numele inculpaților Cebotari Alexandr și Bucila Ghenrih, prin care a

menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs, deoarece decizia instanței de

apel este justă și corespunde prevederilor legale.

către avocatul Uncu Natalia în numele inculpaților Cebotari Alexandr și Bucila

Ghenrih, în raport cu materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal

decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Recurentul a invocat ca temei de casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.

(1) pct. 10) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel în cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Analizând temeiul respectiv în raport cu motivele invocate în recursul declarat,

Colegiul penal constată că acestea nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului,

ori, din conținutul recursului rezultă că, recurentul critică neaplicarea prevederilor art.

4

90 Cod penal, față de Cebotari Alexandr, iar față de Bucila Ghenrih, se critică

pedepsa prea aspră.

Colegiul conchide că, deoarece instanța de apel și-a motivat decizia în

conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, astfel, decizia

cuprinde temeiurile de fapt și de drept în partea stabilirii pedepsei, or în fapt, decizia

instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind

legală și întemeiată.

La acest capitol, Colegiul penal remarcă că, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în limitele

sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei

care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Colegiul penal reține că, la stabilirea pedepsei inculpatului Cebotari Alexandr,

Bucila Ghenrih, aceasta a ținut cont de principiile de aplicare a pedepsei prevăzute de

art. 61 Cod penal, de criteriile generale de individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod

penal, de toate circumstanțele cauzei care agravează ori atenuează răspunderea, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana inculpatului, la locul

de trai se caracterizează din punct de vedere negativ, nu sunt la prima atingere cu

legea, anterior săvârșind infracțiuni, fiind condamnați pentru comiterea acestora, însă

inculpații concluziile de rigoare nu le-au făcut, săvârșind din nou cu intenție

prezentele infracțiuni, reieșind din scopul pedepsei penale, a considerat posibilă

corijarea și reeducarea acestuia cu izolare de societate, dispunând condamnarea cu

pedeapsa reală, considerând că aceasta este una echitabilă faptelor comise.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal consideră că instanța de apel și-a

argumentat hotărârea, care este în corespundere cu prevederile art. 384 alin. (3) și art.

394 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, bazându-se pe materialele cauzei și

acordând deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal.

Totodată, instanța de recurs remarcă, că criticile formulate de recurent, au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel respectând

prevederile art. 414 alin.(3) și 417 alin.(1) pct.7) și 8) Cod de procedură penală,

cărora instanța le-a dat o motivare clară și argumentată expusă în pct. 4.1. al prezentei

decizii, soluție, care este susținută și de instanța de recurs și a cărei reluare nu se mai

impune.

Respectiv, analizând materialele cauzei și hotărârea instanței de apel, Colegiul

penal nu constată vreo eroare de drept gravă ce ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de către

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar da

temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărârii contestate și,

potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

5

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul Uncu Natalia în

numele inculpaților Cebotari Alexandr și Bucila Ghenrih, împotriva sentinței

Judecătoriei Soroca, sediul central din 02 august 2018 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 21 noiembrie 2018, în cauza penală în privința lui Cebotari

Alexandr XXX și Bucila Ghenrih, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 08 mai 2019.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Victor Boico

6