1ra-1743/2020 — art. 201-1 alin. 1 lit. a, art. 287 alin. 3 Cp

1ra-1743/2020 — art. 201-1 alin. 1 lit. a, art. 287 alin. 3 Cp (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1743/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

Președinte – Iurie Diaconu,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău Cătălin Scutelnic, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 03 martie

2020, în cauza penală prindu-l pe

Cocorin Dmitri XXXXX, născut la XXXXX, originar

și domiciliat în XXXXX

Termenul examinării cauzei:

2.instanța de apel: 10.01.2020-03.03.2020

a c o n s t a t a t

Cocorin Dmitri a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

2011 alin. (1) lit. a) și art. 287 alin. (3) Cod penal, în temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal

fiindu-i aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani, cu

executarea acesteia în peniteciar de tip semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei

stabilite lui Cocorin Dmitri, pe un termen de probațiune de 5 ani, termen în care

ultimul a fost obligat să urmeze programe probaționale sau programe speciale pentru

reducerea comportamentului violent și de tratament de alcoolism/narcomanie.

data 24 iunie 2017, aproximativ la ora 15:00, acționând în mod intenționat, dându-și

seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor, aflându-se

în curtea blocului locativ din str. Alecu Russo nr. 18/1, mun.Chișinău, a inițiat un

conflict cu Murchina Elena, cu care întreținea relații de concubinaj, având în comun

un copil minor, și, în mod intenționat, i-a aplicat ultimei o lovitură cu pumnul peste

1

față, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2133/D din 31

octombrie 2017, fractura oblică a coroanei dintelui unu pe maxilară pe dreapta, cu

edem al țesuturilor moi și echimoză la nivelul mucoasei buzei superioare și gingia

alveolară, excoriație la nivelul mucoasei buzei inferioare, ce au condiționat dereglarea

sănătății de scurtă durată și în baza acestui criteriu, se califică ca vătămare ușoară.

Prin acțiunile sale intenționate, Cocorin Dmitri a săvârșit infracțiunea prevăzută

de art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal, violența în familie, după indicii calificativi -

acțiune intenționată comisă de un membru al familiei, manifestată prin acțiuni

violente, soldate cu vătămare ușoară a sănătății.

Tot Cocorin Dmitri, la data 30 septembrie 2017, aproximativ la ora 10:00, fiind

în stare de ebrietate alcoolică, aflându-se în curtea blocului locativ amplasat pe str.

Alecu Russo 55/5, mun. Chișinău, acționând intenționat, încălcând grosolan ordinea

publică, însoțită de amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanelor,

manifestând o obrăznicie deosebită, fără careva motiv, fiind înarmat cu un cuțit și un

topor de bucătărie, a acostat-o pe sora sa, Golubeva Iulia și pe Josanu Valentina,

acestea reușind să fugă, iar Cocorin Dmitri continuând să strige cu cuvinte

necenzurate către persoanele care treceau prin preajmă și să-i amenințe cu aplicarea

violenței.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Cocorin Dmitri a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art.287 alin.(3) Cod penal, huliganism, după indicii calificativi - acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de amenințarea cu

aplicarea violenței asupra persoanelor, precum și acțiuni săvârșite cu încercarea

aplicării obiectelor vătămarea integrității corporale sau sănătății.

a solicitat casarea acesteia din motivul blândeții pedepsei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri prin care, al recunoaște vinovat pe Cocorin Dmitri de

comiterea infracțiunii prevăzute de ait.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 1 an în penitenciar de tip

semiînchis; al recunoaște vinovat pe Cocorin Dmitri de comiterea infracțiunii

prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 Cod penal, a-i stabili pedeapsa definitivă lui Cocorin Dmitri

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni în penitenciar de tip

semiînchis, cu computarea termenului aflării în stare de reținere, în perioada

30.09.2017 - 20.12.2017.

Conform art. 85 Cod penal, a adăuga în întregime la pedeapsa stabilită, partea

neexecutată a pedepsei dispuse prin sentința judecătorului Judecătoriei Chișinău,

2

sediul Ciocana din 31.10.2017, cu stabilirea unei pedepse definitive lui Cocorin Dmitri

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni în penitenciar de tip

semiînchis, cu computarea termenului aflării în stare de reținere, arest preventiv și

arest la domiciliu, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 1 an și 21 zile, până la 15 noiembrie 2020. Obligarea inculpatului Cocorin

Dmitri la compensarea cheltuielilor judiciare în sumă de 3078 lei.

În susținerea apelului declarat, procurorul a indicat că instanța a emis o sentință

contrară prevederilor art. 61, 75 și 85 Cod penal, astfel încât nu a fost aplicată o

pedeapsă rezonabilă, capabilă să asigure cu certitudine scopul legii penale în

restabilirea echității sociale, corectării condamnatului și prevenției săvârșirii noilor

infracțiuni, fiind concomitent omisă cumularea pedepsei complementare active

dispuse în privința inculpatului prin sentința Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

din 31 octombrie 2017.

apelul declarat de către procuror, a fost respins ca neîntemeiat, cu menținerea

sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea soluției emise, instanța de apel a reținut ca fiind obiectivă și

întemeiată sentința primei instanțe prin care Cocorin Dmitri a fost recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (1) lit. a) și art. 287 alin. (3) Cod

penal, vinovăția acestuia fiind dovedită prin cumulul de probe analizat plenar prin

prisma prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, menționând că materialele

dosarului și în special probele cercetate în ședință de judecată, permit cu certitudine a

constata că în speță, sunt întrunite elementele contitivel ale infracțiunilor incriminate.

Dat fiind faptul că sentința primei instanța a fost contestată numai în partea

stabilirii pedepsei, iar în latura încadrării juridice a faptei și vinovăției, nu au fost

înaintate careva obiecții, Colegiul penal a respins în totalitate cerințele procurorului

formulate în acest sens, motivându-și poziția după cum urmează.

Colegiul penal a conchis că, instanța de fond la stabilirea categoriei pedepsei,

corect a aplicat prevederile legale, și, în conformitate cu prevederile art. 7, 75 Cod

penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de

personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

La stabilirea și individualizarea pedepsei în temeiul art. 75 alin. (1) Cod penal,

instanța de fond a reținut faptul că Cocorin Dmitri a fost anterior condamnat, în mod

repetat a fost atras la răspundere contravențională, nu a recunoscut vina, de cele

comise nu regretă, nu este oficial angajat în câmpul muncii, nu are o ocupație socio

3

utilă, are un copil minori la întreținere, astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind

corect aplicat în speță față de Cocorin Dmitri a unei pedepse penale sub formă de

închisoare pe un termen de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.2011

alin.(1) lit. a) Cod penal și a unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, ar fi

echitabilă și justificată de circumstanțele cauzei și ar realiza scopul de corectare și

reeducare a inculpatului, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

La fel, instanța de apel a conchis că, instanța de fond întemeiat a considerat

oportună aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, în vederea suspendării condiționate

a pedepsei aplicate inculpatului, pe o perioadă de probațiune de 5 ani, cu obligarea

acestuia de a urma programe probaționale sau programe speciale pentru reducerea

comportamentului violent și tratament de alcoolism/narcomanie.

Cu referire la solicitarea acuzării privitor la aplicarea în privința lui Cocorin

Dmitri a unei pedepse mai aspre, pe motiv că inculpatul anterior a mai comis

infracțiuni, Colegiul penal a relatat că soluția adoptată de către prima instanță își va

atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, iar pedeapsa aplicată va duce la

conștientizarea de către inculpat a celor comise, cu atragerea unor concluzii corecte ce

țin de comportamentul acestuia pe viitor.

prin care solicită casarea acesteia în partea pedepsei numite inculpatului și dispunerea

rejudecării cauzei penale în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului ordinar declarat, procurorul menționează că, instanța

de apel în mod eronat a interpretat și aplicat prevederile art. 75 Cod penal, iar la

alegerea și numierea pedepsei inculpatului, nu a ținut cont de circumstanțele

prezentei cauze penale și consecințele survenite. În special, instanța de apel nu a ținut

cont de coraportul circumstanțelor atenuante care lipsesc la caz și cele agravante

stabilite, precum și de faptul că pedeapsă redusă până la minimul prevăzut de

sancțiune se consideră echitabilă atunci când s-au constatat un cumul de circumstanțe

atenuante din cele atenunate din cele enumerate la art. 76 Cod penal.

Totodată, recurentul a indicat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate invocate de către procuror în apel, de unde rezultă că

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar motivarea

acesteia contrazice dispozitivul hotărârii, ceea ce echivalează cu nerezolvarea

fondului apelului, din care considerente urmează a fi casată cu rejudecarea cauzei în

apel.

4

În drept, recursul este întemeiat în baza prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) și

10) Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

La cazul dedus judecății, procurorul invocă ca temeiuri de casare a hotărârii

instanței de apel, art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, care prevede

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței; s-au aplicat pedepse individualizate, contrar

prevederilor legale, nefiind de acord cu aplicarea pedepsei reale cu închisoare, în

privința inculpatului, solicitând aplicarea unei pedepse mai blânde, neprivative de

libertate.

În același timp, Colegiul penal constată că recurentul este de acord cu starea de

fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului, din care considerente nu se va expune referitor la aceste aspecte.

Analizând temeiurile invocate pentru recurs, în raport cu circumstanțele și

materialele cauzei, Colegiul penal consideră, că în prezenta speța nu și-au găsit

confirmarea la examinarea recursului declarat, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului, stabilită conform sancțiunii art. 2011 alin. (1) lit. a) și art. 287 alin. (3) Cod

penal.

Astfel, instanța de recurs ordinar susține că, pedeapsa individualizată

inculpatului, corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei

penale.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrângere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului, care are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

5

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea acestuia, cât și din partea altor

persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei

penale, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

La caz, Colegiul penal constată că, aplicarea față de Cocorin Dmitri a unei

pedepse penale sub formă de închisoare pe un termen de 1 an pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art.2011 alin.(1) lit. a) Cod penal și a unei pedepse sub formă

de închisoare pe un termen de 4 ani pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin. (3) Cod penal, este justificată de circumstanțele cauzei.

Așadar, în concluzie Colegiul penal statuează că, instanța de apel corect a

stabilit pedeapsa inculpatului, conducându-se de principiul individualizării pedepsei

(art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile generale de individualizare a pedepsei

art. 75 alin. (1) Cod penal.

Subsecvent, Colegiul penal menționează că, chestiunea de individualizare a

pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei

și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de

sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

De asemenea, se reține că la individualizarea pedepsei trebuie avut în vedere

principalul criteriu - gradul de pericol social al faptei săvârșite, care se măsoară după

cuantumul pedepsei prevăzute de textul incriminator, urmând ca celelalte două

criterii alăturate și distincte - persoana infractorului și împrejurările care atenuează

sau agravează răspunderea penală, să fie avute în vedere după ce instanța și-a format

opinia cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale săvârșite.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și

întemeiată, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport

cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia

nu s-au stabilit.

Astfel, împrejurările enunțate denotă în mod concludent că, instanța de apel nu

a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de către recurent, că hotărârea

6

atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că recursul ordinar este

vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura

de circumscripție Chișinău Cătălin Scutelnic, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 03 martie 2020, în cauza penală în privința lui Cocorin

Dmitri XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 ianuarie 2021.

Președinte: Iurie Diaconu

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7