1ra-2352/2020 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, 186 alin. 2 lit. b, c, d, art. 187 alin.2 lit. c, d, f CP

1ra-2352/2020 — art. 187 alin. 2 lit. b, e, f, 186 alin. 2 lit. b, c, d, art. 187 alin.2 lit. c, d, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2352/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Penal în următoarea componență:

președinte Diaconu Iurie

judecători Catan Liliana

Guzun Ion

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocata

Lupea Georgeta în comun cu inculpatul, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 iulie 2020, în cauza penală

privindu-l pe

PASCARI Dmitrii XXXXX, născut la XXXXX,

originar din localitatea XXXXX, domiciliat în XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 20.12.2018 – 02.05.2019;

Instanța de apel: 30.05.2019 – 22.07.2020;

Instanța de recurs: 20.11.2020 – 23.12.2020.

c o n s t a t ă:

examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură penală, Pascari

Dmitrii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. b), e), f) Cod penal (3 episoade) și s-a stabilit pedeapsă sub formă de 3 ani și 6

luni închisoare pentru fiecare infracțiune, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor s-a stabilit inculpatului pedeapsa definitivă sub formă de 5 ani închisoare

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a încetat procesul penal intentat în privința lui Pascari Dmitrii în baza art. 186

alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, în legătură cu împăcarea inculpatului cu partea

vătămată Chaban Svetlana.

Prin aceeași sentință au fost condamnați Berlinschi Nicolaie, Gore Ion,

Gheorghița Petru, însă nu au depus cerere de recurs.

Dmitrii, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu Pojar Vădim, Berlinschi

Nicolaie și Gore Ion, la data de 03.06.2018, în jurul orei 02 și 30 min., aflându-se în

preajma blocului locativ XXXXX, unde, urmărind intenția de a sustrage deschis

bunurile altei persoane, i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioare lui Rotaru

1

Oleg provocându-i dureri fizice, după care l-au imobilizat Ia pământ, în timpul căruia

deschis i-au sustras din automobilul de serviciu de model „Dacia Logan” cu XXXXX

al serviciilor de transportare a pasagerilor „taxi 14222” ce aparține SRL „UJ-TAXI”

banii în sumă de 600 lei, cauzându-i lui Rotaru Oleg un prejudiciu material în proporții

considerabile, precum și un portmoneu de culoare neagră care nu prezenta careva

valoare materială în care se afla - cardul bancar de la BC „Moldindconbank” pe

numele lui Fusa Andrian, de pe contul căruia au sustras mijloace bănești în sumă de

8700 lei, buletinul de identitate și permisul de conducere pe numele lui Fusa Andrian,

bunuri care aparțineau lui Fusa Andrian, pricinuindu-i ultimului o daună

considerabilă.

Pascari Dmitrii, prin înțelegere prealabilă și de comun acord cu Pojar Vădim și

Gheorghița Petru, la data de 07.06.2018, aproximativ la ora 05:30, aflându-se în

automobilul de model ’’Dacia Logan” cu XXXXX taxi 14999, parcat pe XXXXX,

unde urmărind intenția de a sustrage deschis bunurile altei persoane, i-au aplicat lui

Tofan Serghei multiple lovituri cu pumnii pe cap și față, cauzându-i dureri fizice, după

care deschis i-au sustras gentuța în valoare de 500 lei, în care. se afla portmoneul care

nu reprezentă careva valoare materială, buletinul de identitate, pașaportul cetățeanului

RM, permisul de conducere, certificatul de competentă, certificate medicale,

asigurarea auto, cardul bancar BC ’’Moldindconbank” toate pe numele lui Tofan

Serghei, pașaportul tehnic al automobilul de model ’’Renault Kangoo” cu XXXXX,

cheile de la acest automobil, cheile de la apartament, un cuțitaș de mină în valoare de

200 lei, și bani în sumă de 1500 lei, astfel pricinuindu-i lui Tofan Serghei o pagubă

materială considerabilă în sumă de 2200 lei.

Tot el, Pascari Dmitrii, la data de 12.02.2019, în jurul orelor 13:00, aflându-se

în XXXXX, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor din avutul

proprietarului, împreună și la o înțelegere prealabilă cu Gheorghița Petru, au pătruns

în domiciliul lui Chaban Svetlana, situat în s. Chircăiești, de unde pe ascuns au sustras

un aspirator de model „Samsung” la prețul de 1280 lei, un cuptor electric, la prețul de

2400 lei, un burghiu electric de model „Devolt”, la prețul de 4500 lei, o flexă de model

„Makita”, la prețul de 400 euro, un DVD de model „Sone”, la prețul de 2000 lei,

pricinuindu-i pătimitei Chaban Svetlana, un prejudiciu material considerabil în sumă

totală de 17.902, 16 lei.

Pascari Dmitrii, continuând-și acțiunile criminale, la data de 13.02.2019, în jurul

orelor 03:00, fiind în stare de ebrietate, aflându-se în XXXXX, urmărind scopul

sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, împreună și la înțelegere

prealabilă cu Gheorghița Petru, punându-și cagule pe cap, au pătruns în domiciliul lui

Radu Victoria, situat în XXXXX, de unde în prezenta lui Radu Victoria, prin

constrângere psihică, în mod deschis, au deposedat-o pe ultima de 1500 lei și 20 dolari

SUA, cauzându-i victimei un prejudiciu material considerabil în sumă totală de 1840

lei.

2

către procuror, avocatul Costin Serghei în interesele inculpatului Pascari Dmitrii,

avocatului Chiriac Andrei în interesele inculpatului Gheorghița Petru, inculpatul

Gheorghița Petru și avocatul Sucitu Vladimir în interesele inculpatului Gore Ion prin

care au solicitat casarea sentinței Judecătoriei Anenii Noi.

3.1 Procurorul a solicitat casarea parțială a sentinței în partea respingerii

cerințelor procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare, de la inculpați, și

emiterea unei noi hotărâri prin care cheltuielile judiciare să fie încasare de la inculpați.

În motivarea apelului a indicat că, prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură

penală, stipulează direct că inculpatul suportă cheltuieli judiciare, soluția instanței

judecătorești de a respinge încasarea acestor cheltuieli este greșită.

3.2 Avocatul Costin Serghei, în interesele inculpatului Pascari Dmitrii, a

solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei inculpatului și

pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru prima instanță prin care

Pascari Dmitrii să fie recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.

187 alin. (2) lit. b), c), f) Cod penal (3 episoade) cu stabilirea pedepsei sub formă de

3 ani și 06 luni închisoare pentru fiecare infracțiune, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor, pedeapsa definitivă să fie stabilită inculpatului sub

formă de 4 ani închisoare cu executare în penitenciar dc tip închis, cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate, și cu stabilirea termenului de probă de 5

ani.

În motivarea apelului a indicat că, pedeapsa penală aplicată inculpatului de 5 ani

închisoare cu executarea reală a pedepsei în penitenciar de tip semiînchis nu este

justificată. Ori pedeapsa este echitabilă când ea impune infractorului lipsuri și

restricții ale drepturilor lui proporționale cu gravitatea infracțiunii săvârșite și este

suficienta pentru restabilirea echității sociale, adică a drepturilor și intereselor

victimei, statului și întregii societăți, perturbate prin infracțiune. La aprecierea

categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de fond în conformitate cu prevederile art.

7, 61, 75, 76, 77, 90, 901 Cod penal nu a ținut cont în deplină măsură de persoana

inculpatului, de multiplele circumstanțe ale cauzei care atenuează răspunderea penală,

de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului. Pascari Dmitrii este fără

antecedente penale, se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog și

psihiatru nu se află, este încadrat în câmpul muncii, în familie sunt doi copii minori,

la întreținerea cărora inculpatul participă, tatăl inculpatului este grav bolnav,

inculpatul necesită consultații medicale permanente. Ca circumstanțe atenuante a fost

evidențiat că infracțiunea a fost săvârșită de către o persoană care nu a atins vârsta de

21 de ani, s-a împăcat cu părțile vătămate și a reparat benevol pagubele pricinuite, s-

a prezentat benevol la organul de urmărire penală a doua zi după comiterea faptei, a

contribuit la descoperirea infracțiunii și a recunoscut vinovăția.

3

apelul avocatului Costin Serghei în interesele inculpatului Pascari Dmitrii a fost

respins, al procurorului a fost admis, cu casarea sentinței în partea cheltuielilor de

judecată și pronunță o nouă hotărâre potrivit ordinii stabilite pentru prima instanță,

prin care s-a dispus încasarea de la Gheorghița Petru, Pascari Dmitrii, Gore Ion,

Berlinschi Nicolae suma de 9368 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, pedeapsa stabilită

lui Pascari Dmitrii s-a redus cu 77 zile. În rest s-au menținut celelalte dispoziții ale

sentinței.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a concluzionat că inculpații

au comis infracțiunile imputate lor.

La individualizarea și stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61 și 75 Codul penal și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale familiei acestuia precum și de scopul pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpaților.

Referitor la pedeapsa stabilită inculpatului Pascari Dmitrii, instanța a reținut că,

prima instanță a ținut cont de faptul că inculpatul s-a caracterizat negativ la locul de

trai, nu se află la evidența medicului narcolog și psihiatru, a comis trei infracțiuni care

fac parte din categoria infracțiunilor grave. Au fost reținute ca circumstanțe atenuante

săvârșirea infracțiunii de către o persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins

vârsta de 21 de ani, careva circumstanțe agravante nu s-au stabilit.

Prin urmare, s-a ținut cont de scopul pedepsei penale, considerând rațional de

aplicat față de Pascari Dmitrii pedeapsa cu închisoarea, prezentând pericol social în

sensul în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie

evidențiate, atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru educarea inculpaților.

Or, circumstanțele stabilite condiționează necesitatea aplicării pedepsei privative de

libertate.

Astfel, prima instanță corect și întemeiat i-a aplicat inculpatului pentru

infracțiunile prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, pedeapsa de 3 ani

și 6 luni închisoare pentru fiecare infracțiune, iar în baza art. 84 Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor i s-a stabilit pedeapsa

definitivă sub formă de 5 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

O condiție obligatorie pentru condamnarea cu suspendarea condiționată a

executării pedepsei rezidă în faptul că nu ar fi rațional ca inculpatul să execute

pedeapsa cu închisoare stabilită. Aceasta ar însemna că, în rezultatul cercetării cauzei

și calităților individuale ale inculpaților s-a format convingerea fermă în posibilitatea

atingerii scopurilor pedepsei penale fără izolarea de societate, dar în condițiile unui

4

control profilactic al comportamentului persoanei respective într-o anumită perioadă

de timp. Astfel, instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu trebuie

privită ca un avantaj sau un drept acordat de lege persoanelor vinovate, dar trebuie

apreciată ca un mijloc preventiv de apărare socială care derivă din organizarea unei

politici penale adaptate la realitatea socială concretă. Pentru dispunerea suspendării

condiționate a executării pedepsei, instanța de apel trebuia să examineze dacă prin

suspendarea condiționată, în cazul dat, va fi posibilă atingerea scopurilor pedepsei

stipulate în art.61 Codul penal.

Prima condiție prevăzută expres în art. 90 alin. (1) Cod penal constituie

concluzia instanței că nu este rațional ca inculpatul să execute pedeapsa stabilită.

Astfel, este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate fi

atins chiar și fără executarea efectivă a acesteia. În formarea convingerii, instanța de

judecată a ținut cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege. Prin urmare,

a concluzionat că este rațional ca inculpatul să execute real termenul pedepsei

stabilite, deoarece, analizând condițiile în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că acesta nu este un drept al inculpatului, ci o facultate a

instanței de judecată, care este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

Astfel, instanța de apel a considerat că nu sunt temeiuri de aplicare a instituției

suspendării executării pedepsei, deoarece inculpatul poate fi corectat și reeducat

numai prin executarea reală a pedepsei cu închisoarea, și anume această pedeapsă are

drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor

persoane. Din care motiv apelul avocatului Costin Serghei, în interesele inculpatului

Pascari Dmitrii a fost respins.

Cu referire la cerința procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare,

conform art. 143, 227- 229 Codul de procedură penală, cheltuieli judiciare sunt

cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal. Instanța de apel a atras atenția la faptul că, norma juridică respectivă urmează

a fi interpretată ținând cont de modificări operate prin Legea nr. 316 din 22 decembrie

2017, în vigoare 09 februarie 2018. Prin Legea respectivă a fost exclus art. 143 alin.

(2) Cod de procedură penală, care prevedea că plata expertizelor judiciare efectuate

în cazurile prevăzute la alin.1 se face din contul bugetului de stat. Prin urmare, voința

legiuitorului a fost îndreptată spre obligarea condamnaților de a achita cheltuielile de

efectuare a expertizelor. Astfel, scutirea condamnaților de la plata acestor sume

urmează să reprezinte excepția, dar nu regula. Prin urmare, instanța a considerat

întemeiat apelul acuzatorului de stat și a dispus încasarea de la Gheorghița Petru,

Pascari Dmitrii, Gore Ion, Berlinschi Nicolae suma de 9368 lei cu titlu de cheltuieli

de judecată.

Totodată, la calcularea pedepsei închisorii stabilite inculpatului Pascari Dmitrii

pentru executare, instanța de apel a reținut că, potrivit materialelor cauzei, inculpatul

5

s-a aflat în arest preventiv de la 19.02.2019 până la 02.05.2019, fiind deținut în

Penitenciarul nr.13 – Chișinău. În ultimul raport al Consiliului pentru Prevenirea

Torturii (pentru anul 2017), care este un mecanism național pentru prevenirea torturii

din Republica Moldova, s-a constatat, că majoritatea izolatoarelor disciplinare

vizitate, inclusiv Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, sunt într-o stare deplorabilă și ar

putea fi calificate ca condiții inumane și degradante.

În acest context, instanța de apel nu a neglijat posibilitatea survenirii unor

îmbunătățiri ale condițiilor de detenție în perioada ulterioară constatărilor efectuate

de către aceste instituții, însă în lipsa unor probe ale administrației instituției

penitenciare în care s-a aflat condamnatul, care ar fi răsturnat prezumția de încălcare

a condițiilor invocate de către ultimul, conduc la concluzia, că alegațiile din cererea

inculpatului sunt justificate.

Astfel, în baza constatărilor indicate supra, s-a decis în privința lui Pascari

Dmitrii încălcarea drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform

jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, motiv din care va deduce din

pedeapsa definitivă numită prin sentința din 02 mai 2019, lui Pascari Dmitrii de 5 ani

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, arestarea preventivă,

conform prevederilor art. 385 alin. (5) Cod de procedură penală, calculându-se două

zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv, reducând pedeapsa închisorii cu 77

zile pentru perioada deținerii în stare de arest preventiv de la 19 februarie 2019 până

la 02 mai 2019.

comun cu inculpatul au atacat-o cu recurs ordinar, fără a invoca prevederile art. 427

Cod de procedură penală, solicitând casarea deciziei în partea stabilirii pedepsei

inculpatului și pronunțarea în această parte a unei noi decizii prin care inculpatului

să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe termen de 4 ani cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate și cu stabilirea termenului de probă de 5

ani potrivit art. 90 Cod penal.

În motivare recurenta a indicat că, atât instanța de fond cât și cea de apel la

aprecierea categoriei și măsurii de pedeapsă conform art. 7, 61, 75-77, 90 Cod penal

nu a ținut cont în deplina măsură de personalitatea inculpatului, de circumstanțele

cauzei care atenuează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra

vinovatului. Inculpatul nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv, la

evidența medicului narcolog și psihiatru nu se afla, este angajat în câmpul muncii,

are la întreținere 2 copii minori și o persoană de vârstă înaintată cu probleme de

sănătate.

De asemenea instanța de apel nu s-a expus referitor la cererea privind condițiile

de detenție ce afectează grav drepturile condamnatului, prin care s-a încălcat dreptul

la reducerea de pedeapsă.

6

penală, procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului avocatului

în comun cu inculpatul, menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează

că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel.

Din conținutul cererii de recurs rezultă, că recurenta critică hotărârea în partea

stabilirii pedepsei cu închisoare reală, solicitând să fie aplicate prevederile art. 90 Cod

penal, însă nu face trimitere la prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează că raționamentul care poate condiționa aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal într-o cauză penală, întotdeauna are la origine persoana

inculpatului și comportamentul acestuia până la săvârșirea infracțiunii, atitudinea și

modul de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a

cauzei față de infracțiune, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă,

conduita bună; străduința depusă pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau pentru a

repara paguba pricinuită, comportarea sinceră în cursul procesului și, pe de altă parte,

executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice sau să înjosească

demnitatea persoanei condamnate.

La fel, se specifică că aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal - suspendarea

condiționată a executării pedepsei, nu reprezintă o categorie aparte de pedeapsă, ci o

măsură oferită persoanei prin lege de a se corecta.

Analizând temeiul invocat, în raport cu circumstanțele și materialele cauzei,

Colegiul consideră că, în prezenta speță acesta nu și-a găsit confirmarea, iar instanța

de apel la soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei în privința

inculpatului și-a motivat just soluția adoptată, ținând cont de prevederile art. 61, 75,

84 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală. Pedeapsa stabilită inculpatului

este echitabilă, legală și bine individualizată, aplicată în limitele fixate în partea

specială a Codului penal și în strictă conformitate cu dispozițiile părții generale ale

aceluiași Cod, ținându-se cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acestuia,

de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului,

precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Instanța de judecată este singura în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea

de individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis o infracțiune, având

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând cont de

regulile și principiile prevăzute de Codul penal la stabilirea felului, duratei și

7

cuantumului pedepsei. Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces

obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca

finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din

Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul și prin urmare, instanța de

apel corect a ajuns la concluzia că scopul educativ și preventiv al pedepsei aplicate în

privința lui Pascari Dmitrii poate fi atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de

închisoare reală.

În ce privește argumentele cu privire la posibilitatea aplicării prevederilor art. 90

Cod penal, Colegiul le consideră neîntemeiate, deoarece, analizând decizia atacată, se

constată că instanța de apel și-a motivat soluția în ce privește stabilirea categoriei și

măsurii de pedeapsă în privința inculpatului, concluzionând că nu este posibilă

aplicarea pedepsei condiționate, motive pe care Colegiul penal le preia integral.

Subsidiar, Colegiul penal relevă că, textul art. 90 alin. (1) Cod penal prin

sintagma „poate”, oferă posibilitatea și nu obligația instanței de judecată de a aplica

prevederile acestei norme. Acest fapt rezultă și din prevederile legale, care stipulează

că: „ Dacă... instanța de judecată, ținând cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este rațional ca acesta să execute pedeapsa

stabilită, poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei...indicând

numaidecât în hotărâre motivele...”.

Astfel, din examinarea condițiilor în care poate fi acordată suspendarea

executării pedepsei, rezultă că aceasta nu este un drept al inculpatului, ci o facilitate,

pe care instanța de judecată este liberă să aprecieze dacă este sau nu cazul să o acorde.

De asemenea, recurentul invocă că instanța de apel nu s-a expus referitor la

cererea privind condițiile de detenție ce afectează grav drepturile condamnatului, prin

care s-a încălcat dreptul la reducerea de pedeapsă, argument ce nu poate fi considerat

ca temei de casare, or Curtea de Apel a dat răspuns la solicitarea dată prin reducerea

cu 77 zile a pedepsei stabilite lui Pascari Dmitrii în conformitate cu art. 385 alin. (5)

Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul reține, în cauză, că instanța de apel corect a conchis că inculpatul

nu întrunește condițiile necesare pentru a se dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei numite și respectiv aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu ar

fi proporțională faptelor prejudiciabile săvârșite.

Prin urmare, instanța de apel a pronunțat o decizie întemeiată și motivată,

hotărârea recurată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, este

întemeiată, iar temeiurile invocate nu persistă în cauză, fapt ce permit instanței de

recurs să concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat, pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

Penal

d e c i d e :

8

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocata Lupea Georgeta în

comun cu inculpatul, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 22 iulie 2020, în cauza penală privindu-l pe PASCARI Dmitrii XXXXX, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 ianuarie 2021.

Președinte Diaconu Iurie

Judecător Catan Liliana

Judecător Guzun Ion

9