1ra-1085/2020 — art. 217-1 alin.3 lit. b, f CP

1ra-1085/2020 — art. 217-1 alin.3 lit. b, f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1085/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în

cauza penală în privința lui,

Serebrian Vasilii XXXXX, născut la

XXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 23.04.2019 – 13.06.2019

instanța de apel: 17.07.2019 – 18.12.2019

instanța de recurs: 24.02.2020 – 19.11.2020

A C O N S T A T A T:

cauza fiind examinată conform prescripțiilor din art. 3641 Cod de procedură

penală, Serebrian Vasilii a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b) și f) Cod penal și în baza acestei Legi i

s-a stabilit pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani,

cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în

domeniul circulației drogurilor, etnobotanicelor sau analogilor acestora pe

un termen de 3 (trei) ani.

În conformitate cu art. 90 din Codul penal, s-a dispus suspendarea

executării pedepsei cu închisoare aplicată lui Serebrian Vasilii, pe un

termen de probațiune de 2 (doi) ani, cu dispunerea neexecutării pedepsei

aplicate dacă, în perioada de probațiune fixată, condamnatul nu va săvârși

o nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va

îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Cheltuielile judiciare pentru efectuarea expertizei judiciare în sumă

de 1680 lei, au fost trecute în contul statului.

1

prevederilor Legii cu nr.382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulația

substanțelor stupefiante, psihotrope și a precursorilor, care stabilește

restricții asupra circulației substanțelor stupefiante și psihotrope,

intenționat, urmărind scopul de profit personal, rezultat din activitatea de

comercializare a drogurilor, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod

conștient survenirea acestora, într-o zi nestabilită a lunii noiembrie 2018,

aflându-se în mun. Bălți, a obținut de la o persoană neidentificată de

organul de urmărire penală cu prenumele Eugen, o jumătate de pachet de

sub chibrituri, cu cantitatea de 1 gram de drog sub formă de marihuană.

În continuarea acțiunilor sale ilegale, conștientizând că deține asupra

sa droguri, al căror circulație este interzisă, le-a păstrat și ulterior, le-a

transportat din municipiul Bălți, în satul XXXXX raionul Dondușeni, unde

ilegal le-a comercializat unei persoane neidentificate de organul de

urmărire penală la prețul de 100 lei.

Tot el, în una din zilele lunii decembrie 2018, aflându-se în mun. Bălți,

intenționat, acționând în scopul de profit personal, rezultat din activitatea

de comercializare a drogurilor, dându-și seama de caracterul ilegal al

acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în mod

conștient survenirea acestora, a dobândit de la o persoană neidentificată de

organul de urmărire penală cu prenumele Eugen, droguri, sub formă de

marihuană, în cantitate de 7 (șapte) grame.

În continuarea acțiunilor sale intenționate, aflându-se în mun. Bălți,

a păstrat asupra sa drogurile obținute, le-a transportat și ilegal le-a

comercializat contra sumei de 1500 lei unei persoane neidentificate de

organul de urmărire penală.

Tot el, la data de 14 decembrie 2018, aproximativ pe la orele 14:30

min, aflându-se în mun. Bălți, în regiunea stației de transport public

„Steluța”, intenționat, urmărind scopul de profit personal, rezultat din

activitatea de comercializare a drogurilor, dându-și seama de caracterul

ilegal al acțiunilor sale, prevăzând urmările prejudiciabile și admițând în

mod conștient survenirea acestora, a dobândit de la o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală cu prenumele Eugen, droguri

sub formă de marihuană.

În continuarea acțiunilor sale, acționând întru realizarea scopului său

de a obține un profit personal ilicit, a păstrat asupra sa drogurile obținute,

le-a transportat și ilegal le-a comercializat în mun. Bălți, contra sumei de

1500 lei lui Victor Rusu.

2

Conform raportului de expertiză judiciară nr. XXXXX din 27

decembrie 2018, masa vegetală uscată și mărunțită, de culoare verde, cu

miros specific, ridicată la data de 14 decembrie 2018, ca rezultat al

înfăptuirii măsurii speciale de investigație - achiziția de control, de către

investigatorul sub acoperire de la cet. Serebrian Vasilii, reprezintă

marihuană, care se atribuie la substanțe stupefiante.

Cantitatea substanței stupefiante marihuană constituie 12,10 grame.

Conform compartimentului I, poziția 7, al Listei substanțelor stupefiante,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în traficul

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobate prin Hotărârea Guvernului

nr.79 din 23.01.2006, cantitatea de 12,10 gr., de substanță stupefiantă

„marihuană” în stare uscată, se atribuie la cantități mari.

pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, oficiul

Nord, Sergiu Railean, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

parțială a sentinței Judecătoriei Bălți, sediul Central din 13 iunie 2019, în

partea referitoare la pedeapsa stabilită, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

inculpatul Serebrian Vasilii să fie recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit.b), f) Cod penal și a-i aplica

pedeapsa sub formă de 3 (trei) ani închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis. A aplica în privința inculpatului Serebrian

Vasilii Vitalii măsura preventivă - arestul preventiv până la intrarea în

vigoare a sentinței.

3.1. În motivarea cererii de apel, procurorul în Procuratura pentru

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale, oficiul Nord,

Sergiu Railean, a menționat că:

- pedeapsa numită este prea blândă;

- la comiterea infracțiunii, cât și la individualizarea pedepsei aplicate

inculpatului Serebrian Vasilii XXXXX, instanța nu a ținut întocmai cont de

prevederile art.75 din Codul penal, care prevede că: „La stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia”.

- pedeapsa aplicată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii

incriminate, nu-și va atinge scopul față de Serebrian Vasilii, or, cerința

prevăzută expres în art. 7 alin. (1) Cod penal, că: ”La aplicarea legii penale

se ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiuniisăvârșite, de

3

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea penală”, cu referire la cazul din speță, nu au fost

aplicate de instanța de judecată;

- argumentarea privind prevederile jurisprudenței CEDO, potrivit

căreia: „...soluția cea mai potrivită pentru problema supra-aglomerării ar fi

reducerea numărului de deținuți prin utilizarea mai frecventă a măsurilor

punitive non-privative de libertate și minimizarea recurgerii la detenția

preventivă”, nu pot fi acceptate de către acuzare în cazul din speță;

- instanța de fond nejustificat a aplicat art. 90 din Codul penal,

suspendând condiționat executarea pedepsei, apreciind împrejurările

comiterii infracțiunii (caracteristica pozitivă la locul de trai și de muncă,

comiterea pentru prima dată a unei infracțiuni), ca temei pentru

suspendarea condiționată a pedepsei;

- nu se constată temeiuri pentru a se da o mai mare eficiență

circumstanțelor atenuante, reținute în favoarea inculpatului de instanța de

judecată și anume suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probă de 3 (trei) ani, aceasta nefiind aptă pentru a îndeplini

funcțiile și a realiza scopul pedepsei, în contextul în care infracțiunea a fost

deja săvârșită;

- fapta comisă de către inculpatul Serebrian Vasilii poartă un caracter

foarte periculos, iar tolerarea unui asemenea comportament din partea

instanței de judecată se soldează cu urmări, ce periclitează activitatea

întregului sistem de drept, diminuând imaginea organelor de ocrotire a

normelor de drept în societate;

- a solicitat să fie recunoscut vinovat Serebrian Vasilii de comiterea

infracțiunilor prevăzute de art.2171 alin.(3) lit. b), f) Cod penal și să-i aplice

o pedeapsă în limitele art. 3641 Cod de procedură penală, sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis cu privarea de dreptul de a exercita

activitate și de a ocupa funcții în domeniul circulației drogurilor,

etnobotanicelor și analoagelor acestora, pe un termen de 3 ani. A aplica în

privința inculpatului Serebrian Vasilii măsura preventivă - arestul

preventiv până la intrarea în vigoare a sentinței.

decembrie 2019, a fost respins ca nefondat apelul procurorului în

Procuratura pentru Combaterea Criminalității Organizate și Cauze

Speciale, oficiul Nord, Sergiu Railean declarat împotriva sentinței

Judecătoriei Bălți, sediul Central din 13.06.2019, sentință fiind menținută

fără modificări.

4

4.1. În motivarea soluției, instanța de apel a menționat că, instanța de

fond a judecat cauza pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, procedură prevăzută de articolul 3641 CPP, sentința fiind contestată

doar în latura pedepsei.

Instanța de apel a constatat că, la stabilirea pedepsei instanța a dat

deplină eficiență prevederilor art. 61 Cod penal, conform căruia pedeapsa

are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților cît și a altor persoane și, corect a ținut cont și de prevederile

art.75 Cod penal, conform căruia persoanei recunoscute vinovate de

săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele și în

strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei penale de către

instanța de fond a fost luat în considerație și faptul, că Serebrian Vasilii a

recunoscut integral vina, solicitând examinarea cauzei în baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, se căiește de cele comise, la locul de trai și de studii se

caracterizează pozitiv, la evidența medicului psihiatru și medicului

narcolog nu se află, este student la Colegiul Politehnic mun. Bălți, cît și

faptul că anterior a fost judecat, dar antecedente penale au fost stinse.

Inculpatul este relativ de o vârstă tânără, totodată în privința acestuia nu

au fost constatate careva circumstanțe agravante, astfel instanța de fond

corect considerând că în privința lui Serebrian Vasilii pentru atingerea

scopului pedepsei penale și întru evitarea comiterii de noi infracțiuni din

partea acestuia, oportună este aplicarea pedepsei cu închisoare.

Instanța de apel a reținut că, instanța de fond, conducându-se de

prevederile 3641 CPP, reieșind din limitele noi a sancțiunii art.2171 alin.(3)

lit. b), f) Cod penal de 2 ani și 4 ani 8 luni, a numit corect lui Serebrian

Vasilii pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel a notat că, instanța de fond corect a reținut

circumstanță atenuantă excepțională - săvârșirea infracțiunii de către o

persoană care a atins vârsta de 18 ani, dar nu a atins vârsta de 21 ani, just

considerând posibil aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, or acesta a

avut o atitudine corespunzătoare în fața instanței de judecată, atestându-se

și faptul, că a conștientizat pericolul faptei comise și nu prezintă pericol

social, asigurând că în viitor nu va mai admite încălcări de lege astfel,

fiindu-i oferită o șansă de a nu fi izolat de societate prin executarea reală a

pedepsei penale, pedeapsă care este una proporțională care nu iese din

limitele indicate ale noii sancțiuni, nefiind stabilite careva impedimente

pentru aplicarea prtevederilor art. 90 Cod penal, astfel just fiind

5

suspendată condiționat executarea pedepsei cu închisoarea cu stabilirea

perioadei de probațiune.

Instanța de apel a concluzionat că, apelul acuzatorului de stat nu

poate fi admis în sensul agravării pedepsei stabilite, or, instanța de fond a

luat în calcul toate circumstanțele, ajungând la o soluție corectă, legală și

justificată.

procurorul în Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, prin care

invocând în calitate de temei prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 18 decembrie 2019 cu pronunțarea unei hotărâri în latura

stabilirii pedepsei, prin care inculpatului Serebrian Vasilii să fie stabilită o

pedeapsă în baza art.2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 3 (trei) cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a exercita orice activitate legată

de circulația drogurilor pe un termen de la 3 ani, cu excluderea aplicării

prevederilor art.90 Cod penal.

5.1. În motivarea recursului ordinar, procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, a menționat că:

- la aplicarea pedepsei inculpatului pentru infracțiunile comise,

instanța de judecată nu a acordat deplină eficiență prevederilor art.61, 75

din Cod penal și astfel, incorect a ajuns la concluzia privind aplicarea

prevederilor art.90 din Codul penal cu dispunerea suspendării executării

pedepsei stabilită ultimului și stabilirea perioadei de probațiune;

- potrivit probatoriului prezentat de partea acuzării Serebrian Vasilii

a comis trei epizoade de procurarea, păstrarea, transportarea, distribuirea

operațiuni ilegale cu droguri, săvârșite în scop de înstrăinare și înstrăinarea

drogurilor, acțiuni săvârșite de mai multe persoane, în proporții mari;

- reieșind din circumstanțele concrete ale cauzei și modul cum a

acționat inculpatul, nu se constată temeiuri pentru a se da o mai mare

eficiență circumstanțelor atenuante, reținute în favoarea inculpatului de

instanțele de judecată și suspendarea condiționată a executării pedepsei pe

un termen de probă de 3 (trei) ani, nefiind aptă pentru a îndeplini funcțiile

și a realiza scopul pedepsei, în contextul în care infracțiunea a fost deja

săvârșită;

- inculpatul este la o vârstă relativ tânără deja nu este la prima abatere,

fiind anterior condamnat cu antecedente penale stinse, nu a făcut concluzii

respective comițând din nou infracțiuni care potrivit alin. (4) art. 16 Cod

penal se califică ca infracțiune gravă;

- măsura de pedeapsă stabilită cu aplicarea prevederilor art.90 Cod

6

penal este prea blândă și nu este suficientă nici pentru corectarea

infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează asupra

inadmisibilității acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel. Astfel, instanța de recurs verifică dacă s-a

aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste

fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și/sau

material.

Reieșind din conținutul recursului declarat de către procuror, acesta

indică ca temei de casare a hotărârii deciziei instanței de apel, prevederile

pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală – aplicarea pedepsei

individualizată contrar prevederilor legale.

Colegiul penal constată din recursul declarat că, procurorul nu

contestă starea de fapt stabilită de instanțele de judecată și nici încadrarea

juridică a acțiunilor săvârșite, invocând dezacordul cu hotărârea instanței de

apel prin care pedeapsa a fost diminuată spre minim și în privința

inculpatului a fost stabilită pedeapsa cu închisoare, aplicând prevederile art.

90 Cod penal.

Referitor la temeiul de casare, invocat de recurent și stipulat la pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, precum că instanța de apel a

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, Colegiul penal

statuează că, acest temei pentru recurs, în prezenta cauză nu și-au găsit

confirmarea.

Prin apelul declarat de către procuror, au fost invocate ca argumente

de bază, dezacordul cu aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art.

90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a executării pedepsei cu

închisoare, considerând că scopul pedepsei penale nu va fi atins, decât în

cazul stabilirii pedepsei cu executare reală în închisoare, chestiunile asupra

cărora urma să se expună instanța de apel.

7

Verificând soluția instanței asupra considerentelor procurorului din

apel, în viziunea Colegiului, instanțele nu a neglijat prevederile alin. (5) art.

414 Cod de procedură penală, fiind oferite răspunsuri la argumentele

esențiale, care au și constituit fondul apelului, argumentându-și complet și

obiectiv soluția cu privire la pedeapsa aplicată.

De asemenea, instanța de recurs constată că, hotărârea contestată

corespunde cerințelor prevăzute la alin. (8) art. 417 Cod de procedură

penală, cuprinzând temeiuri de fapt și de drept, ce au dus la admiterea

apelului declarat de către acuzatorul de stat și motivarea concluziilor

privind aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, acordând deplină eficiență

prevederilor art. 61, 75 Cod penal, la soluționarea chestiunii cu privire la

individualizarea pedepsei inculpatului, fără a fi admise careva erori în acest

sens, stabilind în privința acestuia o pedeapsă echitabilă sub formă de

închisoare, cu suspendare condiționată, pe o perioadă de probațiune.

Opozant celor invocate de recurent la capitolul efectuării unei

individualizări eronate a pedepsei aplicate în privința inculpatului, care nu

va atinge scopul pedepsei penale, instanța de recurs relevă, că în cazul

săvârșirii unei infracțiuni, instanța de judecată este singura în măsură să

înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis infracțiunea, având deplina libertate de acțiune în

vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și

principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Pedeapsa aplicată inculpatului trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, capabilă să restabilească echitatea socială și să realizeze

scopurile legii penale și pedepsei penale, potrivit art. 61 Cod penal, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea

pedepsei în limitele fixate în partea specială.

În același rând, instanța de recurs menționează că, conform alin. (1) art.

75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni

i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Așadar, persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice o pedeapsă

echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară

vinovată, iar după caz, instanța este în drept să aplice și prevederile părții

generale a Codului penal, în special a dispozițiilor art. 90 Cod penal.

În cauza suspusă judecării, prima instanță, la cererea inculpatului

Serebrian Vasilii a judecat cauza în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8)

Cod de procedură penală.

8

Respectiv, după ce a stabilit pedeapsa potrivit tuturor criteriilor

generale de individualizare a pedepsei, continuând operațiunea de

individualizare cu privire la săvârșirea infracțiunii, ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, instanța de judecată

poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate vinovatului.

Astfel, constatarea condițiilor și cerințelor prevăzute de lege, și

stabilite în respectiva speță, conferă instanței de judecată posibilitatea ca, pe

lângă stabilirea cuantumului pedepsei, să se pronunțe și asupra modului de

executare, iar dezacordul părții acuzării în acest sens exprimat prin recursul

ordinar declarat cu invocarea prezenței erorii prevăzute la art. 427 alin. (1)

pct. 10) Cod de procedură penală, nu este întemeiat, întrucât din analiza

procedurii de stabilire a pedepsei și modului de executare efectuat de către

instanța de apel, Colegiul penal a stabilit că această procedură a fost

efectuată fără careva derogări de la normele legale, motivele acuzatorului de

stat din recursul declarat fiind vădit neîntemeiate.

Condițiile privind acordarea suspendării condiționate a executării

pedepsei prevăzute de art. 90 Cod penal se referă la: pedeapsa aplicată și

natura infracțiunii, circumstanțele cauzei și persoana infractorului,

aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia.

Derivând din condițiile ce vizează pedeapsa aplicată și natura

infracțiunii prevăzute în alin. (1) și alin. (4) art. 90 Cod penal, se atestă faptul

incidenței acestora la prezenta speță și anume că este stabilită o pedeapsă cu

închisoare pentru o infracțiune gravă săvârșită din imprudență ce nu

depășește 7 ani, și nu este una ce se atribuie la infracțiuni deosebit de grave

sau excepțional de grave, precum nu este prezentă și nici recidiva

periculoasă sau deosebit de periculoasă.

O altă condiție prevăzută expres în alin. (1) art. 90 Cod penal, este

aprecierea instanței că scopul poate fi atins și fără executarea acesteia. Astfel,

este prerogativa instanței de judecată să aprecieze că scopul pedepsei poate

fi atins și fără executarea efectivă a acesteia, ținând cont de totalitatea

condițiilor expres prevăzute de lege la formarea unei astfel de convingeri.

Reieșind din conținutul hotărârii contestate, Colegiul penal consideră

că, instanța de fond întemeiat a concluzionat despre posibilitatea aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal, în privința inculpatului, evidențiind faptul a

fost comisă o infracțiune de către de către o persoană care a atins vârsta de

18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 ani, a contribuit activ la descoperirea

infracțiunii, s-a căit de cele comise, la locul de trai și de studii se

caracterizează pozitiv, la evidența medicului psihiatru și medicului narcolog

nu se află, este student la Colegiul Politehnic mun. Bălți, cît și faptul că

anterior este judecat, dar antecedentul penal este stins, iar circumstanțe

9

agravante nu au fost stabilite la caz. Aceste împrejurări au permis instanțelor

de fond de a da dovadă de îngăduință față de inculpat, considerând că acesta

a fost un incident în viața lui. Totodată, prin aplicarea la caz a dispozițiilor

art. 90 Cod penal, se vor evita neajunsurile pe care le poate atrage contactul

cu mediul din penitenciar, iar instanța de fond stabilindu-i inculpatului o

perioadă de probațiune în limitele prevăzute de lege, a avut intenția pentru

ca acesta să-și facă concluziile respective și astfel să fie atins scopul legii

penale.

Având în vedere toate circumstanțele cauzei în cumul, ținând cont de

principiul umanismului, prevăzut de art. 4 Cod penal, cât și de prevederile

art. 61 alin. (2) Cod penal, instanța de recurs consideră că, nu este rațională

executarea pedepsei reale cu închisoarea de către inculpatul Serebrian

Vasilii, iar instanța de apel just a conchis de a menține aplicarea în privința

acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal, iar careva impedimente legale în

acest sens nefiind stabilite.

Prin urmare, Colegiul penal apreciază că argumentele procurorului

din recursul ordinar declarat nu pot întruni necesitarea casării deciziei

instanței de apel sub aspectul contestat, neregăsindu-se incident speței

temeiul de drept invocat, astfel recursul urmând a fi declarat inadmisibil, ca

fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în

Procuratura de circumscripție Bălți, Prisacari Lilia, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 decembrie 2019, în cauza

penală în privința lui Serebrian Vasilii XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

10