1ra-1941/2020 — art. 287 alin. 3 CP

Dosarul nr. 1ra-1941/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

examinând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Iordanov Denis împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 03 martie 2020, în cauza penală în privința lui

Iordanov Denis xxxxxxxx, născut Ia

xxxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: de la 03.04.2019, până la data de 01.11.2019

Instanța de apel: de la 22.01.2020, până la data de 03.03.2020

Instanța de recurs ordinar: de la 05.09.2020, până la data de 02.12.2020

A C O N S T A T A T :

Iordanov Denis, a fost recunoscut vinovat pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin (3) din Codul penal și stabilită acestuia o

pedeapsă cu închisoarea pe un termen de 3 (trei) ani cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

A fost soluționată soarta corpurilor delicte.

Iordanov Denis, având intenția comiterii unui act de huliganism, la

16.02.2019, aproximativ ora 23:00 min., aflându-se în fața blocului locativ

amplasat în mun. Chișinău, str. Xxxxxxxxxxxxx, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil, prevăzând urmările lor prejudiciabile și dorind în

mod conștient survenirea acestor urmări, manifestând obrăznicie

deosebită și o vădită lipsă de respect față de normele de comportament în

societate, a inițiat un conflict cu fosta soție Iordanov Ecaterina. În

continuarea acțiunilor sale infracționale, Iordanov Denis, urmărind scopul

încălcării grosolane a ordinii publice, cu aplicarea violenței asupra altor

persoane, în timpul conflictului i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu

1

pumnii în diferite regiuni ale corpului și o lovitură cu cuțitul în regiunea

lombară, în rezultatul căreia ultima a căzut jos, cauzându-i părții vătămate

conform raportului de expertiză judiciară nr. 201902D0439 din 19.03.2019,

suferințe fizice și leziuni corporale sub formă de: plagă înțepat-tăiată

regiunea lombară, care au fost cauzate în rezultatul acțiunii traumatice a

unui obiect înțepător-tăietor, care se califică ca vătămare corporală ușoară.

Prima instanță a stabilit că, prin acțiunile sale intenționate, Iordanov

Denis a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 287 alin. (3) Cod penal,

huliganismul agravat, adică acțiunile prevăzute la alin. (1), săvârșite cu

aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau

sănătății.

Cebotari Pavel în numele inculpatului Iordanov Denis prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă

achitarea lui Iordanov Denis pe motiv că în acțiunile acestuia nu sunt

prezente elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.

(3) Cod penal, sau dispunere rejudecării cauzei de către prima instanță,

potrivit prevederilor art.415 alin.(1) pct.3 Cod de procedură penală.

3.1 În motivarea apelului, avocatul a indicat că:

- Iordanov Denis a fost condamnat în lipsă de careva probe

pertinente, concludente și utile, care ar atesta prezența la speță a laturii

obiective și subiective a infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(3) Cod

penal;

- învinuirea lui Iordanov Denis nu s-a confirmat iar, instanța de

judecată în mod eronat a concluzionat că probele administrate și cercetate

în ședința de judecată demonstrează vinovăția lui în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal. Faptele expuse de

către procuror în ordonanța de punere sub învinuire nu corespund

realității, iar în acțiunile lui Iordanov Denis lipsesc elementele constitutive

ale infracțiunii incriminate.

martie 2020 a fost respins ca nefondat apelul declarat de avocatul Cebotari

Pavel în numele inculpatului, menținută sentința judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 01 noiembrie 2019.

4.1 Instanța de apel a statuat că: la pronunțarea sentinței, prima

instanță corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, just a ajuns la

concluzia că, Iordanov Denis a săvârșit infracțiunea prevăzute de art. 287

alin. (3) Cod penal, după indicii calificativi – huliganism agravat, adică,

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de

2

amenințarea cu aplicarea violenței asupra persoanei și care se deosebesc

printr-o obrăznicie deosebită, săvîrșite cu aplicarea armei de foc.

Prima instanță a adoptat o soluție corectă la caz, de condamnare a

inculpatului Iordanov Denis or, instanța de apel a constatat că prima

instanță nu a comis careva erori de fapt care ar impune casarea sentinței

adoptate în partea nerecunoașterii vinovăției de către inculpat în

comiterea acțiunilor infracționale, stabilirea și individualizarea pedepsei.

inculpat, prin care neinvocând incidența dispozițiilor art. 427 Cod de

procedură penală, a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei în

instanța de apel.

5.1 În susținerea recursului inculpatul a invocat că:

- decizia instanței de apel este ilegală, emisă în lipsa probelor ce ar

dovedi vinovăția sa;

- nu a comis infracțiunea care i-a fost incriminată;

- este anexat la dosar ca probă un cuțit , însă nu este efectuată nici o

expertiză ce ar demonstra că leziunile au fost pricinuite anume cu acest

cuțit;

- urme de sânge pe cuțit nu sunt și că anume el i-a provocat

vătămările menționate părții vătămate, iar pe cuțit nu au fost stabilite

apretele sale;

- declarațiile martorilor acuzării nu au demonstrat că anume el a

săvârșit infracțiunea, iar unul din martori a declarat nu la văzut în acea

seară;

- nu i-a fost oferită posibilitatea de aș-i demonstra nevinovăția;

- partea vătămată a recunoscut în ședința de judecată că a dat

declarații false în privința sa fiind în stare de ebrietate și avea un

comportament neadecvat;

- partea vătămată a recunoscut că cuțitul îi aparține.

Astfel, inculpatul solicită reexaminarea cauzei și să nu-i fie stabilită

o pedeapsă ilegală, să fie luat în considerație că are familie și că are la

întreținere trei copii minori;

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul

împotriva deciziilor pronunțate de instanțele de apel se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. În speță se constată, că

recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recurs ordinar în

termen.

3

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se constată că este vădit

neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs ordinar examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

de art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate și argumentate de recurent.

Din conținutul recursului rezultă că recurentul nu invocă vreun

temei de drept prevăzut la alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, însă

reieșind din motivarea acestuia reiese că dânsul solicită să fie achitat,

întrucât în opinia lui instanțele de judecată eronat au apreciat probele

administrate în speța dată.

Verificând materialele dosarului, în raport cu criticele invocate de

recurent în recursul declarat, Colegiul penal ajunge la concluzia că la

judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet

și obiectiv, adoptând o soluție corectă în partea condamnării lui Iordanov

Denis în baza art.287 alin.(3) Cod penal, care este argumentată și

corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speța dată,

luându-se în considerație și modificările operate în legislație.

La fel, Colegiul penal menționează că, așa cum rezultă din textul

deciziei atacate, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu

prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, care cuprinde

temeiurile ce au dus la adoptarea soluției expuse în pct.4 - 4.1. din

prezenta decizie.

Din materialele dosarului rezultă că, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, a examinat

obiectiv probele administrate la dosar, verificându-le sub aspectul

pertinenții și concludenții, atât cele ale apărării, cât și cele ale acuzării, fapt

ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Iordanov Denis de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.287 alin.(3) Cod penal să fie una legală și

întemeiată, care se menține și de instanța de recurs.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la

judecarea cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar

impune casarea deciziei adoptate.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că criticile recurentului nu și-

au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art.art.414

alin.(1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală.

4

Mai mult, instanța de recurs relevă că, argumentele recurentului

invocate în recurs, referitor la nevinovăția sa, au fost obiect de dispută în

cadrul instanței de apel, asupra cărora s-a formulat și s-a punctat minuțios

și veridic răspunsurile asupra tuturor alegațiilor recurentului.

Or, motivele invocate în recursul nominalizat au constituit deja

obiect de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite

răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 2. - 4.1 din decizie), iar o altă

opinie asupra probelor și circumstanțelor pricinii care au fost puse la baza

sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei.

Prin urmare, instanța de apel corect a respins alegațiile inculpatului

și ale apărării cu privire la lipsa în acțiunile lui Iordanov Denis a

elementelor constitutive ale infracțiunii incriminate.

De asemenea, instanța de recurs consideră necesar a menționa că,

potrivit prevederilor art.art.27, 414 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală,

judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa convingere,

formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza

penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel și poate

da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa

cum propune recurentul este o competentă și prerogativă legală a

instanțelor de fond și aceasta nu constituie un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art.427 Cod de procedură penală, astfel invocarea

acestei chestiuni drept temei de casare în recursul ordinar este lipsită de

suport legal.

Mai mult, Colegiul penal conchide că temeiuri de a pune la îndoială

veridicitatea argumentelor instanței de apel în motivarea soluției sale nu

se identifică, pe care în virtutea corectitudinii lor și pentru a evita repetări

inutile, le acceptă și le însușește, fapt ce vine în corespundere cu

jurisprudența CtEDO, care în pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs.

România din 16.02.2010, statuează că art.6 §1 din CEDO, deși obligă

instanțele să își motiveze deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca

impunând un răspuns detaliat pentru fiecare argument (Van de Hurk vs

Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61), cu toate acestea noțiunea de proces

echitabil necesită ca o instanță internă, fie prin însușirea motivelor

furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt mod, să fi examinat

chestiunile esențiale supuse atenției sale.

5

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către

instanța de apel în decizia sa, sunt juste, iar criticile recurentului nu

constituie temeiuri de a răsturna situația în prezenta cauză, ce ar necesita

intervenția instanței ierarhic superioare, în sensul casării hotărârii

judecătorești adoptate de instanța de apel.

Din considerentele expuse, Colegiul penal reține că, la judecarea

cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art.art.414-419 Cod de procedură penală, nu a comis erori de

drept în raport cu motivele invocate de recurent, că hotărârea atacată

cuprind motive clare legale pe care se întemeiază soluția, că în acțiunile

inculpatului sunt întrunite elementele infracțiunii, de aceea recursul

ordinar declarat de inculpatul Iordanov Denis urmează a fi declarat

inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul

Iordanov Denis împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 03 martie 2020, în cauza penală în privința lui Iordanov

Denis xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 ianuarie 2021.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

6