1ra-2262/20 — art. 145 al. 2 lit. i, j CP

1ra-2262/20 — art. 145 al. 2 lit. i, j CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-2262/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

către avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului și de către avocatul Bucatca

Vadim în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2020 și a sentinței Judecătoriei Hîncești, sediul

Central din 28 noiembrie 2019, în cauza penală privindu-i pe

Volcovschi Ion Xxxxx, născut la xxxxx, originar din r-l

Xxxxx s. Xxxxx, domiciliat r-l Xxxxx s. Xxxxx;

Volcovschi Mihail Xxxxx, născut la xxxxx, originar din r-

l Xxxxx s. Xxxxx, domiciliat r-l Xxxxx s. Xxxxx;

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal:

- Volcovschi Ion Xxxxx, la 20 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis;

- Volcovschi Mihail Xxxxx, la 15 ani închisoare, cu executare în penitenciar de

tip închis.

Acțiunea civilă a lui Gălbineanu Galina către Volcovschi Ion și Volcovschi

Mihail privind repararea prejudiciului material și moral a fost admisă parțial, fiind

încasat în mod solidar de la Volcovschi Ion și Volcovschi Mihail în beneficiul lui

Gălbineanu Galina suma de 8709 lei, cu titlu de prejudiciu material.

A fost încasat de la Volcovschi I. și Volcovschi M. suma de 80000 lei fiecare, în

beneficiul lui Gălbineanu G. cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat,

în rest pretențiile în latura prejudiciului moral au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Cerința părții acuzării cu privire la încasarea cheltuielilor judiciare din contul

inculpaților Volcovschi Ion și Volcovschi Mihail - a fost respinsă ca fiind

1

neîntemeiată. A fost trecut în contul statului cheltuielile judiciare în mărime de

29900,00 lei, pentru efectuarea rapoartelor de expertiză judiciară.

acord cu Volcovschi Mihail, în noaptea de 16 spre 17 iunie 2019, în intervalul orelor

22:30-01:00, în satul Xxxxx, raionul Xxxxx, acționând cu intenție directă de a lipsi

ilegal de viață o persoană, în urma unui conflict cu Gălbineanu Vasile, au pătruns în

gospodăria ultimului, conștientizând că prin acțiunile lor cauzează victimei suferințe

fizice, psihice și deosebit de chinuitoare, i-au aplicat ultimului multiple lovituri cu o

bucată de par de beton în regiunea capului - partea facială, în regiunea gâtului,

sternului și multiple lovituri cu o țeavă metalică în regiunea organelor genitale, în

rezultatul căruia fapt Gălbineanu Vasile a decedat.

În rezultatul acțiunilor violente Volcovschi Ion și Volcovschi Mihail i-au cauzat

lui Vasile Gălbineanu conform raportului de expertiză medico-legală nr.

201922C0062, din 16.07.2019 leziuni corporale externe și interne: Echimoze pe cap,

plăgi contuze, fracturi comunitive înfundate a oaselor craniului facial - a oaselor

nazale deschise a mixiliei oaselor zigomatice deschise a mandibulei revărsate

sangvine a țesuturilor moi a capului; Fracturi a oaselor bolții și bazei craniului,

hematom subdural (80ml), hemoragii subarahnoidiene, focare de contuzie cerebrală

în lobii fronto- temporal bilateral, echimoze și excoriații pe gât; Fracturi a oaselor

hioid, revărsate sangvine în țesuturile moi a gâtului, echimoze și excoriații liniare pe

torace, revărsate sangvine în țesuturile moi a toracelui; Fracturi a coastelor II din

dreapta și II din stânga, fractura sternului; Echimoze oval- alungite și plăgi contuze a

penisului și scrotului cu eviscerarea testiculului drept, revărsate sangvine în

țesuturile moi adiacente echimoze și excoriații pe membrele superioare și inferioare -

în baza acestui criteriu comun al mecanismului și timpului de traumatizare toate

leziunile a capului, gâtului, toracelui, organelor genitale, membrelor sunt calificate în

ansamblu drept vătămări corporale grave, periculoase pentru viață ce au dus la

deces.

Fapta constatată de prima instanță și reținută în sarcina inculpaților Volcovschi I.

și Volcovschi M. este calificată în baza arti. 145 alin (2) lit. i) și j) Cod penal, omorul

unei persane, săvârșit de către două persoane, cu o deosebită cruzime.

3.1 Procuror, care a solicitat casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, din motivul neîncasării cheltuielilor judiciare.

Judecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care se va încasa din contul

lui Volcovschi Ion și Volcovschi Mihail suma cheltuielilor de judecată, reprezentând

29 900,00 lei, în rest să fie menținută sentința.

În susținerea apelului, a invocat:

- acuzatorul de stat a optat pentru recuperarea cheltuielilor de judecată de

către inculpatul Andronche Mihail, instanța de fond a respins aceste solicitări.

Consideră că în acest caz instanța de fond a admis confuzie generalizată între

termenii de suportare a cheltuielilor efective, care sunt prevăzuți în art. 227 și art. 228

Cod de procedură penală și noțiunea de „recuperare”, prevăzută în art. 229 alin. (2)

2

Cod de procedură penală... cheltuieli de judecată din prezenta speță reprezentînd

29900,00 lei pentru expertizele judiciare, nu se circumscriu excepțiilor prevăzute de

art. 229 alin. (2) din CPP, prin urmare, recuperarea lor urmează a fi pusă în sarcina

condamnatului.

3.2 Avocatul Badea M., în numele inculpatului Volcovschi I., care a solicitat

casarea acesteia și emiterea unei noi hotărîri cu aplicarea unei pedepse mai blînde.

În susținerea apelului, a invocat:

- cu sentința emisă condamnatul nu este de acord, considerând-o foarte aspră,

din următoarele considerente: Volcovschi I. a colaborat cu organele de urmărire

penală și a dat declarații despre cele întîmplate. În judecată după cercetarea probelor

acuzării, s-a declarat vinovat și a povestit cum s-a întâmplat cazul dat. A menționat

că o parte din vină o are și victima care de fapt a inițiat conflictul dat. Dorind să se

împace, el cu fratele Volcovschi Mihail s-au deplasat la domeciliul lui Gălbineanu

Vasile, însă acolo victima a sărit la bataie la ei și ei s-au apărat. Volcovschi Ion a

recunoscut vina integral și a declarat că-i pare rau de cele comise;

- cu toate că acuzatorul de stat a solicitat o pedearsă mai aspră, apărătorul a

solicitat o pedeapsă mai blîndă, luând în vederea faptul recunoașterea vinei și căința

sinceră.

3.3 Avocatul Canțer S., în numele inculpatului Volcovschi M., care a solicitat

casarea acesteia, în partea condamnării lui Volcovschii Mihail, cu pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Volcovschi

Mihail, învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2) lit.i) și j)

Cod penal, să fie achitat, deoarece în acțiunile acestuia lipsesc elementele

infracțiunilor încriminate, precum și fapta nu a fost comisă de către el.

În susținerea apelului, a invocat;

- instanța a apreciat incorect prezența elementelor infracțiunii în acțiunile lui

Volcovschii Mihail, acesta urma a fi achitat pentru comiterea infracțiunii incriminate,

deoarece infracțiunea nu a fost comisă de el. Examinând toate materialele dosarului

penal, precum și probele prezentate de acuzare, probe ce au fost examinate în

instanța de judecată, în cadrul cercetării judecătorești, apărarea consideră că în

acțiunile lui Volcovschii Mihail lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) Cod penal;

- studiind în cumul toate probele acuzării apărarea ajunge la concluzia că,

declarațiile martorilor nu sunt probe directe ce ar demonstra participarea lui

Volcovschii Mihail la comiterea infracțiunii, nimeni din martori necunoscînd cu

certitudine despre conflictul anume: însă nici un martor nu a comunicat cu

certitudine că în conflictul dat a participat și Volcovschii Mihail;

- consideră că declarațiile martorilor indicați în rechizitoriu și audiați în

instanța de judecată, nu puteau sta la baza adoptării unei sentințe de condamnare,

deoarece martorii audiați nu au văzut nimeni ce s-a întîmplat nici un martor nefiind

la fața locului și nu a văzut conflictul propriu zis;

- nu-i poate fi încriminat lui Volcovschi Mihail comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (4) Cod penal, deoarece nu a fost dovedit din acțiunile

3

căreia personae i-au fost cauzate lui Gălbineanu Vasile leziunile corporale grave,

care au dus la decesul persoanei, aici era cazul de separate acțiunile fiecărui

participant, fapt ce nu a fost dovedit și stabilit de către instanță la examinarea cauzei

penale;

- nu poate fi condamnată o persoană pentru infracțiunea prevăzută la art. 145

Cod penal, atunci cînd nu s-a dovedit că, anume din acțiunile acestei persoane i-au

fost cauzate leziunile stabilite, aici nu este clar din acțiunile căruia i-au fost totuși

cauzate leziunile corporale grave lui Gălbineanu Vasile, deoarece din declarațiile lui

Volcovschii Mihail care în coraborare cu declarațiile lui Volcovschii Ion și raportul

de expertiză medico legală privind leziunile corporale lui Volcovschii Mihail, care s-

a ales cu fractura mîinii în urma acțiunilor decedatului, astfel acesta primind mai

multe lovituri de la partea vătămată, în rezultat la ce i-a fost fracturată mîina, nici nu

avea posibilitatea de a aplica careva lovituri părții vătămate cu careva obiecte,

deoarece era mina fracturată, ceea ce denotă faptul că loviturile lui Gălbineanu

Vasile au fost aplicate de către Volcovschii Ion, dar nu de către Volcovschii Mihail,

mai mult ca atît că Volcovschii Ion a și recunoscut faptele date;

- atât de către procuror, în cadrul urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării

judecătorești nu s-a stabilit care din învinuiți ce acțiuni concrete au întreprins, câte

lovituri, cu ce, în ce părți ale corpului au fost aplicate lovituri părții vătămate,

precum și legătura cauzală dintre loviturile aplicate și leziunile survenite, precum și

nu s-a stabilit din a cui lovituri au fost provocate leziuni ce au dus la decesul părții

vătămate. Probele prezentate de către acuzare nu dovedesc faptul că Volcovschii

Mihail a comis infracțiunea de omor a cet Gălbineanu Vasile, deoarece s-a stabilit că

existența sîngelui lui Volcovschii Mihail pe ranga metalică nu se exclude, ceea ce

denotă faptul că într-adevăr acesta a fost lovit cu ranga metalică, astfel declarațiile

inculpaților urmau a fi apreciate ca veridice, deoarece sunt în coraborare cu celelalte

probe acumulate, care dovedesc nevinovăția lui Volcovschii Mihail în comiterea

infracțiunii, aceasta fiind comisă de către Volcovschii Ion. Cele menționate mai sus,

permit a face concluzia lipsei elementelor infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2)

Cod penal;

3.4 Inculpatul Volcovschi M., care a solicitat casarea acesteia parțial, în partea

pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului stabilit, pentru primă

instanță, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blândă.

În susținerea apelului, inculpatul Volcovschi M. invocă că, în noaptea de 16 spre

17 iunie 2019 a consumat băuturi alcoolice și a avut un conflict cu Gălbineanu V.

urmare a căruia s-a iscat o ceartă. În timpul cerții a fost lovit de Gălbineanu V.

pierzându-și cunoștința. Totodată i-a fost fracturată o mână. Regretă despre decesul

victimei.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Badea Margareta, în

numele inculpatului Volcovschi I., de avocatul Canțer S., în numele inculpatului

Volcovschi M. și de inculpatul Volcovschi M. și a admis apelul declarat de procuror,

fiind casată sentința parțial, în partea cheltuielilor judiciare și pronunțată o nouă

4

hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru primă instanță, în partea respectivă, fiind

încasat de la inculpații Volcovschi Ion și Volcovschi Mihail, în mod solidar, în

beneficiul statului 29 900 lei, cu titlu de reparare a cheltuielilor judiciare legate de

efectuarea expertizei judiciare. În rest sentința a fost menținută.

judecată în apel au fost verificate declarațiile și probele materiale examinate în

ședința de judecată în primă instanță: declarațiile succesorului părții vătămate

Gălbineanu Galina (vol. II, f. d. 157); declarațiile martorului Gălbineanu Elena (vol.

II, f. d. 158); declarațiile martorului Patlaniuc Tamara (vol. II, f. d. 159); informație

telefonică (vol. I, f. d. 11); informație telefonică (vol. I, f. d. 13); procesul - verbal de

cercetare la fața locului din 17 iunie 2019 (vol. I, f. d. 15-21); proces - verbal de

examinare a obiectului din 18 iunie 2019 (vol. I, f. d. 44-52); ordonanță de colectare a

mostrelor și procesul - verbal de colectare a mostrelor din 18 iunie 2019 (vol. I, f. d.

53-55); ordonanță de colectare a mostrelor pentru comparație și proces - verbal de

colectare a mostrelor din 17 iunie 2019 (vol.I,f. d. 56-57); procesele - verbale de

ridicare din 17 iunie 2019 și, respectiv, din 17 mai 2019 (vol. I, f. d. 58-61); raportul de

expertiză judiciară nr. 201922C0062 din 16 iulie 2019 (vol. I, f. d. 64-69); raportul de

expertiză judiciară nr. 201922P0262 din 18 iunie 2019 (vol. I, f. d. 74-75); raportul de

expertiză judiciară nr. 201922P0261 din 18 iunie 2019 (vol. I, f. d. 80-81); raportul de

expertiză judiciară nr. 201936S0076 din 12 iulie 2019 (vol. I, f. d. 93-97); raportul de

expertiză judiciară nr. 201935A0332 din 11 iulie 2019 (vol. I, f. d. 119-122); raportul de

expertiză judiciară nr. 20190500227 din 18 iulie 2019 (vol. I, f. d. 130-134).

Instanța de apel a reținut, că probele prezentate în ședința de judecată și puse la

baza sentinței, fiind obținute legal, sânt admisibile conform prevederilor articolului

95 Cod de procedură penală și sânt apreciate conform prevederilor articolului 101

Cod de procedură penală. Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării

prevăzute de articolul 394 alin. (1) și (2) Cod de procedură penală, astfel este descrisă

fapta criminală, considerată ca fiind dovedită, forma și gradul de vinovăție a

inculpaților Volcovschi I. și Volcovschi M., motivele și consecințele infracțiunii

săvârșite, probele pe care se întemeiază concluziile instanței de judecată și motivele

pentru care sunt respinse argumentele părții apărării.

Instanța de apel a reținut, că susținerea inculpatului Volcovschi M., precum că

nu a avut intenția de a omorî victima precum și că nu a aplicat loviturile incriminate

prin rechizitoriu, între Volcovschi M. și defunct, fiind prezentă doar o altercație, nu

constituie temei de a fi absolvire de răspundere penală cuvenită, or versiunea

înaintată în procesul penal de inculpatul Volcovschi M. nu are acoperire probatorie,

ce combate complet prin împrejurările stabilite și probele administrate în cauză așa

precum declarațiile coautorului Volcovschi I.

În opinia instanței de apel, nerecunoașterea vinovăției inculpatului Volcovschi

M. nu echivalează cu achitarea acestuia, de vreme ce probele prezentate în sprijinul

învinuirii, cercetate și apreciate în modul cuvenit, demonstrează cu certitudine

participarea acestuia la săvârșirea omorului intenționat al victimei, săvârșit de două

5

persoane, cu deosebită cruzime. Relevante în acest sens, fiind considerentele

cuprinse în sentință.

Cu privire la motivele invocate în apelurile avocatului Badea M., în numele

inculpatului Volcovschi I. și de inculpatul Volcovschi M., ce vizează asprimea

pedepsei aplicate inculpaților, au fost apreciate ca fiind nefondate.

La soluționarea chestiunii ce vizează pedeapsa aplicată inculpaților, instanța de

apel a considerat, că prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

articolelor 7, 61, 72, 75 și 82 Cod penal. Prima instanță, motivat a soluționat

chestiunea cu privire la pedeapsa penală, relevante, în sensul dat, fiind

considerentele cuprinse în sentință: „ ... la stabilirea pedepsei, instanța în

conformitate cu prevederile art. 75 Cod penal, ține cont de caracterul și gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Având în vedere criteriile generale de individualizare a

pedepsei prin raportare la prevederile art. 61 și 75 Cod penal instanța a stabilit

următoarele circumstanțe: - prin acțiunile sale inculpații Volcovschi Ion și

Volcovschi Mihail au comis o infracțiune excepțional de gravă care face parte din

categoria infracțiunilor contra vieții și sănătății persoanei; potrivit revendicării F-246

inculpatul Volcovschi Ion anterior a fost judecat, antecedentele penale nefiind stinse

(f.d.160 vol. I, 64-66 vol. II), iar inculpatul Volcovschi Mihail anterior nu a fost

judecat (f.d.199 vol.I); potrivit concluziilor, Volcovschi Ion la evidența medicului

narcolog nu se află, stă la evidența medicului psihiatru cu diagnoza „Tulburare

organică de personalitate și comportament în cadrul epilepsiei crize polimorfe,

sindrom cerebroastenic” (f.d.158-159 vol.I), iar Volcovschi Mihail, la evidența

medicului narcolog și psihiatru nu se află (f.d.196-198 vol. I), însă potrivit raportului

de expertiză judiciară prezintă dg „Tulburare organică de personalitate în cadrul

epilepsiei cu crize convulsive în anamneză”. (f.d.119- 122 vol. I). Conform art. 76 Cod

penal al RM circumstanțe atenuante în privința inculpaților Volcovschi Ion și

Volcovschi Mihail instanța de judecată nu a stabilit. Circumstanțe agravante,

conform art. 77 Cod penal al R.M. în privința inculpaților acuzarea nu a stabilit. În

acest sens, instanța reține că pot fi recunoscute drept circumstanțe agravante numai

acele împrejurări, care sunt strict prevăzute de lege, stabilite de organele de urmărire

penală și incluse în conținutul rechizitoriului. Reieșind din criteriile enumerate

supra, la stabilirea pedepsei lui Volcovschi Mihail și Volcovschi Ion vor fi avute în

vedere în continuare criteriile generale de individualizare și anume: împrejurările și

modul de omitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

natura și gravitatea rezultatului produs și consecințele acestuia, motivul și scopul

comiterii infracțiunii, conduita acestora după comiterea faptei și în cursul procesului

penal, precum și elementele de țin de persoana inculpaților. Referitor la gravitatea în

concret a faptei, instanța are în vedere că fapta inculpaților a avut ca urmare decesul

unei persoane. Relevantă este și modalitatea de comitere a faptei, care dovedește nu

doar un comportament de o extremă violență, dar și indiferența față de starea

6

victimei. Actele de violență comise de inculpați îndreptate fiind împotriva valorii

sociale supreme - viața , atrage în numele dreptului inviolabil la viață, la integritatea

fizică, psihică și materială a oricărei ființe, pedepsirea corespunzătoare a

făptuitorilor. Pornind de la caracterul faptei comise, faptul că fapta săvârșită de

inculpați prezintă o gravitate ridicată, raportat la modul de comitere, mijloacele

folosite și caracterul rezultatului produs, circumstanțele legate de personalitatea

acestora, instanța conchide că inculpații Volcovschi Mihail și Volcovschi Ion trebuie

pedepsiți penal pentru acțiunile comise și găsește necesar de a aplica în privința

acestora pedeapsa închisorii care în viziunea instanței este unica măsură de

constrângere aplicabilă situației inculpaților și care este pe măsură să ducă la

atingerea scopului general și special al pedepsei penale, deoarece fapta în

materialitatea sa duce la concluzia că scopul pedepsei poate fi realizat prin stabilirea

pedepsei cu închisoare. La caz instanța reține că inculpatul Volcovschi Ion se află în

stare de recidivă periculoasă, or prin sentința Judecătoriei raionului Petrodvorțovsk,

or. Sankt Petersburg, Federația Rusă din 15 ianuarie 2010, acesta a fost condamnat în

baza art. 105 Cod penal al Federației Ruse la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip sever, iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 01.07.2014

fiind acceptat pentru executare în continuare a pedepsei în instituțiile penitenciare

ale Republicii Moldova, transferul condamnatului Volcovschi Ion pentru

continuarea executării pedepsei în Republica Moldova, considerându-se condamnat

în temeiul art. 145 alin. (1) Cod penal al Republicii Moldova la 7 ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Art. 34 alin.(4) Cod penal stabilește

că la stabilirea stării de recidivă în cazurile prevăzute la alin.(1)-(3) se ține cont și de

hotărârile definitive de condamnare pronunțate în străinătate, recunoscute de

instanța de judecată a Republicii Moldova. Conform prevederilor art.82 alin. (2) Cod

penal, mărimea pedepsei pentru recidiva periculoasă și deosebit de periculoasă nu

poate fi mai mică de o treime din maximul pedepsei prevăzute la articolul

corespunzător din Partea specială a prezentului cod. În cazul în care sunt stabilite

numai circumstanțe atenuante, instanța poate stabili pedeapsa în limitele prevăzute

pentru infracțiune în Partea specială a prezentului cod, respectiv în cazul dat

pedeapsa stabilită inculpatului nu poate fi mai mică de 13 ani și 4 luni. Prin urmare,

având în vedere caracterul, gravitatea și urmările infracțiunii săvârșite anterior, de

faptul că inculpatul Volcovschi Ion are o predispoziție în comiterea de infracțiuni

întrucât pedeapsa anterioară a fost insuficientă pentru corectarea acestuia, precum și

de caracterul, gravitatea și urmările infracțiunii noi, instanța găsește posibilă

aplicarea pedepsei cu închisoare la limita maximă pentru infracțiunea prevăzută de

art. 145 alin.(2) lit. i) și j) Cod penal, or actul de violență comis de inculpat îndreptat

împotriva valorii sociale supreme- viața, atrage în numele dreptului inviolabil la

viață, pedepsirea corespunzătoare a făptuitorului. În ceea ce privește limita de

pedeapsă în privința inculpatului Volcovschi Mihail, ținând cont de scopul

restabilirii echității sociale, reieșind din circumstanțele stabilite, din gradul

prejudiciabil al faptei, principiul individualizării pedepsei, persoana inculpatului,

comportamentul inculpatului în timpul și după consumarea infracțiunii și lipsa

7

antecedentelor penale, instanța găsește posibilă aplicarea pedepsei cu închisoare la

limita minimă, în acest sens poziția instanței în mod prioritar se întemeiază pe

asigurarea principiului aplicării unei pedepse echitabile, pornind de la evaluarea

gradului influenței pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării inculpatului,

apreciind obiectiv toate circumstanțele prezentei cauze. Astfel, pe de o parte,

instanța are în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale

care au fost vătămate, faptul că inculpatul a nesocotit normele legale comițând o

infracțiune, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care se află pentru

prima dată pe banca acuzaților, or gravitatea concretă a unei activități infracționale

trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor

elementelor interne, specifice nu doar faptei, ci și făptuitorului. Tot odată, deoarece

Volcovschi Ion și Volcovschi Mihail sunt recunoscuți vinovați de comiterea unei

infracțiuni din categoria celor deosebit de grave, în corespundere cu prevederile art.

72 Cod penal, ultimii urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip închis.

Așadar, din interpretarea coroborată a probelor, se specifică că modalitatea de

executare aleasă și cuantumul pedepsei aplicate inculpaților, pentru infracțiunea

incriminată, este în acord cu principiul proporționalității avându-se în vedere faptele

comise și urmările produse.” (vol. II, f. d. 178-180).

În viziunea instanței de apel, prima instanță motivat a stabilit categoria și

măsura de pedeapsă, relevând în cuprinsul sentinței circumstanțele cauzei, persoana

inculpaților, categoria infracțiunii săvârșite, influența pedepsei asupra corectării și

reeducării inculpaților și, în așa mod, just a concluzionat că atingerea scopului

pedepsei se v-a asigura prin aplicarea închisorii, în termenele stabilite.

Totodată, instanța de apel a reținut că, prima instanță corect a constatat că, în

speță există cazul aplicării pedepsei pentru recidivă de infracțiuni în privința lui

Volcovschi I. prevăzut la articolul 82 Cod penal, de vreme ce inculpatul a săvârșit

anterior o infracțiune similară iar pedeapsa stabilită anterior a fost insuficientă

pentru corectarea vinovatului.

Cu privire la motivele invocate în apelul procurorului, ce vizează cheltuielile

judiciare în mărime de 29 900 lei, pentru efectuarea rapoartelor de expertiză, instanța

de apel le-a apreciat ca fiind fondate ca fiind fondate, deoarece articolul 143 alin. (2)

Cod de procedură penală, potrivit căruia „ Plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin. (1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat”, a fost

abrogat prin Legea pentru modificarea si completarea unor acte legislative nr. 316

din 22.12.2017, în vigoare din 09.02.2018.

Acțiunea civilă a fost soluționată în conformitate cu prevederile articolelor 219-

220, 222, 225 și 387 Cod de procedură penală.

de către:

6.1 Avocatul Lepădatu T. în numele inculpatului Volcovschi M., care solicită

casarea acestora, rejudecarea cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul să fie achitat, pe motiv că fapta nu a fost comisă de el.

În motivarea recursului invocă:

8

- decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, contravine probelor

administrate în cauza penală, fiind pasibilă casării;

- în cadrul urmăririi penale și examinării judecătorești a cauzei, însă, nu au fost

constatate careva probe că, condamnatul a săvârșit omorul cet. Gălbineanu Vasile.

Dimpotrivă, din materialele cauzei rezultă, că infracțiune a fost săvârșite de către lui

condamnatului Volcovschi Ion;

- nu poate fi condamnat Volcovschi Mihail pentru infracțiunea prevăzută de art.

145 Cod penal, deoarece la examinarea cauzei nu s-a dovedit că, anume din acțiunile

acestei persoane i-au fost cauzate leziunele corporale. Din declarațiile

condamnatului Volcovschi Ion și raportul de expertiză judiciară privind leziunile

corporale lui Volcovschi Mihail, care s-a ales cu fractură mîinii în urma acțiunilor

decedatului în rezultatul la ce i-a fost fracturată mîna, nici nu avea posibilitatea de a

aplica cateva leziuni părții vătămate cu careva obiecte, deoarece era mîna fracturată,

ceea ce demonstrează faptul că leziunile lui Galbineanu Vasile au fost aplicate de

către Volcovschi Ion dar nu de către Volcovshi Mihail;

- nu există nici o probă ce ar dovedi faptul că, condamnatul a săvârșit

infracțiunea;

- în circumstanțele expuse, instanța de apel, prin decizia sa, cunoscându-l

culpabil pe Volcovshi Mihail în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2)

lit. i) și j)

Cod penal, a încălcat flagrant art.8 alin.(3) Cod de procedură penală;

- încasarea de la Volcovschi Mihail cheltuielile suportate în urma efectuării

rapoartelor de expertiză în sumă totală de 29900 lei, acestea sunt cheltuieli efectuate

în cadrul urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru

demonstrarea vinovăției condamnatului în comiterea infracțiunii incriminate,

cheltuieli ce sunt trecute în contul statului;

- raportul de expertiză judiciară a fost utilizate în sensul art. 93 alin. (2) pct. 2) și

7) Cod de procedură penală, în calitate de probe, fiind puse la baza acuzării

condamnatului, consider că costul cheltuielilor judiciare urmează să fie suportat de

către ordonatorul expertizei judiciare din bugetul alocat.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 12), 13) Cod de procedură penală.

6.2 Avocatul Bucatca Vadim în numele inculpatului Volcovschi Ion, care solicită

casarea deciziei, cu aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse mai blânde.

În motivarea recursului indică:

- instanța de apel nu a luat în considerație faptul că, inculpatul atît la urmărirea

penală, cît și în ședința de judecată a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, s-a

căit de cele săvîrșite, a contribuit la descoperirea infracțiunii, a explicat faptul că s-a

apărat de către victimă, care a aplicat față de ei forța fizica, l-a îmbrîncit a căzut și s-a

lovit;

- conform art 76 Cod de procedură penală, circumstanțe atenuante sunt:

recunoașterea vinovăției, contribuirea la descoperirea infracțiunii; ilegalitatea sau

imoralitatea acțiunilor victimei, dacă ele au provocat infracțiunea;

9

- instanța de apel nu a luat în considerație circumstanțele atenuante, a stabilit o

pedeapsa prea aspra, instanța de fond slabilindu-i lui Volcovschi Ion pedeapsa

maximă prevăzută de lege pentru infracțiunea imputată;

- în instanța de fond, cât și apel Volcovschi Ion a explicat faptele întimplate, a

menționat că o parte din vină o are și victima care de fapt a și inițiat conflictul dat,

victima a sărit la bataie ei însă s-au aparat;

- cît privește încasarea cheltuielilor pentru efectuarea expertizei medico legale,

consideră că sunt acțiuni inerente desfășurării urmăririi penale, care conform legii

este obligatoriu în cazul infracțiunii de omor, efectuarea expertizei a fost dispusă de

organul de urmărire penală și urmează a fi încasate din bugetul de stat.

În drept, recurentul își întemeiază recursul declarat în baza art. 427 alin. (1) pct.

6), 8) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia asupra recursurilor declarate,

solicitând inadmisibilitatea acestora, deoarece recurenții își motivează recursurile

prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a probelor, însă motivele de reapreciere

a probelor nu se conțin în temeiurile prevăzute la art. 427 alin. (1) Cod de procedură

penală, astfel criticile formulate de aceștia nu sunt motivate sub aspectul casării

hotărârii recurate, ca fiind ilegală. Instanța de apel a aplicat corect normele de drept

material, evaluând probele în conformitate cu prevederile art. 100-101 Cod de

procedură penală. Totodată, instanțele de fond au dat deplină eficiență prevederilor

art. 6, 7, 75, 76, 77 Cod penal, argumentându-și soluția în sensul pedepsei penale.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora, ca fiind

vădit neîntemeiate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs

sânt vădit neîntemeiate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Din cuprinsul recursului declarat de către avocatul Lepădatu T. în numele

inculpatului Volcovschi M., invocă concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute

la art. 427 alin. (1) pct. 6), 12), 13) Cod de procedură penală, care prevede că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazul în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt care a afectat soluția

instanței; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită; a intervenit o lege penală mai

favorabilă condamnatului.

10

Însă, din conținutul recursului declarat, Colegiul atestă, că autorul acestuia,

solicită achitarea inculpatului Volcovschi M., la fel contestă decizia și în partea

încasării cheltuielilor judiciare de la inculpat, astfel, instanța de recurs consideră că,

de fapt, în recurs se semnalează temeiurile prevăzute la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală. Totodată, din conținutul recursului nu se atestă o

argumentare a temeiurilor pentru recurs invocate și prevăzute la pct. 12) și 13) alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală.

Pe această linie de considerente, Colegiul penal va examina recursul avocatului

Lepădatu T. în numele inculpatului Volcovschi M.prin prisma incidenței temeiurilor

pentru recurs prevăzut la pct. 6), 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

La fel, avocatul Bucatca V. în numele inculpatului Volcovschi I. invocă

concomitent temeiurile pentru recurs prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de

procedură penală, care prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazul în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel

sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea

soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o

eroare gravă de fapt care a afectat soluția instanței; nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Însă, din textul recursului declarat, Colegiul atestă, că avocatul Bucatca V.,

critică soluția instanței de apel, în partea pedepsei prea aspre acplicate inculpatului

Volcovschi I., la fel invocă dezacordul cu încasarea cheltuielilor judiciare de la

inculpat, astfel, instanța de recurs consideră că, de fapt, în recurs se semnalează

temeiurile prevăzute la pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Totodată, din conținutul recursului nu se atestă o argumentare a temeiului pentru

recurs invocat și prevăzut la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală.

Instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată, că temeiul invocat

de către recurenți și prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu

și-a găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul, că

instanța de apel, judecând cauza și verificând probele în ședința de judecată a

motivat detaliat și clar soluția adoptată în urma propriei analize și examinări

coroborate a probelor ce au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a

cauzei, expunându-se argumentat din care motive a ajuns la concluzia de menținere

a soluției de vinovăție a inculpaților în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145

alin. (2) lit. i), j) Cod penal.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța de

apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare conformă

rigorilor și exigențelor din art. 6 CEDO.

În opinia Colegiului penal, avocatul Lepădatu T. în numele inculpatului

Volcovschi M. invocă în recurs practic aceleași motive care au fost invocate în apel,

iar instanța de apel s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apeluri și a

adoptat o hotărâre legală, întemeiată și motivată, cuprinzând argumente

11

fundamentate în fapt și în drept, prezentate în hotărârea atacată și corect a

considerat, că inclusiv Volcovschi M. este vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal.

Cât privește motivele invocate de avocatul Lepădatu T. în numele inculpatului

Volcovschi M., precum că nu sunt careva probe că, Volcovschi M. a săvârșit omorul

lui Gălbineanu V. și că infracțiunea a fost săvârșită de către Volcovschi I., de

asemenea și argumentele invocate în acest sens, Colegiul penal se va expune asupra

acestora la cercetarea incidenței temeiului pentru recurs prevăzut la pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală.

De remarcat este, că acest temei pentru recurs este aplicabil atunci când nu a

fost stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele infracțiunii, ori

când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele atenuante și agravante ale

infracțiunii.

Conform art. 113 alin. (1) Cod penal, se consideră calificare a infracțiunii

determinarea și constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală.

În cauza supusă judecării Colegiul consideră, că instanța de apel corect a stabilit

circumstanțele de fapt și de drept, examinând obiectiv cumulul de probe prin prisma

art. 101 Cod de procedură penală, astfel corect ajungând la concluzia privind

vinovăția inclusiv a inculpatului Volcovschi M., în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal.

Totodată, nu este fondată nici critica avocatului Lepădatu T., în sensul

pretinderii că, inculpatul Volcovschi M. nu este vinovat de comiterea infracțiunii

imputate.

La acest aspect, instanța de recurs atestă, că faptul comiterii omorului cet.

Gălbineanu V., inclusiv de către inculpatul Volcovschi M., se confirmă prin probele

cercetate și verificate de instanțele de fond, ce coroborează între ele și anume:

declarațiile inculpatului Volcovschi I., care a menționat că „noaptea, fratele Mihai l-a

lovit pe Vasile de câteva ori cu pumnul și piciorul, a lovit cu mâna stângă. Fratele a spus că

i-a asupra sa, din acest motiv nu am dat declarații la procuratură.”; declarațiile

succesorului părții vătămate Gălbineanu G., care a relatat, că „ ... soțul i-a comunicat

că frații Volcovschi au venit la Vasile după țigări și i-a spus „du-te și îl vezi pe fiul tău că noi

l-am omorât”. Ion Tiron a spus că frații Volcovschi au venit la el și au spus” du-te și gătește

hârlețul că noi l-am zamacit pe Vasile și tu îi vei săpa groapa”; declarațiile martorului

Patlaciuc T., care a relatat că „socru i-a spus că frații Volcovschi i-au spus că l-au ucis pe

Vasile”, declarațiile martorului Gălbineanu E., care a specificat că „Fratele Victor i-a

spus că, Mișa a venit la el și i-a spus să se ducă să-și i-a fiul că e mort”; raportul de

expertiză judiciară nr. 201922C0062 din 16 iulie 2019, potrivit concluziilor căruia

moartea lui Gălbineanu Vasile a survenit cu aproximativ 12 ore înainte de necropsia medico -

legală, în urma traumei asociate a capului, gâtului toracelui, organelor genitale, membrelor

cu multiple leziuni, fapt confirmat prin modificările patologice respective depistate la

12

necropsia cadavrului și adeverite histologic. La examinarea cadavrului lui Gălbineanu Vasile

au fost depistate leziuni corporale externe și interne: Echimoze pe cap, plăgi contuze, fracturi

comunitive înfundate a oaselor craniului facial - a oaselor nazale deschise a mixiliei oaselor

zigomatice deschise a mandibulei revărsate sangvine a țesuturilor moi a capului, fracturi a

oaselor bolții și bazei craniului, hematom subdural (80ml), hemoragii subarahnoidiene, focare

de contuzie cerebrală în lobii fronto- temporal bilateral, echimoze și excoriații pe gât, fracturi

a oaselor hioid, revărsate sangvine în țesuturile moi a gâtului, echimoze și excoriații liniare

pe torace, revărsate sangvine în țesuturile moi a toracelui, fracturi a coastelor II din dreapta

și II din stânga, fractura sternului; Echimoze oval- alungite și plăgi contuze a penisului și

scrotului cu eviscerarea testiculului drept, revărsate sangvine în țesuturile moi adiacente

echimoze și excoriații pe membrele superioare și inferioare - toate aceste leziuni au apărut

intravital, cu puțin timp înainte de deces (30-40 min- 1 oră) la acțiunea traumatic repetată a

unui corp dur, contondent, cel mai probabil cu obiectul descris în ordonanță; În baza

caracterului comun al mecanismului și timpului de traumatizare toate leziunile a capului,

gâtului, toracelui, organelor genitale, membrelor sunt calificate în ansamblu drept vătămări

corporale grave, periculoase pentru viață. Între ele și decesul victimei există o legătură de

cauzalitate directă; reieșind din localizarea leziunilor corporale, direcția prelingerilor, petelor

și stropilor de sânge, se poate afirma că în momentul producerii leziunilor victima se afla în

poziție orizontală pe spate, cu anexă fotografică.

Din perspectiva celor menționate, Colegiul penal consideră că instanța de apel

întemeiat a constatat că la caz, sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat

cu intenție, concluzie ce rezultă din materialitatea faptei, raportat la mijlocul folosit

(o țeavă metalică, un par de beton, mâinile și picioarele), zona vizată (cap, gât,

torace, organ genital), caracterul succesiv al actelor agresive, menite să înlăture

posibilitatea de reacție a victimei, disproporția evidentă dintre forța fizică a

inculpaților care erau doi și cea a victimei și intensitatea loviturilor. Versiunea

inculpatului Volcovschi Mihail, precum că el doar se apăra de loviturile părții

vătămate, instanțele întemeiat au apreciat-o ca fiind o poziție de apărare, declarațiile

sale având un caracter tendențios și neobiectiv. Inculpatul Volcovschi M. a denaturat

evenimentele în așa fel încât să-și atenueze poziția procesuală și gradul de implicare

la comiterea infracțiunii. În cazul de față pentru determinarea poziției subiective cu

care a acționat inculpatul Volcovschi Mihail, sunt relevante declarațiile

coinculpatului Volcovschi Ion, care a arătat că primul a aplicat lovituri părții

vătămate. De asemenea, sunt relevante mențiunile din raportul de constatare medico

legală referitoare la zonele în care au fost constatate leziunile și la instrumentul cu

care au fost cauzate acestea, în raport arătându-se că partea vătămată prezenta

leziuni a capului, gâtului, toracelui, organelor genitale, membrelor.

Rezumând în ansamblu probele administrate, Colegiul penal statuează că, nu

se constată prezența a careva dubii privind vinovăția inclusiv a inculpatului

Volcovschi M., în săvârșirea infracțiunii imputate, iar acțiunile acestuia sânt

incidente elementelor infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal și

în cele din urmă temeiurile pentru recurs semnalate și stipulate la pct. 6), 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, de către avocatul Lepădatu T. nu și-au găsit

13

confirmarea.

Cu referire la temeiul pentru recurs semnalat de avocatul Bucatca V. în numele

inculpatului Volcovschi I. - s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale,

specificat la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, instanța de recurs

menționează, că recurentul critică hotărârea dată în partea stabilirii pedepsei

maxime prevăzute de lege pentru infracțiunea imputată.

Colegiul consideră, că nici acest temei pentru recurs invocat de avocatul

Bucatca V. nu este incident în prezenta cauză, iar instanța de apel și-a motivat just

soluția adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei inculpatului

Volcovschi I., stabilite conform sancțiunii articolului imputat acestuia.

Deci, în cazul săvârșirii unei infracțiuni instanța de judecată este singură în

măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de individualizare a pedepsei pentru

infractorul care a comis acea infracțiune, având deplina libertate de acțiune în

vederea realizării acestei operațiuni, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în

cadrul operațiunii de individualizare a acesteia.

Conform principiului individualizării răspunderii penale și pedepsei penale, în

coraport cu criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 alin.

(1) Cod penal, instanța de judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și

gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana

celui vinovat, caracterul și mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce

atenuează sau agravează răspunderea, ținându-se cont de influența pedepsei

aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

Instanța de recurs reține, că inculpatul Volcovschi I. a fost condamnat de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, la 20 ani

închisoare.

Totodată, Colegiul penal menționează, că sancțiunea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal, prevede pedeapsă cu închisoare de la 15 la 20 de

ani sau cu detențiune pe viață, iar conform art. 16 alin. (6) Cod penal, aceasta se

clasifică ca infracțiune excepțional de gravă.

Colegiul penal reține, că la stabilirea pedepsei inculpatului Volcovschi I.

instanța de apel just a ținut cont de faptul că, prin acțiunile sale, inclusiv inculpatul

Volcovschi Ion a comis o infracțiune excepțional de gravă care face parte din

categoria infracțiunilor contra vieții și sănătății persoanei; potrivit revendicării F-246

inculpatul Volcovschi Ion anterior a fost judecat, antecedentele penale nefiind stinse

(f.d.160 vol. I, 64-66 vol. II), potrivit concluziilor, Volcovschi Ion la evidența

medicului narcolog nu se află, stă la evidența medicului psihiatru cu diagnoza

„Tulburare organică de personalitate și comportament în cadrul epilepsiei crize polimorfe,

sindrom cerebroastenic”. Conform art. 76 Cod penal, circumstanțe atenuante în

privința inculpatului Volcovschi Ion nu au fost stabilit. Circumstanțe agravante,

conform art. 77 Cod penal, la fel nu au fost stabilite.

14

La caz, instanța de recurs reține că, instanțele de fond întemeiat au stabilit și

faptul că, inculpatul Volcovschi Ion se află în stare de recidivă periculoasă, or prin

sentința Judecătoriei raionului Petrodvorțovsk, or. Sankt Petersburg, Federația Rusă

din 15 ianuarie 2010, acesta a fost condamnat în baza art. 105 Cod penal al Federației

Ruse, la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip sever, iar prin

încheierea Judecătoriei Buiucani din 01.07.2014 fiind acceptat pentru executare în

continuare a pedepsei în instituțiile penitenciare ale Republicii Moldova, transferul

condamnatului Volcovschi Ion pentru continuarea executării pedepsei în Republica

Moldova, considerându-se condamnat în temeiul art. 145 alin. (1) Cod penal al

Republicii Moldova, la 7 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Conform prevederilor art. 82 alin. (2) Cod penal, mărimea pedepsei pentru

recidiva periculoasă și deosebit de periculoasă nu poate fi mai mică de o treime din

maximul pedepsei prevăzute la articolul corespunzător din Partea specială a

prezentului cod. În cazul în care sunt stabilite numai circumstanțe atenuante,

instanța poate stabili pedeapsa în limitele prevăzute pentru infracțiune în Partea

specială a prezentului cod, respectiv în cazul dat pedeapsa stabilită inculpatului nu

poate fi mai mică de 13 ani și 4 luni.

Prin urmare, având în vedere caracterul, gravitatea și urmările infracțiunii

săvârșite anterior, de faptul că inculpatul Volcovschi Ion are o predispoziție în

comiterea de infracțiuni, întrucât pedeapsa anterioară a fost insuficientă pentru

corectarea acestuia, precum și de caracterul, gravitatea și urmările infracțiunii noi,

instanțele de fond just au considerat posibilă aplicarea pedepsei cu închisoare la

limita maximă pentru infracțiunea prevăzută de art. 145 alin.(2) lit. i) și j) Cod penal,

or actul de violență comis de inculpatul Volcovschi I. îndreptat împotriva valorii

sociale supreme - viața, atrage în numele dreptului inviolabil la viață, pedepsirea

corespunzătoare a făptuitorului.

Astfel, ținând cont de scopul legii penale, de a restabili echitatea socială, de a

corecta condamnatul și de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și altor persoane, Colegiul statuează, că instanța de apel

întemeiat a conchis de a menține sentința prin care a fost aplicat în privința

inculpatului Volcovschi I., pedeapsa sub formă de închisoare, la limita maximă,

reieșind din cele expuse. Astfel, modalitatea de executare aleasă și cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului Volcovschi I., pentru infracțiunea incriminată, este în

acord cu principiul proporționalității, avându-se în vedere faptele comise și urmările

produse.

Ce ține de critica avocatului Bucatca V., precum că instanța de apel nu a luat în

considerație faptul că, inculpatul atît la urmărirea penală, cît și în ședința de judecată

a recunoscut vina în comiterea infracțiunii, s-a căit de cele săvîrșite, a contribuit la

descoperirea infracțiunii, a explicat faptul că s-a apărat de către victimă, care a

aplicat față de ei forța fizica, l-a îmbrîncit a căzut și s-a lovit, Colegiul penal reține că

inculpatul Volcovschi I. la urmărirea penală vina nu a recunoscut-o și nici în ședința

de judecată nu a recunoscut vina integral și nu s-a căit de cele comise.

15

Față de cele ce preced, Colegiul penal consideră că pedeapsa, astfel cum a fost

stabilită de către instanțele de fond, răspunde atât principiului proporționalității, cât

și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal, de restabilire a echității sociale,

corectare a inculpatului, precum și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din

partea acestuia, cât și a altor persoane.

Reieșind din criticele expuse de către avocații Lepădatu T. în numele

inculpatului Volcovschi M. și Bucatca V. în numele inculpatului Volcovschi I., se

constată că aceștia contestă decizia instanței de apel și în partea ce se referă la

cheltuielile judiciare.

Așadar, în privința acestor alegații se constată, că au constituit obiect de discuție

în instanța de apel și asupra cărora această instanță s-a expus întemeiat, respectiv nu

există raționamente ca instanța de recurs să se îndepărteze de la concluziile la care a

ajuns instanța ierarhic inferioară.

Dispozițiile art. 227 alin. (1), (2) pct. 5) Cod de procedură penală, stipulează că

cheltuieli judiciare sînt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele cheltuite în

legătură cu efectuarea acțiunilor procesuale în cauza penală.

Instanța de recurs reține că, în prezenta cauză penală, a fost dispusă efectuarea

acțiunilor procesuale, fiind întocmite: raportul de cercetare toxicologică, rapoartele

de expertiză judiciară nr. 201922P0262 din 18.06.2019, nr. 201922P0261 din

18.06.2019, nr. 201936S0076 din 12.07.2019, nr. 201935A0332 din 11.07.2019, nr.

20190500227 din 18.07.2019, pentru efectuarea cărora au fost suportate cheltuieli în

sumă totală de 29900 lei.

În conformitate cu prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală

cheltuielile judiciare sînt suportate de condamnat sau sînt trecute în contul statului.

(2) Instanța de judecată poate obliga condamnatul să recupereze cheltuielile

judiciare, cu excepția sumelor plătite interpreților, traducătorilor, precum și

apărătorilor în cazul asigurării inculpatului cu avocat care acordă asistență juridică

garantată de stat, atunci cînd aceasta o cer interesele justiției și condamnatul nu

dispune de mijloacele necesare.

Totodată, art. 229 alin. (3) Cod de procedură penală, stipulează că instanța

poate elibera de plata cheltuielilor judiciare, total sau parțial, condamnatul sau

persoana care trebuie să suporte cheltuielile judiciare în caz de insolvabilitate a

acestora sau dacă plata cheltuielilor judiciare poate influența substanțial asupra

situației materiale a persoanelor care se află la întreținerea lor.

Deci, reieșind din concluziile expuse de către instanța de apel în motivarea

soluției adoptate, Colegiul penal constată că, această instanță a dispus casarea

sentinței în partea cheltuielilor judiciare și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care a fost încasat de la inculpații

Volcovschi I. și Volcovschi M., în mod solidar în beneficiul statului, suma de 29900

lei, cu titlu de reparare a cheltuielilor judiciare legate de efectuarea expertizelor

judiciare, motivându-și soluția în acest sens.

Astfel, din conținutul recursului, se atestă că recurenții nu aduc argumente sau

16

circumstanțe ce ar putea răsturna soluția instanței de apel, privind încasarea

cheltuielilor judiciare din contul inculpaților, or în ședințele de judecată nu au fost

prezentate probe referitor la situația materială precară a acestora, sau aflarea

persoanelor la întreținerea lor.

În urma celor expuse, Colegiul penal atestă că raportul de cercetare

toxicologică, rapoartele de expertiză judiciară nr. 201922P0262 din 18.06.2019, nr.

201922P0261 din 18.06.2019, nr. 201936S0076 din 12.07.2019, nr. 201935A0332 din

11.07.2019, nr. 20190500227 din 18.07.2019, au fost ordonate și efectuate în cadrul

procesului penal, fiind achitat pentru întocmirea acestora din sumele alocate de stat,

astfel, pînă la recunoașterea inculpaților vinovați de comiterea infracțiunii,

cheltuielile au fost avansate de stat, cheltuieli, care după condamnarea acestora pot fi

recuperate de la condamnați. Astfel, Colegiul penal reține că, rapoartele menționate,

fiind efectuate în cadrul cauzei penale în care instanțele de fond au constatat

vinovăția lui Volcovschi I. și Volcovschi M., de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) lit. i, j) Cod penal, instanța de apel, just la solicitarea procurorului a

dispus ca inculpații să recupereze cheltuielile judiciare.

În asemenea împrejurări, Colegiul penal statuează, că la caz instanța de apel a

motivat eficient soluția de admitere a solicitării procurorului de a încasa cheltuielile

judiciare din contul inculpaților.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide, că în cauza dată nu au fost

admise erorile de drept la care fac referire recurenții și nu sânt temeiuri de casare a

soluției adoptate, fiindcă instanța de apel s-a pronunțat motivat asupra tuturor

argumentelor indicate în apel și hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, astfel, sunt apreciate ca fiind corecte concluziile instanței de apel

referitoare la menținerea sentinței de condamnare a inculpaților, inclusiv în partea

admiterii solicitării înaintate de către acuzatorul de stat privind încasarea de la

inculpați a sumei de bani menționate mai sus, cu titlu de cheltuieli suportate.

Din acest punct de vedere se conchide, că de fapt, în cauză nu s-au comis erorile

de drept prevăzute în pct. 6), 8), 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, deci,

nu persistă temei de casare a soluției adoptate de instanța de apel, din care

considerente se dispune inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către

avocatul Lepădatu Tatiana în numele inculpatului Volcovschi M. și de către avocatul

Bucatca Vadim în numele inculpatului Volcovschi I., ca fiind vădit neîntemeiate.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către avocatul Lepădatu

Tatiana în numele inculpatului și de către avocatul Bucatca Vadim în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28

iulie 2020, în cauza penală privindu-i pe Volcovschi Ion Xxxxx și Volcovschi Mihail

Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la data de 14 ianuarie 2021.

17

Președinte Timofti Vadimir

Judecător Cobzac Elena

Judecător Țurcan Anatolie

18