1ra-1822/2020 — art.217-1 alin. 3 lit. b, f, art. 186 alin. 2 lit. d CP

1ra-1822/2020 — art.217-1 alin. 3 lit. b, f, art. 186 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1822/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 13 iunie 2020, în cauza

penală în privința lui

Creciuneac Valeriu Xxxxx, născut la xxxxx,

originar și domiciliat în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx

și

Brașoveanu Ecaterina Xxxxx, născută la xxxxx,

originară și domiciliată în s. Xxxxx, r-nul Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

procesul penal de învinuire a lui Creciuneac Valeriu în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, în legătură cu decesul inculpatului.

Prin aceeași sentință Brașoveanu Ecaterina a fost recunoscută vinovată de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, stabilindu-i

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, pentru femei, cu privarea de dreptul de a exercita

activitatea în domeniul circulației drogurilor pe termen de 5 ani.

Conform art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedeapsei închisorii aplicată Ecaterinei Brașoveanu, fixându-i un termen de probă de 4

1

ani, dacă în termenul de probă nu va săvârși o nouă infracțiune și, prin comportare

exemplară, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

S-a respins solicitarea procurorului privind încasarea cheltuielilor judiciare din

contul inculpaților, ca fiind neîntemeiată.

concubina sa Brașoveanu Ecaterina, în scopul circulației ilegale ale drogurilor în

proporții mari, cu scopul de înstrăinare, în perioada anului 2017 a prelucrat, păstrat și

distribuit din domiciliul său, amplasat în satul Xxxxx, raionul Xxxxx, contra sumelor

bănești diferitor persoane, care folosesc droguri.

La 13.12.2017, în cadrul percheziției autorizate la domiciliul lui Creciuneac Valeriu

și Brașoveanu Ecaterina, amplasat în satul Xxxxx, raionul Xxxxx, au fost depistate și

ridicate: 1,321 g de marihuană, în pachet de tip zip-lock, pregătită pentru distribuire, 20

pachete de tip zip-lock 7x4cm într-un pachet de tip zip-lock cu dimensiunea 13x7cm,

pregătite pentru împachetarea dozată a marihuanei, cinci pachete de tip zip-lock 7x4cm

cu rămășițe de marihuana, în care s-au păstrat dozele de marihuana.

Acțiunile inculpaților Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina au fost

reîncadrate de instanța de fond în baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Codul penal, conform

indicilor: circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare, manifestată prin prelucrare,

păstrare, distribuire, acțiuni săvârșite de două persoane, cu utilizarea drogurilor a căror circulație

în scopuri medicinale este interzisă, în proporții mari.

Combaterea Criminalității Organizate și Cauze Speciale (oficiul Sud), Osadcenco

Timofei, prin care a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să fie încetat procesul penal în privința lui Creciuneac Valeriu, învinuit de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2711 alin. (4) lit. b) Cod penal, în baza art. 391 alin. (1) pct.

2) Cod de procedură penală, în legătură cu decesul inculpatului; Brașoveanu Ecaterina

să fie recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2711 alin. (4) lit. b)

Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activitatea

legată de circulația drogurilor pe termen de 5 ani. În baza art. 229 Cod de procedură

penală a obliga pe Brașoveanu Ecaterina să recupereze cheltuielile de judecată legate de

efectuarea expertizei chimice nr. xxxxx din 12.02.2018 în sumă de 1.680 lei și pentru

efectuarea expertizei dactiloscopice nr. xxxxx din 15.01.2018 în sumă de 1.680 lei.

3.1. În argumentarea cererii de apel procurorul a menționat următoarele:

- este neîntemeiată recalificarea acțiunilor inculpaților din art. 2171 alin. (4) lit. b) în

2

baza art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, deoarece contravine probelor cercetate, iar

sentința este adoptată în defavoarea scopului Legii penale. La calificarea acțiunilor lui

Creciuneac V. și Brașoveanu E., faptul că ei sunt concubini și au dus gospodăria comună,

nu exclude că aceștia au planificat din timp și au elaborat în comun cu alte persoane

nestabilite de organul de urmărire penală, un plan bine determinat, pentru a comite pe

o durată de timp îndelungată infracțiuni privind înstrăinarea drogurilor, calificate ca un

grup criminal organizat. Probele (interceptările telefonice) demonstrează, că inculpații

vindeau droguri (marihuna) o perioadă îndelungată de timp, cel puțin 24.08.2017 -

13.12.2017, iar în unele discuții dau de înțeles cumpărătorilor marihuanei că primesc spre

vânzare droguri de la alte persoane nestabilite, nu pot vinde în datorii, deoarece au

obligații financiare pentru drogurile vândute;

- în actul de învinuire procurorul a indicat, că Creciuneac Valeriu a fost organizator

și coexecutor, iar Brașoveanu E. - coexecutor. Instanța eronat a conchis că procurorul nu

a demonstrat legătura între inculpați și numiții Stoianov R. și Dovbîșenco V., care tot

sunt învinuiți într-un proces penal de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(4) Cod penal. Instanța de fond nemotivat a respins solicitarea acuzatorului de stat de a

obliga inculpata Brașoveanu Ecaterina să recupereze cheltuielile de judecată în cuantum

de 3360 lei pentru efectuarea expertizelor chimice și dactilografice

respins, ca nefondat, apelul declarat de către procuror, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, la solicitarea

procurorului în instanța de apel au fost examinate materialele din dosar și verificate

probele administrate în ședința instanței de fond; și anume: declarațiile martorului Nosei

Roman; ordonanța din 27.02.2018 privind disjungerea în procedură separată a cauzei

penale nr. xxxxx în privința unor persoane (Brașoveanu Ecaterina și Creciuneac Valerii);

ordonanța de începere a urmăririi penale din 24.10.2016; procesul-verbal de interceptare

și înregistrare a comunicărilor din 06.09.2017; procesul-verbal de interceptare și

înregistrare a comunicărilor din 16.10.2017; procesul-verbal de interceptare și

înregistrare a comunicărilor din 25.10.2017; procesul-verbal de interceptare și

înregistrare a comunicărilor din 06.11.2017; procesul-verbal de interceptare și

înregistrare a comunicărilor din 20.11.2017; înregistrările audio a convorbirilor

telefonice, efectuate la interceptarea telefonului mobil cu nr. xxxxx, folosit de Creciuneac

Valeriu și Brașoveanu Ecaterina, proces-verbal de examinare din 19.03.2018;

înregistrările audio a convorbirilor telefonice, efectuate la interceptarea telefonului

mobil cu nr. xxxxx, folosit de Stoianov Ruslan, procesul-verbal de examinare din

3

19.03.2018; procesul-verbal de percheziție autorizată la domiciliului inculpaților

Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina din 13.12.2017, cu tabelul foto; procesul-

verbal de examinare a telefonului mobil ”Nokia”, ridicat la percheziția de la domiciliul

inculpaților Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina; raportul de expertiză judiciară

dactiloscopică nr. xxxxx din 15.01.2018; raportul de expertiză judiciară chimică nr. xxxxx,

din 12.02.2018.

Astfel, instanța de apel a constatat, că la pronunțarea sentinței instanța de fond

corect a determinat circumstanțele de fapt și de drept și just a făcut concluzia că fapta

penală reținută în culpa inculpaților Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina a avut

loc și a fost săvârșită de către inculpații Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina în

circumstanțele descrise mai sus. La momentul judecării cauzei și pronunțării sentinței

instanța de fond corect a recalificat acțiunile inculpaților Creciuneac Valeriu și

Brașoveanu Ecaterina din prevederile art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal în baza art. 2171

alin. (3) lit. b), f) Cod penal, conform indiciilor calificativi: circulația ilegală a drogurilor în

scop de înstrăinare, manifestată prin prelucrare, păstrare, distribuire, acțiuni săvîrșite de două

persoane, cu utilizarea drogurilor a căror circulație în scopuri medicinale este interzisă, în

proporții mari, or în cadrul cercetării judecătorești nu și-a găsit confirmare semnul

calificativ „acțiuni săvârșite de un grup criminal organizat” al infracțiunii prevăzute de art.

2171 alin. (4) lit. b) Cod penal, incriminat inculpaților Creciuneac Valeriu și Brașoveanu

Ecaterina, care este obligatoriu pentru a califica acțiunile inculpaților în baza articolului

respectiv.

Instanța de apel a apreciat că situația de fapt a fost stabilită de instanțele de fond și

de apel în urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator administrat,

încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect fiind

apreciat de către instanța de fond, că sunt îndeplinite în cauză condițiile tragerii la

răspundere penală a inculpaților sub aspectul infracțiunii ce li se rețin în sarcină.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe administrate în cauza

penală de instanța de fond, și care au fost corect apreciate prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Procurorul nu a prezentat probe pertinente, concludente și veridice, care ar

demonstra că inculpații Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina au avut o intenție

de a se organiza într-un grup criminal organizat împreună cu Stoianov Roman,

Dovbîșenco Valeriu și alte persoane neidentificate, cu scopul de a prelucra, păstra,

procura, distribui precum și de a efectua alte operațiuni ilegale cu droguri. Or, potrivit

4

materialelor cauzei penale, nu s-a stabilit că inculpații Creciuneac Valeriu și Brașoveanu

Ecaterina din timp s-au reunit cu Stoianov Roman, Dovbîșenco Valeriu și alte persoane

neidentificate într-un grup criminal organizat, cu atribuirea în prealabil a rolurilor

pentru fiecare din ei, cu un scop bine determinat, stabil în timp și ca anvergură, legat de

circulația ilegală a drogurilor în scop de înstrăinare. Mai mult, indicând în actul de

învinuire ”săvârșirea infracțiunii de către un grup criminal organizat”, procurorul nici nu a

indicat rolul fiecărui inculpat în ierarhia și activitatea grupului. Probele administrate nu

demonstrează prezența grupului criminal organizat, nu indică asupra

conducătorului/organizatorului grupului, nu atestă prezența unor relații de

subordonare și autoritatea conducătorului, nu atestă existența unui plan bine determinat

de activitate infracțională, a unor acte și operațiuni concrete care ar indica gradul înalt

de organizare a activității criminale.

Potrivit interceptărilor telefonice și declarațiilor martorului Nosei Roman, ultimul

împreună cu Stoianov Ruslan la 24.08.2017 au procurat de la Creciuneac Valeriu 2

pachețele de marihuană, pentru uz propriu. La 27.11.2017 în cadrul percheziției

autorizate în apartamentul lui Stoianov Ruslan au fost depistate și ridicate: marihuana

într-un dispozitiv special pentru prelucrarea ei, substanța asemănătoare cu rășina de

canabis pe două pipe pentru fumat, înscrieri legate de circulația ilegală a drogurilor în

scop de înstrăinare, iar la 27.11.2017 în domiciliul lui Dovbîșenco Veaceslav în cadrul

percheziției autorizate au fost depistate și ridicate două pachete de hârtie cu marihuană,

un pachet din polietilenă cu paie de mac, o sticlă de plastic 0,5 1 cu metadon, 7 pastile de

diazepam. Din aceste probe nu rezultă că inculpații Creciuneac Valeriu și Brașoveani

Ecaterina s-au reunit în prealabil cu Stoianov Ruslan, Dovbîșenco Veaceslav și alte

persoane neidentificate într-un grup criminal organizat cu scopul săvârșirii infracțiunii

de circulație ilegală a drogurilor și obținerii unui profit. Faptul depistării la domiciliul

lui Stoianov Ruslan și Dovbîșenco Veaceslav a substanțelor narcotice nu demonstrează

că ultimii s-au organizat cu inculpații Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina în

formarea grupului criminal organizat, și nici faptul că desfășurau în comun activitatea

de înstrăinare ilegală a substanțelor narcotice.

Lui Creciuneac Valeriu i se incriminează rolul de organizator și coexecutor, însă

interceptările telefonice efectuate în perioada 19.09.2017-18.11.2017 au atestat că între

inculpatul Creciuneac Valeriu și Stoianov Ruslan, Dovbîșenco Veaceslav nu a avut loc

nici o convorbire telefonică. Iar conținutul interceptărilor telefonice atestă că inculpații

primeau apeluri telefonice de la numeroase persoane necunoscute cu solicitarea de a

procura substanțe narcotice. Prin urmare, interceptările comunicărilor telefonice ale

5

inculpaților Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina nu au probat că aceștia prin

intermediul telefonului coordonau activitățile legate de înstrăinare a substanțelor

narcotice sau că ar fi implicați împreună cu alte persoane în schema infracțională de

înstrăinare a substanțelor narcotice. Alte probe verosimile precum că inculpata

Brașoveanu Ecaterina avea calitate de coexecutor, și inculpatul Creciuneac Valeriu avea

calitate de organizator și coexecutor al grupului criminal organizat, nu au fost prezentate

de procuror.

Nici perioada de activitatea infracțională incriminată inculpaților Creciuneac

Valeriu și Brașoveanu Ecaterina, nici alte circumstanțe de fapt nu au atestat stabilitatea

sau nivelul înalt de organizare a acestora. De fapt probele au atestat, că Creciuneac

Valeriu și Brașoveanu Ecaterina erau simpli vânzători cu amănuntul a unui singur tip

de substanță narcotică de origine vegetală - marihuană. Pentru instanța de apel nu este

clară tendința procurorului de a reda un aspect de criminalitatea organizată infracțiunii

săvârșite de Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina în lipsa unor astfel de probe.

Prima instanță corect a concluzionat că inculpații sunt concubini și duc o

gospodărie comună, iar acțiunile privind prelucrarea, păstrarea și distribuirea

marihuanei o făceau pentru profit și obținerea de surse bănești.

Instanța de apel a susținut poziția instanței de fond precum că invocarea săvârșirii

infracțiunii de către un grup criminal organizat, de fiecare dată urmează să fie probată

prin probe concrete și convingătoare, ceea ce la caz nu s-a făcut. Sarcina probațiunii într-

un proces penal revine acuzării, astfel că procurorul urma să demonstreze existența unui

grup criminal organizat, ceea ce nu a fost respectat, și toate argumentele acuzatorului de

stat în acest sens urmează să fie reținute ca fiind pur declarative, bazate pe presupuneri

și fără suport probant.

Verificând aspectele de fapt și de drept operate de instanța de fond la stabilirea și

individualizarea pedepsei inculpatei Brașoveanu Ecaterina, instanța de apel a reținut, că

instanța de fond întemeiat și în corespundere cu prevederile art. 61, 75 Cod penal a

individualizat pedeapsa inculpatei Brașoveanu Ecaterina, aplicându-i pedeapsa

echitabilă și în limitele fixate de Partea specială a Codului penal, luând în considerație

criteriile generale de individualizare a pedepsei, gravitatea infracțiunii săvârșite,

motivul acesteia, persoana inculpatei, circumstanțele atenuante și agravante, efectele lor,

și prevederile legale de aplicare a pedepsei, de influență a pedepsei aplicate asupra

corectării si reeducării vinovatului.

Conform art. 391 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, sentința de încetare a

procesului penal se adoptă dacă a intervenit decesul inculpatului.

6

Certificatul de deces seria DC-IV nr. 1691891, eliberat de Serviciul de Stare Civilă,

a atestat faptul că Creciuneac Valeriu a decedat la data de 15 martie 2019. Dat fiind că în

cursul cercetării judecătorești a intervenit decesul inculpatului Creciuneac Valeriu,

prima instanță întemeiat a încetat procesul penal în privința inculpatului care a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal, în corespundere cu

prevederile art. 391 alin. (1) pct. 2) Cod penal.

Instanța de apel a menționat, că argumentele invocate de către procuror în

susținerea solicitării înaintate privind încasarea de la inculpata Brașoveanu Ecaterina a

cheltuielilor de judecată în sumă de 3 360 lei, pentru efectuarea expertizelor

dactiloscopice și chimice, sunt neîntemeiate, or acestea sunt cheltuieli efectuate în cadrul

urmăririi penale în vederea acumulării probatoriului necesar pentru demonstrarea

vinovăției inculpaților în comiterea infracțiunii încriminate.

La momentul dispunerii efectuării expertizei chimice nr. xxxxx din 12.02.2018 și

expertizei dactilbscopice nr. xxxxx din 15.01.2018, prevederile art. 143 Cod de procedură

penală prevedeau în mod expres, că plata pentru efectuarea expertizelor dispuse în mod

obligatoriu, urma să fie efectuată din contul mijloacelor bugetului de stat.

Instanța de apel a constatat, că materialele cauzei atestă cu certitudine, că prin

ordonanța procurorului PCCOCS din 14.12.2017 a fost dispusă efectuarea expertizei

dactiloscopice, în vederea depistării urmelor papilare pe suprafața pachetelor de tip zip-

lock, ridicate în cadrul percheziției autorizate la domiciliul inculpaților Brașoveanu

Ecaterina și Creciuneac Valeriu, iar prin ordonanța procurorului PCCOCS din 14.12.2017

s-a dispus efectuarea expertizei chimice a substanței vegetale ridicate de la domiciliul

inculpaților, pentru a stabili dacă substanța depistată prezintă sau nu droguri /f.d.39/,

fără a exista o asemenea cerere din partea părții apărării.

Modificările în prevederile art. 143 Cod de procedură penală, au intrat în vigoare

la data de 09.02.2018, adică după dispunerea efectuării expertizei chimice și expertizei

dactiloscopice.

care, invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală, solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare de către aceeași

instanță de apel în alt complet de judecată.

În argumentarea recursului invocă următoarele aspecte:

Decizia instanței de apel cu privire la recalificarea acțiunilor inculpaților

Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina din prevederile art.2171 alin.(4) lit.b) Cod

penal în cele ale art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod penal - este neîntemeiată din următoarele

7

considerente:

În cazul calificării acțiunilor lui Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecaterina, faptul

că ei sunt concubini și au dus gospodăria comună, nu exclude faptul, că aceștia au

planificat dint timp și au elaborat în comun cu alte persoane nestabilite de organul de

urmărire penală un plan bine determinat, pentru a comite pe o durată de timp

îndelungată a infracțiunii, privind înstrăinarea a drogurilor, acțiunile lor și persoanelor

complice nestabilite, nu pot calificate ca un grup criminal organizat.

Prin probele prezentate, în special prin măsuri speciale de investigații - interceptări

telefonice, s-a demonstrat, că inculpații vindeau droguri (marihuana) pe o perioadă

îndelungată de timp, cel puțin din 24.08.2017 până la 13.12.2017, iar în unile discuții dau

de înțeles cumpărătorilor marihuanei, că primesc spre vânzare droguri de la alte

persoane nestabilite, nu pot vinde în datorii, deoarece au obligații financiare pentru

drogurile vândute.

Instanța de apel eronat a expus concluzii, că procurorul nu a prezentat probe, care

ar demonstra că inculpații Creciuneac Valeriu și Brașoveanu Ecateruina au avut o

intenție de a se organiza într-un grup criminal organizat împreună cu Stoianov Roman,

Dovbîșenco Valeriu, care tot sunt învinuiți într-un proces penal de comiterea infracțiunii,

prevăzute de art. 2171 alin. (4) Cod penal, deoarece în primul rând acest fapt nici nu a

fost incriminat inculpaților, în al doilea rând procurorul nici nu încerca să demonstreze

în instanțele de judecată coparticiparea acestora la comiterea faptelor incriminate

inculpaților.

Procurorul a demonstrat numai că, cet. Stoianov Roman la solicitarea cetățeanului

Nosei Roman, a procurat droguri de la Creciuneac Valeriu, în luna august 2017. În acest

sens Nosei Roman a fost audiat ca martor, depozițiile lui fiind confirmate și prin

interceptările telefonice între el și Stoianov Roman și între Stoianov Roman și Creciuneac

Valeriu.

Costatăm că instanța de apel contradictoriu motivează, pe deoparte că, procurorul

nici nu a indicat rolul fiecărui inculpat în ierarhia și activitatea grupului, pe altă parte

constată, că inculpatului Creciuneac Valeriu i se incriminează rolul de organizator și

coexecutor al grupului criminal organizat, iar inculpatei Brașoveanu Ecaterina i se

incriminează rolul de coexecutor.

Considerăm neîntemeiată soluția instanței de apel de a respinge cerința privitor la

încasarea cheltuielilor judiciare din contul inculpatei Brașoveanu Ecaterina în beneficiul

statului în sumă de 3360 lei.

Soluția cu privire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a motivat prin aceea că,

8

cheltuielile suportate în cadrul urmăririi penale în vederea demonstrării vinovăției

inculpatului în comiterea infracțiunii imputate, prin numirea expertizei judiciare,

reprezintă cheltuieli judiciare ce sunt achitate din bugetul statului.

Conform Legii nr. 316 din 22.12.2017, alin. (2) din art. 143 CPP, care prevedea că

plata expertizelor judiciare efectuate în cazurile obligatoriu se face din contul bugetului

de stat, a fost abrogată. Iar la moment se solicită restituirea acestori cheltuieli statului,

cheltuieli care au fost suportate din cauza comiterii de către Brașoveanu Ecaterina a

infracțiunii.

cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal conchide că acesta este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat, or, în vederea

acestei soluții se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat, împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia

în cazul în care constată că argumentele invocate în recurs sunt vădit neîntemeiate.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs ordinar

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate și argumentate de recurent.

Astfel, Colegiul penal subliniază că din textul recursului declarat, autorul

semnalează ca temeiuri de declarare a recursului prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

12) Cod de procedură penală, potrivit cărora hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul în care

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, instanța a admis o eroare

gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Referitor la criticile recurentului invocate sub aspectul pct. 12), precum că faptei

săvârșite de către inculpați i s-a dat o încadrare juridică greșită, deoarece atât instanța de

fond cât și cea de apel nu au apreciat la justa valoare probele administrate în cauza

deferită judecății, ajungând neîntemeiat la concluzia privind recalificarea acțiunilor

ambilor inculpați de la art. 2171 alin. (4) lit. b) Cod penal la art. 2171 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, Colegiul penal verificând materialele dosarului în raport cu criticile recurentului,

conchide că la judecarea apelului instanța a examinat cauza sub toate aspectele, complet

și obiectiv, adoptând o soluție corectă privind casarea soluției instanței de fond, care este

argumentată și corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în speță.

Deci, făcând o analiză minuțioasă a materialelor cauzei, Colegiul penal constată că

9

alegațiile recurentului privitor la pretinsa eroare judiciară reținută la calificarea juridică

a acțiunilor inculpaților este vădit nefondată, iar instanța de apel, de altfel, corect și-a

motivat soluția de recalificare a faptelor incriminate prin rechizitoriu. Or, din toate

probele examinate și cercetate de către prima instanță și instanța de apel s-a constatat

indubitabil că inculpații au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 2171 alin. (3) lit. b), f)

Cod penal.

Mai mult, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel, în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele

administrate la dosar, verificându-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atât cele ale

apărării, cât și cele ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Creciuneac

Valeriu și Brașoveanu Ecaterina, de săvârșirea infracțiunii prevăzute la art. 2171 alin. (3)

lit. b), f) Cod penal, să fie una legală și întemeiată.

Conform învinuirii înaintată inculpaților acțiunile lor au fost încadrate în baza art.

2171 alin. (4) lit. (b) Cod penal, reținându-se semnul calificativ ,,de grup criminal

organizat”, însă, Colegiul reține că, acest semn calificativ nu se regăsește în circumstanțele

cauzei descrise și celor constatate în ședința de judecată a instanței de apel, or, potrivit

prevederilor art. 46 Cod penal, prin grup criminal organizat se înțelege o reuniune

stabilă de persoane care s-au organizat în prealabil pentru a comite una sau mai multe

infracțiuni.

Astfel, în opinia Colegiului penal criticele recurentului referitor la stabilirea eronată

a circumstanțelor de fapt privind aprecierea greșită a probelor care de fapt dovedesc

vinovăția inculpaților în cele incriminate prin actul de sesizare a instanței, nu este

incident în cazul supus judecării, din motivul că instanța de apel a făcut o analiză

completă a tuturor probelor administrate în toate fazele procesului penal.

Nu în ultimul rând, Colegiul penal mai reține că criticile formulate de recurent au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de fond și de apel și,

cărora instanțele de judecată ierarhic inferioare, le-au dat o motivare corespunzătoare,

argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în vedere și faptul că

verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală, temeiuri de casare a hotărârilor atacate, nu s-au stabilit.

Pe cale de consecință, se reiterează că decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind argumentată și întemeiată.

În virtutea considerentelor expuse constatând că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

10

privința inculpaților, nefiind identificate de instanța de recurs prezența erorilor judiciare

prevăzute de pct. 12) din alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, Colegiul penal

consideră ca fiind neîntemeiate criticile formulate sub acest aspect de către procuror.

În continuare, autorul recursului consideră că, instanța de apel eronat a respins

solicitarea acuzării de a dispune încasarea de la inculpatei Brașoveanu Ecaterina în

bugetul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 3 360 lei, cheltuieli suportate în urma

efectuării expertizelor.

Astfel, Colegiul penal atestă că, instanța de apel a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind soluționarea chestiunii legate de cheltuielile

judiciare în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură penală, corect

ținând cont de prevederile art. 385 alin. (1) pct. 14), 227 alin. (1) și (3), 143 alin. (1) pct. 2),

6) Cod de procedură penală, care prescriu expres că la adoptarea sentinței, instanța de

judecată soluționează cine și în ce proporție trebuie obligat să plătească cheltuielile

judiciare, suportate pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se

plătesc din sumele alocate de stat dacă legea nu prevede altă modalitate, instanța de apel

just, argumentat și în limitele competenței legale statuând că, în speță, respectivele

cheltuieli urmează a fi făcute din contul mijloacelor bugetului de stat.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o reevaluare

a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință soluția dată de

prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat decizia luată, arătând în

mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a

permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs

poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele jurisdicției de primă instanță

(hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c. Finlandei).

De asemenea, Colegiul penal ține să remarce că, pornind de la relevanțele art. 229

alin. (1) și (3), 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2), instanța de judecată poate obliga

condamnatul să recupereze cheltuielile judiciare, instanța poate elibera de plata

cheltuielilor judiciare, total sau parțial condamnatul, eroarea gravă de fapt nu reprezintă

o apreciere greșită a probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu

propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate.

În această ordine de idei, instanța de recurs ordinar susține poziția instanței de apel

care corect a respins ca fiind neîntemeiată solicitarea procurorului cu privire la încasarea

din contul inculpatei în bugetul statului a cheltuielilor judiciare în sumă de 3 360 lei,

cheltuieli suportate în urma efectuării expertizelor dactiloscopice și chimice, or, la

materialele cauzei procurorul nu a anexat probe ce confirmă aceste cheltuieli.

11

În viziunea instanței de recurs concluziile expuse pe larg de către instanța de apel

în decizia sa, sunt juste iar criticile recurentului nu constituie temeiuri de a răsturna

situația în prezenta cauză, ce ar necesita intervenția instanței ierarhic superioare, în

sensul casării hotărârii judecătorești adoptate de instanța de apel.

Reținând cele menționate, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat și potrivit legii decide inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind vădit neîntemeiat.

penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Cahul, Tomița Mihail, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 13 iunie 2020, în cauza penală în privința lui Creciuneac Valeriu Xxxxx

și Brașoveanu Ecaterina Xxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 ianuarie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

12