1ra-1744/2020 — art. 187 alin. 2 lit. f CP

1ra-1744/2020 — art. 187 alin. 2 lit. f CP (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 1ra-1744/2020

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Diaconu Iurie,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Marinescu Dumitru în numele inculpatului, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Chișinău din 07 august 2019 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 24 februarie 2020, în cauza penală privindu-l pe

Carp Alexandru Xxxxx, născut la

xxxxx, originar și domiciliat în mun.

Xxxxx, str. Xxxxx Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin.

(2) lit. f) Cod penal și în baza acestei Legi, a fost stabilită pedeapsa în formă de închisoare

pe termen de 4 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis (episodul cu

Malic (Roșca) Mariana).

Carp Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal și în baza acestei Legi, a fost stabilită pedeapsa în formă

de închisoare pe termen de 4 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

(episodul cu Toma Svetlana).

Carp Alexandru a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal și în baza acestei Legi, a fost stabilită pedeapsa în formă

1

de închisoare pe termen de 4 ani cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis

(episodul cu Socolova Valentina).

Prin aplicarea art. 84 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa definitivă lui Carp

Alexandru sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 3 luni, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Roșca (Malic) Mariana împotriva inculpatului

Carp Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material, ca întemeiată.

S-a încasat din contul lui Carp Alexandru în contul lui Roșca (Malic) Mariana,

prejudiciul material sumă de 1062 lei.

S-a admis acțiunea civilă înaintată de Toma Svetlana față de inculpatul Carp

Alexandru cu privire la încasarea prejudiciului material, ca întemeiată.

S-a încasat din contul lui Carp Alexandru în contul cet. Toma Svetlana, suma de

3000 lei cu titlul le prejudiciu material.

31.08.2018, în jurul orelor 09:05, aflându-se în preajma blocului locativ de pe adresa bd.

Xxxxx, mun. Xxxxx, în mod deschis a sustras de la cet. Malic Mariana un portmoneu de

culoare roșie combinat cu alb, cu inscripția ”Guess” la preț de 1000 lei, în care se aflau

un card bancar eliberat de BC ”Victoriabank” SA, un card bancar eliberat de către BC

„Moldindconbank” SA, un permis de conducere, toate actele pe numele cet. Roșca

(Malic) Mariana, după ce cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul săvârșirii

infracțiunii, astfel cauzând părții vătămate Malic Mariana o daună materială în proporții

considerabile în sumă de 1340 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Carp Alexandru a comis infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. f) Cod penal, individualizată prin jaf, adică sustragerea

deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, Carp Alexandru la 06.09.2018, în intervalul de timp de la ora 00:30 până la

ora 01.00, aflându-se în coridorul ap. 1 din incinta blocului locativ, amplasat pe adresa

bd. Xxxxx, xx din mun. Xxxxx, sub pretextul efectuării unui apel telefonic, intenționat,

în mod deschis a sustras de la cet. Toma Svetlana, un telefon mobil de model "Nokia 3”,

la prețul de 3 000 lei, IMEI xxxxx și IMEI-2 xxxxx, în care era instalată cartela SIM nr.

xxxxx, după ce bunul sustras s-a ascuns de la locul săvârșirii infracțiunii, astfel, cauzând

părții vătămate Toma Svetlana o daună materială în proporții considerabile în sumă de

3 000 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Carp Alexandru a comis infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin.(2) lit. f) Cod penal, individualizată prin jaf, adică sustragerea

2

deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Tot el, Carp Alexandru la 06.11.2018, în jurul orelor 11:00, aflându-se în preajma

blocului locativ de pe adresa bd. Xxxxx, xx, din mun. Xxxxx, aplicând violența

nepericuloase pentru viața și sănătatea persoanei, manifestată prin îmbrâncirea cet.

Socolova Valentina, în mod deschis a sustras de la ultima un portmoneu de culoare

bordo la preț de 200 lei, în care se afla legitimația de pensionar pe numele cet. Socolova

Valentina, abonament pentru transport public și mijloace bănești în sumă de 70 lei, după

ce cu bunurile sustrase s-a ascuns de la locul săvârșirii infracțiunii, astfel, cauzând părții

vătămate Socolova Valentina o daună materială în proporții considerabile în sumă de

270 lei.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate Carp Alexandru Alexandru a comis

infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), e), f) Cod penal, individualizată prin jaf,

adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru

viață și sănătate, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Cauza a fost examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală în

baza art. 3641 Cod de procedură penală.

inculpatului, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care a-i aplica lui Carp Alexandru,prin prisma art. 3641 Cod de

procedură penală, o pedeapsă non privativă de libertate, cu aplicare art. 90 Cod penal.

3.1. În motivarea apelului, avocatul a indicat că, Carp Alexandr a recunoscut

integral vina, s-a căit sincer, și-a asumat obligațiunea să restituie prejudiciul material

integral părților vătămate, prejudiciul adus în fiecare caz este unul nesemnificativ,

motivul acțiunilor sale Carp Alexandru a explicat cu situația dificilă la acel moment din

viață și era nevoit să plece de acasă. A solicitat ca prezenta cauză penală să fie examinată

în baza probelor administrate la faza de urmărire penală în procedura prevăzută de art.

3641 Cod de procedură penală. A recunoscut integral vina și s-a căit sincer, declarațiile

acestuia corespund cu circumstanțele faptice constatate de organul de urmărire penală

și indicate în rechizitoriu, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, anterior

nu a fost judecat. S-a angajat în câmpul muncii ș în scurt timp dorește să-și întemeieze

familie.

Instanța de fond în mod pripit a făcut concluzii ce ține de pedeapsa pe termen de 5

ani și 3 luni. Carp Alexandr activ a colaborat cu organele de drept pentru stabilirea

adevărului pe cazul dat, fără tergiversarea urmăririi penale, fără a fi implicate cheltuieli

suplimentare din partea statului, este prima data în conflict cu legea.

3

Circumstanțele atenuante ca săvârșirea pentru prima dată a unei infracțiuni ușoare

sau mai puțin grave, săvârșirea infracțiunii în circumstanțele dificile de viață și

săvârșirea infracțiunii ca urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin personal

și familial, prevăzute la art. 76 Cod penal, au fost ignorate de către instanța de fond.

Instanța de judecată nejustificat de aspru l-a pedepsit pe Carp Alexandru, ignorând

acel fapt ca ultimul a comis infracțiunea fără a aplica prejudicial material mare și fără a

ataca părțile vătămate cu aplicarea forței fizice. Pedeapsa numită urma să fie mai blândă,

echitabilă, proporțional faptei prejudiciabile și să fie de natura corectării persoanei

vinovate.

În conformitate cu prevederile art. 70 alin. (3) Cod penal, la stabilirea pedepsei

închisorii pentru persoane care, la data savârșirii infracțiunii, nu au atins vârsta de 18

ani, termenul închisorii se stabilește din maximul pedepsei, prevăzute de legea penală

pentru infracțiunea săvârșită, reduse la jumate.

Pedeapsa prevăzută de art. 187 alin. (2) Cod penal, este de la 5-7 ani închisoare,

prin urmare instanța de fond urma sa numească pedeapsa neprivativă de libertate, luînd

în considerație toate argumentele expuse mai sus. Pedeapsa obiectivă și rațională sub

toate aspectele care a solicitat mai sus pentru Carp Alexandru a considerat-o una

echitabilă și proporțională cu fapta săvârșită și toate circumstanțele de fapt și de drept

expuse mai sus, de asemenea a considerat ca Carp Alrxandru merită șansa corijării fără

a fi izolat de societate.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către avocatul Nevreanschi Alexandru în

numele inculpatului, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, instanța de fond

a respectat normele procesuale, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate în faza de urmărire penală, acceptate

de inculpat, o apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității lor, iar toate în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, corect

ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului Carp Alexandru în baza art. 187

alin. (2) lit. f) Cod penal, după indici calificativi — jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei persoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, de asemenea în baza art. 187

alin. (2) lit. f) Cod penal, după indici calificativi - jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor

altei iersoane, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, și respectiv în baza art. 187 alin.

(2) lit. e), f) Cod penal, după indici calificativi - jaf, adică sustragerea deschisă a mnurilor

altei persoane, cu aplicarea violenței nepericuloase pentru viață și sănătate, cu mizarea de daune

4

în proporții considerabile.

Totodată, instanța de apel areținut că, sentința se contestă în partea stabilirii

pedepsei aplicate în privința inculpatului, temei pentru a interveni în sentință din oficiu

cu privire la încadrarea juridică, conform art. 409 alin.(2) Cod procedură penală, lipsește.

Referitor la stabilirea pedepsei penale inculpatului, instanța de apel a reținut că în

baza art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și

un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de

judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite

lipsuri și restricții drepturilor lor.

Sancțiunea art. 187 alin. (2) Cod penal, prevede pedeapsa sub formă de închisoare

de la 5 la 7 ani cu (sau fără) amendă în mărime de la 850 la 1350 unități convenționale.

În contextul art. 76, 77 Cod penal, în calitate de circumstanță atenuantă sau

agravantă, în privința inculpatului Carp Alexandru nu s-a identificat.

Așa dar, instanța de judecată la individualizarea, stabilirea categoriei și termenului

pedepsei inculpatului Carp Alexandru a ținut cont de prevederile art. 6, 7, 16, 61, 75, 76,

77, 78, Cod penal, de gravitatea infracțiunii săvârșite, care se atribuie la categoria

infracțiunilor grave prin prisma prevederilor art. 16 Cod penal, de faptul că infracțiunea

a fost săvârșită din intenție, de personalitatea inculpatului care anterior a fost

condamnat, antecedentele penale fiind stinse, nu se află la evidență la medicului

psihiatru, dar se află la evidența medicului narcolog din data de 08.05.2008 cu

diagnosticul de „consumator de substanțe narcotice”, totodată pe cauza prejudiciul

cauzat prin infracțiune nu a fost restituit integral.

Așa dar, instanța de apel, efectuând o analiză complexă a circumstanțelor cauzei și

a personalității inculpatului, urmărind în acest sens comportamentul lui în viața socială,

precum și cel de înainte și după săvârșirea infracțiunilor incriminate, a considerat că în

coraport cu faptele comise, urmările prejudiciabile ale faptelor și personalitatea

inculpatului, a constatat că corijarea și reeducarea acestuia este posibilă doar cu aplicarea

unei pedepse sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, pentru fiecare din

infracțiunea comisă, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, în conformitate cu

prevederile art. 72 alin. (3) Cod penal.

În cele din urmă, instanța de apel a ajuns la concluzia că scopul prestabilit al legii

penale privind corectarea și reeducarea inculpatului Carp Alexandru v-a fi pe deplin

atins, doar prin menținerea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 5 ani și 3

luni, stabilit de instanța de fond.

Instanța de apel nu a putut admite solicitarea avocatului privind aplicarea

5

prevederilor art. 90 Cod penal în privința inculpatului Carp Alexandru, or, acesta nu

întrunește condițiile necesare pentru numirea pedepsei cu suspendarea condiționată

înainte de termen, în situația în care, inculpatului i-a fost numită pentru fiecare

infracțiune o pedeapsa proporțională cu gravitatea acestora.

Totodată, în privința inculpatului nu au fost constatate careva circumstanțe

atenuante, dar faptul menționat de apărător precum că inculpatul ar fi comis infracțiuni

urmare a unui concurs de împrejurări grele de ordin personal și familial, în opinia

instanței de apel, nu justifică acțiunile comise, de vreme ce bunurile sustrase provin din

munca părților vătămate.

Marinescu Dumitru în numele inculpatului, prin care, indicând temeiul prevăzut de art.

427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a hotărârilor

judecătorești, în partea ce ține de tipul și mărimea pedepsei, cu pronunțarea unei

hotărâri prin care lui Carp Alexandru să-i fie aplicată o pedeapsă cu suspendarea

condiționată a executării acesteia.

În argumentarea recursului invocă faptul că, în speța dată s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale și anume nu s-a luat în considerare faptul că

inculpatul Carp Alexandru a recunoscut vina integral sa căit sincer în cele comise, a

solicitat ca judecata în privința lui să se desfășoare conform art. 3641 Cod de procedură

penală, inculpatul a recunoscut vina integral încă de la epata incipientă a urmării penale

și-a asumat obligațiunea de a restitui părților vătămate prejudiciu cauzat integral, a

explicat că a săvârșit acțiunile antisociale ca urmare a unor împrejurări dificile din viața

sa, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, este angajat în câmpul muncii

dorește să își întemeieze o familie.

Consideră că în prezenta speță lui Carp Alexandru urma să-i fie aplicate

prevederile art. 90 Cod penal, ori din cele descrise supra reiese un șir de circumstanțe

atenuante și care fac posibilă aplicarea art. 90 Cod penal în speța dată.

procurorul a depus referință privitor la opinia sa asupra recursului părții apărării,

menționând că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

cu materialele cauzei și ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul

penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Din textul recursului rezultă că, recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită

de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor săvârșite și din

6

aceste considerente, instanța de recurs nu se va expune asupra acestor aspecte, însă

recurentul își exprimă dezacordul cu pedeapsa aplicată inculpatului, astfel semnalând

temeiul de casare stipulat de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

prevede că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de către instanțele de fond, în cazul când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, instanța de recurs consideră că, pedeapsa individualizată inculpatului,

corespunde atât principiului proporționalității, cât și scopului pedepsei penale.

Astfel, Colegiul penal remarcă că, argumentele recurentului privind stabilirea

categoriei și termenului pedepsei penale, sunt nefondate, or, persoanei recunoscute

vinovate de săvârșirea unei infracțiuni trebuie să i se aplice o pedeapsă echitabilă, în

limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana se declară vinovată.

Totodată, conform art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa are drept scop și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

inculpatului, cât și a altor persoane.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o

finalitate de exemplaritate, în ce privește comportamentul făptuitorului. Pe de altă parte,

pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizată în așa fel, încât

inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a

săvârșirii unor fapte similare.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de lege.

Astfel, instanța de recurs reține că, instanța de apel a dat deplină eficiență

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal, ținând cont de toate circumstanțele cauzei, de

gravitatea infracțiunilor săvârșite care se atribuie la categoria infracțiunilor grave, de

motivul inculpatului, de persoana acestuia care a comis pentru prima dată o infracțiune,

corect au conchis că corijarea acestuia poate avea loc doar prin stabilirea unei pedepse

privative de libertate pe un termen de 5 ani și 3 luni.

Colegiul penal reamintește că, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de

către instanța de judecată într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii

7

săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de

pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs sau a

altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita

după săvârșirea faptei și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de

sănătatea, situația familială și socială etc.

De asemenea, Colegiul penal indică că, chestiunea de individualizare a pedepsei

este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și

autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea

articolului din Codul penal, în baza căruia a fost condamnat inculpatul.

Instanța de recurs ordinar reține că, solicitarea recurentului privind aplicarea unei

pedepse neprivative de libertate din motiv că inculpatul ar fi comis infracțiuni urmare a

unui concurs de împrejurări grele de ordin personal și familial, nu poate servi ca

circumstanță pentru aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative în

temeiul art. 90 Cod penal.

Totodată, Colegiul penal menționează că, este prerogativa instanței de judecată să

aprecieze că, scopul pedepsei poate fi atins cu sau fără executarea efectivă a acesteia, or,

conform prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată ținând cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicând neapărat în hotărâre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și perioada de

probațiune sau, după caz, termenul de probă.

Astfel, Colegiul penal indică că, în formarea convingerii, instanța de apel a ținut

cont de totalitatea condițiilor expres prevăzute de lege, inclusiv, întreaga conduită a

inculpatului înainte de săvârșirea faptei, după săvârșirea faptei, în timpul judecății,

precum și alte aspecte ce privesc personalitatea infractorului, bazându-se pe materialele

cauzei administrate în cadrul cercetării judecătorești.

În prezența circumstanțelor descrise, Colegiul penal consideră legală concluzia

instanței de apel referitor la pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului care este

proporțională faptelor comise de către inculpat.

Mai mult decât atât, după cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal

constată că, instanța de apel și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct.

8) Cod de procedură penală, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus

la pronunțarea deciziei recurate, or, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor

8

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată, soluție pe care

instanța de recurs și-o însușește pe deplin și a cărei reluare nu se mai impune, având în

vedere și faptul că verificând hotărârea atacată în raport cu prevederile art. 424 alin. (2)

Cod de procedură penală, temeiuri de casare a acesteia nu s-au stabilit.

Prin urmare, instanța de recurs ordinar conchide că nu s-a comis eroarea de drept

prevăzută în pct. 10) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, la care face referință

recurentul, deci nu persistă temeiul de casare a soluției adoptate, pedeapsa stabilită

inculpatului fiind aplicată de către instanța de apel în conformitate cu legea și în limitele

acesteia, din care considerente se impune inadmisibilitatea recursului ordinar, ca fiind

vădit neîntemeiat.

penal,

d e c i d e :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Marinescu Dumitru

în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 24 februarie 2020, în cauza penală în privința lui Carp Alexandru Xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 13 ianuarie 2021.

Președinte: Diaconu Iurie

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

9