1ra-516/2020 — art. 312 alin. 1 CP

1ra-516/2020 — art. 312 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-516/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Guzun Ion,

judecând, fără citarea părților, în baza materialelor cauzei, recursul

ordinar declarat de către procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul

Central, Sîrbu Lilia împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 23 septembrie 2019, în cauza penală în privința lui

Anghel Marina xxxxx, născută la

xxxxxxx, originară și domiciliată în

xxxxxxxxx.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 14.08.2017 – 12.03.2019;

Instanța de apel: 11.07.2019 – 23.09.2019;

Instanța de recurs: 03.12.2019– 24.11.2020.

A C O N S T A T A T :

procesul penal intentat în privința lui Anghel Marina pe faptul comiterii

infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal a fost încetat în

temeiul expirării termenului de prescripție pentru atragerea la răspundere

penală.

Potrivit rechizitoriului Anghel Marina s-a învinuit în aceea că, la

data de 21 februarie 2017, în cadrul cercetărilor judecătorești în

Judecătoria Cahul, sediul Cantemir pe dosarul penal nr. xxxxx de

învinuire a lui Anghel Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27-

172 alin. (2), lit. b2) Cod penal, la audierea sa în calitate de parte vătămată,

fiind avertizată că poartă răspundere pe art. 312 Cod penal pentru

prezentarea, cu bună-știință, a declarației mincinoase pe cauza dată, cu

scopul contribuirii la evitarea de către Anghel Ion a răspunderii penale

pentru infracțiunea săvârșită, a depus depoziții false asupra

circumstanțelor care au avut loc la data de 22 iunie 2016, ora 23:00, și

anume a declarat că inculpatul Anghel Ion i-a propus întreținerea unui

raport sexual în formă normală, ceia ce în realitate nu corespunde

1

adevărului.

Acțiunile lui Anghel Marina au fost încadrate de organul de

urmărire penală în baza art. 312 alin. (1) Cod penal, conform indicilor:

prezentarea, cu bună-știință, a declarației mincinoase de către partea

vătămată în cadrul judecării cauzei.

În procesul judecării cauzei, prin ordonanța din 04 februarie 2019,

procurorul a modificat învinuirea adusă lui Anghel Marina în sensul

agravării, acuzând-o în aceia că la data de 17 ianuarie 2017, în cadrul

cercetărilor judecătorești în Judecătoria Cahul sediul Cantemir pe dosarul

penal nr. xxxxx de învinuire a lui Anghel Ion în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27-172 alin. (2), lit. b2) Cod penal, la audierea sa în calitate

de parte vătămată, fiind avertizată că poartă răspundere în baza art. 312

Cod penal pentru prezentarea, cu bună-știință a declarației mincinoase pe

cauza dată, cu scopul contribuirii la evitarea de către Anghel Ion a

răspunderii penale pentru infracțiunea săvârșită, a depus depoziții false

asupra circumstanțelor care au avut loc la data de 22 iunie 2016, ora 23:00,

și anume a declarat că inculpatul Anghel Ion i-a propus întreținerea unui

raport sexual în formă normală, ceia ce în realitate nu corespunde

adevărului.

Ulterior, fiind avertizată că poartă răspundere în baza art. 312 Cod

penal pentru prezentarea, cu bună știință a declarației mincinoase pe

cauza dată, intenționat, știind cu certitudine că a fost agresată fizic de către

soțul Anghel Ion, la data de 20 iunie 2018, în cadrul cercetării judecătorești

la examinarea cauzei penale la Curtea de Apel Cahul, Anghel Marina a

declarat că la data de 22 iunie 2016, în jurul orei 01:00, inculpatul i-a

propus să întrețină un raport sexual normal, dar nu pervers, până la

aplicarea loviturilor.

Încadrarea juridică a faptei imputate inculpatei Anghel Marina a

rămas aceiași, acțiunile inculpatei fiind încadrate de procuror în baza art.

312 alin. (1) Cod penal, conform indicilor: prezentarea, cu bună-știință, a

declarației mincinoase de către partea vătămată în cadrul judecării cauzei.

în Procuratura Raionului Cantemir, Ivarlac Marina prin care a solicitat

casarea totală a sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri cu stabilirea unei pedepse lui Anghel Marina în comiterea

infracțiuni prevăzute de art.312 alin. (1) Cod Penal o pedeapsă sub formă

de 240 ore munca neremunerată în folosul comunității.

3.1 În motivarea apelului procurorul a invocat că:

- la adoptarea și motivarea sentinței de încetare a procesului penal

instanța de judecată a ținut cont de prevederile art.101 Cod de procedură

penală, considerând dovedită vinovăția inculpatei Anghel Marina;

2

- prima instanță nu a ținut cont că vinovăția inculpatei Anghel

Marina a fost confirmată prin probele administrate în cadrul urmăririi

penale și examinate în ședința de judecată;

- în cadrul urmării penale Anghel Marina și-a recunoscut vinovăția;

- latura obiectivă a infracțiunii împotriva justiției este construită de

către legislator ca formală și astfel de infracțiuni se consideră finalizate din

momentul săvârșirii acțiunii sau inacțiunii în articolul concret al Codului

penal;

- din materialele cauzei penale, puse la baza învinuirii înaintate sa

stabilit că cazul a avut loc la data de 17 ianuarie 2017, în cadrul cercetărilor

judecătorești în judecătoria Cahul sediul Cantemir, la audierea cet. Anghel

Marina în calitate de partea vătămată și la data de 20 iunie 2018 în cadrul

cercetării judecătorești la examinarea a cauzei penale la Curtea de Apel

Cahul;

- la data de 04 februarie 2019 a fost modificată învinuirea în privința

lui Anghel Marina, și anume a fost adăugat epizodul pe faptul că inculpata

fiind avertizată că poartă răspundere în baza art. 312 Cod penal pentru

prezentarea, cu bună-știință, a declarației mincinoase pe cauza dată;

- consideră că cursul termenului de prescripție se întrerupe dacă în

perioada acestuia se săvârșește o nouă infracțiune pentru care potrivit

alin. (4), art. 60 Cod penal poate fi aplicată pedeapsa cu închisoarea pe un

termen de 2 ani;

- prima instanță a emis o sentință incorectă, deoarece la caz Anghel

Marina a comis o infracțiune continuă prevăzută de art. 321 alin. (1) Cod

penal termenul de prescripție la care expiră la data de 20 iunie 2020;

- la data de 03 iulie 2019, prin încheierea emisă de Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție s-a admis cererea președintelui Curții de Apel

Cahul cu privire la strămutarea judecării cauzei penale privind-o pe

Anghel Marina învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 312

alin. (1) Cod penal, de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Comrat.

septembrie 2019 a fost respins ca nefondat apelul declarat de procuror,

menținută sentința judecătoriei Cahul, sediul Cantemir din 12 martie 2019.

4.1 Instanța de apel a statuat că: din materialele cauzei s-a stabilit că

Anghel Marina la data de 21 februarie 2017, în cadrul cercetărilor

judecătorești în Judecătoria Cahul sediul Cantemir pe dosarul penal de

învinuire a lui Anghel Ion în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 27-

172 alin. (2), lit. b2) Cod penal, la audierea sa în calitate de parte vătămată,

fiind avertizată că poartă răspundere pe art. 312 Cod penal pentru

prezentarea, cu bună-știință, a declarației mincinoase pe cauza dată, cu

scopul contribuirii la evitarea de către Anghel Ion a răspunderii penale

3

pentru infracțiunea săvârșită, a depus depoziții false asupra

circumstanțelor care au avut loc la data de 22 iunie 2016, ora 23:00, și

anume a declarat că inculpatul Anghel Ion i-a propus întreținerea unui

raport sexual în formă normală, ceia ce în realitate nu corespunde

adevărului.

Partea acuzării a înaintat lui Anghel Marina învinuirea în baza art.

312 alin. (1) Cod penal- prezentarea, cu bună-știință, a declarației

mincinoase de către partea vătămată în cadrul judecării cauzei.

Faptul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal

de către Anghel Marina a fost constatat din totalitatea de probe acumulate

la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101

Cod de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenței,

utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere a coroborării lor.

Analizând textul sentinței contestate, în coraport cu motivele

invocate de apelant, instanța de apel a constatat că prima instanță s-a

expus argumentat asupra termenelor legale care au permis adoptarea

soluției de încetare a procesului penal în legătură cu intervenirea

prescripției răspunderii penale

Instanța de apel a mai constatat ca fiind neîntemeiate alegațiile

apelantului precum că prima instanță incorect nu a aplicat prevederile art.

60 alin.(4) Cod penal cu privire la întreruperea prescripției de atragere la

răspundere penală și incorect a concluzionat asupra încetării procesului

în privința lui Anghel Marina pe capătul de acuzare privind comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod penal, întrucât în cazul dat

inculpata a comis o infracțiune continuă prevăzut de articolul ce-i este

incriminat, termenul de prescripție expirând la data de 20 iunie 2020.

Instanța e apel a menționat că, cauza penală în privința inculpatei

Anghel Marina, de către procuror a fost expediată în instanța de judecată

cu învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod

penal.

Potrivit rechizitoriului „Anghel Marina la data de 21 februarie 2017,

în cadrul cercetărilor judecătorești în Judecătoria Cahul sediul Cantemir

pe dosarul penal de învinuire a lui Anghel Ion în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27-172 alin. (2), lit. b2) Cod penal, la audierea sa în calitate

de parte vătămată, fiind avertizată că poartă răspundere pe art. 312 Cod

penal pentru prezentarea, cu bună-știință, a declarației mincinoase pe

cauza dată, cu scopul contribuirii la evitarea de către Anghel Ion a

răspunderii penale pentru infracțiunea săvârșită, a depus depoziții false

asupra circumstanțelor care au avut loc la data de 22 iunie 2016, ora 23:00,

și anume a declarat că inculpatul Anghel Ion i-a propus întreținerea unui

4

raport sexual în formă normală, ceia ce în realitate nu corespunde

adevărului.”

În corespundere cu prevederile art. 325 alin. (1) Cod de procedură

penală, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința

persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu.

A reținut instanța de apel că, norma în cauză reprezintă o garanție

pentru persoana pusă sub învinuire de a avea posibilitatea reală de a-și

pregăti apărarea.

Conform prevederilor alin. (2) al aceluiași articol, modificarea

învinuirii în instanța de judecată se admite dacă prin aceasta nu se

agravează situația inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare.

Modificarea învinuirii în sensul agravării situației inculpatului se admite

numai în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Din sensul normei date instanța de apel a reținut că constituie o

agravare a situației inculpatului orice modificare a învinuirii care fie

mărește volumul de învinuire cu sau fără reîncadrarea acțiunilor unei legi

în prevederile unei legi mai aspre, fie completarea învinuirii cu semne

calificative noi care impun reîncadrarea faptei în prevederile unei legi mai

aspre sau în orice alt mod duce la stabilirea pedepsei mai grave.

Instanța de apel făcând trimitere la prevederile art. 326 alin. (1) și

(2) Cod de procedură penală, a menționat că, în asemenea situație,

instanța, la cererea inculpatului și a apărătorului lui, acordă termen

necesar pentru pregătirea apărării de noua învinuire, după ce judecarea

cauzei continuă. În instanța de apel, procurorul poate modifica acuzarea

în sensul agravării doar în cazul în care a declarat apel.

Dacă, în cadrul judecării cauzei, se constată că inculpatul a săvârșit

o altă infracțiune sau că au apărut circumstanțe noi care vor influența la

încadrarea juridică a învinuirii aduse lui, sau că infracțiunea incriminată

a fost comisă în coparticipare cu altă persoană care a fost scoasă de sub

urmărire penală, instanța, la cererea procurorului, amână examinarea

cauzei pe un termen de până la o lună și o restituie procurorului pentru

efectuarea urmăririi penale privind această infracțiune sau pentru

reluarea urmăririi penale, în modul stabilit la art.287, pentru formularea

unei învinuiri noi și înaintarea acesteia inculpatului, cu participarea

apărătorului.

În primul caz, instanța restituie dosarul penal fără rechizitoriu și fără

procesul-verbal al ședinței de judecată și anexele la el, iar în situația când

cauza se restituie procurorului în vederea reluării urmăririi penale în

privința persoanei scoase anterior de sub urmărire penală pentru aceeași

faptă, instanța restituie dosarul penal cu rechizitoriu.

5

După aceasta, materialele noi, dobândite în cadrul urmăririi penale,

se aduc la cunoștință inculpatului, apărătorului acestuia și celorlalți

participanți interesați, în condițiile prevederilor art.293 și 294, apoi cauza

se prezintă în instanța respectivă pentru continuarea judecării.

La demersul procurorului, termenul stabilit în prezentul alineat

poate fi prelungit de instanță până la 2 luni, la expirarea căruia cauza, în

mod obligatoriu, se trimite instanței pentru continuarea judecării.

La caz, instanța de apel a indicat că la data de 04 februarie 2019, în

procesul judecării cauzei, procurorul prin ordonanță a modificat

învinuirea adusă inculpatei Anghel Marina în sensul agravării.

Instanța de apel a constatat ca fiind justă concluzia primei instanțe,

care a indicat că „Respectivul epizod al învinuirii nu a fost pus la baza învinuirii

inițiale și nu a fost obiectul cercetării în cadrul urmăririi penale, acțiunile

imputate suplimentar inculpatei având loc după terminarea urmăririi penale și

trimiterea dosarului în instanța de judecată – dosarul a fost trimis în judecată la

data de 11.08.2017, iar faptele incriminate suplimentar se prezumă că ar fi fost

comise la data de 20.06.2018”, or, faptul dat este probat prin însuși

materialele cauzei ce sunt anexate la dosarul penal întocmit pe numele

inculpatei Anghel Marina.

Ca și prima instanță, instanța de apel a remarcat faptul că contrar

dispozițiilor art. 326 alin. (2) Cod de procedură penală, procurorul nu a

solicitat restituirea cauzei pentru efectuarea urmăririi penale privind

această infracțiune și aducerea la cunoștință inculpatei și apărătorului ei

în condițiile prevederilor art. 293 și 294 Cod de procedură penală,

acuzatorul de stat limitându-se doar la emiterea unei ordonanțe de

modificare a învinuirii, cărei i s-a dat citire în ziua ședinței de judecată,

fără a o audia suplimentar pe inculpata Anghel Marina pe marginea

acestui capăt nou de acuzare, fără a-i aduce la cunoștință probele pe care

se întemeiază noua acuzare și a-i oferi posibilitatea de a se apăra.

Totodată, potrivit materialelor cauzei, instanța de apel constatat că

la prezentarea ordonanței de modificare a învinuirii, (f.d.143), atât în

prima instanță cât și în instanța de apel, partea acuzării nu a prezentat

probe pertinente, concludente și utile care ar confirma noul epizod al

învinuirii, motiv pentru care prima instanță corect a declarat ca

inadmisibilă acceptarea ordonanței de modificare a învinuirii din 04

februarie 2019 și s-a pronunțat asupra cauzei doar în limita învinuirii

formulate în rechizitoriu conform prevederilor art. 325 alin. (1) Cod de

procedură penală, or, judecarea cauzei în primă instanță se efectuează

numai în privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele

învinuirii formulate în rechizitoriu.

Pentru motivele expuse supra, instanța de apel nu a reținut ca

6

fondate alegațiile apelantului, precum că „este incorectă soluția instanței de

fond cu privire la încetarea procesului în privința lui Anghel Marina Nicolae pe

capătul de acuzare de comitere infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod

penal, întrucât în cazul dat a fost săvârșită o infracțiune continuă prevăzută la

art. 312 alin. (1) Cod penal, iar termenul de prescripție în acest caz expiră la data

de 20 iunie 2020”.

Întru susținerea concluziei date, instanța de apel a menționat că pe

prezenta cauză penală, procurorul prin ordonanța de modificare a

învinuirii din 04 februarie 2019, a mărit volumul de învinuire adus

persoanei inculpate, cu efecte de agravare a situației acesteia, deoarece ca

efecte ar fi avut întreruperea prescripției răspunderii penale și

pronunțarea unei sentințe de condamnare cu stabilirea pedepsei penale și

nu de încetare a procesului penal.

Prin urmare, pentru a fi luată în considerație modificarea învinuirii,

procurorul trebuia să procedeze în corespundere cu prevederile art. 326

Cod de procedură penală, ceea ce în prezenta cauză nu s-a efectuat

Respectiv și alegațiile apelantului date în ședința instanței de apel cu

privire la faptul că situația inculpatei nu este agravată prin incriminarea

unui nou articol, colegiul judiciar le consideră nefondate, din care motiv

urmează a fi respinse.

Cât privește alegațiile apelantului că, instanța de judecată nu a ținut

cont de faptul că vinovăția inculpatei Anghel Marina a fost confirmată

prin probele administrate în cadrul urmăririi penale și examinate în

ședința de judecată, instanța de apel lea considerat nefondate, or, potrivit

conținutului sentinței emise la data de 12 martie 2019, (f.d.2-4 a sentinței),

se probează contrariul.

Instanța de apel reținut că prin apelul înaintat acuzatorul de stat

evidențiază faptul ne aplicării de către prima instanță la caz a prevederilor

art. 60 alin. (4) Cod penal, prescripția se va întrerupe dacă, până la

expirarea termenelor prevăzute la alin.(1), persoana va săvârși o

infracțiune pentru care, conform prezentului cod, poate fi aplicată

pedeapsa cu închisoare pe un termen mai mare de 2 ani. Calcularea

prescripției în acest caz începe din momentul săvârșirii unei infracțiuni

noi.

Instanța de apel a constatat că partea acuzării, încălcând normele

procedurale, nu a demonstrat existența săvârșirii unei noi infracțiuni de

către Anghel Marina pentru a aplica în speță prevederile art. 60 alin. (4)

Cod penal, de aici fiind juste concluziile instanței de fond.

Subsecvent, instanța de apel a stabilit ca veridic constat de prima

instanță faptul expirării termenului de prescripție pentru atragerea la

răspundere penală a inculpatei Anghel Marina xxxxxxx, deoarece cert este

7

faptul că la data pronunțării sentinței din 12 martie 2019 au trecut mai

mult de doi ani de când a fost săvârșită infracțiunea prevăzută de 312 alin.

(1) Cod penal incriminată inculpatei în cauză potrivit rechizitoriului.

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia, Sîrbu Lilia, prin care invocând

incidența pct. 6, a dispozițiilor art. 427 Cod de procedură penală, a solicitat

casarea deciziei, rejudecarea cauzei în instanța de apel, din motiv că

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

5.1 În susținerea recursului procurorul a invocat că:

- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția;

- prima instanță și instanța de apel greșit au considerat că prin

ordonanța de modificare a învinuirii cet. Anghel Marina din 04.02.2019

situația inculpatei s-a agravat și, respectiv învinuirea urma să fi modificată

în baza art.326 Cod de procedură penală, dar nu în baza art.325 Cod de

procedură penală, așa cum a procedat procurorul;

- prin modificarea la 04.02.2019 învinuirii inculpatei Anghel

Marina, situația ei nu s-a agravat, calificarea faptelor a rămas neschimbată,

respectiv aplicarea în cazul dat a prevederilor art.325 Cod de procedură

penală nu contravine legislației procesual penale și era corectă, iar decizia

instanțelor privind neacceptarea ordonanței procurorului privind

modificarea învinuirii o consideră neîntemeiată;

- infracțiunea încriminată Anghel Marinei este una prelungită și se

consideră consumată din momentul săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni

infracționale, adică la data de 20.06.2018, când aceasta a depus declarații

mincinoase în cadrul examinării cauzei penale la Curtea de Apel Cahul,

respectiv termenul de prescripție pentru atragerea lg răspunderea

penală va interveni la data de 20.06.2020;

- concluzia primei instanțe cu privire la încetarea

procesului penal în privința inculpatei Anghel Marina, care a fost

menținută de instanța de apel o consideră pripită, lipsită de argumentare

juridică, cauza fiind examinată superficial;

- consideră că instanța de apel urma să ofere răspunsuri

argumentate în hotărâre asupra motivelor decisive invocate de apelant -

parte acuzării și nu este suficient doar a prelua motivele hotărârii primei

instanțe, așa cum a făcut instanța de apel în cazul cercetat, dar și a efectua

propriile completări în sensul aprecierii temeiniciei acestei hotărârii;

depusă.

8

motivele invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează

a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă temei de casare a

deciziei instanței de apel art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în

cazurile în care instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este

expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Analizând textul deciziei recurate Colegiul penal lărgit constată că,

motivele invocate de recurent nu sânt aplicabile din punct de vedere al

prezentei erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs

în sensul casării deciziei instanței de apel.

Conform prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, sau cercetează

suplimentar probele administrate în instanța de fond și este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Lecturând textul deciziei contestate, Colegiul penal relevă că,

instanța de apel, ținând cont de prevederile art. 414 Cod de procedură

penală, judecînd cauza în fapt și în drept, s-a pronunțat asupra

circumstanțelor săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 312 alin. (1) Cod

penal, cu indicarea locului, timpului, modului săvârșirii acesteia, a formei

și gradului de vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii și, respectiv,

încadrarea juridică a acțiunilor săvîrșite de inculpată.

Colegiul penal reține, că instanța de apel, verificând probele

administrate legal de către organul de urmărire penală, cu respectarea

prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, le-a dat o apreciere

justă potrivit art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității reciproce, stabilind cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel corect ajungând la

concluzia cu privire la vinovăția lui Anghel Marina în comiterea

infracțiunii imputate, iar din motiv că a intervenit termenul de prescripție,

procesul penal a fost încetat.

Totodată, în recurs, procurorul critică decizia instanței de apel, din

considerentul că instanțele de fond greșit au apreciat conduita

infracțională a inculpatei, neîntemeiat calificând acțiunile ilegale ca fiind

o singură infracțiune, deoarece Anghel Marina a depus declarații

9

mincinoase, și la 20.06.2018 în cadrul ședinței instanței de apel, în cazul

dat consideră că infracțiunea incriminată lui Anghel Marina este una

prelungită, iar la data adoptării sentinței termenul de prescripție de

tragere la răspundere penală nu a intervenit, fapt ce nu a fost luat în

considerație de către instanțe.

Colegiul penal constată că, instanța de apel corect a menționat în

acest sens concluziile instanței de fond care, în urma cercetării probelor, a

stabilit că Anghel Marina a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 312 alin.

(1) Cod penal la 22 iunie 2016, ora 23:00, care a fost descoperită la 21

februarie 2017, cînd inculpata Anghel Marina pe parcursul cercetărilor

judecătorești în Judecătoria Cahul sediul Cantemir în cadrul dosarului

penal nr. 2016430362 de învinuire a lui Anghel Ion în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 27-172 alin. (2), lit. b2 ) Cod penal, la audierea

sa în calitate de parte vătămată, fiind avertizată că poartă răspundere pe

art. 312 Cod penal pentru prezentarea cu bună-știință a declarației

mincinoase pe cauza dată, cu scopul contribuirii la evitarea de către

Anghel Ion a răspunderii penale pentru infracțiunea săvârșită, a dat

depoziții false asupra circumstanțelor care au avut loc la data de 22 iunie

2016, ora 23:00, și anume a declarat că inculpatul Anghel Ion i-a propus

întreținerea unui raport sexual în formă normală, ceia ce în realitate nu

corespunde adevărului.

Prin urmare, organul de urmărire penală deja la 21 februarie 2017

cunoștea despre faptul depunerii la data de 22 iunie 2016, ora 23:00 de

către Anghel Marina a declarațiilor cu bună-știință mincinoase,

infracțiunea fiind consumată. În acest aspect, instanța de recurs conchide

că data începerii curgerii termenului de prescripție este ziua săvârșirii

infracțiunii.

Potrivit învinuirii aduse lui Anghel Marina, ultima a comis

infracțiunea la 22 iunie 2016, deci calculul termenului de prescripție

începe din această dată (22 iunie 2016).

În conformitate cu art. 332 alin. (1), (5) Cod de procedură penală, în

cazul în care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vre-unul din

temeiurile prevăzute în art. 275 pct. 5)-9), precum și în cazurile prevăzute

în art. 53-60 Cod penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul

penal în cauza respectivă.

În temeiul art. 275 pct. 4) CPP, urmărirea penală nu poate fi pornită,

iar dacă a fost pornită, nu poate fi efectuată și va fi încetată în cazurile în

care a intervenit termenul de prescripție sau amnistie.

Art. 60 alin. (1) lit. a) Cod penal stipulează că, persoana se liberează

de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracțiunii au expirat 2 ani

de la săvârșirea unei infracțiuni ușoare.

10

Totodată, instanța de recurs reține că, sancțiunea art. 312 alin. (1)

Cod penal, prevede pedeapsa maximă cu închisoare de pînă la 2 ani, în

toate cazurile cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa funcții sau de a

exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 2 ani, iar în

conformitate cu art. 16 alin. (2) Cod penal, atribuind această infracțiune la

categoria celor ușoare.

Potrivit materialelor cauzei, infracțiunea a fost comisă de către

Anghel Marina la 22 iunie 2016, prin urmare, din ziua săvârșirii

infracțiunii pînă la examinarea procesului penal în cadrul ședinței

instanței de fond – 12.03.2019, a expirat mai mult de 2 ani, temei care a dus

la încetarea procesului penal în baza acestei legi, cu liberarea de

răspundere penală, pe motivul expirării tragerii la răspundere penală.

În acest sens, lecturând conținutul deciziei instanței de apel, colegiul

penal constată o motivare amplă și justificată a soluției adoptate, fiind

oferite răspunsuri la argumentele expuse în apelul declarat de procuror.

Tot aici, referitor la alegațiile recurentului precum că, infracțiunea

încriminată Marinei Anghel este una prelungită și se consideră consumată din

momentul săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni infracționale, adică la data de

20.06.2018, când aceasta a depus declarații mincinoase în cadrul examinării

cauzei penale la Curtea de Apel Cahul, respectiv termenul de prescripție pentru

atragerea lg răspunderea penală va interveni la data de 20.06.2020, Colegiul

penal, remarcă faptul că această a constituit subiect de dispută în cadrul

examinării cererii de apel, fiind oferit un răspuns clar și motivat, or

instanța de apel la acest capitol corect a conchis că, la data de 04 februarie

2019, în procesul judecării cauzei, procurorul prin ordonanță a modificat

învinuirea adusă inculpatei Anghel Marina Nicolae în sensul agravării,

acuzând-o în aceia că la data de 17 ianuarie 2017, în cadrul cercetărilor

judecătorești în Judecătoria Cahul sediul Cantemir pe dosarul penal nr.

2016430362 de învinuire a lui Anghel Ion Simion în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27-172 alin. (2), lit. b2 ) Cod penal, la audierea sa în calitate de

parte vătămată, fiind avertizată că poartă răspundere în baza art. 312 Cod penal

pentru prezentarea, cu bună-știință a declarației mincinoase pe cauza dată, cu

scopul contribuirii la evitarea de către Anghel Ion Simion a răspunderii penale

pentru infracțiunea săvârșită, a depus depoziții false asupra circumstanțelor care

au avut loc la data de 22 iunie 2016, ora 23:00, și anume a declarat că inculpatul

Anghel Ion i-a propus întreținerea unui raport sexual în formă normală, ceia ce

în realitate nu corespunde adevărului. Ulterior, fiind avertizată că poartă

răspundere în baza art. 312 Cod penal pentru prezentarea, cu bună știință a

declarației mincinoase pe cauza dată, intenționat, știind cu certitudine că a fost

agresată fizic de către soțul Anghel Ion, la data de 20 iunie 2018, în cadrul

cercetării judecătorești la examinarea cauzei penale la Curtea de Apel Cahul,

11

Anghel Marina Nicolae a declarat că la data de 22 iunie 2016, în jurul orei 01:00,

Anghel Ion i-a propus să întrețină un raport sexual normal, dar nu pervers, până

la aplicarea loviturilor.

Colegiul penal lărgit, reține că, atât prima instanță cât și instanța de

apel just au concluzionat că epizodul enunțat al învinuirii nu a fost pus la

baza învinuirii inițiale, acțiunile imputate suplimentar inculpatei având

loc după terminarea urmăririi penale și trimiterea dosarului în instanța de

judecată – dosarul a fost trimis în judecată la data de 11.08.2017, iar faptele

incriminate suplimentar se prezumă că, ar fi fost comise la data de

20.06.2018, or, faptul dat fiind probat prim materialele cauzei ce sunt

anexate la dosarul penal întocmit pe numele inculpatei Anghel Marina

xxxxx.

Colegiul penal lărgit reține ca fiind corecte și concluzia instanțelor

inferioare care au stabilit că, contrar dispozițiilor art. 326 alin. (2) Cod de

procedură penală, procurorul nu a solicitat restituirea cauzei pentru efectuarea

urmăririi penale privind această infracțiune și aducerea la cunoștință inculpatei

și apărătorului ei în condițiile prevederilor art. 293 și 294 Cod de procedură

penală, acuzatorul de stat limitându-se doar la emiterea unei ordonanțe de

modificare a învinuirii, cărei i s-a dat citire în ziua ședinței de judecată, fără a o

audia suplimentar pe inculpata Anghel Marina pe marginea acestui capăt nou de

acuzare, fără a-i aduce la cunoștință probele pe care se întemeiază noua acuzare și

a-i oferi posibilitatea de a se apăra, or, procurorul prin ordonanța de

modificare a învinuirii din 04 februarie 2019, a mărit volumul de învinuire

adus persoanei inculpate, cu efecte de agravare a situației acesteia,

deoarece ca efecte ar fi avut întreruperea prescripției răspunderii penale

și pronunțarea unei sentințe de condamnare cu stabilirea pedepsei penale

și nu de încetare a procesului penal.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că temeiuri de a pune la

îndoială veridicitatea argumentelor instanței de apel expuse în decizia sa

lipsesc, iar motivarea din decizia acesteia, în virtutea corectitudinii ei și

pentru a evita repetări inutile, instanța de recurs ordinar o acceptă și o

însușește, fapt ce vine în corespundere cu jurisprudența CtEDO, care în

pct. 37 a hotărârii sale în cauza Albert vs. România din 16.02.2010,

statuează că art. 6 §1 din CEDO, deși obligă instanțele să își motiveze

deciziile, acest fapt nu poate fi înțeles ca impunând un răspuns detaliat

pentru fiecare argument (Van de Hurk vs Olanda, 19 aprilie 1994, pct. 61),

cu toate acestea noțiunea de proces echitabil necesită ca o instanță internă,

fie prin însușirea motivelor furnizate de o instanță inferioară, fie prin alt

mod, să fi examinat chestiunile esențiale supuse atenției sale.

12

În acest context, instanța de recurs conchide, că în prezenta cauză nu

se întrevăd erori de drept prevăzute la art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, iar argumentele invocate de către acuzatorul de stat în

recurs sunt neîntemeiate, fapt ce impune incontestabil respingerea

recursului ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se respinge ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura UTA Găgăuzia oficiul Central, Sîrbu Lilia

împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 23

septembrie 2019, în cauza penală în privința lui Anghel Marina xxxxx.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 24 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Guzun Ion

13