1ra-1890/20 — art. 320 prim CP

1ra-1890/20 — art. 320 prim CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1ra-1890/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Timofti Vladimir

Judecători - Cobzac Elena, Țurcan Anatolie, Boico Victor și Guzun Ion

judecând fără citarea părților, recursul ordinar declarat, de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Devder Djulieta, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2020,

în cauza penală privindu-l pe

Nicora Valentin xxxxx

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

Nicora Valentin a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 320/1 Cod penal

la 3 (trei) luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 alin. (1) Cod penal, a fost dispusă suspendarea executării

pedepsei cu închisoare aplicată lui Nicora Valentin pe un termen de probă de 1 (unu)

ani.

data de 15 noiembrie 2018, urmărind scopul neexecutării intenționate a măsurilor

stabilite de instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în

familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând

urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora, cunoscând despre faptul

că prin Ordonanța de protecție emisă în cadrul cauzei nr. 2o/pr-157/18 de Judecătoria

Chișinău, sediul Buiucani la data de 15 noiembrie 2018, definitivă și executorie din

momentul pronunțării, au fost instituite măsuri de protecție în privința victimei

violenței în familie - Nicora Tatiana, domiciliată în xxxxx, prin care Nicora Valentin

a fost obligat, pe un termen de 3 (trei) luni, să stea departe de locul aflării victimei la

o distanță ce ar asigura securitatea victimei de cel puțin 200 metri, să nu contacteze în

niciun fel victima Nicora Tatiana, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt

mod, și de a se apropia de locul de trai al victimei, acționând cu intenție directă

îndreptată la atingerea scopului, intenționat nu a executat măsurile stabilite de

instanța de judecată, refuzând în mod categoric să părăsească domiciliul menționat

supra, unde continua să locuiască și să contacteze cu victima Nicora Tatiana.

1

Procuratura municipiul Chișinău (oficiul Buiucani) Copeciuc Marina și inculpatul

Nicora Valentin.

2.1 Procurorul în a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, în partea

stabilirii pedepse, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi decizii, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului Nicora Valentin să-i fie numită o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că, pedeapsa stabilită inculpatului

este prea blândă și contrar prevederilor art.61 din Codul penal, nu-și va atinge scopul

de corectare a condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât

din partea lui cât și din partea altor persoane. De caz, scopul educativ și preventiv al

pedepsei aplicate în privința lui Nicora Valentin nu poate fi atins decât prin aplicarea

unei pedepse cu închisoarea pe un termen mai mare, care va avea scopul educativ

menit asupra acestuia.

2.2 În apel inculpatul a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței,

rejudecarea cauzei cu dispunerea pronunțării unei decizii de achitare.

În susținerea apelului, inculpatul a invocat că, în condiția în care, prin încheierea

Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 25 februarie 2019, s-a respins cererea lui

Nicora Tatiana împotriva lui Nicora Valentin și ulterior prin încheierea Colegiului

civil al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2020, s-a admis cererea depusă în

interesele petiționarei Nicora Tatiana, privind retragerea recursului, nu poate fi

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 320/1 Cod penal.

fost respins, ca fiind nefondat, apelul declarat de procurorul în Procuratura

municipiului Chișinău (oficiul Buiucani) Copeciuc Marina, admis apelul declarat de

inculpat, casată sentința total, și pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit,

pentru primă instanță prin care Nicora Valentin a fost achitat de sub învinuirea în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 320/1 Cod penal în temeiul că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

3.1 În motivarea soluției adoptate instanța de apel, verificând legalitatea și

temeinicia sentinței atacate, pe baza probelor examinate de primă instanță, conform

materialelor din dosar și probelor cercetate, prezentate instanței de apel, precum și

probelor administrate de prima instanță, cercetate suplimentar în ședința de judecată

în apel, audiind inculpatul a constatat că:

Nicora Valentin, potrivit rechizitoriului, este învinuit că, urmărind scopul

neexecutării intenționate a măsurilor stabilite de instanța de judecată în ordonanța de

protecție a victimei violenței în familie, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și dorind în mod conștient survenirea acestora,

cunoscând despre faptul că prin Ordonanța de Protecție emisă de Judecătoria

Chișinău, Sediul Buiucani, la 15 noiembrie 2018, definitivă și executorie din

momentul pronunțării, emise în cadrul cauzei nr. 2o/pr-157/18, au fost instituite

măsuri de protecție în privința victimei violenței în familie cet. Nicora Tatiana,

2

domiciliată pe adresa xxxxx și prin care el, Nicora Valentin, a fost obligat pe un

termen de trei luni de a sta departe de locul aflării victimei la o distanță ce ar asigura

securitatea victimei de cel puțin 200 m., a nu contacta în nici un fel victima Nicora

Tatiana, inclusiv telefonic, prin corespondență sau orice alt mod, și de a se apropia de

locul de trai al victimei, acționând cu intenție directă îndreptată la atingerea scopului,

intenționat nu execută măsurile stabilite de instanța de judecată, și din 15 noiembrie

2018 refuză în mod categoric să părăsească domiciliul indicat supra unde continuă să

locuiască și să contacteze cu victima Nicora Tatiana, periodic intrând cu aceasta în

conflict și numind-o cu cuvinte necenzurate, fapt pentru care ultima a solicitat

intervenția poliției la 22 noiembrie 2018.

Organul de urmărire penală a calificat infracțiunea imputată inculpatului în baza

articolului 320/1 Cod penal: neexecutarea intenționată a măsurilor stabilite de

instanța de judecată în ordonanța de protecție a victimei violenței în familie.

Din materialele cauzei, instanța de apel a reținut că, în privința inculpatului

Nicora Valentin a fost emisă încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din

15 noiembrie 2018 potrivit căreia în legătură cu amenințarea cu răfuială fizică a fiicei

Nicora Tatiana, au fost aplicate măsuri de protecție, inclusiv, să nu să se apropie de

domiciliul din xxxxx și să nu între în domiciliul pentru o perioadă de 90 zile.

Prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din 29 ianuarie 2019 a

fost admis recursul declarat de Nicora Valentin fiind casată încheierea și ordonanța

de protecție emisă și eliberată de Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 15

noiembrie 2018 în pricina civilă la cererea lui Nicora Tatiana către Nicora Valentin

cu privire la aplicarea măsurilor de protecție a victimei violenței în familie și

restituită pricina la o nouă judecare în aceiași instanță Judecătoria Chișinău, în alt

complet de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 25 februarie 2019, a fost

respinsă cererea Tatianei Nicora către Nicora Valentin privind eliberarea ordonanței

de protecție victimei violenței în familie ca neîntemeiată.

Prin încheierea Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2020, s-

a admis cererea depusă în interesele petiționarei Nicora Tatiana, privind retragerea

recursului. S-a restituit recursul declarat în interesele petiționarei Nicora Tatiana,

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 25 februarie 2019, emisă

la cererea petiționarei Nicora Tatiana către Nicora Valentin privind eliberarea

ordonanței de protecție victimei violenței în familie.

Potrivit materialelor cauzei instanța de apel a reținut că, Ordonanța de protecție

din 15 noiembrie 2018 nu este anexată la materialele cauzei penale, precum, și nu

sunt anexate careva acte confirmative privind aducerea la cunoștință a acesteia

inculpatului.

În context, la 23 noiembrie 2018 inculpatul Nicora Valentin a înaintat recurs

împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 15 noiembrie 2018

prin care a solicitat respingerea cererii depuse de Nicora Tatiana, privind aplicarea

măsurilor de protecție pentru victima violenței în familie.

3

Potrivit deciziei colegiului Civil al Curții de apel Chișinău din 29 ianuarie 2019

a fost admis recursul declarat de inculpat cu casarea încheierii Judecătoriei Chișinău

(sediul Buiucani) și anularea ordonanței de protecție din 15 noiembrie 2018, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Conform încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 25 februarie 2019

s-a dispus a se respinge cererea lui Nicora Tatiana către Nicora Valentin despre

eliberarea ordonanței de protecție pentru victima violenței în familie, ca neîntemeiată.

Analizând declarațiile lui Nicora Valentin instanța de apel a constatat că, acesta

nu cunoștea despre ordonanța de protecție din 15 noiembrie 2018, iar la materialele

dosarului nu există nici o probă care ar demonstra faptul că Nicora Valentin a făcut

cunoștință cu ordonanța de protecție din 15 noiembrie 2018.

Totodată încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 15 noiembrie

2018 a fost casată prin decizia colegiului Civil al Curții de apel Chișinău din 29

ianuarie 2019 cu anularea ordonanței de protecție din 15 noiembrie 2018 și remisă

cauza la rejudecare, iar conform încheierii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din

25 februarie 2019 a fost respinsă cererea victimei Nicora Tatiana privind eliberarea

ordonanței de protecție pentru victima violenței în familie, ca neîntemeiată.

În atare situație, instanța de apel a reținut în speță că, procurorul n-a prezentat

probe ce ar confirma faptul că inculpatul cunoștea despre ordonanța de protecție din

15 noiembrie 2018.

Mai mult, partea acuzării nici în primă instanță și nici în apel n-a prezentat

această ordonanță de protecție din 15 noiembrie 2018, pusă la baza învinuirii

inculpatului, or la dosar această probă lipsește cu desăvârșire.

La fel, instanța de apel a constat că, nu poate fi justificată învinuirea nici

încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 15 noiembrie 2018, or acest

act procedural n-a fost înmânat inculpatului în formă tradusă în limba pe care o

cunoaște acesta. Cu atât mai mult, că hotărârea menționată nu este pusă la baza

învinuirii inculpatului, iar în timpul judecării cauzei a fost desființată total de instanța

civilă.

În atare situație, apreciind toate probele în ansamblu - din punct de vedere al

coroborării lor, instanța de apel și-a format concluzia certă potrivit căreia fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii imputate.

de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Devder Djulieta, care

indicând temeiul prevăzut la pct. 6) alin.1) art. 427 Cod procedură penală, a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei, cu remiterea cauzei la o nouă rejudecare în

instanța de apel, în alt complet de judecată.

4.1. În motivarea recursului procurorul a indicat că:

- constatările colegiului penal sunt absolut eronate, or invocând lipsa la

materialele cauzei penale a Ordonanței de Protecție din 15 noiembrie 2018, instanța

de apel a reținut inocența făptașului, fără a ține cont că, Nicora Valentin a fost prezent

în ședința de judecată la examinarea cererii înaintate de victima violenței în familie în

persoana lui Nicora Tatiana și inculpatul cunoscând cu certitudine că în privința

4

victimei au fost instituite măsuri de protecție, intenționat ne a executat măsurile

stabilite de instanța de judecată, refuzând în mod categoric să părăsească domiciliul,

unde continua să locuiască și să contacteze cu victima Nicora Tatiana;

- conform procesului verbal al ședinței de judecată în cauza civilă nr.2o/pr-

157/18 din 15 noiembrie 2018 (f.d.25-26) și recipisa anexată ia (f.d.27). se constată

că, Nicora Valentin a primit copia încheierii din 15 noiembrie 2018, respectiv

cunoștea care sunt interdicțiile impuse, prin actele respective;

- prezența laturii obiective a infracțiunii, aceasta fiind materializată de către

inculpatul Nicora Valentin prin aflarea sa contrar măsurilor impuse prin încheierea

din 15 noiembrie 2018 în baza căreia a fost eliberată și Ordonanța de Protecție a

victimei violenței în familie la domiciliul xxxxx unde locuiește victima chiar din data

emiterii acestor acte, care sunt definitive și executorii din momentul pronunțării;

- în baza încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani nr.12-2p/o-75254-

l5112018: 2o/pr-157/18 din 15.11.2018, a fost emisă Ordonanța de Protecție care se

execută imediat, deși actele judecătorești menționate supra, sunt cu drept de recurs la

Curtea de Apel Chișinău, în termen de 15 zile;

- în vederea asigurării unui suport durabil pentru realizarea tuturor condițiilor

impuse prin actele judecătorești, acte care au un caracter obligatoriu inculpatul

Nicora Valentin era obligat să execute Ordonanța de Protecție emisă în baza

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani nr.12-2p/o-75254-15112018; 2o/pr-

157/18 din 15.11.2018, din momentul adoptării și până la intervenirea

circumstanțelor care ar determina încetarea sau după caz suspendarea executării

actului de dispoziție respectiv;

- lipsa actului judecătoresc la materialele cauzei penale (Ordonanța de

Protecție), nu face dovada faptului că inculpatul nu a cunoscut care sunt măsurile

impuse prin acesta, or nemijlocit Nicora Valentin a confirmat faptul că, a declanșat

procedura recursului împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani nr.

2o/pr-157/18 din 15.11.2018, inclusiv și a Ordonanței de Protecție emise în baza

încheierii menționate, fapt confirmat prin copia deciziei Colegiului Civil al Curții de

apel Chișinău din 29 ianuarie 2019 (f. d. 98-105), prin care fost admis recursul

declarat de Nicora Valentin fiind casată încheierea și ordonanța de protecție emisă și

eliberată de Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani clin 15 noiembrie 2018 în pricina

civilă la cererea lui Nicora Tatiana către Nicora Valentin cu privire la aplicarea

măsurilor de protecție a victimei violenței în familie și restituită pricina la o nouă

judecare în aceiași instanță Judecătoria Chișinău, în alt complet de judecată.

- soluția instanței de apel, privind achitarea inculpatului Nicora Valentin, este

neîntemeiată și pasibilă casării.

invocate, Colegiul lărgit consideră că acesta urmează a fi respins, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs judecă

recursul numai cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs și numai în

raport cu calitatea pe care aceasta o are în proces.

5

Instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în

art.427 Cod de procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art.435 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța respinge recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate, adoptând

soluția respectivă în cazul în care se constată că recursul nu a fost declarat cu

respectarea condițiilor legale (este tardiv sau inadmisibil) ori nu este întemeiat legal

(este nefondat).

Recursul este nefondat atunci când hotărârea atacată este legală, întemeiată și

motivată.

5.1 Recurentul în recursul declarat, indică temeiul de casare a hotărârii instanței

de apel, prevederile art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală potrivit căruia

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului când hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii, sau acesta este expus neclar.

De fapt, din textul recursului Colegiul penal atestă, că autorul critică soluția

instanței de apel de achitare a lui Nicora Valentin de sub învinuirea adusă în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 320/1 Cod penal, făcând referire la probele

administrate de organul de urmărire penală și cercetate în cadrul ședințelor de

judecată, indicând că instanța de fond corect a ajuns la concluzia că fapta

prejudiciabilă comisă de către Nicora Valentin este confirmată prin circumstanțele de

fapt constatate inclusiv și prin probele admisibile.

La acest capitol, făcând o analiză a criticilor expuse în recursul declarat de către

acuzatorul de stat, procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Devder

Djulieta, în raport cu textul deciziei, Colegiul penal constată că instanța de apel, s-a

pronunțat argumentat și motivat asupra apelului declarat de către procurorul în

Procuratura municipiului Chișinău (oficiul Buiucani) Copeciuc Marina, a indicat

temeiurile de fapt și de drept care au dus la admiterea acestuia, precum și motivele

adoptării respectivei soluții, concluzionând asupra nevinovăției inculpatului în

săvârșirea faptei imputate, concluzii descrise detaliat în decizia instanței de apel,

inclusiv și în pct.3.1 al prezentei decizii.

Examinând criticile recursului declarat prin prisma materialelor cauzei și a

legislației procesuale pertinente, Colegiul lărgit sesizează că, cercetarea

judecătorească efectuată de instanța de apel a identificat că, la adoptarea sentinței,

prima instanță nu a apreciat corespunzător probele administrate la dosar, bazându-și

concluzia de condamnare a inculpatului pe presupuneri, contrar prevederilor art. 8

Cod procedură penală.

La acest capitol, Colegiul ține să menționeze că, în cauza examinată, instanța de

apel cercetând în mod obiectiv probele administrate la materialele cauzei a constatat

că, procurorul n-a prezentat careva probe ce ar confirma că, inculpatul cunoștea

6

despre emiterea ordonanțe de protecție din 15 noiembrie 2018, care a fost pusă la

baza învinuirii înaintate inculpatului și care la materialele cauzei lipsește

Totodată, instanța de apel întemeiat a respins, și n-a pus la baza soluției de

condamnare, după cum solicită acuzarea, încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani) din 15 noiembrie 2018 în baza căreia a fost eliberată ordonanța de

protecție, or prin decizia colegiului Civil al Curții de apel Chișinău din 29 ianuarie

2019 încheierea dată a fost casată, cu anularea ordonanței de protecție din 15

noiembrie 2018 și remisă cauza la rejudecare, iar conform încheierii Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 25 februarie 2019 a fost respinsă cererea victimei Nicora

Tatiana privind eliberarea ordonanței de protecție pentru victima violenței în familie,

ca neîntemeiată.

În sensul celor relatate, instanța de recurs, fiind solidară cu concluzia instanței

de apel de nevinovăție a inculpatului, conchide, că instanța de apel în urma aprecierii

tuturor probelor în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor, întemeiat a

ajuns la concluzia certă potrivit căreia fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii imputate.

Colegiul penal lărgit va respinge argumentul recurentului precum că, inculpatul

a cunoscut care sunt măsurile impuse prin ordonanța de protecție emisă în baza

încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani nr.12-2p/o-75254-15112018;

2o/pr-157/18 din 15.11.2018 și era obligat s-o execute, or nemijlocit Nicora Valentin

a confirmat faptul că, a declanșat procedura recursului împotriva încheierii

Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 15.11.2018, inclusiv și a Ordonanței de

Protecțieor, or, acest act procedural n-a fost înmânat inculpatului în formă tradusă în

limba pe care o cunoaște acesta conform art. 24 Cod de procedură civilă potrivit

căruia „Persoanele interesate în soluționarea cauzei care nu posedă sau nu vorbesc

limba moldovenească sînt în drept să ia cunoștință de actele, de lucrările dosarului și

să vorbească în judecată prin interpret”.

Cu atât mai mult, referitor la acestea, autorul recursului nu aduce argumente

incontestabile care ar combate concluziile instanței de apel, astfel Colegiul penal

lărgit constată că, în această parte, nu s-a comis vreo eroare de drept.

Prin urmare, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Instanța de apel, conform art.414 alin.(3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat

detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apel, pe care le-a considerat

neîntemeiate.

Astfel, toate probele administrate au primit o apreciere la justa lor valoare, iar

concluziile privind nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii imputate rezultă

din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

Reieșind din circumstanțele constatate, Colegiul conchide că instanța de apel

corect au reținut în acest sens prevederile art.8 Cod de procedură penală, în aspectul

că o hotărâre de condamnare se adoptă numai în condiția în care vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii a fost confirmată printr-un ansamblu de probe

7

cercetate de instanța de judecată. O sentință de condamnare nu poate fi bazată pe

presupuneri. Colegiul reține că instanța de apel a ținut seama de aceste prevederi

legale, precum și de principiul că toate îndoielile apărute și care nu pot fi înlăturate,

se tratează în favoarea inculpatului și a adoptat soluția întemeiată, care corespund

prevederilor art.394 alin.(3) Cod de procedură penală.

Față de cele ce preced, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea

cauzei în ordine de apel nu a comis erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate, fapt ce impune respingerea ca inadmisibil a recursului ordinar declarat.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către acuzatorul de stat,

procuror în Procuratura de circumscripție Chișinău – Devder Djulieta, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2020, în cauza penală

privindu-l pe Nicora Valentin xxxxx, cu menținerea deciziei atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la data de 24 decembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Cobzac Elena

Țurcan Anatolie

Boico Victor

Guzun Ion

8