1ra-1827/2020 — art. 460 CPP

La 06 august 2018, Trișin Fiodor a înaintat instanței de judecată cerere de revizuire a deciziei Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din 06 martie 2001, solicitând admiterea acesteia și intentarea procedurii de revizuire a procesului penal. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 21 decembrie 2018, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva încheierii a declarat apel condamnatul, prin care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 21 decembrie 2018 cu admiterea cererii de revizuire. 3.1. În susținerea apelului, condamnatul a indicat că, instanța de fond în mod eronat a respins cererea de revizuire înaintată, conastatând că, F. Trișin a anexat la cererea formulată de el fotocopii nelegalizate ale unor acte care se invocă a fi hotărîri judiciare, argument pe care l-a apreciat ca fiind neîntemeiat.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2019, a fost admis, din alte motive, apelul declarant de către condamnatul Trișin Fiodor, a fost casată încheierea primei instanțe și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit 1 pentru prima instanță, prin care cererea de revizuire a deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 06 martie 2001 a fost respinsă ca nefondată. 4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că, circumstanțele invocate de către condamnat în cerere nu se referă la situația în care există circumstanțe de fapt care ar determina lipsa de conciliere a două sau mai multe hotărâri judecătorești, prin urmare, cererea de revizuire întemeiată pe existența mai multor hotărâri irevocabile care nu se pot concilia, urmează a fi respinsă.

La 26 iunie 2020, condamantul a depus recurs împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2019, solicitând casarea acesteia.

Examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărârii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărârea motivată se pronunță la fel public, în termen de până la 30 de zile. Copia de pe hotărârea motivată se înmânează participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărârea motivată. Din actele dosarului, rezultă că dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 30 octombrie 2019, cauza fiind examinată în lipsa condamnatului, drepturile și libertățile acestuia fiind reprezentate în proces de către avocatul ales Pleșca Corneliu, ]n baza mandatului avocațial seria/nr. MA 1239035 din 23 noiembrie 2018 (V. III, f.d. 60). În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel pronunțate la 30 octombrie 2019 a expirat la 30 noiembrie 2019, aceasta fiind și ultima zi de depunere a recursului, pe când condamnatul a declarat recurs la data de 20 iunie 2020, respectiv cu depășirea termenului de declarare a acestuia. Colegiul penal menționează că termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece 2 legea procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului. Astfel, în urma celor menționate supra, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel a expirat la 29 noiembrie 2019, iar condamnatul a avut reala posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în termenul stabilit de lege. Totodată, Colegiul remarcă faptul că, legea procesual-penală nu stabilește alte condiții de calculare a termenului pentru recurs, decât cel prevăzut la art. 422 Cod de procedură penală, și anume de la data pronunțării deciziei. Având ca reper cele menționate, Colegiul penal conchide, că termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar de către condamnatul Trișin Vasile, a fost depășit, impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursurilor, ca fiind declarate peste termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2019, în propria cauză penală de către condamnatul Trișin Fiodor XXXXX, pe motiv că este declarat peste termen. Decizia este irevocabilă. Pronunțată integral la 23 decembrie 2020. Președinte: Diaconu Iurie Judecători: Guzun Ion Catan Liliana 3