2r-506/21 — recunoasterea nulitătii contractului de vînzare-cumpărare

Dosarul nr. 2r-506/21

Prima instanță : Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud. S. Lazari)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău ( jud. : A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru )

D E C I Z I E

01 septembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Trișin Fiodor,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iudina Ecaterina

și Iudin Alexandru împotriva lui Trișin Fiodor privind recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor

imobile și constatarea dreptului de proprietate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021 prin care s-a

respins cererea lui Trișin Fiodor privind repunerea în termenul de declarare a

apelului, s-a restituit cerere de apel ca fiind depusă în afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 11 martie 2013, Iudina Ecaterina și Iudin Alexandru s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Trișin Fiodor solicitând recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare, radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor

imobile, constatarea dreptului de proprietate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău, din 04 noiembrie

2013, cererea de chemare în judecată depusă de Iudina Ecaterina și Iudin Alexandru

a fost admisă.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr XXX din

str. XXX, mun. Chișinău, încheiat la 15 ianuarie 1998 între Iudina Ecaterina și

Trișin Fiodor, autentificat notarial și înregistrat la biroul notarial nr. 9, sector

Buiucani, or. Chișinău, cu radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrisului

privind dreptul de proprietate al lui Trișin Fiodor, asupra bunului imobil indicat.

S-a constatat dreptul de proprietate al Ecaterinei Iudina în privința

apartamentului nr. XX, str. XXX, mun. Chișinău, cu înregistrarea dreptului de

proprietate al reclamantei în privința bunului imobil indicat în Registrul bunurilor

imobile.

La 15 martie 2021, Trișin Fiodor a declarat apel prin care a solicitat repunerea

în termen a cererii de apel și casarea hotărârii Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

din 04 noiembrie 2013.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021 s-a respins cererea

lui Trișin Fiodor privind repunerea în termenul de declarare a apelului, s-a restituit

cerere de apel declarată de Trișin Fiodor, fiind depusă în afara termenului legal.

La 20 iunie 2021, Trișin Fiodor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău 20 aprilie 2021 solicitând casarea acesteia, repunerea în termenul de

declararea apelului și restituirea cauzei în instanța de apel pentru examinarea

apelului.

În motivare, a indicat că, examinarea cauzei în instanța de fond a avut loc în

lipsa sa, nefiind citat legal la ședințele de judecată, astfel indică că, termenul omis

fiind unul întemeiat la depunerea cererii de apel.

Astfel, instanța a încălcat dreptul la apărarea și a îngrădit accesul la justiție,

neavând posibilitatea de a participa la judecarea cauzei, de a prezenta probe și de

a-și apăra interesele.

Despre hotărârea Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău 04 noiembrie 2013, a

aflat la 20 februarie 2021, de la Agenția de detectivi „Detectiv Service”.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 20 aprilie 2021.

Conform prevederilor art.425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Recurentul a indicat că Curtea de Apel i-a comunicat încheierea din 20 aprilie

2021, la 14 iunie 2021, prin intermediul poștei electronice.

Cererea de recurs a fost declarată la 20 iunie 2021, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Potrivit art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Examinând materialele dosarului Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele

considerente.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, art. 6 § 1 din

Convenție îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice

contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

Din examinarea actelor anexate la dosar, Colegiul reține următoarea situație de

fapt.

Dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 04 noiembrie 2013.

La pronunțarea dispozitivului pârâtul Trișin Fiodor nu a fost prezent.

La 15 martie 2021, Trișin Fiodor a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2013.

Art. 362 alin.(1) din Codul de procedură civilă, stipulează că, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

2

dacă legea nu prevede altfel. Alin. (3) reglementează că, repunerea în termen de

apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Recurentul Trișin Fiodor, declarând apel la 15 aprilie 2021, a solicitat

repunerea în termenul de atac, relatând că termenul a fost omis deoarece dispozitivul

hotărârii a fost pronunțat în lipsa acestuia, iar instanța de fond nu l-a citat legal, iar

despre hotărârea instanței a aflat la 20 februarie 2021.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului de repunere în

termen, precum că nu a cunoscut despre examinarea cauzei în fond, or, din

materialele dosarului se reține că, la 10 martie 2017, Trișin Fiodor a depus cerere de

revizuire asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04

noiembrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 07 august 2017,

cererea de revizuire depusă de Trișin Fiodor asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani,

municipiul Chișinău din 04 noiembrie 2013, a fost respinsă ca tardivă.

La 24 mai 2018, Trișin Fiodor a depus recurs împotriva încheierii instanței de

din 07 august 2017, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de

fond, cu emiterea unei noi decizii privind admiterea cererii de revizuire, dispunere

rejudecării cauzei.

La 07 mai 2019, Trișin Fiodor a depus repetat cerere de revizuire asupra

hotărârii Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04 noiembrie 2013.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 24 octombrie 2019,

cererea de revizuire depusă de Trișin Fiodor asupra hotărârii Judecătoriei Buiucani,

municipiul Chișinău din 04 noiembrie 2013, a fost respinsă ca inadmisibilă f.d 140-

144.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2020 s-a restituit cererea

de recurs înaintată de Trișin Fiodor împotriva încheierii Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani din 07 august 2017.

Prin urmare, reieșind din circumstanțele date, argumentul recurentului precum

că a cunoscut despre hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul Chișinău din 04

noiembrie 2013, la 20 februarie 2021, este neîntemeiat.

În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat că,

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].

Acest este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin

însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85).

Dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite circumstanțe,

unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripție (Stubbings și

alții împotriva Regatului Unit, pct. 51-52), ordinele care stabilesc plata unei cauțiuni

pentru garantarea cheltuielilor de judecată (Tolstoi Miloslavsky împotriva Regatului

Unit, pct.62-67, cerința privind reprezentarea (R.P. și alții împotriva Regatului

Unit, pct. 63-67).

Respectiv, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act

de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei.

3

Alegațiile recurentului precum că despre hotărârea Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău 04 noiembrie 2013 a aflat la 20 februarie 2021, de la Agenția de detectivi

„Detectiv Service”, instanțe de recurs le consideră nejustificate și pur declarative.

Or, din materialele dosarului se constată contrariul, și anume faptul că

recurentul începând cu 10 martie 2017 a înaintat în instanțele de judecată diverse

acțiuni în prezentul proces civil, respectiv omiterea declarării apelului în termen din

culpa părții, în consecință este o sancțiune, determinată de neglijența în îndeplinirea

obligațiilor procesuale.

Astfel, dreptul de acces la o instanță poate fi astfel supus, în anumite

circumstanțe, unor restricții legitime, cum ar fi termenele legale pentru prescripție

(Stubbings și alții împotriva Regatului Unit pct. 51 -52).

Art.116 alin.(4) din Codul de procedură civilă, stipulează că repunerea în

termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

Colegiu reține că, pentru a se putea cere repunerea în termenul de declarare a

apelului, Trișin Fiodor trebuie sa facă dovada existenței unei împrejurări mai presus

de voința sa, deci a unei împrejurări care sa excludă culpa părții respective, însă se

constată contrariul.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa

în eroare.

Instanța conchide că, hotărârea instanței de fond a fost emisă la 04 noiembrie

2013, iar cererea de apel a fost depusă la 15 martie 2021, peste aproximativ opt ani,

timp în care apelatul deși a cunoscut despre hotărârea Judecătoria Buiucani, mun.

Chișinău 04 noiembrie 2013 cel puțin din anul 2017 nu a manifestat un interes de a

declara apel până în februarie 2021.

La caz, Colegiu constată că, recurentul nu a adus niciun argument pentru care

într-o perioadă atât de îndelungată nu a declarat apel împotriva hotărârii instanței de

fond.

Cum în cauză recurentul nu a respectat dispoziții legale și nu a prezentat probe

prin care să dovedească faptul că au fost împiedicat printr-o împrejurare mai presus

de voința sa să declare apel în termen, instanța de apel, corect a concluzionat despre

restituirea cererii de apel declarată de Trișin Fiodor

În concluzie, Colegiul constată că instanța de apel a pronunțat o încheiere

legală și temeinică, aplicând corect dispozițiile art.369 alin.1) din Codul de

procedură civilă.

Având în vedere cele expuse, încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie

2021 este întemeiată și legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a normelor de

drept procedural și urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Trișin Fiodor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2021, adoptată în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iudina Ecaterina și Iudin

Alexandru împotriva lui Trișin Fiodor privind recunoașterea nulității contractului de

vânzare-cumpărare, radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile și

constatarea dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5