SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 54210/15 C.N. împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 februarie 2026 într-un comitet compus din María Elósegui, președintele Gilberto Felici, Diana Sârcu, judecători și Sophie Piquet, graffière de secțiune f.f. cererea nr. 54210/15, îndreptat împotriva Republicii Moldova și al cărui resortisant nigerian, domnul C. N. ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului moldovenesc, reprezentat în primul rând de agentul său, dl Gurin, și apoi de agentul său ad interim, dl R. Revencu, Õ art. 3 din Convenție și de a declara inadmisibil Ö Õ formulat pe teren la art. 6 din Convenție, decizia de a nu dezvălui identitatea reclamantului; Observațiile părților, după ce au făcut acest lucru în mod deliberat, fac ca următoarea decizie să fie luată în mod corespunzător. La 24 februarie 2013, reclamantul a ajuns la aeroportul Chișinău și, în cele din urmă, a acordat azil în Moldova. În timpul interviurilor sale cu autoritatea de imigrare, el a afirmat, printre altele, că comunitatea sa din Nigeria îl considera homosexual pe motiv că colegul său de cameră, K., fusese arestat pentru homosexualitate. El a declarat că K. fusese spânzurat apoi de particulari. Reclamantul a declarat, de asemenea, că fusese reținut de membri ai comunității sale timp de patru zile. La 18 iulie 2013, Biroul de Migrație și Asile a respins cererea de azil a reclamantului. El consideră că nu există niciun risc real pentru viața sa, deoarece a declarat că nu este homosexual, nici o urmărire penală nu a fost angajată împotriva sa și comunitatea sa l-a lăsat să plece. De asemenea, s-a constatat că reclamantul era un creștin originar din sudul Nigeriai, unde charia, care prevedea pedeapsa cu moartea pentru homosexuali, nu era aplicabilă și că, în ceea ce privește acuzațiile de lamaie, potrivit cărora K. fusese spânzurat, nu fusese găsită nici o informație care să confirme că acest tip de pedeapsă era comisă de persoane fizice în partea de sud a țării. În plus, el a considerat că reclamantul nu era credibil din cauza anumitor contradicții din declarațiile sale. Reclamantul a formulat o acțiune. El a depus o mărturie scrisă a pastorului său, precum și o scrisoare de la o firmă de avocatură nigeriană care indica, printre altele, că acesta era căutat de comunitatea sa. În timpul ședinței în fața judecătorului, reclamantul și-a modificat parțial relatarea și a declarat, printre altele, că a avut relații sexuale forțate cu K., ceea ce, în opinia sa, a fost adus la cunoștința autorităților nigeriene și a comunității sale. La 31 martie 2014, Tribunalul de la Centru a respins acțiunea reclamantului și a considerat că nu a demonstrat că a fost implicat într-un risc real de a fi condamnat la moarte sau ucis de către membrii comunității sale și a arătat că declarațiile sale privind orientarea sa sexuală și pedeapsa pe care i-a comis-o K. și relațiile sale cu acesta erau contradictorii. Instanța a ajuns la concluzia că motivele invocate de către reclamant în sprijinul cererii sale nu erau credibile. În plus, el a menționat că autenticitatea scrisorilor pastorului și a cabinetului de avocați nigerieni produse de reclamant nu putea fi verificată. El a luat în considerare și faptul că acesta a putut părăsi Nigeria fără probleme, cu un pașaport valabil. Reclamantul a răspuns la apel și a prezentat o scrisoare din partea unui consilier în domeniul drepturilor omului al Biroului Organizației Națiunilor Unite din Republica Moldova, susținând că reclamantul era homosexual sau presupus homosexual și că, potrivit acestuia, acest fapt era cunoscut de autoritățile nigeriene. Potrivit acestei scrisori, reclamantul a riscat, dacă se întorcea în Nigeria, să fie condamnat la paisprezece ani de închisoare și/sau la alte forme de tratamente sau pedepse inumane și degradante, în special din partea persoanelor fizice. Prin hotărârea din 27 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiție a confirmat, la 2 aprilie 2015, hotărârile instanțelor inferioare. Ulterior, Biroul de Migrație și Asile a respins, din motive similare, o a doua cerere de azil, identică cu prima, pe care recurentul o prezentase în fața autorităților. Reclamantul a formulat alte două cereri de azil, însă Biroul Migrație și Asile i-a opus un refuz de deschidere a noilor proceduri de azil. În cadrul ultimei proceduri judiciare, care s-a încheiat cu o hotărâre definitivă a Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2025, Tribunalul a declarat, printre altele, că reclamantul a mers la Nigeria în noiembrie 2020 pentru a obține un nou pașaport și că a putut reveni în Republica Moldova. Ea a văzut acolo o dovadă că nu a fost urmărită de autoritățile țării sale și că nu a fost percepută ca un pericol de către societatea nigeriană. 11. Între timp, Biroul Migrație și Asile a luat în considerare pe reclamant, la 21 martie 2019, un ordin de expulzare pe care acesta l-a contestat în instanță, prin intermediul unei acțiuni cu efect suspensiv. Curtea nu a fost informată cu privire la acțiunile întreprinse în urma acestei proceduri. EVALUAREA CURȚII 12. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, susținând că: în momentul în care reclamantul și-a depus cererea în fața Curții, a doua procedură de azil era pendinte în fața instanțelor naționale și, prin urmare, consideră că cererea trebuie respinsă ca prematură. 13. Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepției impuse de guvern, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă pentru lipsa vădită a temeiului din următoarele motive. 14. Principiile generale referitoare la: art. 3 din Convenția în materie de expulzare au fost rezumate în Hotărârea J.K. și în alte cazuri c. Suedia ([GC], n 59166/12, §§ 77-105, 23 august 2016), la care Curtea se reportează. 15. În speță, Curtea remarcă faptul că: nu se contestă de către părți că legislația penală nigeriană sancționează actele homosexuale cu o pedeapsă cu închisoarea. În plus, Curtea arată că, potrivit mai multor rapoarte internaționale (raportul Biroului European de Sprijin pentru Azil (EASO) din noiembrie 2018, intitulat " Raport de informare cu privire la țările de origine, Nigeria, Individus luate pentru ținte În special, raportul Departamentului de Stat al Statelor Unite ale Americii privind drepturile omului din Nigeria în 2020 și raportul privind Nigeria al Ministerului Afacerilor Externe al Țărilor de Jos din martie 2021, servește drept temei pentru a legitima acte de persecuție din partea actorilor statali și, în special, a celor nestatali. 16. Cu toate acestea, Curtea amintește că, atunci când sursele de care dispune descriu o situație generală, afirmațiile specifice ale unui reclamant trebuie să fie confirmate de alte elemente de probă (Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, §§ 130 și 131, CEDO 2008). De asemenea, Comisia reiterează că este adesea dificil, în cazuri privind cererile de azil bazate pe motive legate de orientarea sexuală a reclamanților, de a stabili exact faptele relevante și că, în principiu, autoritățile naționale sunt mai bine plasate pentru a aprecia credibilitatea reclamantului dacă au avut posibilitatea de a-l vedea, de a-l auzi și de a-i aprecia comportamentul ( I.K.c. Elveția (dec.), nr. 21417/17, § 27, 19 decembrie 2017, și cauzele menționate în aceasta 17. În sensul prezentei cauze, Curtea constată că, în cadrul a două proceduri succesive de azil, acuzațiile reclamantului au fost examinate de Biroul Migration și Asile și de judecătorii cu trei niveluri de jurisdicție s-au pronunțat pe fond în cauza din În plus, acesta a avut mai multe interviuri cu biroul menționat anterior și a fost audiat în persoană de judecători, în fața cărora a fost asistat de un avocat și, prin urmare, a avut posibilitatea de a-și apăra în totalitate cauza. Or, Curtea constată că instanele interne au statuat că acuzaiile în cauză nu erau credibile, evideniind inconsecvene în declaraiile reclamantului, în special în ceea ce privește relaiile sale cu K. și pedeapsa care ar fi fost aplicată acestuia în Nigeria. 18. În ceea ce privește teama reclamantului de a fi persecutat în Republica Moldova, care, în opinia sa, ar explica incoerențele menționate în relatarea sa, Curtea arată că nu există nicio dovadă care să confirme că această teamă era justificată în mod obiectiv. 19. Fără a pierde din vedere dificultatea de a susține afirmații într-un domeniu la fel de sensibil ca sfera personală a unei persoane, Curtea consideră totuși că reclamantul nu a produs suficient din mai multe elemente care ar putea demonstra că ar fi expus unui risc real de tratament în raport cu art. 3 din convenție. Fără a se pronunța asupra autenticității lor, Curtea este de părere că scrisorile pastorului și ale cabinetului de avocatură nigerian depuse la dosar (punctul 5 de mai sus) sunt prea scurte și prea puțin detaliate pentru a o convinge de veridicitatea declarațiilor lui În special, acestea nu dețin reclamantul de către comunitatea sa și nu permit reținerea cu certitudine a faptului că o procedură penală a fost inițiată împotriva sa în ceea ce privește acuzațiile de homosexualitate. În cele din urmă, Comisia consideră că scrisoarea consilierului în drepturile omului al Biroului Organizației Națiunilor Unite din Republica Moldova (punctul 7 de mai sus), a cărui lectură sugerează că aceasta constituie o transcriere a relatării reclamantului și că nu reflectă fapte dovedite cu privire la acesta, nu permite mai mult decât să se stabilească credibilitatea l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (dec.), nr. 12956/15, § 44, 19 aprilie 2016 și I.K., decizia menționată anterior, § 28. 20. Curtea se referă, de asemenea, la constatările judecătorilor naționali conform cărora, în noiembrie 2020, reclamantul a mers în Nigeria pentru a obține un nou pașaport, înainte de a reveni fără probleme în Republica Moldova (punctul 10 de mai sus). Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate, prin urmare, să se abțină de la concluziile organismelor naționale. În mod similar, Curtea consideră că Õ nu există motive serioase și dovedite de a crede că reclamantul ar fi expus la riscuri reale de tratament în conformitate cu art. 3 în cazul trimiterii la Nigeria (compararea cu A.N., decizia menționată anterior, § 45, I.K. , decizie menționată anterior, punctul 29 și M.B. c. Țările de Jos (dec.) [comitet], nr. 63890/16, § 37-39, 28 noiembrie 2017; a se vedea, totuși, B și C. Elveția, nr. 889/19 și 43987/16, § 63, 17 noiembrie 2020, în care homosexualitatea reclamanților nu a acordat un caracter controversat. În consecință, este necesar să se respingă spătarul articolului 3 din convenție ca fiind în mod vădit nefondat, în conformitate cu articolul § 35 § 3 și 4 din Convenție. 22. Reclamantul a ridicat, de asemenea, o glazură sub aspect al articolului 2 din Convenție, care a riscat pedeapsa cu moartea în caz de trimitere la Nigeria. 23. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și concluziile la care aceasta a ajuns mai sus pe teren la art. 3 din convenție, Curtea nu arată nicio încălcare a drepturilor și libertăților garantate prin art. 2 din convenție. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcută în franceză și comunicată în scris la 5 martie 2026. Sophie Piquet María Elósegui adjunctă f.f. președinte
Requête n
o
54210/15
C.N.
contre la République de Moldova
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 février 2026 en un comité composé de
:
María Elósegui,
présidente
,
Gilberto Felici,
Diana Sârcu
, juges
,
et de Sophie Piquet,
greffière adjointe de section f.f.
,
Vu
:
la requête n
o
54210/15, dirigée contre la République de Moldova et dont un ressortissant nigérian, M. C.
le requérant
»), né en 1986 et résidant à Chișinău, représenté par M
e
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement moldave («
le Gouvernement
»), représenté d’abord par son agent, M.
M.
Gurin, puis par son agente
ad interim
, M
me
R. Revencu, le grief relatif à l’article 3 de la Convention et de déclarer irrecevable le grief formulé sur le terrain de l’article
6 de la Convention,
la décision de ne pas dévoiler l’identité du requérant,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La présente affaire porte sur un risque allégué de mauvais traitements en cas de renvoi du requérant au Nigéria, en raison de la prétendue homosexualité de celui-ci.
2.
Le 24 février 2013, le requérant arriva à l’aéroport de Chișinău et, dans la foulée, il demanda l’asile en Moldova.
3.
Pendant ses entretiens avec l’autorité d’immigration, il affirma notamment que sa communauté au Nigéria le considérait comme étant homosexuel au motif que son colocataire, K., avait été arrêté pour homosexualité. Il déclara que K. avait été ensuite pendu par des particuliers. Le requérant relata également avoir été détenu par des membres de sa communauté durant quatre jours.
4.
Le 18 juillet 2013, le bureau Migration et Asile rejeta la demande d’asile du requérant. Il estima qu’il n’existait pas de risque réel pour sa vie car il avait déclaré ne pas être homosexuel, aucune poursuite pénale n’était engagée contre lui et sa communauté l’avait laissé partir. Il releva également que le requérant était un chrétien originaire du sud du Nigéria où la charia, qui prévoyait la peine de mort pour les homosexuels, n’était pas applicable et que, concernant les allégations de l’intéressé selon lesquelles K. avait été pendu, aucune information n’avait été trouvée pour confirmer que ce genre de peine était infligée par des particuliers dans la partie sud du pays. Il considéra en outre que le requérant n’était pas crédible en raison de certaines contradictions dans ses déclarations.
5
.
Le requérant forma un recours. Il fournit un témoignage écrit de son pasteur ainsi qu’une lettre d’un cabinet d’avocats nigérian indiquant notamment qu’il était recherché par sa communauté. Pendant l’audience devant le juge, le requérant modifia en partie son récit et déclara, entre autres, avoir eu des rapports sexuels forcés avec K., ce qui avait été, selon lui, porté à la connaissance des autorités nigérianes et de sa communauté. Il expliqua qu’il n’avait pas dévoilé ces détails aux autorités d’immigration moldaves par peur d’être persécuté également en Moldova.
6
.
Le 31 mars 2014, le tribunal de Centru rejeta l’action du requérant. Il considéra qu’il n’avait pas prouvé qu’il courait un véritable risque d’être condamné à mort ou tué par des membres de sa communauté, et releva que ses déclarations sur son orientation sexuelle ainsi que sur la peine infligée à K. et sur ses relations avec celui-ci étaient contradictoires. Le tribunal en déduisit que les raisons invoquées par l’intéressé à l’appui de sa demande n’étaient pas crédibles. Il nota en outre que l’authenticité des lettres du pasteur et du cabinet d’avocats nigérian produites par le requérant ne pouvait pas être vérifiée. Il prit également en compte le fait que l’intéressé avait pu quitter le Nigéria sans encombre, avec un passeport valide.
7
.
Le requérant interjeta appel. Il présenta une lettre d’un conseiller en droits de l’homme du Bureau des Nations unies en République de Moldova affirmant que le requérant était homosexuel ou supposé tel et que, d’après lui, ce fait était connu des autorités nigérianes. Selon cette lettre, le requérant courait le risque, s’il retournait au Nigéria, d’être condamné à quatorze ans d’emprisonnement, et/ou à d’autres formes de traitements ou peines inhumains et dégradants, de la part de particuliers notamment.
8.
Par un arrêt du 27 novembre 2014, la cour d’appel de Chișinău fit siennes les conclusions retenues par la première instance. Sur recours du requérant, la Cour suprême de justice confirma, le 2 avril 2015, les décisions des instances inférieures.
9.
Par la suite, le bureau Migration et Asile rejeta, pour des motifs similaires, une deuxième demande d’asile, identique à la première, que le requérant avait soumise devant les autorités. L’intéressé forma une action en annulation de ladite décision, qui fut rejetée par les juges comme mal fondée.
10
.
Le requérant formula deux autres demandes d’asile, mais le bureau Migration et Asile lui opposa un refus d’ouverture de nouvelles procédures d’asile. L’intéressé contesta, en vain, lesdites décisions de refus devant les juges. Dans le cadre de la dernière procédure judiciaire, qui prit fin avec une décision définitive de la Cour suprême de justice du 29 janvier 2025, l’instance d’appel nota, entre autres, que le requérant était allé au Nigéria en novembre 2020 pour obtenir un nouveau passeport et qu’il avait pu revenir en République de Moldova. Elle y vit une preuve qu’il n’était pas poursuivi par les autorités de son pays et qu’il n’était pas perçu comme un danger par la société nigériane.
11.
Entre-temps, le bureau Migration et Asile avait pris à l’égard du requérant, le 21
mars 2019, un ordre d’expulsion que celui-ci avait contesté en justice, au moyen d’un recours qui avait un effet suspensif. La Cour n’a pas été informée des suites de cette procédure.
12.
Le Gouvernement excipe d’un non-épuisement des voies de recours internes, alléguant qu’au moment où le requérant a introduit sa requête devant la Cour, la seconde procédure d’asile était pendante devant les instances nationales. Il considère dès lors que la requête doit être rejetée comme prématurée.
13.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur l’exception soulevée par le Gouvernement, la requête étant en tout état de cause irrecevable pour défaut manifeste de fondement pour les raisons qui suivent.
14.
Les principes généraux relatifs à l’article
3 de la Convention en matière d’expulsion ont été résumés dans l’arrêt
J.K. et autres c. Suède
([GC], n
o
59166/12, §§ 77-105, 23 août 2016), auquel la Cour se reporte.
15.
En l’espèce, la Cour note qu’il n’est pas contesté par les parties que la législation pénale nigériane sanctionne les actes homosexuels d’une peine d’emprisonnement. La Cour relève en outre que, selon plusieurs rapports internationaux (le rapport du Bureau européen d’appui en matière d’asile (EASO) de novembre 2018, intitulé «
Rapport d’information sur les pays d’origine, Nigeria, Individus pris pour cibles
», le rapport du département d’État des États-Unis d’Amérique sur les droits de l’homme au Nigéria en 2020 et le rapport sur le Nigéria du ministère des Affaires étrangères des Pays-Bas de mars 2021), cette législation sert notamment de fondement pour légitimer des actes de persécution de la part des acteurs étatiques et, surtout, non étatiques.
16.
Cela étant, la Cour rappelle que, lorsque les sources dont elle dispose décrivent une situation générale, les allégations spécifiques d’un requérant doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (
Saadi c. Italie
[GC], n
o
37201/06, §§ 130 et 131, CEDH 2008). Elle redit également qu’il est souvent difficile, dans des affaires concernant des demandes d’asile reposant sur des motifs liés à l’orientation sexuelle des requérants, d’établir précisément les faits pertinents, et qu’en principe les autorités nationales sont mieux placées pour apprécier la crédibilité du requérant si elles ont eu la possibilité de le voir, de l’entendre et d’apprécier son comportement (
I.K. c.
Suisse
(déc.), n
o
21417/17, § 27, 19 décembre 2017, et les affaires qui y sont citées).
17.
Se tournant vers les circonstances de la présente affaire, la Cour observe que, dans le cadre de deux procédures d’asile successives, les allégations du requérant ont été examinées par le bureau Migration et Asile et des juges relevant de trois niveaux de juridiction se sont prononcés sur le fond de l’affaire de l’intéressé. Celui-ci a en outre eu plusieurs entretiens avec le bureau précité, et a été auditionné en personne par les juges, devant lesquels il était assisté d’un avocat. Dès lors, il a eu amplement la possibilité de défendre sa cause. Or, la Cour constate que les instances internes ont jugé que les allégations en question n’étaient pas crédibles, mettant en exergue des incohérences dans les déclarations du requérant, en particulier concernant ses relations avec K. et la peine qui aurait été infligée à celui-ci au Nigéria.
18.
Quant à la crainte du requérant d’être persécuté en République de Moldova – qui expliquerait, selon lui, lesdites incohérences dans son récit –, la Cour relève que l’intéressé ne fournit aucun commencement de preuve qui confirmerait que cette crainte était objectivement justifiée.
19.
Sans perdre de vue la difficulté d’étayer des allégations dans un domaine aussi sensible que la sphère personnelle d’une personne, la Cour estime cependant que le requérant n’a pas produit suffisamment d’éléments susceptibles de démontrer qu’il serait exposé à un risque réel de traitements contraires à l’article
3 de la Convention. Sans se prononcer sur leur authenticité – mise en doute par ailleurs par les juges internes (paragraphe 6 ci-dessus) –, la Cour est d’avis que les lettres du pasteur et du cabinet d’avocats nigérian versées au dossier (paragraphe 5 ci-dessus) sont trop succinctes et trop peu détaillées pour la convaincre de la véracité des affirmations de l’intéressé. En particulier, elles n’attestent pas la détention du requérant par sa communauté et ne permettent pas de retenir avec certitude qu’une procédure pénale a été engagée contre lui relativement à des allégations d’homosexualité. Enfin, elle estime que la lettre du conseiller en droits de l’homme du Bureau des Nations unies en République de Moldova (paragraphe 7 ci-dessus), dont la lecture laisse à penser qu’elle constitue une retranscription du récit du requérant et qu’elle ne reflète pas des faits avérés concernant celui-ci, ne permet pas davantage d’établir la crédibilité de l’intéressé (comparer avec
A.N. c. France
(déc.), n
o
12956/15, § 44, 19 avril 2016, et
I.K.
, décision précitée, §
28).
20.
La Cour a également égard aux constats des juges nationaux selon lesquels, en novembre 2020, le requérant est allé au Nigéria pour obtenir un nouveau passeport, avant de revenir sans encombre en République de Moldova (paragraphe 10 ci-dessus).
21.
À la lumière de ce qui précède, la Cour ne saurait donc s’écarter des conclusions des instances nationales. À l’instar de celles-ci, elle estime qu’il n’existe pas de motifs sérieux et avérés de croire que le requérant serait exposé à des risques réels de traitements contraires à l’article 3 en cas de renvoi au Nigéria (comparer avec
A.N.
, décision précitée, § 45,
I.K.
, décision précitée, § 29, et
M.B. c. Pays Bas
(déc.) [comité], n
o
63890/16, §§
37-39, 28
novembre 2017
; voir, cependant,
B et C c. Suisse
, n
os
889/19 et 43987/16, §
63, 17 novembre 2020, où l’homosexualité des requérants ne prêtait pas à controverse). En conséquence, il convient de rejeter le grief relatif à l’article
3 de la Convention comme manifestement mal fondé, en application de l’article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
22.
Le requérant a également soulevé un grief sous l’angle de l’article 2 de la Convention, soutenant qu’il risquait la peine de mort en cas de renvoi vers le Nigéria.
23.
Au vu de l’ensemble des éléments en sa possession et des conclusions auxquelles elle est parvenue ci-dessus sur le terrain de l’article 3 de la Convention, la Cour ne relève aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par l’article 2 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est également manifestement mal fondé et qu’il doit être rejeté, en application de l’article
35
§§
3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 5 mars 2026.
Sophie Piquet
María Elósegui
Greffière adjointe f.f.
Présidente