1re-88/2020 — art.313 CP

1re-88/2020 — art.313 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 1re-88/2020

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Boico Victor, Toma Nadejda,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare

declarat de către avocatul Bobeică Vasile în numele petiționarilor Panța

Anatolie și Vacari Dumitru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 19 februarie 2020, în cauza penală la plângerea

avocatului Vasile Bobeică în numele lui Panța Anatolie și Vacari

Dumitru, în temeiul art.313 Cod de procedură penală.

Termenul examinării cauzei:

Prima instanță: 17 iulie 2019 pînă la 29 noiembrie 2019;

Instanța de apel: 16 decembrie 2019 pînă la 19 februarie 2020;

Instanța de recurs: 27 mai 2020 – 28 octombrie 2020.

A C O N S T A T A T :

Central a fost înregistrată plângerea depusă de avocatul Bobeică Vasile

în interesele lui Panța Anatolie și Vacari Dumitru, în temeiul art.313 Cod

de procedură penală.

Panța Anatolie și Vacari Dumitru a invocat că: la data de 11.07.2019 prin

ordonanța procurorului-șef interimar al procuraturii r-nul Anenii Noi,

Roman Dorogan, s-a dispus refuzul în deschiderea procedurii de

revizuire a procesului penal în temeiul cererii de revizuire depusă de

către avocatul Bobeică Vasile, din motivul că lipsesc temeiurile

prevăzute de art.458 Cod de procedură penală, ca fiind nefondată.

Cu ordonanța nu este de acord din următoarele considerente:

Conform Raportului de constatare medico-legală nr.1631 din 19.08.12

finisată la 10.12.12 cu concluzia-moartea cet. Xxxxxxxxxxx, a survenit în

rezultatul insuficienței cardio - vasculare, cauzată de infarct miocardic

acut, pe fondal de traumă cranio-cerebrală închisă; Raportul de expertiză

medico-legală nr.170-1631 din 13.12.12 finisat la 17.12.12 la victima s-au

depistat leziuni corporale grave, respectiv leziunile corporale fac

constatarea obiectivă a mecanismului producerii acestora imposibilă;

1

Conform raportului de constatare medico-legală nr.109 din 17.03.14

nr.1587-moartea cet. Xxxxxxxxxxx a fost condiționată de consecințele

traumei cranio cerebrale închisă, fapt confirmat prin datele

documentației medicale prezentate. Tomografia computerizată din

27.07.2012 este o investigație de laborator suplimentară, care nu poate

reflecta modificările patologice. Conform raportului de expertiză

extrajudiciară nr.201803D0117 din 19.06.19, victima a suportat un

traumatism cranio - cerebral închis sub formă de contuzie cerebrală

gravă. În ambele cercetări histopatologice au fost depistate semne

relevante ale pneumoniei bilaterale și care urmare, moartea lui

Xxxxxxxxxxx a survenit în urma insuficienței cardio-respiratorii cu

complicație, a bronhopneumoniei bilaterale, pe fondul de contuzie

cerebrală gravă dar între traumatismul cranio-cerebral diagnosticat

obiectiv la pacient si deces, nu există legătură directă de cauzalitate.

Concluzionează că raportul de expertiză din 19.06.2019 a elucidat

divergențele create în expertizele descrise mai sus si servește temei

pentru intentare a procedurii de revizuire.

Consideră că circumstanțele descrise mai sus, permit procurorului

să intenteze o procedură de revizuire în baza actului juridic - expertiza

din 19.06.2019, despre care nici acuzatorul nu putea să cunoască și nici

judecata la momentul pronunțării hotărârilor.

A solicitat, anularea ordonanței procurorului din 11.07.2019

nr.1087, obligarea Procurorului de a intenta procedura de revizuire cu

trimiterea în instanța a materialului cercetării privind revizuirea.

29.11.2019, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea avocatului Bobeică

Vasile în numele lui Panța Anatolie și Vacari Dumitru, împotriva

ordonanței procurorului din data de 11.07.2019 prin care s-a refuzat

deschiderea procedurii de revizuire a procesului penal.

a fost atacată cu recurs de către avocatul Bobeică Vasile în numele lui

Panța Anatolie și Vacari Dumitru prin care a solicitat casarea încheierii

cu emiterea unei noi decizii prin care Procurorul Procuraturii r-nului

Anenii Noi să fie obligat a intenta procedura de revizuire a procesului

penal în temeiul art. 458 Cod de Procedură Penală.

4.1 În motivarea recursului avocatul Bobeică Vasile în numele lui

Panța Anatolie și Vacari Dumitru a invocat că:

- procurorul nu a examinat deplin și complet argumentele invocate

în plângere;

- nu s-a efectuat un proces obiectiv și amplu fiind încălcate atât

2

normele naționale, cât și cele internaționale;

- raportul de expertiză din 19.06.2019 a elucidat divergențele create

în expertizele descrise servesc temei pentru intentare a procedurii de

revizuire;

- consideră că circumstanțele descrise permit procurorului să

intenteze o procedură de revizuire în baza actului juridic - expertiza din

19.06.2019, despre care nici acuzatorul nu putea să cunoască și nici

judecata la momentul pronunțării hotărârilor.

februarie 2020, a fost respins ca nefondat recursul avocatului Vasile

Bobeică în numele lui Panța Anatolie și Vacari Dumitru și menținută

încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29.11.2019.

5.1 Pentru a se pronunța, instanța de apel a stabilit că, prin sentința

Judecătoriei Anenii Noi din 30.03.2015, Panța Anatolie și Vacari Dumitru

au fost recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

287 alin.(2), 149 alin.(1) Cod penal prin care în baza art.84 alin. (1) cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate, a fost stabilită pedeapsa câte 4 ani închisoare flecare.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate

condamnaților a fost suspendată condiționat pe perioadă de probațiune

de 5 ani.

Sentința Judecătoarei Anenii Noi a fost atacată cu apel de către

procurorul în Procuratura r-nul. Anenii Noi, Stăvilă Alexei și avocatul

Cevdari Vladimir în numele inculpaților.

Prin decizia instanței de apel din 06.10.2015, a fost respinsă cererea

de apel a avocatului Cevdari Vladimir în numele inculpaților ca fiind

nefondată și a fost admis apelul procurorului, casată sentința în latura

penală și a pedepsei stabilite inculpaților, rejudecată cauza și pronunțată

o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care:

Panța Anatolie și Vacari Dumitru au fost recunoscuți vinovați de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2), 149 alin.(1) Cod

penal și condamnați la 13 ani închisoare pentru fiecare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

Prin decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție din

23.03.2016 recursul înaintat de avocatul Cevdari Vladimir în numele

inculpaților Panța Anatolie și Vacari Dumitru a fost declarat inadmisibil.

Temei pentru inițierea procedurii de revizuire, avocatul Bobeică

Vasile în numele lui Panța Anatolie și Vacari Dumitru a invocat că

concluziile primei instanțe cât si a celor naționale vin în contradicție cu

3

circumstanțele cauzei, iar faptelor săvîrșite le-a fost dată o încadrare

juridică greșită si anume cauza decesului lui xxxxxxxxx nu este trauma

cranio-cerebrală, or, la data de 19 iunie 2019 s-a întocmit Raportul de

Expertiza Extrajudiciară nr.201803D0117 al Centrului de Medicină

Legală, prin care în concluzie au fost elucidate aspecte importante, care

nu au fost cunoscute nici organului de urmărire penală si nici instanței

de judecată: “Moartea cet. Xxxxxxxxxxx a survenit în urma insuficienței

cardio-respiratorii ca complicație a bronhopneumoniei bilateral, pe

fundal de contuzie cerebral grav, între traumatismul cranio-cerebral,

diagnosticat obiectiv la pacient si deces, nu există legătură directă de

cauzalitate”.

S-a constatat, că în vederea calificării corecte a acțiunilor

condamnaților și stabilirea cauzei decesului victimei Xxxxxxxxxxx au

fost efectuate trei expertize medico-legale concluziile cărora au fost

expuse în raportul de expertiză medico-legală nr.103-1631 din 10

decembrie 2012, raportul de expertiză medico-legală suplimentar nr.170-

1631 din 17 decembrie 2012, raportul de expertiză medico legală în

comisie nr.109 din 04 august 2014 si confirmate prin explicațiile

expertului Savciuc V., care a indicat că decesul lui Xxxxxxxxxxx este

trauma cranio-cerebrală. Raportul de expertiză medico legală în comisie

nr.109 din 04 august 2014 a fost efectuat de către S. Tighineanu - șef al

secției Expertize în comisie a CML, expert judiciar medico-legal categorie

superioară, Capcelea V. - expert judiciar medico-legal categorie I, V.

Savciuc-șef secție tanatologie al CML - expert judiciar medico-legal

categorie superioară.

În speța discutată, circumstanțele, faptele, împrejurările, la care

face trimitere petiționarul, sânt aceleași, fapte deja cunoscute, asupra

cărora instanța de judecată s-a pronunțat prin hotărârile judecătorești

menționate.

Instanța de apel a reținut că, argumentele recurentului nu pot fi

reținute drept convingătoare și vor fi respinse, ca neîntemeiate, din

motiv că sunt declarative, or nu au fost prezentate argumente concrete și

certe, ce ar indica la faptul că investigația în cazul sesizării acestuia și, în

special, abordarea organului de urmărire penală și a procurorului în

cadrul controlului nu ar fi corespuns cerințelor inerente.

Instanța de apel a constatat că, sesizarea adresată procurorului a

fost examinată minuțios. Urmare a examinării acesteia, a fost adoptată

ordonanța contestată în cauză, acestea fiind motivate în raport cu

circumstanțele de fapt constatate criticile invocate de către petiționar,

argumentele procurorului expuse în motivarea poziției sale sunt

4

întemeiate și pertinente cazului.

Instanța de apel a mai notat că, sunt lipsite de temei argumentele,

precum că în cadrul procesului penal au fost lezate drepturile și

interesele legitime ale petiționarului, or în motivarea plângerii, nu au

fost invocate careva vicii fundamentale care au afectat hotărârile

contestate, nu au fost invocate careva temeiuri plauzibile de declarare a

nulității ordonanței contestate, criticând doar acțiunile organului de

urmărire penală și deciziile procurorilor, care, în opinia subiectivă a

acestuia sunt ilegale, neîntemeiate și nemotivate.

Instanța de apel a menționat că, scopul legal al oricărei investigații

oficiale a faptelor presupuse pe temeiuri rezonabile a fi prejudiciabile îl

constituie întreprinderea măsurilor, epuizarea tuturor căilor posibile în

administrarea probelor pentru stabilirea circumstanțelor cauzei,

respectiv, în ipoteza în care se pune problema respectării unei

reglementări care are ca obiect protecția drepturilor garantate de

Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților

fundamentale, acestea impun organizarea unui sistem judiciar de

anchetă eficace la finalizarea căruia să nu existe nici o aparență de

apreciere arbitrară a circumstanțelor care sau aflat la originea faptei sau

investigației.

Instanța de apel a subliniat că Organul de urmărire penală și

instanța de judecată a întreprins întreg spectrul de acțiuni procesuale în

vederea examinării plângerii și a dat răspuns la toate întrebările și

neclaritățile invocate de către avocatul Bobeică Vasile în numele lui

Panța Anatolie și Vacari Dumitru, se constată că organul de urmărire

penală i-a asigurat dreptul de a-și apăra drepturile și libertățile, or au

fost examinate în totalitate faptele indicate în plângerea declarată.

În aceste împrejurări instanța de apel a apreciat ca fiind formale și

pur declarative argumentele recurentului precum că, procurorul a luat o

atitudine superficială la examinarea cauzei și a materialelor anexate, de

vreme ce la examinarea cauzei procurorul se conduce strict de rigorile

procesual penale și de atribuțiile funcționale, urmând nu doar să

administreze probele întru învinuirea persoanei, dar și probele ce îl

dezvinovățesc, în cele din urmă pronunțându-se asupra întregului

probatoriu administrat la caz, lucru care de altfel a și fost efectuat.

Instanța de apel a reiterat că, ordonanța contestată este

argumentată și emisă fără încălcarea a careva norme care ar face obiectul

lezării a careva drepturi și libertăți ocrotite de legea penală, procesual

penală, sau alte acte normative.

Instanța de apel a menționat că, argumentele invocate de recurent

5

nu și-au găsit confirmare în ședința instanței de recurs.

Analizând materialele prezentate, instanța de apel nu a găsit temei

de admitere a recursului înaintat.

Instanța de apel a subliniat că în situația în care instanța și-a

motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care

infirmă acuzația, permițând părților să utilizeze eficient orice drept de

recurs eventual, o curte de apel poate, în principiu, să se mulțumească de

a relua motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO din

21.01.1999 în cauza Garcia Ruis versus Spania).

avocatul Bobeică Vasile în numele lui Panța Anatolie și Vacari Dumitru,

prin care invocând încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, a solicitat casarea încheierii și dispunerea

rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri privind admiterea

plângerii avocatului Bobeică Vasile în numele lui Panța Anatolie și

Vacari Dumitru împotriva ordonanței procurorului din data de

11.07.2019 prin care s-a refuzat deschiderea procedurii de revizuire a

procesului penal, cu obligarea procurorului la înaintarea demersului cu

privire la deschiderea procedurii de revizuire.

5.1 În susținerea recursului avocatul Bobeică Vasile în numele lui Panța

Anatolie și Vacari Dumitru a invocat că:

- instanțele judecătorești au ignorat totalmente și nu au examinat

în detaliu aspectul ce ține forța probantă a raportului de expertiză

extrajudiciară, unde au reținut că argumentele procurorului în

ordonanța de respingere a cererii de revizuire depusă de avocatul

Bobeică Vasile sunt întemeiate și pertinente cazului;

- procurorul a făcut o abordare și interpretare individuală total

greșită și contra rigorilor legale referitor la expertiza judiciară, or

legislația procesual penală, nu califică o expertiză efectuată de șefii de

secții sau alți membri de categorii cu funcții înalte mai superioară vis a

vis de un raport de expertiză făcut de experți cu rang mai inferior, or în

circumstanțele respective fiecare expert poartă răspundere de concluziile

efectuate ba mai mult fiecare probă este apreciată în mod individual de

către instanța de judecată la emiterea hotărârii aceasta neavând o

valoarea prestabilită, or în speța respectivă și în argumentele reținute de

către instanțele de judecată care au examinat cauza respectivă ignoră

această regulă imperativă și apreciază corect abordarea si constatările

procurorului care de facto nu face altceva decât să ofere o valoarea

prestabilită raportului de expertiză extrajudiciară contrar atribuțiilor

sale;

6

- consideră că anume în reținerea de către instanțele de judecată ca

fiind plauzibile și corecte constatările procurorului s-a emis decizia de

respingere ca nefondat a recursului avocatului Bobeică Vasile prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată plângerea în interesele lui Panța Anatolie și

Văcări Dumitru împotriva ordonanței procurorului din data de

11.07.2019 prin care s-a refuzat deschiderea procedurii de revizuire a

procesului penal;

- împrejurările apreciate de către instanță ca fiind pur formale și

declarative este o apreciere iluzorie și arbitrară or argumentele

petiționarilor despre importanța necesității revizuirii datorită concluziei

statuate în raportul de expertiză extrajudiciare nu sunt niște afirmații

declarative și este o explicație logică care duce la necesitatea stringentă

de revizuire a cauzei ce ține de drepturile și libertățile inculpaților, odată

ce raportul de expertiză extrajudiciară relevă două concluzii absolut

diferite în raport cu primele expertize și anume:

a) moartea cet. Xxxxxxxxxxx a survenit în urma insuficienței

cardio-respiratorii ca complicație a bronhopneumoniei, pe fondai de

contuzie cerebral gravă.

b) între traumatismul cranio-cerebral, diagnosticat obiectiv la

pacient și deces, nu există legătură de cauzalitate.

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, pentru următoarele considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin.

(1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs

în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile după epuizarea

căilor ordinare de atac.

Iar, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental

în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea

Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Astfel, Colegiul penal reține că pot fi atacate cu recurs în anulare

doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac

7

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II din Codul de

procedură penală – calea apelului și a recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța

dată, rezultă că, decizia instanței de apel prin care a fost respins ca

nefondat recursul avocatului Vasile Bobeică în numele lui Panta Anatolie

și Vacari Dumitru și menținută încheierea Judecătoriei Anenii Noi sediul

Central din 29 noiembrie 2019, adoptată în ordinea reglementată de art.

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură

penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din

speță este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă

de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453

Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului

înaintat, întrucât acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut

prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2020,

declarat de către avocatul Bobeică Vasile în numele petiționarilor Panța

Anatolie și Vacari Dumitru, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă

și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Boico Victor

Toma Nadejda

8