1ra-1602/2020 — art.264 al.3 lit.b CP

1ra-1602/2020 — art.264 al.3 lit.b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.1ra-1602/2020

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte –Timofti Vladimir,

Judecători – Țurcan Anatolie și Cobzac Elena

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

succesorul părții vătămate Orzu Cristina, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 24 octombrie 2019 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2020, în cauza penală în privința lui

Chiriac Dumitru xxxxx, născut la xxxxx, originar din

r-nul xxxx, domiciliat în xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.04.2018 – 24.10.2019;

Instanța de apel: 18.11.2019 – 05.02.2020;

Instanța de recurs ordinar: 23.06.2020 – 25.11.2020.

Asupra recursului declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

Chiriac Dumitru a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.264 alin.(3) lit. b)

Cod penal la 4 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În temeiul art.90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea a fost

suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Orzu Cristina împotriva lui Chiriac Dumitru a fost

admisă în partea încasării prejudiciului material, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Acțiunea civilă înaintată de Orzu Cristina împotriva lui Chiriac Dumitru în

partea încasării prejudiciului moral și a cheltuielilor judiciare – a fost admisă parțial și

1

s-a încasat de la Chiriac Dumitru în beneficiul lui Orzu Cristina prejudiciul moral

cauzat prin infracțiune în mărime de 250 000 de lei, cheltuielile pentru asistență

juridică în sumă de 5 000 de lei, iar în total suma de 255 000 de lei, în rest pretențiile

fiind respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat de la Chiriac Dumitru în beneficiul bugetului de stat cheltuielile

judiciare în mărime de 4 880 de lei

06.08.2017, aproximativ la ora 05:24, aflându-se la volanul automobilului de model

xxxx cu n/î xxxx, se deplasa în mun. Chișinău pe bd. Ștefan cel Mare și Sfânt din

direcția str. M. Cebotari spre str. Mitropolit Gavriil Bănulescu-Bodoni. În timpul

deplasării, ajungând în preajma intersecției bd. Ștefan cel Mare și Sfânt - str.

Tricolorului, mun. Chișinău, conducătorul auto Chiriac Dumitru n-a ținut permanent

seama de împrejurări, n-a apreciat corect situația reală pe drum în care se află

autoturismul în momentul respectiv, încălcând cerințele art.45 din Regulamentul

circulației rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13.05.2009, conform

cărora, 1) conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de

viteză stabilită, ținând permanent seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică

ce influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; d) situația rutieră, în cazul în care în limita vizibilității

apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să reducă viteza sau

chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța traficului; 2) În cazul în care în

limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de conducător, el trebuie să

reducă viteza sau chiar să oprească pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”,

cerințele art.49 din Regulamentul circulației rutiere, potrivit căruia, în funcție de

viteza de deplasare, conducătorul de vehicul trebuie să lase Cauza Chiriac – art.264

Cod penal liber un spațiu (distanță) față de vehiculul precedent care, în caz de frânare

bruscă a acestuia, i-ar permite să oprească evitând coliziunea”, cerințele art.4 din

Regulamentul circulației rutiere, potrivit cărora, orice participant la trafic care

respectă prezentul Regulament este în drept să conteze pe faptul că și ceilalți

participanți la trafic execută cerințele acestuia, și cerințele art.22 alin.(4) din Legea

nr.131-XVI din 07.06.2007 privind siguranța traficului rutier, potrivit cărora,

participanții la trafic sunt obligați să manifeste un comportament care să asigure

fluența și siguranța traficului, să nu pericliteze siguranța unor alți participanți la trafic

și prin urmare, a comis tamponarea în spatele automobilului de model xxxx cu n/î

xxxx condus de Orzu Alexandru, a.n. 1987, care în acest moment staționa pe prima

bandă de deplasare a bd. Ștefan cel Mare și Sfânt, mun. Chișinău. În rezultatul

accidentului rutier, automobilele implicate în accident au fost deteriorate considerabil,

iar conducătorului auto Orzu Alexandru i-au fost cauzate vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață, manifestate prin traumă cranio – cerebrală închisă, hematom

subdural acut emisferial pe stânga, hemoragii subarahnoidiene, subdurale și

intracerebrale confirmat prin raportul de expertiză judiciară (medico-legală)

2

nr.2878/D din 27.12.2017, iar la 20.11.2017 ultimul a decedat în Spitalul de Urgență.

Decesul lui Orzu Alexandru se află în legătura cauzală directă cu accidentul rutier,

fapt consemnat în raportul de constatare nr.2181 din 29.12.2017.

avocatul Dmitri Chistruga în interesele acesteia, au declarat apel împotriva acesteia,

solicitând admiterea apelului, casarea parțială a sentinței instanței de fond în partea

stabilirii pedepsei și a încasării prejudiciului moral, cu pronunțarea în această parte a

unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, inculpatului

Chiriac Dumitru, recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264

alin.(3) lit. b) Cod penal, să-i fie stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În motivarea cererii declarate, apelantul a invocat următoarele argumente:

- la emiterea sentinței, instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă prea

blândă, care nu va asigura realizarea scopului legii penale;

- instanța nu a ținut cont de faptul că inculpatul nu a reparat prejudiciul cauzat

prin infracțiune;

- aplicarea prevederilor art.90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a

executării pedepsei nu va corecta comportamentul inculpatului;

- nu este justificată micșorarea despăgubirii solicitate de partea vătămată, or

aceasta are la Cauza Chiriac – art.264 Cod penal întreținere doi copii minori, iar suma

de 700 000 de lei reprezintă o compensare suficientă.

a fost respins apelul declarat de succesorul părții vătămate ca nefondat, cu menținerea

sentinței atacate, fără modificări.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a reținut, că judecarea cauzei

în instanța de fond a avut loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală,

în corespundere cu prevederile art.3641 Cod de procedură penală, probele fiind

apreciate corect prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, prima instanță corect

concluzionând asupra vinovăției inculpatului Chiriac Dumitru de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal.

Verificând legalitatea individualizării pedepsei penale în privința inculpatului,

instanța de apel a constatat că, prima instanță a acordat deplină eficiență prevederilor

art.art.7, 61 și 75 Cod penal, la stabilirea categoriei și mărimii pedepsei a ținut cont de

gravitatea infracțiunilor săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de condițiile de

viață ale acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, instanța de apel apreciind în cele din urmă că pedeapsa aplicată de către

prima instanță este legală, întemeiată și echitabilă, iar careva temeiuri de a casa

3

sentința primei instanțe, sub aspectul individualizării pedepsei penale, nu au fost

stabilite.

Instanța de apel a considerat că, la individualizarea pedepsei, având în vedere

circumstanțele cauzei, ținând cont de faptul că inculpatul și-a recunoscut integral vina

și s-a căit de cele comise, având în vedere starea materială a inculpatului, vârsta tânără

a acestuia, faptul că acesta nu are antecedente penale, ținând cont de noile limite ale

pedepsei stabilite în rezultatul aplicării prevederilor art.3641 alin.(1) Cod de procedură

penală și întrucât la materialele cauzei nu există probe care ar atesta că suspendarea

condiționată a executării pedepsei cu închisoarea nu ar duce la corectarea inculpatului,

prima instanța a conchis just și echitabil că, în privința inculpatului Chiriac Dumitru

este rațională aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare, cu stabilirea unei

perioade de probațiune, această pedeapsă fiind una de natură să restabilească

echilibrul social perturbat prin comiterea infracțiunii și să asigure, totodată, realizarea

scopului legii penale.

De către instanța de apel nu au fost acceptate argumentele apelanților precum că,

pedeapsa aplicată inculpatului Chiriac Dumitru este prea blândă, datorită pericolului

social sporit al infracțiunii comise și că, aceasta nu va contribui la Cauza Chiriac –

art.264 Cod penal realizarea scopului pedepsei penale și anume - corectarea și

reeducarea persoanei care a comis infracțiunea, precum și curmarea și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni pe viitor or, reieșind din principiul individualizării

pedepsei potrivit prevederilor art.art.75-78 Cod penal, instanțele judecătorești în toate

cazurile vor aplica o pedeapsă echitabilă, ținând cont de gravitatea infracțiuni

săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei

care atenuează sau agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. În acest sens, aceste aspecte au fost elucidate și luate în considerație de către

prima instanță.

Cât privește acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate, instanța

de apel, a reținut că succesorului victimei cu certitudine i-au fost provocate suferințe

psihice, motiv pentru care, prima instanță a conchis corect că cerința formulată de

Orzu Cristina privind încasarea prejudiciului moral este întemeiată, iar o astfel de

concluzie se impune în raport cu fapta ilicită comisă de inculpat, vinovăția acestuia și

raportul cauzal între fapta comisă și prejudiciul provocat.

Totodată, instanța de apel a menționat că deși faptul pierderii soțului nu are

echivalent pecuniar, suma încasată de prima instanță cu titlu de prejudiciu moral este

rezonabilă, fiind raportată la caracterul și gravitatea suferințelor psihice suportate de

Orzu Cristina, iar suma de 700 000 de lei este nejustificată, inclusiv în raport cu starea

materială a inculpatului și cu faptul că, de fapt, condamnarea inculpatului constituie în

sine o satisfacție.

vătămate Orzu Cristina a declarat recurs ordinar, invocând ca temei de casare

4

prevederile art.427 alin.(1) pct. 10) Cod de procedură penală, solicitând casarea

acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, prin care lui Chiriac

Dumitru, pentru comiterea infracțiuni prevăzută de art.264 alin.(3) lit. b) Cod penal

să-i fie stabilită pedeapsa fără aplicarea art.90 Cod penal.

În motivarea recursului, a invocat argumente identice cu cele indicate în apel,

subsidiar menționând că nu este de acord cu decizia instanței de apel în ce privește

latura civilă, cât și latura penală din următoarele considerente:

- pedeapsa cu aplicarea suspendării pedepsei aplicată lui Chiriac Dumitru este

una prea blândă în raport cu fapta comisă și consecințele survenite;

- inculpatul Chiriac Dumitru a manifestat de la bun început indiferență totală față

de urmările survenite, nu a conștientizat consecințele încălcării legii. Fiind audiat în

instanța de judecată acesta a declarat că după accident a anunțat politia și a acordat

ajutor medical părții vătămate pe când martorul ocular Anaschin Alexandr a declarat

că șoferul automobilului ”Mercedes ” după accident se simțea normal dar nu a acordat

ajutor șoferului pătimit.

- personal nu a transmis careva mijloace bănești, deoarece nu au fost acceptate,

dar știe că părinții lui au achitat ceva ajutor material, probabil în sumă de 10 000 lei,

când partea vătămată era în comă și se afla în spital, însă nu știe cui concret au fost

achitați acești bani.

- este evident că Chiriac Dumitru, vrând să-și ușureze pedeapsa a recunoscut

vina și a declarat că a propus repararea prejudiciului material cauzat prin infracțiune,

dar succesorul părții vătămate nu a acceptat. Tot el, se contrazice, întrucât în

continuare mai declară că părinții săi au acordat succesorului părții vătămate un ajutor

de circa 10 mii lei:

- instanța de fond și cea de apel nu au respectat în deplină măsură prevederile

normelor menționate, iar pedeapsa aplicată lui Dumitru Chiriac este una prea blândă

în raport cu fapta comisă, consecințele survenite și contravine criteriilor generale de

individualizare a pedepsei penale prevăzute de art. 61 și art. 75 Cod penal.

- la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de fond și cea de apel nu

au ținut cont de gravitatea infracțiuni, de urmările grave - decesul persoanei, de

atitudinea inculpatului față de consecințele survenite, iar pedeapsa aplicată este una

inechitabilă, întrucât inculpatul nu conștientizează pericolul pe care îl prezintă

nerespectarea regulilor circulației rutiere și consecințele ce au survenit, faptul că prin

acțiunile sale s-a ajuns la urmări grave și mai mult ca atât nici nu a contribuit material

în măsură necesară la susținerea familiei decedatului care a rămas fără întreținător,

întrucât soția acestuia Orzu Cristina, conform Ordinului nr.01/12/16-CIC din 5

decembrie 2016, i-a fost acordat concediu de îngrijirea copilului Orzu Daria până la

16 octombrie 2019. Ea, Orzu Cristina, a rămas de una singură să crească doi copii

minori - Orzu Mircea a.n.04.12.2014 și Orzu Daria a.n.16.10.2016.

5

Cristina a depus cerere în temeiul art.423 Cod de procedură penală, privind retragerea

recursului ordinar declarat, la 06 aprilie 2020, cu încetarea procedurii în recurs.

penală, avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatului a depus referință privind

opinia sa asupra recursului declarat, considerându-l neîntemeiat.

motivele invocate, Colegiul penal concluzionează următoarele.

La 06 aprilie 2020, succesorul părții vătămate Orzu Cristina a declarat recurs

ordinar împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 februarie

retragerea recursului ordinar, înaintat la 06 aprilie 2020.

În conformitate cu prevederile art.423 Cod de procedură penală, persoanele care

au declarat recurs sunt în drept să-l retragă, în condițiile art.407 Cod de procedură

penală, până la începutul examinării lui, fapt ce atrage după sine, în baza normelor

menționate, încetarea procedurii de recurs.

Astfel, procedura de examinare a recursului ordinar declarat de către succesorul

părții vătămate împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05

februarie 2020, în cauza penală în privința lui Chiriac Dumitru, urmează a fi încetată.

Raportând situația dată la prevederile legale ce reglementează cazul în care se

poate retrage recursul, instanța de recurs consideră că urmează a fi admisă cererea de

retragere a recursului și încetată procedura de recurs în cauza respectivă.

penală, Colegiul penal

D I S P U N E:

Încetarea procedurii de judecare a recursului ordinar declarat de către succesorul

părții vătămate Orzu Cristina, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 05 februarie 2020, în cauza penală în privința lui Chiriac Dumitru xxxx

în legătură cu retragerea recursului.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 25 noiembrie 2020.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

6